Legislator Case Law & Legislation
74baeac5-a744-407a-89b2-cfe2d0db277e AI generated

74baeac5-a744-407a-89b2-cfe2d0db277e · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Case Number 74baeac5-a744-407a-89b2-cfe2d0db277e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

nauju skolininku VÄ® „Turto bankas“, kadangi skolininkas V. S. 2013 m. birželio 7 d. mirė. PareiÅ¡kime nurodo, kad antstolis vykdo Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-1211-418/2008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litesko“ naudai.PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.PareiÅ¡kėja, pateikdama praÅ¡ymÄ , reikalavimÄ formuoja, kaip praÅ¡ymÄ civilinėje byloje pakeisti mirusį skolininkÄ , į jo teisių ir pareigų perėmėjÄ .

Legislator headnote

AI generated

74baeac5-a744-407a-89b2-cfe2d0db277e · Druskininkų miesto apylinkės teismas: Atkreiptinas dėmesys, kad civilinė byla Nr. L2-1211-418/2008 yra iÅ¡nagrinėta, joje priimtas sprendimas įsiteisėjęs, teisminis procesas baigtas, todėl pažymėtina, kad byloje Nr. L2-1211-418/2008, proceso Å¡alies pakeitimas yra negalimas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad reikalavimas yra grindžiamas vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, todėl teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ vertina, kaip praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.PareiÅ¡kėjos teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.

Keywords

AI generated
immediate termination for fraud need for special education Dublin transfer to Hungary right to primary education misleading the judicial authorities defect of consent
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-1256-418/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01020-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:3.1.14.3.; 3.2.7.1. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 20 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdama pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“ praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese priėmimo klausimÄ , suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Litesko“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu civilinėje byloje Nr. L2-1211-418/2008 pakeisti skolininkÄ V.

S. nauju skolininku VÄ® „Turto bankas“, kadangi skolininkas V. S. 2013 m. birželio 7 d. mirė. PareiÅ¡kime nurodo, kad antstolis vykdo Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-1211-418/2008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litesko“ naudai.PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.PareiÅ¡kėja, pateikdama praÅ¡ymÄ , reikalavimÄ formuoja, kaip praÅ¡ymÄ civilinėje byloje pakeisti mirusį skolininkÄ , į jo teisių ir pareigų perėmėjÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad civilinė byla Nr. L2-1211-418/2008 yra iÅ¡nagrinėta, joje priimtas sprendimas įsiteisėjęs, teisminis procesas baigtas, todėl pažymėtina, kad byloje Nr. L2-1211-418/2008, proceso Å¡alies pakeitimas yra negalimas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad reikalavimas yra grindžiamas vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, todėl teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ vertina, kaip praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.PareiÅ¡kėjos teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.

Kiekviename procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. PareiÅ¡kėja nurodo, kad vykdomasis raÅ¡tas yra pateiktas vykdyti antstoliui, tačiau suinteresuotu asmeniu antstolio nenurodė, nei praÅ¡yme, nei prie praÅ¡ymo pridėtuose dokumentuose nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių nurodytas aplinkybes(Lietuvos Respublikos CPK 111 str. 2 d. 2., 5 p.). PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomoji byla pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra vykdoma, kreditorius, ar jo įgaliotas antstolis laikėsi specialios CK5.63 straipsnyjenustatytos tvarkosir palikėjo įsipareigojimas (skola) perėjo įpėdiniams, todėl teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų negali spręsti ar yra pagrindas vykdymo procese skolininkÄ pakeisti jo teisių perėmėju.Lietuvos Respublikos CPK 593 str. 3 d. nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Lietuvos Respublikos CPK 593 str. 2 d. nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos, todėl pagal teisės analogijÄ (Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgiant į Lietuvos RespublikosCPK 7 str. 1 d. įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas žodinio proceso tvarka nenagrinėjamas, o trÅ«kumų Å¡alinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trÅ«kumų taisymÄ , netaikytinos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.Teisėja, vadovaudamasiLietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 593 str., 596 str., 290 str., 291 str., n u t a r i a: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Litesko“ praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ vykdymo procese.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Leonora Jakubauskienė