74bae253-74c7-415c-b79a-affee357efc2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-1300-123/2014Teisėja D. Žukauskienė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-05398-2014-3)                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                                              128.11; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos „Miltija“ ir suinteresuoto asmens antstolės B. T. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų J.

V. ir UAB „Miltija“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė B. T., J. V., UAB „Miltija“, Z. V., BAB „Snoras“, nustatė: pareiÅ¡kėjai pateikė antstolei B. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014-04-02 patvarkymÄ Nr. S-14012520 ir iÅ¡ naujo įkainoti 2,2700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 911,42 kv. m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymÄ UAB „Miltija“ atžvilgiu dėl jos pateiktų 2014-03-24 prieÅ¡taravimų vykdomojoje byloje.

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0005/12/01584 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-26 nutartimi pareiÅ¡kėjų J. V. ir UAB „Miltija“ skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino antstolės B. T. 2014-04-02 patvarkymÄ Nr. S-14012520 dėl pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo.

KitÄ dalį skundo atmetė. Teismas nustatė, kad patvarkymas dėl turto įkainojimo įteiktas pareiÅ¡kėjui J. V. pasiraÅ¡ytinai 2014-03-20, kuris taip pat yra UAB „Miltija“ direktorius, prieÅ¡taravimai antstolės kontoroje gauti 2014-03-27. Antstolė nurodė, jog prieÅ¡taravimai pateikti praleidus prieÅ¡taravimų pateikimo terminÄ , tačiau teismas įvertino aplinkybę, jog prieÅ¡taravimai pateikti antstolei praleidus nustatytÄ terminÄ tik vienÄ arba dvi dienas, o areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas panaikinti antstolės 2014-04-02 patvarkymÄ Nr. S-14012520.

Be to, nurodė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Miltija“ teismui pateikė „Lituka ir Ko“ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. LL0-40413, iÅ¡ kurios matyti, jog bendra turto vertė – 1 210 000 Lt, tai yra du kartus daugiau nei nustatyta antstolės 2014-03-19 patvarkymu Nr. S-14010165. PareiÅ¡kėjai skundÄ pateikė tik dėl patvarkymo, kuriuo buvo netenkinti skolininko J. V. 2014-03-24 prieÅ¡taravimai dėl turto įkainojimo vykdomoje byloje Nr. 0005/12/01584, o ne dėl 2014-03-19 patvarkymo, kuriuo buvo nustatyta turto vertė, todėl praÅ¡ymo dėl naujo turto įkainojimo nesprendė.

Atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog abu pareiÅ¡kėjai vienu procesiniu dokumentu pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, bei įvertinęs tai, jog J. V. yra UAB „Miltija“ vadovas, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog antstolė pagrįstai priėmė vienÄ patvarkymÄ dėl pateikto prieÅ¡taravimo, todėl Å¡iÄ skundo dalį atmetė.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė B. T. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – palikti galioti antstolės B.

T. 2014-04-02 patvarkymÄ dėl pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo Nr. S-14012520 bei netenkinti pareiÅ¡kėjų J. V. ir UAB „Miltija“ skundo dėl antstolės B. T. 2014-04-02 patvarkymo Nr. S-14012520. Mano, kad negali bÅ«ti pateisinamas imperatyviai nustatyto termino praleidimas prieÅ¡taravimui dėl nustatytos turto vertės pateikti, be to, skolininkas nenurodo, kodėl praleido šį terminÄ . Dėl teismui pateiktos turto vertinimo ataskaitos nurodo, kad vertinimo ataskaita parengta 2014-04-04, kai antstolės patvarkymas dėl pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo parengtas dar 2014-04-02, tačiau pareiÅ¡kėjai neprašė pratęsti terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams dėl įkeisto turto vertės bei nepateikė jokių įrodymų, kad yra užsakyti turto vertinimo darbai, todėl mano, jog pareiÅ¡kėjai vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Nurodo, jog teikiant prieÅ¡taravimus skolininko J. V. teiginiai apie galimÄ Ä¯keisto turto vertę nebuvo tinkamai motyvuoti ar argumentuoti. Teismas nenustatė, jog antstolės veiksmai priimant pareiÅ¡kėjų apskųstÄ patvarkymÄ prieÅ¡tarauja konkrečiai teisės normai, todėl 2014-04-02 patvarkymas dėl pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo negalėjo bÅ«ti pripažintas neteisėtu. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui palikus galioti skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutartį, 2014-03-19 patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-14010165 liktų galioti, todėl perkainoti turtÄ nebÅ«tų pagrindo, nes patvarkymas, kuriuo nustatyta įkeisto turto vertė, nebÅ«tų nuginčytas.

Mano, kad pareiÅ¡kėjai, siekdami iÅ¡vengti neigiamų skundo padavimo termino praleidimo pasekmių, tik formaliai skundžia paskutinį antstolės priimtÄ patvarkymÄ , kurio apskundimo terminas dar nėra pasibaigęs.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Miltija“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarties dalį dėl turto įkainojimo, pareigos skirti ekspertizę turto vertės nustatymui, bÅ«tinybės nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka bei patvarkymo priėmimo UAB „Miltija“ atžvilgiu, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti visa apimtimi, priteisti patirtas iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

Mano, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka tinkamai neatskleidė bylos esmės ir apribojo pareiÅ¡kėjo galimybes tinkamai pagrįsti skundÄ , todėl priimta nutartimi nebuvo iÅ¡spręsti daugelis 2014-04-23 skunde iÅ¡keltų praÅ¡ymų bei nepasisakyta dėl itin reikÅ¡mingų iÅ¡dėstytų argumentų. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ buvo visiÅ¡kai pagrįstas ir bÅ«tinas. Skundžiama nutartimi teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais ir pateiktais dokumentais, kad turtas faktiÅ¡kai yra dvigubai didesnės vertės nei nustatyta antstolės, tačiau formalus atsisakymas spręsti klausimÄ dėl turto įkainojimo iÅ¡ naujo skiriant ekspertizę laikytinas nepagrįstu.

Procesiniai dokumentai parengti J. V. atžvilgiu nereiÅ¡kia, kad galioja ir UAB „Miltija“ atžvilgiu. Mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ekonomiÅ¡kumo principu ir sutapatino du atskirus subjektus, todėl sudaro pagrindÄ Ä¯pareigoti antstolę priimti patvarkymÄ UAB „Miltija“ atžvilgiu dėl jos pateiktų 2014-03-24 prieÅ¡taravimų Å¡ioje vykdomojoje byloje.Atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikta. Suinteresuoto asmens antstolės B. T. atskirasis skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjos UAB „Miltija“ atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Antstolės B.

T. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4390-144/2011 dėl 2 384 151,03 Lt skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojai BAB „Snoras“. Taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/12/01585 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4389-144/2011 dėl 2 384 151,03 Lt skolos išieškojimo iš solidariųjų skolininkų J.

V., Z. V. ir UAB „Miltija“ iÅ¡ieÅ¡kotojai BAB „Snoras“. IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į sutartine hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , kurio plotas 2,2700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ â€“ sandėlį, kurio bendras plotas 911,42 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Antstolė 2014-03-19 priėmė patvarkymÄ dėl turto įkainojimo Nr. S-14010165, kuriuo nekilnojamasis turtas įkainotas 500 000 Lt.

PareiÅ¡kėjai J. V. ir UAB „Miltija“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, kuriais prašė iÅ¡ naujo įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Antstolė 2014-04-02 priėmė patvarkymÄ dėl pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo, kuriuo netenkino skolininko J. V. 2014-03-24 prieÅ¡taravimų. PareiÅ¡kėjai kreipėsi su skundu dėl antstolės 2014-04-02 patvarkymo, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014-04-02 patvarkymÄ ir iÅ¡ naujo įkainoti ginčo turtÄ , priimti patvarkymÄ UAB „Miltija“ atžvilgiu dėl jos pateiktų 2014-03-24 prieÅ¡taravimų.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarkaBylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 d.). CPK 443 straipsnio 5 dalis numato, kad XXV skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.Dėl pareigos skirti ekspertizę turto vertės nustatymuiViena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ .

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtÄ parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. AreÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas teismų praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2009-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009 ir kt.).

CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų (CPK 682 str. 2 d.). Sprendžiant klausimÄ , ar antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko ar įkeisto turto savininko praÅ¡ymÄ dėl papildomos ekspertizės vykdymo procese skyrimo, bÅ«tina nustatyti, ar skolininko/įkeisto turto savininko pateikti prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ skirti papildomÄ ekspertizę.Antstolė B.

T. nurodo, jog teikiant prieÅ¡taravimus skolininko J. V. teiginiai apie galimÄ Ä¯keisto turto vertę nebuvo tinkamai motyvuoti ar argumentuoti. Tačiau pažymėtina, kad prieÅ¡taravimams dėl areÅ¡tuoto turo įkainojimo pateikti įstatymas numato trijų dienų terminÄ (CPK 681 str. 3 d.), todėl akivaizdu, kad per tokį trumpÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai negalėjo surinkti ir pateikti įrodymų, neginčijamai patvirtinančių antstolės nustatytÄ iÅ¡varžomo turto kainÄ . Be to, antstolės nurodyta aplinkybė dėl įrodymų nepateikimo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes pareiÅ¡kėjų teismui pateikta „Lituka ir Ko“ turto vertinimo ataskaitos Nr. LL0-40413 santrauka patvirtina, jog ginčo turto bendra turto vertė – 1 210 000 Lt, o tai yra du kartus daugiau nei nustatyta antstolės 2014-03-19 patvarkymu Nr. S-14010165.

Nagrinėjamu atveju teismas gina pažeidžiamÄ skolininkų teisę gauti didžiausiÄ iÅ¡varžomo turto kainÄ , todėl antstolės nurodyta aplinkybė, kad teismas neturėjo pagrindo naikinti patvarkymo, nes nenustatė, jog antstolės veiksmai priimant pareiÅ¡kėjų apskųstÄ patvarkymÄ prieÅ¡tarauja konkrečiai teisės normai, nelaikytina reikÅ¡minga. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad prieÅ¡taravimai pateikti antstolei praleidus nustatytÄ terminÄ tik vienÄ arba dvi dienas, o areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, todėl termino praleidimÄ pagrįstai laikė pateisinamu ir nagrinėjo pareiÅ¡kėjų skundÄ iÅ¡ esmės. Antstolė nurodo, kad turėjo bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ji neatsisakė nagrinėti pateikto prieÅ¡taravimo, jį pareiÅ¡kėjams pateikus pažeidžiant įstatyme įtvirtintus terminus, ir dėl Å¡io prieÅ¡taravimo antstolė priėmė motyvuotÄ patvarkymÄ .

Nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė patvirtina, kad nežymus termino praleidimas negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjų pateiktus prieÅ¡taravimus, tačiau nepaneigia bÅ«tinybės panaikinti skundžiamÄ antstolės 2014-04-02 patvarkymÄ , kuris iÅ¡ esmės gali sukelti neproporcingas teisines pasekmes turto įkainavimo procese ir padaryti žalos skolininkų turtinėms teisėms ir interesams. Nesutiktina su antstolės nurodyta aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjai siekdami iÅ¡vengti neigiamų skundo padavimo termino praleidimo pasekmių tik formaliai skundžia paskutinį antstolės priimtÄ patvarkymÄ , kurio apskundimo terminas dar nėra pasibaigęs. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolei priėmus 2014-03-19 patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, pareiÅ¡kėjai J.

V. ir UAB „Miltija“ pateikė prieÅ¡taravimus įstatymo numatyta tvarka (CPK 681 str. 3 d.), tikėdamiesi, jog antstolė pritars prieÅ¡taravimams ir iÅ¡ naujo atliks areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ . Ir tik tuomet, kai antstolė 2014-04-02 patvarkymu dėl pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo netenkino skolininko prieÅ¡taravimų, pareiÅ¡kėjai padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų priimant 2014-04-02 patvarkymÄ . Tačiau teismui palikus galioti skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutartį, 2014-03-19 patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-14010165 liktų galioti, todėl perkainoti turtÄ nebÅ«tų pagrindo, nes patvarkymas, kuriuo nustatyta įkeisto turto vertė, nebÅ«tų nuginčytas.

Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, taip pat į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjai J. V. ir UAB „Miltija“ prieÅ¡taravimais prašė iÅ¡ naujo įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , tačiau antstolei patvarkymu netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, klausimas liko neiÅ¡spręstas, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apeliacinės instancijos teismas pakeičia skundžiamÄ teismo nutartį ir naikina antstolės 2014-03-19 patvarkymÄ dėl turto įkainojimo Nr. S-14010165, antstolę įpareigojant iÅ¡ naujo spręsti turto įkainojimo klausimÄ .

Dėl UAB „Miltija“ pateikto prieÅ¡taravimoApeliantė UAB „Miltija“ nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ekonomiÅ¡kumo principu ir sutapatino du atskirus subjektus, todėl mano esant pagrindÄ Ä¯pareigoti antstolę priimti patvarkymÄ UAB „Miltija“ atžvilgiu dėl jos pateiktų 2014-03-24 prieÅ¡taravimų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad abu pareiÅ¡kėjai vienu procesiniu dokumentu pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, įvertino tai, jog              J.

V. yra UAB „Miltija“ vadovas, todėl darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolė pagrįstai priėmė vienÄ patvarkymÄ dėl pateikto prieÅ¡taravimo. Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas tiek J. V., tiek UAB „Miltija“, tiek Z. V. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Miltija“ nebuvo užkirstas kelias skųsti 2014-04-02 patvarkymÄ , jos teisės ir teisėti interesai nepažeisti, todėl nėra pagrindo tenkinti Å¡io pareiÅ¡kėjos reikalavimo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųUAB „Miltija“ praÅ¡o priteisti 847 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas.

CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad bylas nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai neprašė antstolės pratęsti terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams dėl įkeisto turto vertės bei nepateikė jokių įrodymų, kad yra užsakyti turto vertinimo darbai, todėl antstolei priimant 2014-04-02 patvarkymÄ nebuvo žinoma apie „Lituka ir Ko“ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. LL0-40413, iÅ¡ kurios matyti, jog bendra turto vertė – 1 210 000 Lt, tai yra du kartus daugiau nei nustatyta antstolės 2014-03-19 patvarkymu Nr. S-14010165.

PareiÅ¡kėjams nebendradarbiaujant su antstole, buvo priimtas neteisėtas patvarkymas, tai lėmė pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, susidarymÄ , todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimo atmestinas (CPK 93 str. 4 d.). Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl nutartis keistina, panaikinant antstolės 2014-03-19 patvarkymÄ dėl turto įkainojimo Nr. S-14010165 ir antstolę įpareigojant iÅ¡ naujo spręsti turto įkainojimo klausimÄ .

Kita teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.             4 p.). Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį pakeisti – panaikinti antstolės B. T. 2014-03-19 patvarkymÄ dėl turto įkainojimo Nr. S-14010165, antstolę B. T. įpareigojant iÅ¡ naujo spręsti turto įkainojimo klausimÄ .             KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Miltija“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už teisines paslaugas priteisimo.

Teisėja                                                                                                                 Virginija Nijolė Griškevičienė