74ba95ee-9e37-4872-b7e8-e170813014e5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9492-642/2016(Proceso Nr. 2-06-3-07088-2016-3)                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Danguolei Gedvilaitei, ieÅ¡kovės atstovui Rimui Bakanauskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Stikmeta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaista” dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,                     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Klaista“ priteisti 466,94 Eur skolÄ , 17,00 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui, atsakovė sumokėjo 466,94 Eur skolÄ , tačiau nesumokėjo delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir palÅ«kanų. Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta 2016 m. birželio 10 d., tačiau atsakovė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė tik 2016 m. liepos 28 d. Teismas savo iniciatyva atnaujino atsiliepimo pateikimo terminÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priėmė.

Atsakovei apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, tačiau atsakovė į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Stikmeta” ir atsakovės UAB „Klaista” 2015-11-05 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. RS-1057, pagal kuriÄ UAB „Stikmeta“ įsipareigojo pateikti ir sumontuoti gaminius objekte „Klaipėda“, o UAB „Klaista“ įsipareigojo laiku sumokėti už atliktus darbus.

UAB „Stikmeta“ savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – UAB ‚Klaista“ 2015-11-30 buvo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra STK Nr. 004182, 966,94 Eur sumai, kurios 466,94 Eur ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ , t.y. 2016 m. birželio 3 d. buvo neapmokėta. IeÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ UAB „Klaista“ savo sutartinių įsipareigojimų pilnai nebuvo įvykdžiusi ir buvo skolinga UAB „Stikmena“ 466,94 Eur už atliktus darbus. Atsakovei 2016-05-05 buvo iÅ¡siųsta pretenzija, tačiau atsakovė iki 2016 m. liepos 21 d. nevykdė prievolės. Minėta, 2016 m. liepos 28 d. atsakovė pavėluotai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tačiau teismas savo iniciatyva atnaujino atsiliepimo pateikimo terminÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priėmė.

Atsakovė prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pridėjo įrodymus, kad 2016 m. liepos 21 d. sumokėjo ieÅ¡kovei skolÄ . IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė, ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui, sumokėjo ieÅ¡kovei skolÄ . Pažymėtina, kad atsakovė pripažino 466,94 Eur skolÄ ieÅ¡kovei. Kadangi ieÅ¡kovė neteikė pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, neprašė nutraukti bylÄ dalyje dėl skolos priteisimo, o bylos duomenys patvirtina, kad skola, nors ir pavėluotai, bet sumokėta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 466,94 Eur skolÄ , atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).

Tačiau pažymėtina, kad atsakovė pripažintina pažeidusia prievolę, kadangi pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). IÅ¡ 2015-11-05 rangos sutarties Nr. RS-1057 4.2 punkto normos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo sutarusios, jog „Užsakovas“ (Å¡iuo atveju atsakovė) laiku nesumokėjęs už „Rangovo“ (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) atliktus darbus, atsakovė moka 0,02 procentų delspinigių nuo sutarties kainos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Kadangi atsakovė ieÅ¡kinio padavimo dienai nebuvo sumokėjusi ieÅ¡kovei 466,94 Eur skolos, remiantis minėta sutarties norma, ieÅ¡kovei priskaičiuoti 17,00 Eur delspinigių.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl delspinigių priteisimo, tačiau nenurodė jokių nesutikimo motyvų ir nenuginčijo ieškovės pateikto delspinigių skaičiavimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteistina 17,00 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnio 1 ir 2 dalys, 2015-11-05 rangos sutarties Nr. RS-1057 4.2 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straispnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, kad:

1) atsakovė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė pavėluotai;

2) atsakovė ieÅ¡kovei skolÄ sumokėjo, ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį ir teismui iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , atsakovės procesinis elgesys negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 259-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaista“ 17,00 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 17,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ , ieÅ¡kovei UAB „Stikmeta“.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Danutė Žvinklytė