74ba2bbb-5864-4840-bf6e-490719aec54b · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-90-634/2018Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00284-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.10(S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitisapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2017 m. spalio 25 d. priimto nutarimo.

Teismas n u s t a t ė : D. S. 2017 m. rugsėjo 19 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 19 d., apie 15.12 min., kelio (duomenys neskelbtini) 47–tame kilometre, Jonavos rajone, vairuodamas transporto priemonę „Ford Mondeo“, sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, kirto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punkte nurodytÄ horizontaliojo žymėjimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė priekyje važiuojančius automobilius, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 140.1 punktų reikalavimus.Institucijos 2017 m. spalio 25 d. nutarimu D.

S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 170 eurų bauda su specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimu 3 mėnesiams.Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. nutartimi D. S. skundas netenkintas ir Institucijos 2017 m. spalio 25 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Teismas pripažino, kad D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, yra tinkamai individualizuota, todėl jos Å¡velninti nėra įstatyminio pagrindo.D.

S. skundžia Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 1 dalį arba pakeisti teismo nutartį, paskiriant jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams. Apeliantas skunde nesutinka su teismo sprendimu neperkvalifikuoti jo veikos pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.

Pagal administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusiÄ ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcijÄ lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, ir įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, buvo numatytos kaip alternatyvios veikos. 2017 m. rugsėjo 26 d. Administracinių nusižengimų kodekso 417 ir 420 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-640 buvo pakeista ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicija, paÅ¡alinant veikÄ â€“ įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Nuo Å¡iol Å¡is nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad abejose ANK 420 straipsnio redakcijose liko administracinė atsakomybė už lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, tačiau teismas turėjo įvertinti už kokiÄ konkrečiÄ veikÄ D. S. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes ANK 420 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į konkrečius Kelių eismo taisyklėse numatytus pažeidimus.

Å iuo atveju pagal D. S. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ jo padarytas nusižengimas susietas tik su tuo, kad buvo kirsta Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nurodyta horizontaliojo žymėjimo siaura iÅ¡tisinė linija. Tuo tarpu nei vienas Kelių eismo taisyklių punktas (pavyzdžiui, 140.1 punktas), jam inkriminuotas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, jo padarytas administracinis nusižengimas (Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nurodyto horizontaliojo žymėjimo siauros iÅ¡tisinės linijos kirtimas ir iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ) turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal Å¡velnesnį įstatymÄ â€“ ANK 417 straipsnio 1 dalį.

BylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas, įvertinęs, kad veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, taip pat nepagrįstai atmetė ir D. S. praÅ¡ymÄ neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Apelianto vertinimu, teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad jo nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, galinčios lemti ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ , vadovavosi teismų praktika, suformuota taikant anksčiau galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Tuo tarpu Å¡iuo atveju aktualioje Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-506-174/2017, aplinkybės, kad asmuo nebuvo piktybiÅ¡kas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, dėl jo veikos neatsirado neigiamų pasekmių, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, buvo itin reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonės, kaip administracinio poveikio priemonės, proporcingumo. Apeliantas mano, kad Å¡iuo atveju yra visi pagrindai taikyti ANK 35 straipsnio 4 dalies nuostatas ir neskirti jam minėtos administracinio poveikio priemonės. Jis yra jaunas, administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai.

Teisės vairuoti transporto priemonę netekimas lems ir turimo darbo praradimÄ , nes neturėdamas teisės vairuoti jis negalės tinkamai atlikti darbo funkcijų. Dėl padaryto administracinio nusižengimo D. S. visiÅ¡kai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, pažymi, kad prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ jis įsitikino, jog tai daryti saugu, prieÅ¡ais neatvažiuoja jokia transporto priemonė, nebus sukelta jokia grėsmė eismo dalyviams.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko atsiliepime į D.

S. apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir šį skundÄ atmesti. Institucijos atstovo vertinimu, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu veikos faktinės aplinkybės buvo nustatytos tinkamai ir D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinė atsakomybė už lenkimÄ vietose, kuriose draudžiama lenkti, iÅ¡liko tokia pati. SÄ lygų taikyti apeliantui ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nenustatyta. Teismas k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde nesutinkama su D. S. nusižengimo teisine kvalifikacija pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir praÅ¡oma jo veikÄ perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (skunde nurodoma 1 dalis), taip pat praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti jam pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį imperatyviai numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Dėl nusižengimo kvalifikavimo Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D.

S. 2017 m. rugpjūčio 19 d., apie 15.12 min., administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje vairuodamas transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, kirto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punkte nurodytÄ horizontaliojo žymėjimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė priekyje važiuojančius automobilius, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 140.1 punktų reikalavimus.

Å ių aplinkybių apeliantas neginčija, tačiau nesutinka su Å¡ios veikos kvalifikacija pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.ANK 420 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 3 d.) numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Å i teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, visų pirma, į reguliavimÄ , įtvirtintÄ Kelių eismo taisyklėse.Apeliantas neteisus teigdamas, kad jam nebuvo inkriminuotas joks Kelių eismo taisyklių punkto pažeidimas, susijęs su lenkimu vietose, kuriose draudžiama lenkti. Kaip matyti iÅ¡ D. S. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo ir Institucijos 2017 m. spalio 25 d. nutarimo, jis buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 140.1 punktų nuostatas.Kelių eismo taisyklių 8 punkto nuostatos numato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, <...>.

Kelių eismo taisyklių 140. 1 punkte numatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais <...> „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.Taigi D. S. nubaustas už ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytÄ veikÄ â€“ lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus draudžiama lenkti.2017 m. spalio 3 d. įsigaliojo 2017 m. rugsėjo 26 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 ir 420 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIII-640. Naujoje ANK 420 straipsnio 1 dalyje neliko vienos iÅ¡ D. S. inkriminuotų veikų – įvažiavimo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ pagal naujÄ jÄ Å¡io straipsnio redakcijÄ gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei asmuo įvažiavimu į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta sukėlė pavojingÄ situacijÄ (t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

Kitos ANK 420 straipsnio 1 dalies nuostatos, tarp jų dalis dėl administracinės atsakomybės už lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus draudžiama lenkti, bei sankcija, nesikeitė. Todėl, atsižvelgiant į tai, D. S. neabejotinai padaryta veika – lenkimas sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, teisingai kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ .Å iuo atveju apeliantas teisingai nurodo, kad administracinė atsakomybė už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, numatyta naujojoje ANK 417 straipsnio 3 dalies dispozicijoje.

Tačiau viena iÅ¡ alternatyvių veikų, kuriomis gali bÅ«ti padarytas minėtas pažeidimas, dėl savo pavojingumo yra iÅ¡skirta ir atskirai apraÅ¡yta ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje - lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus draudžiama lenkti. Å i apelianto padaryta veika įrodyta, taigi nėra pagrindo jÄ kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo D. S. apeliaciniame skunde taip pat keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

Apelianto manymu, Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį jam paskirta Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – panaikinta.ANK 34 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.Dėl apeliacinio skundo argumento, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl paminėtų ANK nuostatų taikymo, vadovavosi neaktualia teismų praktika, suformuota taikant Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ , pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiasis Teismo aiÅ¡kinimÄ , ANK 34 straipsnio 5 dalis prilyginama anksčiau galiojusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Å iuo atveju apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje teismo nutartyje pateiktais motyvais ir padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatyta.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).D.

S. padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ imperatyviai nustatė privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å iuo atveju apelianto teisinei padėčiai Å¡velninti nepakanka jo nurodomų nusižengimo padarymo aplinkybių (prieÅ¡prieÅ¡inėje kelio eismo juostoje nebuvo kitų transporto priemonių) ar tai, kad dėl jo neleistino elgesio jokios neigiamos pasekmės nekilo.

Nors apeliantas nurodo, kad jis nėra piktybiÅ¡kas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, tačiau byloje nustatyta, kad 2013 metais jis buvo baustas už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo (kelio ženklo „lenkti draudžiama“ pažeidimas) padarymÄ . Tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, taip pat savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti. Todėl D. S. praÅ¡ymo teiginiai, kad jis dirba ir dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo patirtų daug nepatogumų savo darbinėje veikloje, nėra pakankami konstatuoti, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams) yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui.Pasisakant dėl skunde paminėtos Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-506-174/2017, į kuriÄ , apelianto teigimu, bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, paminėtina, jog kiekvienas atvejis teismo privalo bÅ«ti vertinamas individualiai ir tik jei bylos aplinkybės tapačios, remtis suformuotu precedentu.

Analizuojant paminėtÄ nutartį, matyti, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje asmeniui už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas trims mėnesiams buvo panaikintas, nustačius ne tik itin teigiamÄ teisės pažeidėjo asmenybę, bÅ«tinybę sergančiÄ sutuoktinę vežti į gydymosi įstaigas, bet ir nepaneigus jo nurodytų aplinkybių, jog jis lenkimo manevrÄ pradėjo leistinoje vietoje. Manytina, kad Å¡iuo atveju Å¡ios nutarties ir nagrinėjamo atvejo ratio decidendi (sprendimo esmė) skiriasi, todėl į Å¡iÄ bylÄ neprivalu atsižvelgti.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. nutartis D.

S. administracinio nusižengimo byloje yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti vadovaujantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir D. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis