74b91e6b-e34c-4d50-a509-153d5d35f578 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4786-845/13Proceso Nr. 2-03-3-05791-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 116.5., 45.1., 50.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Progresyvios valymo technologijos“ dėl skolos priteisimo, ir                                                 n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Progresyvios valymo technologijos“ 2 432,10 Lt skolos, 199,37 Lt delspinigių, 7,75 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui 2013-01-04 procesiniai dokumentai: ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai ir CPK 142 str. 1d. pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.) (b.l. 36).

Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų - ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2012-06-11 ieÅ¡kovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , su atsakovu UAB „Progresyvios valymo technologijos“ sudarė Nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui perduoti laikinai valdyti ir naudotis Å¡alių atskiru susitarimu sudaromose įrangos perdavimo – priėmimo aktuose nurodytÄ Ä¯rangÄ , o atsakovas – mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį Sutartyje sulygtomis sÄ lygomis ir tvarka (b.l. 7-13).

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė – įrangÄ perdavė. Tai patvirtina priėmimo – perdavimo aktai SUT – 045036, SUT – 046675 (b.l. 14-15). Tačiau atsakovas savo pareigos pagal Sutartį nevykdė, nuomos mokesčio nemokėjo, todėl įsiskolino ieÅ¡kovui 2 192,10 Lt. Taip pat atsakovas neapmokėjo ieÅ¡kovui už įrangos pristatymÄ , kaip tai numatė Sutarties 1.4 p., todėl įsiskolino ieÅ¡kovui 240 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2012-06-11 Nuomos sutarties bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai santykiai (CK 6.2), kuriuose pareigÄ nustatytais terminais mokėti už įrangos nuomÄ bei jos pristatymÄ atsakovas privalo vykdyti sÄ Å¾iningai.

Tokiu bÅ«du, sutinkamai su CK 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.530 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra priteistina nesumokėta už įrangos nuomÄ bei pristatymÄ 2 432,10 Lt skola.             Kadangi nustatytÄ terminÄ apmokėti už suteiktÄ Ä¯rangos nuomÄ bei jos pristatymÄ atsakovas pažeidė, pagal 2012-06-11 Nuomos sutarties 7.1. punktÄ bei CK 6. 256 str. 2 d., 6.258 str. 1 ir 2 d., iÅ¡ jo priteistini 199,37 Lt dydžio delspinigiai.

             Taip pat, remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 7,75 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 2 631,47 Lt, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2012-11-29, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 79 Lt žyminio mokesčio bei 1,20 Lt banko komisinio mokesčio, iš viso – 80,20 Lt.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Progresyvios valymo technologijos“, į.k. 126046251, buveinė: J.Dobkevičiaus g. 6, Vilnius, ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , į.k. 302431034, buveinė: Titnago g. 19, Vilnius, naudai 2 432,10 Lt skolos, 199,37 Lt delspinigių, iÅ¡ viso: 2 631,47 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ Lt 47 ct) ir 7,75 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 631,47 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-11-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Progresyvios valymo technologijos“ ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas: 80,20 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt 20 ct).             Atsakovas UAB „Progresyvios valymo technologijos“negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. 3 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas Ramirent Baltic AS per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Lijana Visokavičienė