74b90d66-e999-4198-bee0-ddd2cd7d19d6 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5327-1093/2019 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00451-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ 2019 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės K. G. priteisti 848,06 Eur negrÄ Å¾into kredito, 75,05 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ 2018 m. vasario 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagal savo prigimtį yra laikoma susietojo vartojimo kredito sutartimi.

Pagal Å¡iÄ sutartį pradinė kreditorė sumokėjo tarpininkei UAB „Tele2“ už prekę (Apple iPhone), kuriÄ iÅ¡ tarpininkės įsigijo atsakovė. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis per 24 mėn. dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 1 178 Eur dydžio paskolos sumÄ , 88,35 Eur dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl pradinė kreditorė sutartį nutraukė.

IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 17 d. su pradine kreditore pasiraÅ¡ytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir jos priedo pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditorės pasikeitimÄ atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka bei priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 18 d. pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Å¡iÄ sutartį pradinė kreditorė sumokėjo vartojimo kredito tarpininkei UAB „Tele2“ 1 178 Eur už prekę – Apple iPhone, kuriÄ atsakovė pirko iÅ¡ vartojimo kredito tarpininkės, o atsakovė įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles per 24 mėn. terminÄ . Kadangi atsakovė neatliko įmokų pagal nustatytÄ grafikÄ , pradinė kreditorė, vadovaudamasi bendrųjų sÄ lygų 12.1, 12.2.3 ir 14.2 punktais, sutartį nutraukė, prieÅ¡ tai 2019 m. vasario 12 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informavusi atsakovę, kad jei nebus įvykdytas reikalavimas sumokėti pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ , vartojimo kredito sutartis nuo 2019 m. kovo 4 d. bus laikoma nutraukta. 2017 m. liepos 17 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį, kurios 2019 m. kovo 8 d. priedu ieÅ¡kovei perleista reikalavimo teisė į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimÄ informuota 2019 m. kovo 13 d. praneÅ¡imu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju apie į jÄ nukreipto reikalavimo perleidimÄ atsakovė yra informuota tinkamai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 848,06 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas ir tenkintinas.

Be to, sutartimi Å¡alys susitarė ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis – atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumos (sutarties bendrosios dalies 13.1 punktas). Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini 75,05 Eur delspinigių, paskaičiuoti už 177 dienas (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (923,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 21 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis), 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas) ir 75 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iÅ¡ viso – 96,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,42 Eur. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas, jos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 848,06 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 06 ct) negrÄ Å¾into kredito, 75,05 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 05 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 923,11 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 96,84 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,42 Eur (tris eurus 42 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus.

Teisėja Monika Benetė