74b8edca-bcda-4b94-9102-9df2c2cfd151 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.1.-2456-755/2012Teisminio proceso Nr.4-08-3-02037-2012-2 (S) Procesinio sprendimo kategorija: 26.,27.,39.3                           Panevėžio miesto apylinkės teismas                                                            NUTARIMAS                                                                 administracinio teisės pažeidimo byloje                                        2012 m. spalio 4 d.

                                                                                           PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka,                                        dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei,                                            administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos- Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J.

Z.,                                                                         asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. F.,iÅ¡nagrinėjęs A. F., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini).,dirbančio (duomenys neskelbtini)direktoriumi, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                              nustatė:                                                                 A.

F. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad , bÅ«damas (duomenys neskelbtini)direktoriumi, laikotarpiu nuo 2011-09-14 iki 2012-04-13 bendrovės biuro patalpose bendrovės darbininkams D,B. ir G. B. iÅ¡mokėjo 2106,57 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose , neiÅ¡skaičiuojant gyventojų pajamų mokesčio ir nemokant mokesčių VSDF valdybai.Nurodoma,jog tokiais savo veiksmais A. F. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str., Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str.3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 “4“ str.3 d.A.

F. dėl administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡ytos veikos kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog jis dirba (duomenys neskelbtini)direktoriumi . D. B. ir V. B. dirbo bendrovėje miÅ¡ko kirtėju ir pagalbiniu darbininku. Jie dirbo po 4 valandas, jiems už darbÄ mokėjo po 400 Lt bei darbo lauko sÄ lygomis priedÄ . Taigi, darbo užmokesčio dydis priklausė tik nuo dirbto laiko. Kitokių priedų jie negaudavo. Neoficialaus atlygio jiems kaip ir kitiems bendrovės darbuotojams nemokėjo. D. B. ir V.

B. apie neva tai jiems mokėtÄ neoficialų darbo užmokestį gali aiÅ¡kinti tik todėl, kad jam kerÅ¡tauja už atleidimÄ iÅ¡ darbo. Abu jie nevengė girtauti, todėl jam teko imtis priemonių juos atleisti. IÅ¡siskyrė ne geruoju.Panevėžio apskrities VMI atstovė J. Z. nurodė, kad gavus signalų apie neoficialaus atlyginimo mokėjimÄ (duomenys neskelbtini), buvo atliktas patikrinimas.IÅ¡ Å¡eÅ¡ių kviestų į VMI asmenų du jų -D. B. ir V. B. parašė paaiÅ¡kinimus, jog jiems buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis, jie dirbo 8 val.darbo dienÄ , nors raÅ¡tu susitarta tik dėl 4 val. darbo dienos trukmės.Liudytojas D.

B. teisme paaiÅ¡kino, kad dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini)iki balandžio mėn pjovėju, darbas buvo Panevėžio raj. Išėjo iÅ¡ bendrovės savo noru, atsiskaitė. Mėnesio pabaigoje gaudavo atlyginimÄ priklausomai nuo iÅ¡dirbio( nuo kubų). Už kubÄ buvo skaičiuojami 5 Lt, pagalbiniai darbininkai gaudavo mažiau. Patys matuodavo kiek iÅ¡pjovė. Kubus priduodavo meistrams, gal ir F. Atlyginimus mokėjo direktorius, mokėdavo atskaičius mokesčius. PasiraÅ¡ydavo. Skyrėsi atlyginimas mėnesiais, bet nedaug, skirdavosi tik dėl kubų.

Darbas prasidėdavo nuo 6-7 val, dirbdavo iki 11-12 val. Jam motina paskambino, kad kviečia mokesčių inspekcija, atėjo, buvo pagiriotas, kažkÄ rašė, jam padiktavo.Neteisybė paraÅ¡yta, kad 1000 Lt gaudavo. Liudytoja D. P. paaiÅ¡kino dirbanti VMI operatyvios kontrolės skyriuje vyr. specialiste. Ji rinko administracinės bylos medžiagÄ . Buvo iÅ¡kviesti 6 asmenys, bet atvyko 2. Atvykę asmenys parašė raÅ¡tu paaiÅ¡kinimus. Buvo užduodami klausimai, o jie atsakinėjo. Bagdonas ir Balčiulis aiÅ¡kino, kad nuveždavo į darbÄ , kad penktadieniais iÅ¡mokėdavo pagrindinį ir papildomÄ atlyginimus.Liud.

V. B. teisme nurodė, jog dirbo (duomenys neskelbtini)pagalbiniu darbininku puse etato. Gaudavo 430 Lt atlyginimÄ ir 170 Lt priedÄ .Mokėjo pagal iÅ¡pjautos medienos kiekį , vienas kubas 3 ar 4 Lt. Dėl to vienÄ mėnesį jam mokėdavo daugiau ar mažiau nei kitÄ .Dėl neoficialaus darbo užmokesčio nesitarė ir jam jo nemokėjo.Liud.Kr.JuÅ¡kaitė, Ž. D., S. M. paaiÅ¡kino,kad dirba (duomenys neskelbtini)bendrovėje.Jiems nėra žinoma,kad kam nors bÅ«tų buvęs mokėtas neoficialus darbo užmokestis.

Jiems jis nemokamas. Darbo užmokestį dirbantiems miÅ¡ke sudarė pagrindinis atlyginimas ir priedas už darbo sÄ lygas.Jo dydis nepriklauso nuo iÅ¡pjautų kubų kiekio.Pasak S. M. ir Ž. D., jie girdėjo D. B. ir V. B. kalbant,jog atkerÅ¡ys A. F., kad Å¡is juos atleido iÅ¡ darbo.  Administracinė byla nutraukiama.             Pateiktais dokumentais, paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog D. B. ir V. B. dirbo (duomenys neskelbtini)atitinkamai medžių pjovėju ir miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų pagalbiniu darbininku.Darbo sutartys su jais nutrauktos 2012-04-13 ir 2012-02-27 pačių praÅ¡ymu.Abiejų darbo sutartyse numatyta, jog darbo trukmė 4 val.per dienÄ , esant 5 darbo dienų savaitei.Už darbÄ mokamas 400 Lt dydžio darbo užmokestis ir 50 proc.dydžio priedas papildomoms iÅ¡laidoms kompensuoti.Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose fiksuota,jog Å¡ie liudytojai dirbo po 4 val.per darbo dienÄ , darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščiuose fiksuotas 400 Lt dydžio darbo užmokesčio ir 50 proc.dydžio priedo , priklausomai nuo dirbto laiko, papildomoms iÅ¡laidoms kompensuoti mokėjimas.             Pagal ATPK 284 str. nagrinėjant bylÄ privaloma iÅ¡siaiÅ¡kinti ar pažeidimas buvo padarytas, ar Å¡is asmuo( tinkamas subjektas) dėl to kaltas, ar kitas kt.asmuo.

Taigi, pažeidimo padarymo faktas turi būti įrodytas pagal bendras įrodinėjimo taisykles, paisant įrodymų pakankamumo, abejonių vertinimo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir kt. Teismo nuomone, šioje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų A. F. kaltei ,mokėjus neapskaitytas lėšas, įrodyti.             Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.             ABTĮ 57 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams.Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.             Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).             Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos teisės, kurias Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis paminėtų konvencijos nuostatų pirmosios instancijos teisme paprastai yra bÅ«tina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sÄ lygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡iems liudytojams užduoti klausimus.              A.

F. kaltė padarius inkriminuojamÄ veikÄ iÅ¡ esmės įrodinėja D. B. ir V. B. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, gautais administracinės bylos rinkimo metu, ir iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimus ėmusios pareigÅ«nės liudytojos D. P. parodymais. D. B. ir V. B. juose nurodė, jog A. F. mokėjo neoficialų darbo užmokestį ,kurio dydis priklausė nuo iÅ¡dirbio, mėnesio gale. Buvo sutarta,jog dirbs 8 val., o dokumentus surašė dėl pusės darbo laiko              ( b.l.8,10). Å ių abiejų asmenų paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės vienodi.Teisme abu liudytojai pakeitė savo paaiÅ¡kinimus ir nurodė, jog su A.

F. dėl neoficialaus darbo užmokesčio nesitarė ir jo negaudavo, bet teigė,jog atlyginimas vis tik priklausė nuo iÅ¡dirbio( kubų), dirbo pusę dienos.             Kaip aukščiau minėta, jokie įrodymai neturi teismui iÅ¡ankstinės vertės.Taigi, ir Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimai medžiagÄ rinkusiam pareigÅ«nui ir teismui yra įrodymais. Vienok, vien tokių įrodymų pagrįsti asmens kaltę teismo nuomone Å¡ioje konkrečioje byloje nepakanka. Å ių asmenų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuos jie apklausiant teisme paneigė, yra ydingi ta prasme, jog juos priimant, kaip matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimų turinio liudytojai nebuvo įspėti dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187“2“ str. už melagingų paaiÅ¡kinimų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Dėl Å¡ios atsakomybės teisme jie buvo įspėti ir, kaip minėta, paneigė paaiÅ¡kinimus.                           Į reikalingumÄ liudytojus įspėti apie administracinę atsakomybę orientuoja ATPK 276 str., numatantis tokiÄ atsakomybę už neatvykimÄ duoti parodymus ar vengiantis juos duoti.             Teismų praktikoje Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas aiÅ¡kina ,jog ATPK 1872 str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų ar ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus, melagingÄ vertimÄ , įkalčių arba įrodymų naikinimÄ bei jų slėpimÄ , naudojimÄ si negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

ABTÄ® 59 str. 2 d. nustato, jog už žinomai melagingų liudytojo parodymų, eksperto ar revizoriaus melagingos iÅ¡vados, specialisto melagingo paaiÅ¡kinimo ar iÅ¡vados davimÄ , žinomai neteisingÄ vertėjo vertimÄ asmenys atsako Baudžiamojo kodekso ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Apie tai liudytojas, specialistas, ekspertas, vertėjas pasiraÅ¡ytinai įspėjami bylÄ nagrinėjančio teisėjo ar teismo.Taigi, įgaliota institucija (pareigÅ«nas), apylinkės teismo teisėjas, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylas, apygardos administracinio teismo teisėjas bei Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėdami skundus administracinio teisės pažeidimo byloje, apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ liudytojÄ (vertėjÄ , specialistÄ ) turi įspėti pagal administracinę atsakomybę už minėtas veikas numatantį ATPK 187“2“ str. (2002-04-05 konsultacija).             Liud.

D. P. parodymai apie paaiÅ¡kinimų paėmimo aplinkybes mažai reikÅ¡mingi.Nėra abejonių, jog ji priėmė paaiÅ¡kinimus, bet ji pati faktinių aplinkybių nežino. Jokių kitokių įrodymų apie neapskaitytų lėšų mokėjimÄ nesurinkta.Tokiu bÅ«du, liudytojams D. B. ir V. B. iÅ¡ esmės paneigus savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir tÄ padarius esant jiems įspėtam apie atsakomybę už melagingÄ liudijimÄ ,nesant kitokių jų raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus patvirtinančių įrodymų, teismo nuomone pakankamų įrodymų baustinos veikos padarymo faktui konstatuoti nesurinkta, o esamos abejonės aiÅ¡kintinos patraukto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.             D.

B. ir V. B. teigiant,jog mokėtas užmokestis priklausė nuo iÅ¡dirbio, t.y. pagamintos medienos, o darbo sutartyse nesant jokių nuorodų į tokiÄ skaičiavimo tvarkÄ ,darbo užmokesčio mokėjimo dokumentuose irgi nesant jokių nuorodų į taip mokėtÄ atlyginimÄ , galima daryti prielaidÄ ,jog faktiÅ¡kai mokamas atlygis priklausė ne tiek nuo darbo trukmės kiek nuo atlikto darbo kiekio. Vienok,tai tėra prielaida, kurios kiti įrodymai nepatvirtino.Pripažinti asmenį kaltu remiantis prielaidomis, kaip aukščiau minėta, negalima.             VMI atstovo pateikta pažyma apie 1777,5 Lt dydžio vidutinį mėnesinį darbo užmokestį žemės Å«kyje, miÅ¡kininkystėje ir žuvininkystėje Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodo A.

F. kaltės dėl inkriminuotos veikos, nes pateikia tik abstrakčiÄ informacijÄ .Ji leidžia kilti prielaidoms, bet ji negali atstoti įrodymų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p. , teismas n u t a r i a :           administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41“4“ str.3 d., padarymo A. F. nutraukti.          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundÄ Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėjas                         parašas                                  Eigirdas Činka