74b7f8e6-23a8-4ba8-addb-e9af0fac0dad · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5973-920/2016; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02074-2016-2; Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d. KaunasKauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovui Ž. B. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 492,15 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-12-06 J.

K. sudarė su ieÅ¡kovu transporto priemonių draudimo sutartį. Å ia sutartimi buvo apdraustas automobilis Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2012-12-12 iki 2013-12-11. 2013-11-27 (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas minėtas automobilis. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados 2013-12-09 pažymoje Nr. 20-65-2-S-4361 nurodoma, kad nustatytas neteisėtÄ veikÄ padaręs asmuo Ž. B.. Kadangi nurodytas automobilis, įvykio dienÄ buvo apdraustas ERGO Insurance SE, Lietuvos filiale transporto priemonių draudimu, transporto priemonės draudėjas teikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatyta, jog transporto priemonės savininkui dėl Å¡io įvykio apgadinto automobilio padaryti nuostoliai sudaro 492,15 Eur, todėl ieÅ¡kovas, vykdydamas draudimo sutarties sÄ lygas, iÅ¡mokėjo 492,15 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir Civilinio kodekso 6.263 straipsnio, 6.1015 straipsnio pagrindu, dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos atlyginimÄ asmenį - atsakovÄ Å½. B.. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , ragindamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas reikalavimo neįvykdė (b.l. 3-4).IeÅ¡kinys ir jo priedai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui Ž.

B. buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2016-03-02 paskelbiant atitinkamo turtinio praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2016-03-02 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovas, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį (b.l. 3). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais:

Transporto priemonių draudimo liudijimu Nr. 851-0416793, Kauno apskrities VPK informacija apie eismo įvykį, iÅ¡raÅ¡u apie asmenį, raÅ¡tais dėl žalos atlyginimo regreso tvarka adresuotais atsakovui, praneÅ¡imu apie iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , vietinio mokėjimo iÅ¡raÅ¡u, remonto sÄ mata, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, transporto priemonės apžiÅ«ros - defektų aktu, praneÅ¡imu. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .Civilinio kodekso 6.263 straipsnis numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinio kodekso 6.280 straipsnis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Byloje pateikti įrodymai sudaro pagrindÄ padaryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 492,15 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , Civilinio kodekso 6.263 straipsnio, 6.1015 straipsnio pagrindu, dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos atlyginimÄ asmenį - atsakovÄ Å½.

B..Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 492,15 Eur žalos atlyginimas (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, 6.1015 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis).Civilinio kodekso 6.210 straipsnis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turtėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ - Å¡i suma iÅ¡ atsakovo nepriteistina bei neiÅ¡ieÅ¡kotina (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo").Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 279 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio, 287 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 1 dalis, teismas, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, atstovaujamo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 302912288, naudai 492,15 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų, 15 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-02-12 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo byloje įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                     Linas Baublys