74b64c02-76bd-43ed-beee-e0dc6f012f91 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3298-1146/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01068-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.3; 3.4.1.4. (S) MARIJAMPOLĖ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 25 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Aivaras Naujalis, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. M., atsakovams T. S. ir J. M., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kazlų RÅ«doje atstovei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovams T. S. ir J. S. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, pavardės vaikui suteikimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kazlų RÅ«doje. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė D. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) nustatyti, kad J. M. nėra vaiko G. M. tėvas, o G. M., nėra J. M. sūnus;

2) nustatyti, kad T. S. yra vaiko G. M. tėvas, o G. M. yra T. S. sūnus;

3) suteikti G. M. tėvo T. S. pavardę „S.“.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji ir atsakovas J. M. susituokė 2016 m. birželio 4 d. Skuodo rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o numeris 26). Nors santuoka ir nenutraukta, tačiau nuo 2019 metų pradžios gyvena su J. M. atskirai. Nurodo, jog nuo 2019 metų palaiko ryšį su T. S. ir gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenant kartu su T. S., gimė sÅ«nus G. Anot ieÅ¡kovės, tiek jai, tiek T. S., tiek J. M. nekyla abejonių, kad G. M. yra T. S. sÅ«nus, tačiau pagal teismo nurodymus, kreipiasi į teismÄ ieÅ¡kinio tvarka. Taip pat nurodo, kad T. S. savo sÅ«numi rÅ«pinasi, jį iÅ¡laiko, tarp jo ir vaiko yra susiklostęs sÅ«naus ir tėvo emocinis ryÅ¡ys. Vaiko tėvu gimimo liudijime įraÅ¡ytas J. M. tik dėl to, kad nėra nutraukta ieÅ¡kovės ir J. M. santuoka.

3. Atsakovas T. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais visiÅ¡kai sutinka ir praÅ¡o juos teismo tenkinti visa apimtimi.

4. Atsakovas J. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais visiÅ¡kai sutinka ir praÅ¡o juos teismo tenkinti visa apimtimi. Nurodė, jog nuo 2019 metų pradžios su ieÅ¡kove gyvena atskirai, sutaria puikiai, tačiau tik kaip draugai, o ne sutuoktiniai. Yra visiÅ¡kai įsitikinęs, kad nėra G. M. tėvas.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kazlų RÅ«doje (toliau – Skyrius) 2020 m. birželio 18 d. pateikė byloje iÅ¡vadÄ Nr. 12SD-3225 ir Å eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktÄ Nr. 12TSD-1130. IÅ¡vadoje nurodyta, kad Skyriaus specialistai lankėsi ieÅ¡kovės ir atsakovo T. S. gyvenamojoje vietoje (Å¡eima gyvena T. S. priklausančiame 3 kambarių bute). IeÅ¡kovė apsilankymo metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko.

Skyriaus specialistams susisiekus telefonu su atsakovais, T. S. nurodė, kad su ieškiniu yra susipažinęs ir su juo sutinka, J. M. nurodė, kad su ieškiniu yra susipažinęs, jis nėra biologinis G. M. tėvas. Skyriaus nuomone, J. M. tėvystės nuginčijimas ir T. S. tėvystės pripažinimas G. M. atžvilgiu atitinka geriausius mažamečio interesus. II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė 6. Teismo posėdyje ieškovė D. M. ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais bei prašė ieškinį tenkinti.

Nurodė, kad nuo 2017 metų lapkričio - gruodžio mėn. nepalaiko ryÅ¡ių su J. M., iÅ¡skyrus kas susiję su bendro vaiko auklėjimu ir bendravimu su juo. Po Å¡io proceso inicijuos santuokos nutraukimo procesÄ . Nuo 2019 metų sausio mėn. pradėjo gyventi su atsakovu T. S.. Tuo metu, kai buvo pradėtas ir gimė G. M. gyveno su T. S. ir su juo vedė bendrÄ Å«kį. Su kitais asmenimis imtymių santykių neturėjo. Gabrieliumi rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko, auklėja T. S.. J. M. nėra bendravęs su vaiku.

Emocinis ir psichologinis ryšys tarp vaiko ir T. S. yra susiformavęs. DNR ekspertizė nereikalinga.

7. Atsakovas J. M. teismo posėdyje ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai ir prašė jį tenkinti, kadangi yra įsitikinęs, jog jis nėra G. M. tėvas. Sutinka su ieÅ¡kove, kad nuo 2017 metų jis su ieÅ¡kove negyvena kartu. Jokių ryÅ¡ių su ieÅ¡kove, iÅ¡skyrus bendravimÄ dėl turimo bendro vaiko. Niekada nekilo minčių, kad G. yra jo sÅ«nus. DNR ekspertizė nereikalinga.

8. Atsakovas T. S. teismo posėdyje ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su ieÅ¡kove pradėjo gyventi nuo 2019 metų pradžios. IeÅ¡kovė nuo 2019 metų su atsakovu bendravo tik klausimais susijusiais su mergaitės auklėjimu ir bendravimu. Vaiku rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko jis. Dirba Å vedijoje, grįžta kas mėnesį, bÅ«na dvi savaites. Tarp vaiko ir jo yra susiformavęs tiek emocinis, tiek ir psichologinis ryÅ¡ys. Vaiko pasiilgsta kol bÅ«na užsienyje. Vaikas tikrai yra jo, Å¡iuo metu vaiko iÅ¡vaizda visiÅ¡kai atitinka atsakovo T. S. iÅ¡vaizdÄ , kai jis buvo vaikas. DNR ekspertizė nereikalinga.

9. Teismo posėdyje Skyriaus atstovė R. K. sutiko su ieškiniu, palaikė teismui pateiktoje išvadoje nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog J. M. tėvystės nuginčijimas ir T. S. tėvystės nustatymas atitinka geriausius vaiko interesus. Mano, jog DNR ekspertizė nėra tikslinga, šalys yra įsitikinusios nurodomomis aplinkybėmis. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados 10. Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas.

Vaiko kilmė iÅ¡ tėvo nustatoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio nustatyta tvarka. CK 3.140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis).

Duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 straipsnio 1 dalis). Ginčai Å¡eimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Taigi, tiek tėvystės pripažinimo, nustatymo, tiek nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai). Dėl tėvystės nuginčijimo 11.

Iš teismui pateiktų įrodymų seka, kad 2016 m. birželio 4 d. buvo sudaryta J. M. ir D. M. santuoka (įrašo numeris 26). (duomenys neskelbtini) šeimoje gimė G. M.. (duomenys neskelbtini) gimė G. M.. Ieškovės D. M. gyvenamoji vieta nuo 2021 m. balandžio 7 d. deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini).

12. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nurodė teismui aplinkybes, jog tuomet, kai buvo pradėtas ir gimė ieÅ¡kovės vaikas, ieÅ¡kovė ir atsakovas J. M. negyveno kartu ir nebepalaikė su juo intymių santykių. Atsakovas J. M. patvirtino, jog su ieÅ¡kove kartu negyvena nuo 2017 m. lapkričio - gruodžio mėn. Be to, atsakovas J. M. nepažįsta vaiko, juo nesirÅ«pina, neprižiÅ«ri ir neiÅ¡laiko. Taigi, G. M. gimimo įraÅ¡e tėvu įraÅ¡ytas atsakovas J. M. buvo tik dėl to, kad G. M. gimė esant ieÅ¡kovei ir atsakovui J. M. santuokoje. Todėl Å¡ioje byloje tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl to, kad J. M. nėra G. M. tėvas, o vaiko gimimo įraÅ¡e bei liudijime nurodyti duomenys apie vaiko tėvÄ neatitinka tikrovės.

13. Visuotinai pripažįstama, kad DNR ekspertizė yra patikimiausias ir objektyviausias įrodymų, galinčių patvirtinti arba paneigti spėjamo vaiko tėvo ir vaiko biologinį ryšį, šaltinis. Kita vertus, ekspertizės išvados nėra vienintelė įrodinėjimo priemonė, kuria gali būti patvirtintas ar paneigtas šis ryšys. CK 3.148 straipsnio, reglamentuojančio tėvystės nustatymo pagrindus, pirmojoje dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos CPK reglamentuotos įrodymų priemonės. Vadinasi, DNR ekspertizės išvados yra pripažįstamos reikšmingu, bet ne visa lemiančiu (galimybės pasirinkti įrodinėjimo priemones prasme (CPK 177 straipsnio 3 dalis)) įrodymu.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas neturi skirti DNR ekspertizę spėjamo vaiko tėvo ir vaiko biologiniam ryÅ¡iui patvirtinti ar paneigti, jeigu vaiko tėvai, veikiantys kaip vaiko atstovai pagal įstatymÄ ir (ar) savo vardu (jeigu aptariamai ekspertizei atlikti reikalingi ir jų (vieno ir (ar) kito) kraujo mėginiai), iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ dėl tokios ekspertizės skyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu Å¡alių nurodytas aplinkybes bei iÅ¡dėstytÄ nuomonę, nebuvo tikslinga atlikti teismo medicininę DNR ekspertizę, nustatančiÄ ar paneigiančiÄ , kad atsakovas J.

M. nėra nepilnamečio G. M. tėvas, kadangi, teismo vertinimu, byloje pakanka kitų įrodymų, jog atsakovo J. M. tėvystė nepilnamečiam vaikui būtų nuginčyta. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovės, atsakovų J. M. ir T. S. bei Skyriaus išdėstytas ir bylos duomenimis pagrįstas aplinkybes laiko nustatytomis ir įrodytomis (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 187 straipsnis).

14. Ä®vertinęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė, o atsakovas J. M. neneigė, kad jis nėra vaiko G. M. tėvas, todėl ieÅ¡kovės D. M. reikalavimas dėl jos vaiko G. M. tėvystės J. M. nuginčijimo tenkinamas (CK 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Dėl tėvystės nustatymo 15. Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iÅ¡ tarptautiniais ir nacionalinės teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis, CK 3.161 straipsnis). Å i teisė gali bÅ«ti įgyvendinama tik nustatant tikrÄ jį vaiko tėvÄ . Be to, už vaiko teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 straipsnis), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimÄ atsakingus asmenis.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teisinę praktikÄ , yra pasisakęs, jog tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Dėl to ginčijant tėvystę kartu turi bÅ«ti keliamas reikalavimas nustatyti kito asmens tėvystę. Tėvystės nuginčijimo instituto pagrindinis tikslas yra tikrojo biologinio tėvo nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).

17. Teismas, spręsdamas dėl minėto prioritetinio vaiko intereso žinoti tiesÄ apie savo genetines Å¡aknis, vertina Å¡ios kategorijos bylose didelę reikÅ¡mę turinčius įrodomuosius faktus, kurie pagal įstatymÄ sudaro tėvystės nustatymo pagrindÄ (CPK 376 straipsnis, 389 straipsnis, CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Remiantis ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nors ieÅ¡kovės ir atsakovo J. M. santuoka dar nėra nutraukta, tačiau Å¡alys sutiko, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas J.

M. nuo 2017 m. lapkričio - gruodžio mėn., kartu negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro Å«kio. IeÅ¡kovės ir atsakovo T. S. teigimu, jie nuo 2019 m. pradžios pradėjo gyventi kartu ir vesti bendrÄ Å«kį. Byloje nėra pateikta duomenų, paneigiančių minėtas ieÅ¡kovės ir atsakovų nurodytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Byloje nustatyta, kad atsakovas T. S. nuo pat SÅ«naus G. gimimo rÅ«pinosi vaiku, teikė ir teikia jam iÅ¡laikymÄ , o tarp vaiko ir biologinio tėvo formuojasi emocinis bei psichologinis ryÅ¡ys.

Atsakovas J. M. nurodo neteikiantis vaikui iÅ¡laikymo, nebendrauja su juo. IÅ¡ Skyriaus pateiktos iÅ¡vados taip pat matyti, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas T. S. su vaikais gyvena atsakovo T. S. gyvenamojoje vietoje (Å¡eima gyvena T. S. priklausančiame 3 kambarių bute). Namuose vaikui yra sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikų ugdymui, laisvalaikiui ir poilsiui. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovai nuosekliai laikosi vieningos pozicijos, jog nepilnametis vaikas G. M. yra T. S. sÅ«nus, todėl teismas ieÅ¡kovės ir atsakovų T.

S. ir J. M. nurodytas aplinkybes laiko nustatytomis ir įrodytomis (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 187 straipsnis).

18. Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, aplinkybę, jog atsakovas T. S. pripažįsta savo tėvystę nepilnamečiam vaikui, juo rÅ«pinasi, teikia vaikui iÅ¡laikymÄ , taip pat į tai, jog atsakovas J. M. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė esantis tikras, kad nėra G. M. tėvas, vaiko interesÄ Å¾inoti savo tikrÄ jÄ kilmę, turėti abu tėvus, kurie įgyvendintų savo valdžiÄ , gintų vaiko interesus, teiktų materialinį iÅ¡laikymÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, atsakovas T. S. pripažintinas biologiniu nepilnamečio vaiko G. M. tėvu (CK 3.148 straipsnis).

19. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, jog remiantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ , įraÅ¡ytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima. Dėl vaiko pavardės 20. IeÅ¡kovė praÅ¡o suteikti G. M. tėvo T. S. pavardę „S.“. Atsakovas T. S. tokį reikalavimÄ palaikė.

21. CK 3.167 straipsnis numato, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė, o kai tėvų pavardės skirtingos – tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė, arba dviguba pavardė, sudaryta iÅ¡ tėvo ir motinos pavardžių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės sÅ«nui G. M. suteikta atsakovo J. M. pavardė „M.“. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir atsakovo T. S. sutikimÄ su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, į tai, kad teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl pavardės vaikui suteikimo tenkina, suteikdamas vaikui pavardę „S.“. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. IeÅ¡kovė sumokėjo 150 Eur žyminio mokesčio, tačiau jų iÅ¡ atsakovų priteisti nepraÅ¡o. PraÅ¡o teismo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

23. Nagrinėjant civilinę bylÄ , teismas patyrė 12,26 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės D. M., nes jos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 376 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai. Nustatyti, kad J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra vaiko G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas. Nustatyti, kad T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas. Pakeisti 2020 m. kovo 2 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. 28 duomenis, nurodant, kad vaiko G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas yra T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakeisti vaiko G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę, suteikiant jam tėvo T. S. pavardę – „S.“. Priteisti iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,26 (dvylika eurų 26 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ , ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimÄ ir nustatymÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Aivaras Naujalis