74b545c0-e635-491b-a241-c199cc0fdd91 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-181-302/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00425-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.3.2.2.; (S) 3.4.2.5.; 3.4.2.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo E. V. (BUAB „Ąžuolo gilė“ kreditorius) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5187-653-2015 pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas E. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“ veiksmus (reikalavimÄ atlaisvinti ir grÄ Å¾inti patalpas) pripažinti neteisėtais, įpareigoti BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratorių vykdyti 2013 m. liepos 31 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ES0731.              Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi tenkino kreditoriaus E. V. skundÄ , pripažino BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus veiksmus neteisėtais bei įpareigojo BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratorių vykdyti 2013 m. liepos 31 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ES0731.             Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1070-943/2015 panaikino Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartį ir perdavė klausimÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. konkrečiai nurodyti skundo dalykÄ ir pagrindÄ , konkretizuojant kokias kreditoriaus teises siekiama apginti pateiktu skundu, kokių teisinių padarinių siekia kreditorius Å¡ioje byloje, turint omenyje, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme tarp Å¡alių sprendžiamas ginčas 2013 m. liepos 31 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. ES0731 teisėtumo. Be to, pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, pareiÅ¡kimas bus paliktas nenagrinėtu.             Šalindamas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriuo prašė bankroto administratoriaus veiksmus pripažinti neteisėtais ir įpareigoti bankroto administratorių veikti taip, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, nesiejant to su tarp sutarties Å¡alių kilusiu ginču dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas skundo trÅ«kumus, taip ir nesuformulavo skundo dalyko, pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl BUAB „Ąžuolo gilė“ administratoriaus veiksmų neteisėtumo paliko nenagrinėtu.Teismas, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo suformuluotas reikalavimas - administratoriaus veiksmų įvertinimas - sudaro faktines aplinkybes, siekiant ateityje tęsti nuomos sutartinius teisinius santykius, kurie Å¡iuo metu yra nutraukti ir dėl to sutarties Å¡alys sprendžia ginÄÄ teismine tvarka, todėl šį reikalavimÄ vertino ne kaip skundo dalykÄ , bet pagrindÄ .

Be to, pažymėjo, kad tokio reikalavimo patenkinimas, esant nutrauktai nuomos sutarčiai, nesukeltų Å¡ioje byloje dalyvaujantiems asmenimis jokių teisinių padarinių. Taip pat, pirmos instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas trÅ«kumus, neaiÅ¡kiai suformulavo ir skundo dalykÄ dėl administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, o kol nėra įvardijamas konkretus pažeistos teisės gynimo bÅ«das, negali prasidėti civilinės bylos procesas. Nurodytų argumentų pagrindu teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo nurodytas skundo dalykas suformuluotas neaiÅ¡kiai, neturi materialaus turinio ir tokio skundo patenkinimas nesukeltų asmeniui teisinių pasekmių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas E. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.Nurodo Å¡iuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:1. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta c.b.

Nr. 3K-3-302/2013). Tuo tarp nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad skundas turi kokių nors trÅ«kumų, kurie trukdo ar gali trukdyti bylos nagrinėjimui ar sudaro kliÅ«tis teismui priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir taip apginti BUAB „Ažuolo gilė“ kreditorių teises. Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartimi skundas buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės ir tenkintas, o Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartyje, panaikinęs Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį, taip pat nekonstatavo skundo trÅ«kumų, dėl kurių jis galėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, o tik nurodė, kad atsižvelgiant į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį apeliacinės instancijos teismas mano, jog Å¡iuo atveju pirmos instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Taigi Lietuvos apeliacinis teismas tik nurodė aplinkybes ir reikalavimus, kurie turi bÅ«ti tikslinami bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės pirmos instancijos teisme, tačiau nenustatė absoliučiai jokių trÅ«kumų, dėl kurių skundas negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas.

Be to, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai buvo 2015-08-10 pareiškimu pašalinti.

2. Tiek skunde, tiek 2015-08-10 pareiÅ¡kime skundo dalykas yra aiÅ¡kiai suformuluotas, todėl skundas negalėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Skundas buvo teiktas remiantis tuo, jog bankroto administratoriaus veiksmai pažeidžia Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ , kuriame nustatyta bankroto administratoriaus pareiga elgtis taip, kad nebÅ«tų daroma žala nei bankrutuojančiai įmonei, nei jos kreditoriams, taip pat Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktÄ , įpareigojantį vykdyti bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams naudingas sutartis.

Dėl Å¡ių nuostatų neatitinkančių bankroto administratoriaus veiksmų, t.y. sutarties nutraukimo, BUAB „Ąžuolo gilė“ gali prarasti galimybę kiekvienÄ mėnesį gauti 12 000 Lt pajamų – nuomos mokestį, kuris gali bÅ«ti panaudojamas kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Be to, bankroto administratorius netinkamai pasinaudojo Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto ir 17 straipsnio 1 punkto nuostatose įtvirtinta diskrecijos teise įstatyme nustatytu terminu apsispręsti, ar bankrutuojanti įmonė ir toliau vykdys anksčiau sudarytas sutartis.

Nurodytais motyvais teismo buvo prašoma pripažinti bankroto administratoriaus veiksmus neteisėtais ir įpareigoti bankroto administratorių veikti taip, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams, todėl skundžiamoje nutartyje pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog skundo dalykas neturi jokio materialaus turinio.3. Tiek skunde, tiek 2015-08-10 pareiškime buvo aiškiai atskleisti padariniai, kurių siekia pareiškėjas. Pareiškėjas skundu siekė savo ir BUAB „Ąžuolo gilė“ interesų apgynimo, todėl skundu prašė bankroto administratoriaus veiksmus pripažinti neteisėtais ir įpareigoti bankroto administratorių veikti taip, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir pačiai bankrutuojančiai įmonei, nesiejant to su tarp šalių kilusiu ginču dėl 2013 m. liepos 31 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. ES0731 nutraukimo.

4. Pirmos instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atėmė vienintelę galimybę apginti BUAB „Ąžuolo gilė“ kreditorių teises ir teisėtus interesus, kuriuos pažeidžia bankroto administratorius. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3610-863/2015 pareiÅ¡kėjas nedalyvauja, todėl joje savo teises ginti nėra jokių galimybių. PareiÅ¡kėjo teisės bÅ«tų apgintos tik tenkinus skundÄ , kurį Vilniaus apygardos teismas paliko nenagrinėtÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosCPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, palikęs pareiÅ¡kėjo skundÄ nenagrinėtu, priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ ir tinkamai iÅ¡sprendė skundo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ .Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų.

CPK 296 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 11 punkto pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina. Kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodytų normų turinio, ta aplinkybė, kad skundas buvo priimtas, savaime netrukdė pirmosios instancijos teismui, kuriam apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, taikyti skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Pirmos instancijos teismas, įvertinęs skundo turinį, darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo E. V. skundo dalykas ir pagrindas yra neaiÅ¡kÅ«s, todėl nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ konkrečiai nurodyti skundo dalykÄ ir pagrindÄ , konkretizuojant kokias kreditoriaus teises siekiama apginti pateiktu skundu bei kokių teisinių padarinių yra siekiama.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

Taigi išaiškėję procesinio dokumento trūkumai turi būti esminiai, t.y. tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar pirmosios instancijos teismo nurodyti ieškinio trūkumai iš esmės trukdė nagrinėti ieškovės reikalavimus, t.y. ar trūkumai buvo tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės ir ar CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikytas pagrįstai.Iš pradinio pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas buvo suformulavęs du savarankiškus reikalavimus:

1) pripažinti bankroto administratoriaus veiksmus, t.y. reikalavimÄ atlaisvinti ir perduoti patalpas Naugarduko g. 14, Vilnius, neteisėtais;

2) įpareigoti bankroto administratorių vykdyti 2013-07-31 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ES0731, kuriuos tenkinus kiltų tam tikros teisinės pasekmės, bei iÅ¡dėstęs aplinkybes, kuriomis grindžia Å¡iuos reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymo ieÅ¡kovui/pareiÅ¡kėjui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio/skundo dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo/pareiÅ¡kėjo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, ieÅ¡kinyje/skunde ieÅ¡kovas/pareiÅ¡kėjas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio/skundo pagrindÄ , todėl atsisakyti priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ /skundÄ dėl neaiÅ¡kaus ieÅ¡kinio/skundo dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tik tada, jei iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio/skundo yra neaiÅ¡kus reikalavimas, jo pagrindas ar ginčo ribos, dėl ko teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas. Å ie kriterijai vertintini ir sprendžiant dėl atliktų trÅ«kumų Å¡alinimo tinkamumo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek iÅ¡ pradinio, tiek iÅ¡ patikslinto skundo, kuriuo buvo Å¡alinami Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nurodyti skundo trÅ«kumai, turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas siekia apginti savo ir kitų kreditorių teises nuo galimai neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų, t.y. nuo 2013-07-31 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. ES0731, kuri neÅ¡a įmonei pajamas, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai, nutraukimo.

Vadinasi, nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl administratoriaus veiksmų teisėtumo turi būti vertinama ir konstatuojama: ar bankroto administratorius tinkamai naudojosi jam įstatymo suteikta teise ir neperžengdamas jam suteiktų įgaliojimų tinkamai ir pagrįstai nutraukė 2013-07-31 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ES0731. Įvertinus pareiškėjo pateiktus patikslintus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Vilniaus apygardos teismo išvada dėl netinkamo skundo trūkumų pašalinimo yra nepagrįsta, kadangi nėra pagrindo konstatuoti, kad iš patikslintų reikalavimų nėra aišku, kokio materialinio rezultato reikalaujama ir kokios teisminės gynybos prašoma.

Jeigu ieÅ¡kinio/skundo dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nors ir nesuformuluoti tiksliai, CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas neturėtų bÅ«ti taikomas, nes tokiu atveju bÅ«tų galimai nepagrįstai suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismÄ ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas. Be to, ir pirmos instancijos teismo nurodoma aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3610-863/2015 dėl 2013 m. liepos 31 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. ES0731 nutraukimo, taip pat negali bÅ«ti pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumo palikti nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

Ä® Å¡iÄ aplinkybę tikslinga bÅ«tų atsižvelgti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu vertinant skundo reikalavimų pagrįstumÄ . Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys, kad vertindamas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties, kuria teismas buvo tenkinęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , pagrįstumÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartyje atkreipė pirmos instancijos teismo dėmesį į tai, kas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, t.y. kokias kreditoriaus teises siekiama apginti pateiktu skundu ir kokiÄ reikÅ¡mę turės administratoriaus veiksmų teisėtumo įvertinimas, kartu vertinti ar administratoriaus veiksmų pripažinimas neteisėtais gali bÅ«ti pagrindas iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį materialinį teisinį ginÄÄ dėl Nuomos sutarties nutraukimo, kÄ pirmos instancijos teismas ir turėjo padaryti bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo.

Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, pirmosios instancijos teismo nurodyti patikslinto skundo trÅ«kumai yra formalÅ«s ir nesudarantys pagrindo palikti skundÄ nenagrinėtu, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis naikintina, o klausimas dėl pareiÅ¡kėjo E. V. patikslinto skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo E. V. patikslinto skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                     Romualda Janovičienė