74b3116a-5629-4d9a-b4bd-b85bb24822cb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2300-919/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52637-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.20.1.; 1.2.27.1.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7. ; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajam R. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å akių r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šakių r. apylinkės teismo 1994-09-13, pagal LR BK 90 str. 3 d., 16 str. 2 d., 91 str. 2 d., 146str. 2 d., 42 str.;

2. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo1995-05-16 pagal LR BK 146 str. 3 d.;

3. Šakių r. apylinkės teismo 2001-03-19 pagal LR BK 225 str. 1 d.;

4. Šakių r. apylinkės teismo 2002-12-06 pagal LR BK 271 str. 3 d.;

5. Šakių r. apylinkės teismo 2003-02-24 pagal LR BK 227 str.;

6. Jurbarko r. apylinkės teismo 2006-06-21 pagal LR BK 286 str.;

7. Šakių r. apylinkės teismo 2012-10-26 LR BK 140 str. 1 d. (baudžiamuoju įsakymu);

8. Å akių r. apylinkės teismo 2013-10-31 LR BK 140 str. 2 d. (baudžiamuoju įsakymu) 60 parų areÅ¡tas; administracine tvarka baustas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 1d. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ž. B. 2015-07-15 apie 02.30val. vairuodamas automobilį Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno r. keliu Kaunas – ZapyÅ¡kis - Å akiai ir važiuodamas nuo Å akių link Kauno ties 30 km. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, neatsižvelgė kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, taip pat eismo intensyvumÄ neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, transporto priemonės nesuvaldė nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį, kurį nulaužė.

Eismo įvykio metu buvo sužalotas keleivis R. S., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.Kaltinamasis Ž. B. teisme kaltu prisipažino, labai gailisi, nurodė, kad reikėjo važiuoti, kaimynas paskolino automobilį ir važiavo kartu su juo, per neatidumÄ padarė autoįvykį, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, atsiprašė nukentėjusiojo, praÅ¡o teismo baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju, pasižada ateityje nenusikalsti.

Nukentėjusysis R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad buvo pavargęs, todėl pats negalėjo vairuoti automobilio, davė jį vairuoti kaltinamajam, nežinojo, kad pastarasis neturi teisės vairuoti, pretenzijų nereiškia, atleido kaltinamajam. Civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia.Kaltinamojo Ž. B. padaryta nusikalstama veikos be jo prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:- Ž.

B., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2015-07-15 apie 02.30 val. nakties atėjo pas pažįstamÄ R. S. į namus (duomenys neskelbtini), kadangi žinojo jog jis turi automobilį, todėl norėjo, kad jis jį pavežtų į KaunÄ . Kadangi buvo naktis, jis sakė, kad yra pavargęs todėl tikrai neveÅ¡, tuomet Ž. B. jam pasiÅ«lė, kad automobilį gali vairuoti jis, o R. S. galės miegoti. Taip ir sutarė. R. S. atsisėdo Å¡alia Ž. B., t.y. priekyje ant keleivio sėdynės. Ar buvo užsisegę saugos diržus – neprisimena.

Žino, kad važiavo keliu Kaunas – Zapyškis - Šakiai, link Kauno. Buvo naktis, todėl Ž. B. greičiausia primigo ir tik atsigavo, kai jau buvo įvykęs eismo įvykis. Matė, kad jo vairuojamas automobilis Mitsubishi Galant, valst. numerio nežino, visas sugadintas, ant stogo buvo nulaužtas medis, matomai jis su automobiliu į jį trenkėsi. Matė, kad įvykio vietoje buvo medikai, kurie jį išvežė į Kauno klinikas. Praėjus kelioms dienoms iš pačio Rimanto sužinojo, kad jis, iš karto po eismo įvykio, buvo išvežtas į Šakių ligoninę.

Kiek žino medikus iÅ¡kvietė pravažiuojantis žmogus. Dėl įvykusio eismo įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo padaryti nenorėjo. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Apie tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, jis jo niekada neturėjo, R. S. nieko nesakė (b.l.76-77). - Nukentėjusiojo R. S. parodymais, kurie yra tapatÅ«s įtariamojo Ž. B. parodymams. Taip pat parodė, kad eismo įvykio metu patyrė sužalojimÄ , tačiau Ž. B. atžvilgiu civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir jam pretenzijų neturi (b.l. 34-35).- Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 2218/15(02), kurioje nurodyta, kad R.

S. krūtinės kairės pusės sumušimas su kairės pusės I-o šonkaulio lūžiu priekinėje dalyje padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimas dėl šonkaulio lūžio vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l.40-41).- Eismo įvykio vietos planu su fotonuotraukomis (b.l. 6-10) Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas. BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nurodant konkretų KET punktÄ , įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta tiek Ž. B. padaryti KET 14, 127 punktų pažeidimai, kurio padariniai – nukentėjusiojo nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto iÅ¡vada, tiek ir priežastinis ryÅ¡ys tarp Ž.

B. KET 14, 127 punktų pažeidimų ir kilusių pasekmių. Kaltinamojo neteisėti veiksmai buvo pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti, taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Ž. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl BK 38 str. taikymo. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms joje iÅ¡vardytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms.Teismo vertinimu, kaltinamasis atitinka tris aukščiau iÅ¡vardintas BK 38 str. sÄ lygas, tačiau nėra pagrindo manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.Ä®vertinus visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, taip pat asmenines kaltinamojo savybes, kad jis aÅ¡tuonis kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo padaryta veika nebuvo atsitiktinė, nulemta susidariusių aplinkybių, nes ir anksčiau Ž. B. buvo teistas ne vienÄ , o net aÅ¡tuonis kartus, baustas administracine tvarka, tai parodo jo požiÅ«rį į bendro gyvenimo taisyklių nepaisymÄ , polinkį nusikalsti. Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas netaiko BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatų kaltinamajam. Dėl bausmės. Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Teismas, skirdamas kaltinamajam Ž.

B. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: jis padarė nesunkų neatsargų nusikaltimų. Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas aÅ¡tuonis kartus teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakanka sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies baudos, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į virÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių visumÄ .Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje 2015-09-30 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-3734, kurioje nurodyta, kad advokatė Ramutė Budrytė teikė antrinę teisinę pagalbÄ Å½. B. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto Ž. B.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : Ž. B., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 12 (dvylikos) MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 8 (aÅ¡tuonių) MGL, t.y. 304 EUR (trijų Å¡imtų keturių eurų) baudÄ .

Ä®pareigoti Ž. B. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. B., kad sumokėjus baudÄ , jis privalo banko kvitÄ pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siunčiant antstoliui.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ Ž.

B. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        A. R.