74b01cb0-6749-4e55-8dc7-8214aa36ed6f · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-786-995/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00059-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4; 2.6.1.5;2.6.10.5.2.1.;2.6.10.5.2.7.;3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas SPRENDIMASUŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 28 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. G. ieÅ¡kinį atsakovui T. Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 874,00 Eur žalos atlyginimo, 150,00 Eur už turto vertinimÄ , 131,00 Eur už automobilio transportavimÄ ir saugojimo aikÅ¡telės paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytÄ terminÄ jis nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, kad 2019 m. birželio 13 d., apie 00.53 val., kelyje A13 Klaipėda-Liepoja, 23,400 kilometre, automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas ieÅ¡kovo S. G. ir motociklas „Suzuki SV650“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas M.

Č., kurie važiavo nuo Liepojos pusės link Klaipėdos, partrenkė važiuojamoje kelio dalyje buvusius du palaidus ponių veislės arklius, priklausančius atsakovui T. Ž.. Nuo smūgio vienas iš gyvūnų buvo permestas per skiriamosios juostos atitvarus ant priešpriešinio eismo važiuojamosios dalies, kur jį pervažiavo kitas automobilis „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas P. M.. Eismo įvykių metu sužalotas motociklo vairuotojas M. Č., kuris patyrė nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kūno sužalojimus bei sugadintos trys transporto priemonės, o arkliai nugaišo.

Transporto priemonių vairuotojai buvo blaivÅ«s. Kelio ruožo 23.400 kilometre, kuriame įvyko abu eismo įvykiai, yra dvi kiekvienos krypties eismo juostas, atskirtos skiriamÄ ja kelio juosta, kuri apželdinta veja ir įrengtas apsauginis atitvaras. Leistinas greitis yra 90 km/h. Kelio ruožas neapÅ¡viestas. Kelio A13 ruože, važiuojant kryptimi Liepoja - Klaipėda ties 20 km ženklu yra įrengtas kelio ženklas Nr. 131 “Laukiniai gyvÅ«nai” su papildoma lentele Nr. 805 “Galiojimo zona į priekį”, ant kurios nurodyta “6 km”. 2019 m. rugsėjo 26 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ - autoįvykio tyrimo metu, policijos pareigÅ«nai nenustatė, kad transporto priemonių vairuotojai bÅ«tų pažeidę kelių eismo taisykles. Eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu ir jo kilimo sÄ lyga galėjo bÅ«ti netikėtas arklių pasirodymas kelio važiuojamojoje dalyje ir neiÅ¡vengiamos kliÅ«ties sudarymas, t. y., eismo įvykis galėjo kilti ne dėl vairuotojų kaltės. 2020 m. sausio 22 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.60-ANR-N-66-2020 (ROIK: 19106140460) atsakovas T. Ž. (gyvulių savininkas) buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje, nes pažeidė Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimus, kuriuose nustatyta, jog gyvÅ«nų laikytojas privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, bei nesilaikė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 23 d.

įsakymo Nr. A1-367 „Dėl gyvÅ«nų laikymo Palangos miesto savivaldybės teritorijos gyvenamosios vietovės taisyklių patvirtinimo“ 5 skyriaus 23 punkto nuostatų. Už šį nusižengimÄ atsakovui T. Ž. paskirta 150,00 Eur piniginė bauda. Eismo įvykio metu buvo apgadintas ieÅ¡kovo automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio remontas yra ekonomiÅ¡kai netikslingas, nes remonto kaina virÅ¡ija 75 proc. automobilio rinkos vertės. CK 6.263 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ arba savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ .

Å ioje normoje įtvirtinta vadinamoji netiesioginė deliktinė atsakomybė, t. y. asmens civilinė prievolė atlyginti žalÄ , padarytÄ ne tiesiogiai jo paties, bet kitų asmenų arba jo valdomų daiktų. GyvÅ«nai pagal įstatymÄ prilyginami daiktams; jų savininkas, įgyvendindamas nuosavybės teisę, privalo laikytis teisės aktų reikalavimų (CK 4.41 straipsnis). Civilinė atsakomybė už gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ reglamentuojama CK 6.267 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų savininkų pareiga atlyginti žalÄ .

CK 6.267 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Asmuo atsako ir už iÅ¡ jo pabėgusių gyvÅ«nų žalÄ . Å ioje normoje įtvirtinta naminių gyvÅ«nų savininkų civilinė atsakomybė be kaltės (t. y. griežtoji atsakomybė). Å io teisinio reguliavimo kontekste spręstina, kad atsakovas, bÅ«damas Å«kinių gyvÅ«nų (arklių) savininku (valdytoju), privalo užtikrinti tokiÄ jų priežiÅ«rÄ ir sudaryti tokias jų laikymo sÄ lygas, kad jie neiÅ¡eitų už žemės valdos, kurioje yra laikomi, ribų ir nepadarytų žalos kitų asmenų turtui, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, o jeigu to neužtikrino, remiantis CK 6.267 straipsnio 1 dalimi, privalo atlyginti tokių Å«kinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ .

Byloje duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti ieÅ¡kovo tyčiÄ ar didelį neatsargumÄ dėl atsiradusių pasekmių, nėra, nes ieÅ¡kovas vairavo transporto priemonę blaivus, leistino greičio nevirÅ¡ijo, pagrįstai tikėjosi, kad laukiniai gyvÅ«nai su arkliais nesigano, o naminiai gyvÅ«nai yra pririÅ¡ti, kaip to reikalauja GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Å iuo atveju, byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė nuostolius: 3 874,00 Eur (4800,00 Eur – 926,00 Eur) žalos atlyginimo už transporto priemonės sugadinimÄ (2019 m. gruodžio 6 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr.A19112701), 150,00 Eur už turto vertinimÄ bei 131,00 Eur už automobilio transportavimÄ ir saugojimo aikÅ¡telės paslaugas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo T. Ž. ieÅ¡kovo S. G. naudai priteistina 3 874,00 Eur žalos atlyginimo už transporto priemonės sugadinimÄ , 150,00 Eur už turto vertinimÄ bei 131,00 Eur už automobilio transportavimÄ ir saugojimo aikÅ¡telės paslaugas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas T. Ž. privalo taip pat mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo T. Ž. ieÅ¡kovo S. G. naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, kurias sudaro 93,00,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 700,00 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Ž., 3 874,00 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų, 00 ct) žalos atlyginimÄ už transporto priemonės sugadinimÄ , 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų, 00 ct) už turto vertinimÄ , 131,00 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno euro, 00 ct) už automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 4 155,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 793,00 Eur (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo S. G. naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Vaida Railienė