74afa5db-c475-4df2-9747-7e2b2a988e3a · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as Civ. byla Nr.2-441-565/2015Teisminio proceso Nr.2-55-3-01989-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 21.4.1.1.; 24.2.; 35.6.1.; 106.1., 126.5., 126.8. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB “Aksa Holdingas” atstovui adv. pad. M. B.,atsakovo BUAB “Energetinės statybos projektai” atstovei R. K.,atsakovo UAB “Vespila” atstovui adv. pad. A. D.,atsakovo UAB “Sprendimų medis” atstovams adv. G. G., E. A.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Aksa Holdingas” ieÅ¡kinį atsakovams BUAB “Energetinės statybos projektai”, UAB “Vespila” ir UAB “Sprendimų medis” dėl sandorių ginčijimo, n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančiu atsakovo BUAB “Energetinės statybos projektai” (toliau – taip pat ir atsakovas 1) 2010-08-05 kreditorių komiteto nutarimÄ 3 darbotvarkės klausimu, kuriuo pritarta atsakovo 1 ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimui už ne mažesnę kaip 300 000 Lt kainÄ ;

2) pripažinti negaliojančia tarp atsakovo 1 ir atsakovo UAB “Vespila” (toliau – taip pat ir atsakovas 2) 2010-09-22 sudarytÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį dalyje dėl ilgalaikio turto pardavimo;

3) pripažinti negaliojančia 2014-07-25 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo 2 ir atsakovo UAB “Sprendimų medis” (toliau – taip pat ir atsakovas 3);

4) pripažinti negaliojančia 2014-08-06 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo 2 ir atsakovo 3;

5) taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti atsakovui 1 nuosavybės teisę į ilgalaikį turtÄ , nurodytÄ atsakovo 1 ir atsakovo 2 2010-09-22 turto pirkimo-pardavimo sutarties priede Nr.1, ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1 atsakovo 2 naudai 300 000 Lt.IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-09-04 nutartimi įtraukė ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo 1 kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 14 913 126,95 Lt kreditoriniu reikalavimu. Susipažinęs su atsakovo 1 dokumentais, ieÅ¡kovas nustatė, kad 2010-08-05 atsakovo 1 kreditorių komiteto nutarimas 3 darbotvarkės klausimu ir ieÅ¡kinyje nurodytos pirkimo-pardavimo sutartys pažeidžia atsakovo 1 kreditorių interesus.

Atsakovas 1 ir atsakovas 2 2010-09-22 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – taip pat ir sutartis 1), kuria atsakovas 1 pardavė atsakovui 2 ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ už 300 000 Lt ir trumpalaikį turtÄ už 20 000 Lt. Atsakovas 2 2014-07-25 įrangos pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – taip pat ir sutartis 2) ir 2014-08-06 įrangos pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – taip pat ir sutartis 3) pardavė atsakovui 3 dalį sutartimi 1 įsigyto turto (8 hidraulines reguliuojamas formas ir betono gamybos linijÄ ).Atsakovo 1 ilgalaikis kilnojamasis turtas buvo parduotas už ypatingai žemÄ kainÄ , kas pažeidžia atsakovo 1 kreditorių interesus. 2009-04-03 perdavimo-priėmimo akte, atsakovo 1 bankroto administratoriui perimant atsakovo 1 turtÄ , atsakovo 1 ilgalaikio kilnojamojo turto likutinė vertė buvo nurodyta 3 555 503,82 Lt. 2010-03-25 atsakovo 1 kreditorių komitetas nutarė atsakovo 1 ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ parduoti už ne mažesnę kaip 2 522 473 Lt kainÄ , 2010-05-28 kreditorių komitetas nutarė ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo kainÄ sumažinti iki 1 261 236,87 Lt, o 2010-08-05 kreditorių komitetas nutarė ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ parduoti už ne mažesnę kaip 300 000 Lt kainÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo 1 bankroto byloje turi bÅ«ti paisoma visų kreditorių interesų, o operatyvumo principas negali bÅ«ti svarbesnis už galimybę patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų.

Å iuo atveju 3 555 503,82 Lt vertės turtas buvo parduotas tik už 300 000 Lt, o atsakovas 1 negavo daugiau kaip 3 000 000 Lt pajamų. Mažai tikėtina, kad nuo 2009-04-03, kai atsakovo 1 ilgalaikis kilnojamasis turtas buvo perduotas bankroto administratoriui, galėjo nuvertėti daugiau kaip 10 kartų. Be to, pagal sutartį 2 ir sutartį 3 atsakovas 3 nupirko iÅ¡ atsakovo 2 dalį atsakovo 1 ilgalaikio kilnojamojo turto (8 hidraulines reguliuojamas formas ir betono gamybos linijÄ ) už 800 000 Lt, kas patvirtina, kad sutartimi 1 atsakovui 1 priklausantis ilgalaikis kilnojamasis turtas buvo parduotas už akivaizdžiai per maÅ¾Ä kainÄ .

IeÅ¡kovas teigia, kad sutartys turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis kaip neatitinkančios sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.), prieÅ¡taraujančios vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.), taip pat actio Pauliana instituto pagrindu, kadangi Å¡ios sutartys pažeidė atsakovo 1 kreditorių interesus, o atsakovas 2 ir atsakovas 3, sudarydami sutartis, buvo nesÄ Å¾iningi, nes Å¡iems atsakovams buvo žinoma tikroji atsakovo 1 ilgalaikio kilnojamojo turto vertė, be to, buvę atsakovo 1 valdymo organų nariai ir akcininkai yra susiję su atsakovu 2.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo 1 kreditoriaus teises visa apimtimi, taip pat ir teisę susipažinti su atsakovo 1 dokumentais, ieÅ¡kovas įgijo 2014-09-16, t.y. įsiteisėjus 2014-09-04 nutarčiai įtraukti ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo 1 kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Todėl ieÅ¡kovas nėra praleidęs 14 d. termino ginčyti 2010-08-05 kreditoriaus komiteto nutarimÄ . Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovo 1 2010-08-05 kreditorių komiteto nutarimo 3 darbotvarkės klausimu, taip pat yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ apskųsti šį nutarimÄ , ieÅ¡kovas taip pat yra praleidęs ieÅ¡kinio senateis terminÄ ginčyti sutartis actio Pauliana pagrindu.

IeÅ¡kovas atsakovo 1 kreditoriumi tapo perėmęs kreditorinius reikalavimus iÅ¡ atsakovo 1 kreditorių AB “Swedbank” ir UAB “Swedbank lizingas”, todėl ieÅ¡kovo teisės yra ribojamos tomis teisėmis, kurias turėjo Å¡ie kreditoriais. Kreditoriai AB “Swedbank” ir UAB “Swedbank lizingas”, bÅ«dami atsakovo 1 kreditorių komiteto nariais, pritarė 2010-08-05 kreditorių komiteto sprendimui parduoti atsakovo 1 ilgalaikį turtÄ už ne mažesnę kaip 300 000 Lt kainÄ ir neskundė Å¡io nutarimo. Iki 2010-08-05 kreditorių komiteto nutarimo priėmimo nustatyta atsakovo 1 ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo kaina buvo neprotingai didelė, neatitinkanti rinkos sÄ lygų, tai patvirtina ta aplinkybė, kad neatsirado nei vienas pirkėjas, pageidaujantis įsigyti turtÄ už tokiÄ kainÄ .

Tarp bankroto proceso principų turi bÅ«ti pusiausvyra – kreditorių reikalavimų patenkinimo principas negali bÅ«ti taikomas absoliučiai, ignoruojant bankroto proceso operatyvumo principÄ . Visi ieÅ¡kovo teiginiai, kad ilgalaikis kilnojamsis turtas buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , nepagrįsti jokiais įrodymais. 2009-04-20 turto perdavimo-priėmimo akte nurodyta turto likutinė vertė negali bÅ«ti vertinama kaip tuometinė turto rinkos vertė, nes likutinė vertė yra fiksuojama buhalterinės apskaitos tikslais ir neturi nieko bendro su rinkos verte.

Sutartis 1 buvo sudaryta po bankroto bylos atsakovui 1 iÅ¡kėlimo, sutartį atsakovo 1 vardu sudarė bankroto administratorius, kuris nėra susijęs su ieÅ¡kovo nurodytais juridiniais ir fiziniais asmenimis. 2010-08-05 kreditorių komiteto nutarimo priėmimo metu kreditorių komitetÄ sudarė AB “Swedbank”, UAB “Swedbank lizingas”, VÄ® Turto bankas, AB SEB bankas ir I. K., Å¡ie asmenys taip pat nėra susiję nei su vienu ieÅ¡kovo nurodytu juridiniu ar fiziniu asmeniu.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-03-17 nutartimi atsakovui 1 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2009-10-28 nutartimi atsakovas 1 pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto (duomenys iÅ¡ LITEKO sistemos apie bylos Nr.B2-1819-565/2015 eigÄ ).

Vilniaus apygardos teismas 2014-09-04 nutartimi įtraukė ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo 1 trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 14 913 126,95 Lt kreditoriniu reikalavimu, ieÅ¡kovas atsakovo 1 kreditoriumi tapo 2014-08-07 reikalavimų perleidimo sutartimi perėmęs reikalavimo teises į atsakovÄ 1 iÅ¡ buvusių atsakovo 1 kreditorių AB “Swedbank” ir UAB “Swedbank lizingas”.2009-04-03 ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktu buvęs atsakovo 1 direktorius perdavė atsakovo 1 bankroto administratoriui akte iÅ¡vardintÄ atsakovo 1 ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ , kurio likutinė vertė nurodyta 3 555 503,82 Lt. 2009-11-20 atsakovo 1 kreditorių komitetas patvirtino atsakovo 1 ilgalaikio kilnojamojo turto 3 603 533,91 Lt pradinę pardavimo kainÄ , nusprendė šį turtÄ parduoti be varžytynių, įpareigojo administratorių apie turto pardavimÄ skelbti vieÅ¡ai. 2010-03-25 atsakovo 1 kreditorių komitetas nutarė ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo kainÄ sumažinti iki 2 522 473,74 Lt, administratoriaus ataskaitoje nurodyta, kad apie turto pardavimÄ administratorius skelbė 2010-01-13 ir 2010-02-11 dienraÅ¡tyje “Lietuvos rytas” bei 2010-01-14 ir 2010-02-10 dienraÅ¡tyje “Kauno diena”, tačiau turtas nebuvo parduotas.2010-05-28 atsakovo 1 kreditorių komitetas nutarė ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo kainÄ sumažinti iki 1 261 236,87 Lt, administratoriaus ataskaitoje nurodyta, kad apie turto pardavimÄ administratorius skelbė 2010-04-02, 2010-04-17 ir 2010-04-20 dienščiuose “Lietuvos rytas” bei 2010-04-19 dienraÅ¡tyje “Kauno diena”, tačiau turtas nebuvo parduotas.2010-08-05 atsakovo 1 kreditorių komitetas nutarė ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo kainÄ sumÄ Å¾inti iki 630 618,45 Lt, turto nepardavus iki 2010-09-01, pardavimo kainÄ sumažinti iki 300 000 Lt.

Atsakovas 1 atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad apie turto pardavimÄ administratorius skelbė 2010-08-19, 2010-08-21 ir 2010-09-03 dienraÅ¡tyje “Lietuvos rytas” bei 2010-09-19 dienraÅ¡tyje “Kauno diena”, tačiau iki 2010-09-01 turtas nebuvo parduotas.2010-09-22 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas 1 pardavė atsakovui 2 ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ už bendrÄ 300 000 Lt kainÄ .2014-07-25 įrangos pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2014-08-06 įrangos pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas 2 pardavė atsakovui 3 dalį sutartimi 1 įsigyto atsakovo 1 ilgalaikio kilnijamojo tuto, t.y. 8 hidraulines reguliuojamas formas ir betono gamybos linijÄ , už bendrÄ 800 000 Lt kainÄ .IeÅ¡kovas teigia, kad 2010-08-05 atsakovo 1 kreditorių komiteto nutarimas 3 darbotvarkės klausimu ir sutartis 1 dalyje dėl ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo prieÅ¡tarauja atsakovo 1 kreditorių interesams, nes ilgalaikis turtas buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

Å is ieÅ¡kovo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad neįkeisto kilnojamojo įmonės turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. 2009-11-20 atsakovo 1 kreditorių komitetas patvirtino atsakovo 1 ilgalaikio kilnojamojo turto, nurodyto administratoriaus ataskaitoje, 3 603 533,91 Lt pradinę pardavimo kainÄ , nusprendė šį turtÄ parduoti be varžytynių ir įpareigojo administratorių apie turto pardavimÄ skelbti vieÅ¡ai.

IÅ¡ administratoriaus ataskaitoje esančių duomenų apie atsakovo 1 ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡ 2009-04-03 ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo akte esančių duomenų matyti, kad 2009-11-20 kreditiorių komitetas nutarė parduoti atsakovo 1 ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ už kainÄ , iÅ¡ esmės atitinkančiÄ 2009-11-20 ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo akte nurodyto turto likutinę vertę. Nepavykus parduoti ilgalaikio kilnojamojo turto už Å¡iÄ kainÄ , turto pardavimo kaina buvo mažinana: 2010-03-25 kreditorių komitetas nutarė pardavimo kainÄ sumažinti iki 2 522 473,74 Lt, 2010-05-28 kreditorių komitetas nutarė pardavimo kainÄ sumažinti iki 1 261 236,87 Lt, 2010-08-05 kreditorių komitetas nutarė turto pardavimo kainÄ sumÄ Å¾inti iki 630 618,45 Lt, o, turto nepardavus iki 2010-09-01, pardavimo kainÄ sumažinti iki 300 000 Lt.

Atsakovo 1 administratorius atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad po kiekvieno kreditorių komiteto nutarimo apie turto pardavimÄ po kelis kartus buvo skelbiama dienaraščiuose “Lietuvos rytas” ir “Kauno diena”, taip pat administratoriaus interneto svetainėje www.adminbiuras.lt. PrieÅ¡taravimų dėl Å¡ių administratoriaus teiginių nebuvo. Taigi, atsakovo 1 ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo procesas vyko nuo 2009-11-20 iki 2010-09-22, t.y. beveik metus, apie turto pardavimÄ aktyviai buvo skelbiama respublikiniuose dienraščiuose ir interneto svetainėje, turto pardavimo kaina buvo mažinama palaipsniui, t.y. turtÄ buvo realiai stengiamasi parduoti už kuo didesnę kainÄ , tačiau iki 2010-09-22 neatsirado pirkėjas, suinteresuotas įsigyti atsakovo 1 ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ už didesnę nei 300 000 Lt kainÄ .

Nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimÄ už žymiai mažesnę kainÄ nei Å¡io turto vertė patvirtina ta aplinkybė, kad 2009-04-03 ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo akte turto likvidacinė vertė nurodyta 3 555 503,82 Lt. Parduodamo turto kainÄ lemia ne tik atitinkamu bÅ«du nustatyta Å¡io turto vertė, bet ir turto pardavimo aplinkybės, turto paklausa. Ä®BÄ® nustato operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . Ä®BÄ® 33 str. 4 d. nustatyta, kad įmonės turtas turi bÅ«ti parduotas per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos.

Atsakovas 1 buvo pripažintas bankrutavusiu Vilniaus apygardos teismo 2009-10-07 nutartimi, Å¡i nutartis įsiteisėjo 2009-10-14 (duomenys iÅ¡ Liteko sistemos apie civilinės bylos Nr.B2-1819-565/2015 procesÄ ). Esant įstatymu nustatytam bankrutavusios įmonės turto pardavimo terminui, nėra galimybės neapibrėžtam laikui atidėti turto pardavimÄ ir laukti, kol atsiras pirkėjas, kuris sutiks įsigyti turtÄ už pradinę vertę, ar kol turto vertė pakils. Todėl bankroto procese, nepardavus turto už pradinę jo vertę, turto pardavimo kaina mažinama, o dėl konkrečios turto pardavimo kainos sprendžia kreditorių susirinkimas.

Pažymėtina, kad didžiausiÄ vertę turintys atsakovo 1 ilgalaikio kilnojamojo turto vienetai (nauja betono gamybos linija, presai su formomis, nauja gelžbetonio gamybos linija) yra įrenginiai, naudojami specifinę veiklÄ (betono, gelžbetonio gaminių gamybÄ ) vykdančių įmonių. Todėl Å¡i aplinkybė galėjo lemti parduodamo turto paklausÄ , o tuo pačiu ir kainÄ , atsižvelgiant ir į 2008 – 2010 ekonominės krizės sukeltas pasekmes.Nepagrįstas ir ieÅ¡kovo teiginys, kad ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimÄ už žymiai mažesnę kainÄ nei Å¡io turto vertė patvirtina tai, kad sutartimis 2 ir 3 dalį Å¡io turto atsakovas 2 pardavė atsakovui 3 už 800 000 Lt.

Sutartys 2 ir 3 buvo sudarytos 2014-07-25 ir 2014-08-06, t.y. po beveik ketverių metų nuo sutarties 1 sudarymo, todėl didesnę pardavimo kainÄ galėjo lemti pasikeitusi ekonominė situacija ir turto paklausa. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad sutartys 2 ir 3 yra sudarytos tik dėl akių, nesiekiant sukelti teisinių pasekmių, o siekiant iÅ¡vengti turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ tariamai sÄ Å¾iningo atsakovo 3. Jei teigti, kad sutartys 2 ir 3 buvo sudarytos tik dėl akių, tai sutartyse nurodyta kaina negalima vadovautis kaip tikra kaina.

Tačiau byloje nėra įrodymų apie sutarčių 2 ir 3 sudarymÄ tik dėl akių. Sutartyse nustatytas 182 dienų atsiskaitymo terminas nuo įrengimų perdavimo dienos yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 str. 1 d.), Å¡is terminas nėra toks akivaizdžiai neprotingas, kad leistų vertinti sutartis kaip sudarytas dėl akių. Atsakovo 3 atstovas patvirtino, kad su atsakovu 2 pagal sutartis 2 ir 3 nėra atsiskaityta, tačiau sutarčių 4.2.p nustatyta, jog kaina sumokama po įrengimų perdavimo.

IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų ir 2014-09-10, 2014-09-22 bei 2014-09-25 AB “Aksa” ir atsakovo 3 susiraÅ¡inėjimo matyti, kad sutartimis 2 ir 3 įsigyti įrengimai atsakovui 3 nėra perduoti, nes atsakovas 3 negali patekti prie įrengimų, kurie yra ieÅ¡kovo motininei bendrovei AB “Aksa” nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo 3 2014-12-09 pateiktÄ ieÅ¡kinį AB “Aksa” dėl sutartimis 2 ir 3 įsigyto turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ AB “Aksa” neteisėto valdymo.

Tai rodo, kad atsakovas 3 aktyviai gina savo nuosavybės teises į sutartimis 2 ir 3 įsigytÄ turtÄ .Nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas 2, įsigydamas iÅ¡ atsakovo 1 ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ 2010-09-22 sutarties pagrindu buvo nesÄ Å¾iningas, nes atsakovo 1 buvę vadovai ir akcininkai įsteigė atsakovÄ 2 ir, pasinaudodami atsakovo 1 bankrotu, už ypatingai maÅ¾Ä kainÄ perėmė vertingÄ atsakovo 1 turtÄ . Kaip jau minėta, atsakovo 1 ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo aplinkybės patvirtina, kad buvo dedamos realios pastangos šį turtÄ parduoti už kuo didesnę kainÄ .

Atsakovo 1 kreditorių komiteto nariai, priėmę sprendimus dėl ilgalaiko kilnojamojo turto pardavimo tvarkos, yra AB “Swedbank”, UAB “Swedbank lizingas”, AB SEB bankas, Utenos apskrities VMI (vėliau - VÄ® Turto bankas), darbuotojų atstovas I. K., įrodymų apie Å¡ių asmenų sÄ sajas su buvusiais atsakovo 1 vadovais ar akcininkais, taip pat su atsakovo 2 vadovais ar akcininkais ieÅ¡kovas nepateikė. Ä®siteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti atsakovui 1 bankroto bylÄ , atsakovo 1 valdymo organai neteko savo įgaliojimų (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 2 p.), o atsakovo 1 vardu veikia, sandorius sudaro, visų kreditorių interesus gina, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 9, 14 p.).

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie atsakovo 1 bankroto administratoriaus sÄ sajas su buvusiais atsakovo 1 vadovais ar akcininkais, taip pat su atsakovo 2 vadovais ar akcininkais, taip pat nepateikė įrodymų, kad buvo asmuo, realiai ketinęs įsigyti atsakovo 1 ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ Å¡io turto pardavimo metu už didesnę nei 300 000 Lt kainÄ , tačiau Å¡iam asmeniu nebuvo sudarytos sÄ lygos turtÄ Ä¯sigyti. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovo 3 įsigyta įranga yra betarpiÅ¡kai funkciÅ¡kai susijusi su betono gamykla, esančia Karklinės 3, Karklų k., Visagino sav., kurias nuosavybės teise valdo ieÅ¡kovo motininė bendrovė AB “Aksa”.

IeÅ¡kovas teigia, kad ginčo sutarys turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis kaip prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo normoms, nes Å¡iomis sutartimis parduotas kilnojamasis turtas yra neatsiejamai susijęs su nekilnojamuoju turtu ir negalėjo bÅ«ti parduotas atskirai nuo nekilnojamojo turto. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės normų, reglamentuojančių sandorių negaliojimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , niekinio sandorio negaliojimo faktÄ teismas gali konstatuoti ex officio (savo iniciatyva), t.y. nesant pareikÅ¡to reikalavimo dėl tam tikro sandorio pripažinimo negaliojančiu, tik tada, kai aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, yra akivaizdi.

Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas gali imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių jo negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus tik tada, kai yra Å¡alies reikalavimas pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma. Å iuo atveju byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad sutartyse 2 ir 3 nurodytas turtas yra neatsiejamai funkciÅ¡kai susijęs su nekilnojamuoju turtu, esančiu Karklinės 3, Karklų km., Visagino sav., ir negalėjo bÅ«ti parduotas atskirai nuo Å¡io turto.

Be to, reikalavimÄ dėl sutarčių negaliojimo Å¡iuo pagrindu turėtų reikÅ¡ti ne ieÅ¡kovas, o nekilnojamojo turto, su kuriuo įranga yra neatsiejamai funkciÅ¡kai susijusi, savininkas, t.y. AB “Aksa”.Sprendžiant, ar 2010-08-05 atsakovo 1 kreditorių komiteto nutarimas 3 darbotvarkės klausimu ir sutartis 1 dalyje dėl ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo prieÅ¡tarauja atsakovo 1 kreditorių interesams, pažymėtina, kad atsakovui 1 bankroto byla iÅ¡kelta 2009-03-17 nutartimi, 2009-10-28 nutartimi atsakovas 1 pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, taigi, atsakovo 1 bankroto procesas tęsiasi žymiai ilgiau nei Ä®BÄ® nustatyti terminai.

Pripažinus ginčo sutartis negaliojančiomis ir grÄ Å¾inus turtÄ atsakovo 1 nuosavybėn, bankroto procesas dar labiau užsitęstų, kas didintų administravimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nėra pateikęs įrodymų, kad atsakovo 1 nuosavybėn grÄ Å¾intas ilgalaikis kilnojamasis turtas realiai galėtų bÅ«ti parduotas už didesnę kainÄ , nei buvo parduotas sutartimi 1. Be to, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai dėl ginčo sutartimis parduoto turto, o ypač sutartimis 2 ir 3 parduoto turto vertės ir panaudojimo galimybių yra prieÅ¡taringi.

Dublike ieÅ¡kovas teigia, kad sutartyse 2 ir 3 nurodytos įrangos demontavimas gali kainuoti iki 400 000 Lt, o demontuotÄ Ä¯rangÄ bus sudėtinga parduoti rinkoje. Taigi, ginčo turtÄ grÄ Å¾inus atsakovo 1 nuosavybėn, didžiausios vertės Å¡io turto pakartotinis pardavimas bÅ«tų apsunkintas, nes turto demontavimas pareikalautų didelių lėšų, kas mažintų turto pardavimo kainÄ , o demontuotÄ turtÄ bÅ«tų sunku parduoti. Sekant tokia ieÅ¡kovo logika, šį turtÄ galėtų įsigyti nebent AB “Aksa” ar perimti šį turtÄ kaip nekilnojamojo turto priklausinį, ko galimai ir siekiama Å¡iuo ieÅ¡kiniu.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog 2010-08-05 atsakovo 1 kreditorių komiteto nutarimas 3 darbotvarkės klausimu ir sutartis 1 dalyje dėl ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo prieÅ¡tarauja atsakovų 1 kreditorių interesams, todėl nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2010-08-05 atsakovo 1 kreditorių komiteto nutarimo 3 darbotvarkės klausimu, taip pat nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų (kreditoriaus teisių pažeidimo) pripažinti sutartį 1 dalyje dėl ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo negaliojančia CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana).

Dėl nurodytų aplinkybių, taip pat neįrodžius, kad sutartis 1 buvo sudaryta tarp susijusių asmenų, 2010-08-05 atsakovo 1 kreditorių komiteto nutarimas 3 darbotvarkės klausimu ir sutartis 1 dalyje dėl ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo nelaikytinos neatitinkančiomis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.), prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai morale (CK 1.81 str.).Ä®BÄ® 24 str. 5 d. nustatyta, kad kreditorių susirinkimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ .

CK 6.66 str. 3 d. nustatyta, kad CK 6.66 str. Pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ . Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jei įstatymai nenustato ko kita (CK 1.128 str.). IeÅ¡kovas atsakovo 1 kreditoriumi tapo Vilniaus apygardos teismo 2014-09-04 nutartimi įtraukus ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo 1 kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 14 913 126,95 Lt reikalavimu, tačiau reikalavimo teisę į atsakovÄ 1 ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ buvusių atsakovo 1 kreditorių AB “Swedbank” ir UAB “Swedbank lizingas” 2014-08-07 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.ST-14-7965.

Atsakovo 1 kreditoriai AB “Swedbank” ir UAB “Swedbank lizingas” yra atsakovo 1 kreditorių komiteto nariai, dalyvavę ir 2010-08-05 atsakovo 1 kreditorių komiteto susirinkime, todėl Å¡iems kreditoriams apie 2010-08-05 kreditorių komiteto nutarimÄ 3 darbotvarkės klausimu tapo žinima nuo Å¡io nutarimo priėmimo, o apie sutartį 1 turėjo bÅ«ti žinoma netrukus po Å¡ios sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminus kreiptis į teismÄ su reikalavimu pripažinti negaliojančiu 2010-08-05 atsakovo 1 kreditorių komiteto nutarimÄ Â 3 darbotvarkės klausimu ir sutartį 1 dalyje dėl ilgalaikio kilnojamojo turto pardavimo CK 6.66 str. pagrindu.

Todėl ieÅ¡kinys atmestinas ir CK 1.131 str. 1 d. pagrindu, nes atsakovai prašė taikyti nurodytus ieÅ¡kinio senaties terminus (CK 1.126 str. 2 d.). Atsakovas 3 pateikė įrodymus, kad už advokato paslaugas sumokėjo 1 873,89 Eur. Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2., 8.3., 8.18 p. nustatytus maksimalius dydžius, todėl mažintinos iki 1 600 Eur. Å ios IÅ¡laidos priteistinos atsakovo 3 naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 str.).IeÅ¡kiniui įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovų UAB “Vespila” ir UAB “Sprendimų medis” atsžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2014-09-22 nutartimi (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,nusprendė:                          ieÅ¡kovo UAB “Aksa holdingas” ieÅ¡kinį atmesti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Aksa holdingas” atsakovo UAB “Sprendimų medis” naudai1 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kiniui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas atsakovų UAB “Vespila” ir UAB “Sprendimų medis” atsžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2014-09-22 nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                   RÅ«ta Burdulienė