74aefe25-519e-4e43-b2da-a4b11d1e4980 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-320-564/2017                          Proceso Nr. 1-01-1-30109-2017-6                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1 (S)              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m. liepos 14 d.             Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant G.

A.,dalyvaujant prokurorui S. S., kaltinamajai B. G. ir jos gynėjui advokatui D. G., transporto priemonės savininkui A. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) iÅ¡tekėjusi, spec.vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba, neteista, kaltinama pagal BK 281 str. 7d.  Teismas n u s t a t ė: Kaltinamoji B. G. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2017-06-17, apie 10 val., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė vairavo automobilį "Audi A4", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių I-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A.

L., patikrinęs jos blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu "Alcotest 6810" Nr. ARFM 0379, nustatė 2,46 ‰ girtumÄ , o pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 6023/2017(01) jos kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio.Kaltinamoji B. G. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-06-17 ryte kartu su sugyventiniu A. T. važiuojant automobiliu iÅ¡ Igliaukos link Prienų sustabdė policijos pareigÅ«nai. Automobilį vairavo ji, nes A. T. neturi teisės vairuoti. IÅ¡ vakaro buvo vartojusi alkoholio, tačiau ryte prieÅ¡ važiuodama jautėsi gerai ir nesitikėjo, kad bus toks girtumo laipsnis.

Specialisto išvadoje nustatyto jos girtumo laipsnio neginčija. Su A. T. bendrai kaip šeima gyvena nuo šių metų vasario mėnesio. Automobilį, kurį ji vairavo, įsigijo jau gyvendami kartu, tačiau už A. T. pinigus. Transporto priemonės savininkas A. T. parodė, kad su B. G. bendrai kaip šeima gyvena nuo šių metų vasario mėnesio. A. A. A4 įsigijo gyvendami kartu už jo pinigus, mokėjo 700-750 eurų, tikslios sumos neprisimena. Jis pats teisės vairuoti transporto priemones neturi, automobilį visada vairuodavo B.

G.. Å iuo atveju jis važiavo kartu neturėdamas jokio įtarimo, kad B. G. yra neblaivi. IÅ¡ vakaro su ja iÅ¡gėrė alaus skardinę, dar prieÅ¡ tai buvo vartoję alkoholio Å¡vęsdami Antanines. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl transporto priemonės perdavimo vairuoti neblaiviam asmeniui, baudÄ sumokėjęsIÅ¡ 2017-06-17 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio A. L. tarnybinio praneÅ¡imo seka, kad 2017-06-17, apie 10 val., dirbant pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ kartu su patruliu T.

M., Marijampolės savivaldybėje, kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė 117 km, sustabdė automobilį "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog šį automobilį vairavo neblaivi B. G., kuriais alkotesteriu 6810 nustatytas 2,46 promilės girtumas. Vairuotoja buvo pristatyta į VšĮ Marijampolės ligoninė medicininei apžiūrai (b.l. 7).Iš tikrinimo alkotesteriu ALCOTEST 6810 duomenų seka, kad B. G. tikrinimo 2017-06-17 10.18 val. rezultatas- 2,46 prom ( b. l. 8) . Iš VšĮ Marijampolės ligoninė Biologinės terpės siuntimo, specialisto išvados Nr. T-A 6023/2017(01) seka, kad B.

G. kraujyje, paimtame 2017-06-17, 11.18 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio ( b.l. 13-16).IÅ¡ Sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo seka, kad 2017-06-17 10.18 val. Marijampolės AVPK pareigÅ«no sprendimu B. G. nuÅ¡alinta nuo transporto priemonių vairavimo, nes nustatyta, kad vairuotoja neblaivi ( b. l.15). IÅ¡ SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad B. G. pateikė pareigÅ«nui automobilį "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jos vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ (b.l. 16-17).IÅ¡ Valstybės įmonės "Regitra" registracijos liudijimo seka, kad automobilio "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas A.

T. (b.l. 21). IÅ¡ pakvitavimo seka, kad automobilis "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas 2017-06-22 pagal pakvitavimÄ A. T.. IÅ¡ Kilnojamojo turto - kelių transporto priemonės-vertinimo ataskaitos Nr. 170616 seka, jog automobilio "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 772 eurai (b.l. 23-38).IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo seka, kad A. T. 2017-06-17 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 1d. už transporto priemonės perdavimÄ vairuoti neblaiviam asmeniu, suraÅ¡ytas administracinis nurodymas 45 eurų baudÄ sumokėti iki 2017-07-02 ( b. l. 39).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios B. G. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Jos pačios parodymais, policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, o taip pat ir specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog B. G. 2017-06-17 vairavo automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Å i veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį. Kaltinamosios B. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, padarė nesunkų nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamajai B. G. skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is- bauda, mažesnė už sankcijos vidurkį. Kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamoji BK 281 str. 7d. numatytÄ veikÄ padarė vairuodama transporto priemonę, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. B. G. vairavo transporto priemonę intensyvaus eismo kelyje bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas netgi vidutinis, artimas sunkiam, girtumo laipsnis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, Å¡ios poveikio priemonės taikymo didesniam negu vidurkis laikotarpiui.Kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi automobiliu Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. T.. Automobilis nusikalstamai veikai daryti buvo panaudotas su savininko žinia- A. T. važiavo kartu, pagal nustatytÄ B. G. girtumo laipsnį privalėjo suvokti, jog duoda jai neblaiviai vairuoti automobilį. Be to tiek kaltinamosios, tiek transporto priemonės savininko parodymais nustatyta, jog jie, nors santuokos neįregistravę, tačiau gyvena kartu,veda bendrÄ Å«kį, todėl, pagal BK 248 str., yra Å¡eimos nariai. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamoji BK 281 str. 7d. numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuojant automobilį ir Å¡iuo atveju automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. BK 281 str. 7 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis kraujyje virÅ¡ija 1,5 prom, tuo siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situacijÄ , kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Tokia situacija formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui. Å ioje byloje nustatyta, kad nusikaltimo priemonė- automobilis AUdi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajai, o kaltinamosios Å¡eimos nariui, Å¡i transporto priemonė buvo jai perleista ir naudojama su savininko žinia, savininkas, važiuodamas kartu su neblaivia kaltinamÄ ja, suprato, kad Å¡is turtas naudojamas BK uždraustai veikai daryti, todėl BK 72 str. 1d., 2d., 4d. 1 p., 3 p. pagrindu transporto priemonė konfiskuotina.

B. G. vairavo transporto priemonę intensyvaus eismo kelyje bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas netgi vidutinis, artimas sunkiam, girtumo laipsnis, todėl Konstitucinio Teismo suformuluotas poveikio priemonių taikymo proporcingumo principas, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra, nebus pažeistas.

Siekiant užtikrinti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymÄ , skirtina procesinė prievartos priemonė –A. T. laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, procesinę prievartos priemonę taikant iki nuosprendžio dėl konfiskavimo įvykdymo. Byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajai BPK 51 str. 1d. 9 p. pagrindu 2017-07-03 nutartimi buvo paskirtas gynėjas. Iki įrodymų tyrimo pabaigos byloje duomenų apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nepateikta, todėl Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: B. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2824,50 eur ( dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų ir 50 centų ) baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1883 eur ( vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ) baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies 1 punkto, 3 punkto pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. T., konfiskavimÄ .Skirti procesinę prievartos priemonę- laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ - ir laikinai apriboti A. T., gim. 1945-08-16, nuosavybės teisę į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant Å¡iuo automobiliu disponuoti. Å io turto saugotoju paskirti A. T.. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ taikyti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti nuosprendį- panaikinti.

DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-B. G. vairuotojo pažymėjimÄ , esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Marijampolės AVPK. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė