74aed44b-79c6-4bee-8353-3cef0b40df3d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1388-285/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26325-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; (S) 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė,sekretoriaujant RÅ«tai Venienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. S. ir jos atstovei advokatei Editai Marijai Å lapikienei,atsakovui V. A. ir jo atstovui advokatui Ryčiui Å imkui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Talalienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė L. S. ieÅ¡kiniu prašė:

1) nustatyti nepilnametės S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jos motina, ieÅ¡kove L. S., a. k. (duomenys neskelbtini);

2) priteisti iš atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 200 Eur per mėnesį, jas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo dukrai S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ 1 420 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 21 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3–8). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu V. A. susipažino 1999 m., o 2005 m. nusprendė gyventi kartu, nors santuokos nesudarė. Apsigyveno pas ieÅ¡kovės mamÄ O. S., (duomenys neskelbtini). 2006 m. susilaukė dukters S. Maždaug 2013 m. prasidėjo Å¡alių tarpusavio nesutarimai. Atsakovas ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, iÅ¡gėręs tapdavo agresyvus ir neprognozuojamas, naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę psichologinį ir fizinį smurtÄ . 2016 m. sausio mėn. iÅ¡sigandusi ieÅ¡kovė su dukra S. išėjo iÅ¡ namų ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ieškovės mama pareikalavo, kad atsakovas nedelsiant išsikeltų iš jos būsto, kuriame šalys kartu gyveno. Atsakovas iš ieškovės mamos namų išsikraustė 2016 m. sausio 21 d. Nuo tada atsakovas visiškai neprisidėjo prie dukros išlaikymo. Be to, atsakovas pasinaudojo ieškovės vardu išimta banko kortele, iš jos išgrynino 2 000 Eur dukros neįgalumo išmokų, dėl šio fakto vyksta ikiteisminis tyrimas. Šiuo metu šalių dukrai S. yra 10 metų, ieškovės ir dukros santykiai bei emocinis ryšys yra labai stiprus.

IeÅ¡kovė viena nuo 2016 m. sausio 21 d. rÅ«pinasi dukra. Atsakovas su dukra S. bendrauja tik bÅ«damas kartu su ja pas savo mamÄ , o taip pat pagal Å¡alių susitarimÄ dukrÄ parveža iÅ¡ mokyklos, bei nuveža į muzikos mokyklÄ . IeÅ¡kovė turi visas sÄ lygas dukra rÅ«pintis, turi pastovų darbÄ , gyvena savo mamos name, kuriame jai ir dukrai paskirti du kambariai, rytais veža dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , rÅ«pinasi jos gerbÅ«viu. Kadangi dukrai pripažintas neįgalumas dėl cukrinio diabeto, ieÅ¡kovė privalo rÅ«pintis kasdiene jos priežiÅ«ra: vakare matuoti cukraus kiekį kraujyje, leisti bazinį insulinÄ , kiekvienÄ naktį keltis ir matuoti cukraus kiekį kraujyje, esant poreikiui leisti insulinÄ arba kelti dukrÄ iÅ¡ miego ir maitinti.

Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti S. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Dukros poreikiams per mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip 400 Eur, prideda poreikių lentelę. S. turi specialiųjų poreikių – neįgalumÄ , kuris jai nustatytas dėl cukrinio diabeto. Dėl dukrai diagnozuotos ligos, jai bÅ«tina speciali dieta, neriebus maistas kaip pvz. triuÅ¡iena, kalakutiena, ir kitas liesas maistas, specialÅ«s saldumynai, saldikliai, daržovės, kas kainuoja ženkliai daugiau nei įprastas maistas. Dėl ligos rekomenduojama sanatorija „Žibutė“, kuri kainuoja apie 50 Eur, tačiau motina turi važiuoti kartu su ja, kaip jÄ prižiÅ«rintis asmuo, todėl kainuoja dvigubai.

Atsakovas dirbo statybose, papildomai užsiima ir automobilių perpardavimu, jo pajamos per mėnesį siekia 600-800 Eur. Kitų iÅ¡laikytinių jis neturi. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), vidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna 570 Eur. IeÅ¡kovės sesuo R. K. paremia maždaug 100 Eur per mėnesį, kuria ieÅ¡kovė jai iÅ¡ algos vėliau atiduoda. IeÅ¡kovė nuolatos remia ir jos mama, nupirkdama įvairių maisto produktų savo anÅ«kei, nes kitaip pragyventi bÅ«tų labai sunku. Namo komunaliniai mokesčiai kas mėnesį siekia apie 100 Eur, o žiemÄ ir daugiau.

Vien maisto produktams reikia skirta apie 200 Eur, avalynei 30 Eur, drabužiams 30 Eur. Mokykloje dukrai bÅ«tina uniforma. Dukra lanko muzikos ir dailės mokyklÄ , kurioje užsiėmimai nėra mokami, tačiau priemonėms – dažams, teptukams, popieriui, sÄ siuviniams, molbertui, paletėms, ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 30 Eur per mėnesį. Todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 200 Eur kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui. Nuo 2016 m. sausio mėn. atsakovas savo dukros poreikiams skyrė vienkartinę 100 Eur sumÄ ir mokslo metų pradžioje dukrÄ mokyklai apipirko už 130 Eur sumÄ .

Kas mėnesį iÅ¡laidos dukrai sudaro apie 400 Eur. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ jo dukrai S. A. už laikotarpį nuo 2016 m. sausio mėn. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. už 11 mėnesių, skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį, kas sudaro bendrÄ 1 420 Eurų sumÄ (150 Eur × 11 mėn. – 230 Eur). Atsakovas V. A. teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies (b. l. 59–60).Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka, kad nepilnametės dukros S. A. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su jos motina L.

S. Todėl Å¡ioje dalyje praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai S. A. Tačiau nesutinka su ieÅ¡kinyje reikalaujamu iÅ¡laikymo dydžiu. Taip pat nesutinka ir su nepilnametės dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimu, kurį sumoje 1 420 Eur reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad su ieÅ¡kove L. S., nors ir nesudarę santuokos, gyveno nuo 2015 m. iki 2016 m. sausio 21 d. 2006 m. balandžio 24 d. Å¡alims gimė dukra S.; kartu, kaip Å¡eima, gyveno ieÅ¡kovės motinos namuose, iÅ¡ kurių, dėl nesutarimų su ieÅ¡kovės motina, išėjo 2016 m. sausio 21 d.

Tačiau iki 2016 m. lapkričio mėn. vidurio toliau tarp Å¡alių tęsėsi normalus bendravimas – praleisdavo kartu laisvalaikį, bendravo su dukra ir pan. Nepilnametę dukrÄ S. iki to laiko iÅ¡laikė abu kartu su ieÅ¡kove. Todėl jokio įsiskolinimo dėl iÅ¡laikymo nėra. Be maisto produktų bei duodamų arbatpinigių, atsakovas dukrai nupirko kompiuterį-planÅ¡etę už 209 Eur, 2016 m. rugsėjo 1 d. nupirko dukrai mokyklinių prekių, tas kvitas pateiktas kartu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu.

Nupirko ir mokyklinę kuprinę, mokyklinį sijonÄ ir pan. Dukrai duodavo pinigų ir mokykliniam maitinimui nusipirkti. Vėliau dukros iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei pervedė 130 Eur. Atsakovas iki Å¡iol dukrÄ S. kiekvienÄ dienÄ automobiliu parveža iÅ¡ mokyklos į namus, taip pat kasdien (iÅ¡skyrus penktadienius) nuveža jÄ Ä¯ muzikos ir dailės bÅ«relių užsiėmimus. Atsakovas yra ir oficialiai paskirtas dukros globėju dėl jos ligos – cukrinio diabeto. Mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamo dydžio iÅ¡laikymo neiÅ¡gali ir dėl savo ligos.

Serga klubo sÄ narių abipuse artroze III stadijos su aseptinės nekrozės požymiais. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas negali dirbti jokio fizinio darbo. Å iuo metu yra bedarbis, verčiasi tik atsitiktiniais uždarbiais. Galėtų mokėti dukros iÅ¡laikymui po 100 Eur kas mėnesį.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Evelina Talalienė (b. l. 98–99) teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktoje iÅ¡vadoje (b. l. 72–73, 75) iÅ¡dėstytÄ nuomonę – su ieÅ¡kiniu sutinka.

IÅ¡vadoje nurodė, kad Kauno r. VTAS vyr. specialistė 2017 m. sausio 4 d. nuvyko į ieÅ¡kovės namus ir nustatė, kad ji gyvena motinai nuosavybės teise priklausančiame individualiame, vieno aukÅ¡to su mansarda, name su visais patogumais. Namas apÅ¡ildomas kietu kuru, buities sÄ lygos geros, yra reikiami baldai, namų apyvokos daiktai. Namuose tvarkinga, jauku. IeÅ¡kovė gyvena kartu su savo mama ir dukra S. A., gim. 2006 m. balandžio 24 d. Mokesčius už komunalinius patarnavimus ieÅ¡kovė moka bendrai su mama dalimis (didesnė dalis tenka ieÅ¡kovei).

Prie Å¡eimos materialinės padėties prisideda ieÅ¡kovės sesuo gyvenanti atskirai, kuri paremia Å¡eimÄ ne tik pinigais, bet ir daiktais, yra padėjusi pagerinti buitį. L. S. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kuratore, darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia 600 Eur, papildomų pajamų Å¡altinių neturi. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra sveika. Pasak jos, dukra S. nuo dvejų metų serga diabetu. Mergaitei reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra – nakčiai suleidžiamas insulinas, keliamasi matuoti cukraus kiekio kraujyje, periodiÅ¡kai kartu su dukra gulasi į ligoninę tyrimams.

Nepilnametei S. skirtas atskiras 7 kv. m kambarys mansardoje, kuriame sudarytos sÄ lygos mergaitės miegui, poilsiui, pamokų ruoÅ¡ai, laisvalaikiui. Mergaitė turi asmeninių daiktų, taip pat priemonių savo mėgstamoms veikloms – pieÅ¡imui, vėrimui. S. lanko (duomenys neskelbtini) 4 klasę, po pamokų eina į Å¡aÅ¡kių ir kompiuterių bÅ«relius, papildomai Garliavos meno mokykloje lanko muzikos (smuiko pamokas) ir dailės bÅ«relius. Mergaitė komunikabili, nuoÅ¡irdi, jautri. Pokalbio su S. metu ji paaiÅ¡kino, kad žino apie tėvų skyrybas ir to priežastis – tėtis mėgsta iÅ¡gerti ir dėl to jie pykosi su mama.

S. iÅ¡gėręs tėtis taip pat nepatinka, nes iÅ¡gėręs jis daug kalba, naktį neleisdavo ramiai miegoti. S. myli tėtį ir jaučia, kad ir jis jÄ myli. Matytis su tėčiu S. nori, bet tik tuomet, kaip jis bÅ«na blaivas. Su iÅ¡gėrusiu tėčiu ji nenori bendrauti, nes jai nėra malonu. Mergaitė tai yra sakiusi tėčiui, bet neatsimena, kÄ jai tėtis atsakė. Pasak S., ji nori gyventi su mama, nes jos labai artimos, gerai sutaria, mama ja rÅ«pinasi. Ä®vertinus ieÅ¡kovės buities ir gyvenimo sÄ lygas ir nepilnametės S. iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę dėl gyvenamosios vietos nustatymo galima teigti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja yra pagrįstas, logiÅ¡kas ir turėtų bÅ«ti patenkintas.

Lankantis ieÅ¡kovės namuose ji nurodė, kad tėvas dukrai prieÅ¡ Å v. Kalėdas yra pervedęs 130 Eur, kažkada yra davęs tiesiogiai į rankas 100 Eur, prieÅ¡ mokyklÄ dukrÄ apipirko maždaug už 130 Eur ir kartais duoda S. kiÅ¡enpinigių (apie 10 Eur). L. S. teigimu, atsakovas jai padeda rÅ«pintis dukra nuveždamas mergaitę į Garliavos meno mokyklÄ ir parveždamas iÅ¡ jos. Pasitvirtinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms, tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį dukrai S. A. už ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikotarpį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė L.

S. su atstove advokate Edita Marija Å lapikiene (b. l. 51), įvertinus, kad atsakovas Å¡alių dukrÄ vežioja į muzikos mokyklÄ ir teiktas iÅ¡laikymo lėšas, ieÅ¡kinyje praÅ¡omo priteisti 1 420 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumažino iki 930 Eur sumos.Atsakovas V. A. ir jo atstovas advokatas Rytis Å imkus (b. l.

61) paaiÅ¡kino, kad su įsiskolinimo suma nesutinka. Sutiktų mokėti po 120 Eur per mėnesį dukros iÅ¡laikymui, kadangi nedirba, neturi santaupų, ruoÅ¡iasi sÄ nario operacijai. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove neprieÅ¡tarauja, dėl bendravimo tvarkos ginčo nėra. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė L. S. ir atsakovas V. A. yra nepilnametės S. A., gimusios 2006 m. balandžio 24 d., tėvai (b. l. 12), kuriai nuo 2013 m. sausio 9 d. iki 2024 m. balandžio 23 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b. l. 13).

IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), pajamų vidurkis – apie 570 Eur (b. l. 14). IeÅ¡kovė su nepilnamete dukra gyvena pas savo motinÄ . L. S. nuosavybės teise priklauso 73/302 dalys žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–17), transporto priemonės AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18–19). Atsakovas V. A. registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 17); į bylÄ pateikti duomenys apie atsakovo V.

A. vardu įregistruotas -iÅ¡registruotas transporto priemones (b. l. 105–106). Duomenų apie atsakovo pajamas nėra pateikta. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukters S. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl tokio praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė, su reikalavimu sutinka. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai auklėtų ir prižiÅ«rėtų dukterį, jos kartu gyvena visÄ laikÄ , nenustatyta, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų vaiko interesams, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove pagrįstas, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas.

Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alių nepilnametės dukters poreikiams tenkinti reikalingos iÅ¡laidos sudaro 400 Eur per mėnesį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotos 40 Eur iÅ¡laidos namo komunaliniams mokesčiams, 180 Eur maistui, 30 Eur dienpinigiams, 15 Eur vaistams, 20 Eur mokykliniams reikmenys, 30 Eur higienos prekėms, 30 Eur aprangai, 30 Eur avalynei, 20 Eur pramogoms, 5 Eur mobilaus telefono papildymui (b. l. 26). IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad vaikas turi specialiųjų poreikių – serga cukriniu diabetu, dėl ko jai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b. l. 13), todėl reikalinga speciali dieta, neriebus maistas, specialÅ«s saldumynai, saldikliai, daržovės, kurie kainuoja ženkliai daugiau, nei įprastas maistas, taip pat rekomenduojama sanatorija.

Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (beveik 11 metų), į tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta specialiųjų vaiko poreikių, ieÅ¡kovė pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius duomenis (b. l. 21–23, 27–50), todėl pripažintina, kad nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti bÅ«tina 400 Eur suma. IÅ¡laikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovės gaunamos pajamos yra apie 570 Eur per mėnesį (b. l. 14), šalių dukrai taip pat mokama 224 Eur dydžio šalpos išmoka (b. l. 24–25), ieškovė nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (b. l. 15–16) ir transporto priemonių (b. l. 18–19). Ieškovė taip pat nurodė, kad pragyventi jai ir vaikui padeda jos sesuo ir motina (b. l. 24–25). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 17, b.l.106 ).

Atsakovas nurodė, kad serga klubo sÄ narių abipuse artroze III stadijos su aseptinės nekrozės požymiais, pateikė tai patvirtinantį medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 62, 64). Nurodė, kad dėl Å¡ios priežasties negali dirbti jokio fizinio darbo. Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu nedirba, verčiasi tik atsitiktiniais uždarbiais. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutiktų mokėti dukros iÅ¡laikymui po 120 Eur per mėnesį. Tačiau teismas, spręsdamas dėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgia į tai, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad deda pastangas susirasti darbÄ pagal savo iÅ¡silavinimÄ ir sveikatos bÅ«klę, nepateikė duomenų, kad bÅ«tų užsiregistravęs darbo biržoje, kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo.Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis).

Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, iÅ¡vykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Teismas sprendžia, kad negalima vaiko iÅ¡laikymo pareigos perkelti tik vaiko motinai, atsakovas privalo rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku bent teikdamas jam iÅ¡laikymÄ , kuris atitiktų vaiko poreikius. Paprastai didesnė pareigos dalis iÅ¡laikyti vaikÄ tenka vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iÅ¡kyla nenumatytų iÅ¡laidų reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tačiau tėvas, teikiantis iÅ¡laikymÄ , prie tų iÅ¡laidų paprastai neprisideda.

Tokios iÅ¡laidos Å¡iuo metu tenka vienai ieÅ¡kovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovę ir jos dukrÄ remia ieÅ¡kovės sesuo ir motina, vaikas gauna Å¡alpos iÅ¡mokÄ . Todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovė pakankamai prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovės pajamos Å¡iuo metu yra didesnės už atsakovo bei tai, kad Å¡alių dukrai mokama Å¡alpos iÅ¡moka, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteistina kiek daugiau nei trečdalis jos iÅ¡laikymui reikalingos sumos (400 Eur) – 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016 m. gruodžio 22 d.) iki jos pilnametystės. Bylos nagrinėjimo metu nepilnametei Å¡alių dukrai buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is iÅ¡laikymas yra skirtas minimalių dukros poreikių tenkinimui, o nepilnametė dukra turi teisę gauti pilnÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų ir bylos nagrinėjimo metu, todėl gautos pagal laikinÄ iÅ¡laikymÄ sumos įskaičiuotinos į nepilnametės dukros priteisiamÄ iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių dukros poreikių tenkinimui, taigi, jis reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , todėl lėšos turi bÅ«ti pervedamos reguliariai kas mėnesį. (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas neteikė Å¡alių nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo nuo 2016 m. sausio 21 d., kai atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ ieÅ¡kovės motinos namų, susidarė 1 420 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kurį teismo posėdžio metu, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas vežioja dukrÄ Ä¯ muzikos mokyklÄ bei įvertindama atsakovo teiktÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, sumažino iki 930 Eur sumos.

Teismas pažymi, kad nors atsakovas nurodė, kad teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, nupirkdamas maisto produktų, planÅ¡etę, mokyklinių prekių, duodamas arbatpinigių, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus, teismui nepateikė. Teismas pažymi, kad byla nagrinėjama vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis), todėl visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties ir galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vertintinos vaiko naudai.

Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Atsakovas pateikė 2016 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 80, kuriuo L. A. už V. A. vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei L. S. pervedė 130,00 Eur sumÄ (b. l. 63). Taip pat atsakovas nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. nupirko dukrai mokyklinių prekių, tas kvitas pateiktas kartu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje esančio įsiskolinimo skaičiavimo, bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu, ieÅ¡kovė atsakovo dukros iÅ¡laikymui skirtas sumas iÅ¡skaičiavo iÅ¡ apskaičiuoto iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos. Taip pat ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu, sumažindama praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ iki 930 Eur, taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakovas vežioja dukrÄ Ä¯ muzikos mokyklÄ .Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 11 mėnesių laikotarpį nuo 2016 m. sausio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d. (ieÅ¡kinio padavimo dienos), skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį, iÅ¡skaičiavus atsakovo teikto iÅ¡laikymo dukrai sumÄ bei atsižvelgus į tai, kad atsakovas vežioja dukrÄ Ä¯ muzikos mokyklÄ , iÅ¡ viso 930 Eur suma.Sprendimo dalis dėl priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje reikšti trys reikalavimai, iš kurių du (dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 930 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) patenkinti visiškai, o trečias reikalavimas (dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo) patenkintas iš dalies. Teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo patenkintas 75 proc., todėl iš viso ieškinys patenkintas 92 proc.Ieškovė pateikė įrodymus apie 41,00 Eur žyminio mokesčio (b. l.

9) ir 300,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (b. l. 51, 112–114) sumokėjimÄ , todėl ieÅ¡kinį tenkinus 92 proc., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 37,72 Eur žyminio mokesčio ir 276,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ IeÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį, už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ buvo atleista nuo 115,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (tenkinus 92 proc. reikalavimų), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina dalis – 105,80 Eur žyminio mokesčio (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas).

Byloje susidarė 8,63 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (tenkinus 92 proc. reikalavimų), Å¡ių iÅ¡laidų dalis – 7,94 Eur priteistina iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). IeÅ¡kovei tenkanti Å¡ių iÅ¡laidų dalis (0,69 Eur) valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistina, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 120Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ atsakovo V. A. nepilnametei dukrai S. A. (b. l. 52-53) galioja iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti nepilnamečio vaiko S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2016 m. gruodžio 22 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Gautas pagal priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ sumas įskaityti į priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 930 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d., skaičiuojant po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį.Paskirti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 37,72 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 72 ct) žyminio mokesčio ir 276,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 105,80 Eur (vienas Å¡imtas penki eurai 80 ct) žyminio mokesčio ir 7,94 Eur (septynis eurus 94 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Janina Narkevičiūtė