74aecc31-e220-45c3-98df-9a66a58d9c80 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-53-128/2013Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00037-2013-9                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 5 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė BražiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00037-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje K.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokymo centre, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,                                                     n u s t a t ė : kaltinamasis K. K. 2013 m. sausio 19 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) name, bÅ«damas L.

K. priklausančiame bute Nr. x, L. K. akivaizdoje, paimdamas kambaryje ant stalo buvusį L. K. priklausantį mobilųjį telefonÄ â€žSony Ericsson Xperia Arc S“, 949 Lt vertės, ir jį iÅ¡neÅ¡damas, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam L. K. turtinę 949 Lt žalÄ .        K. K. praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 178 str. 2 d. ir jį apklausus, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies (b.l.45).Kaltinimas K.

K. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. grindžiamas Å¡iais duomenimis:Kaltinamojo K. K. parodymais, kuriuose jis nurodo, kad 2013 m. sausio 19 d. vakare, apie 17.00 val., atėjo pas pažįstamÄ L. K., gyv. (duomenys neskelbtini), į svečius. Atėjo norėdamas pabendrauti su kaimynu. Apie 17.30 val., jau iÅ¡eidinėdamas iÅ¡ L. K. namų, paprašė L. K. paskolinti telefonÄ vienam skambučiui. L. K. sutiko, padavė į rankas telefonÄ â€žSony Ericsson Xperia Arc S“. L. K. prašė paskolinti savo telefonÄ bÅ«tent tam, kad galėtų telefonÄ iÅ¡ pagrobti, o ne kad paskambintų draugui.

Paskambinęs draugui iÅ¡ L. K. telefono, iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ L. K. namų į laukÄ ir negrįžo, telefono negrÄ Å¾ino. TÄ pačiÄ dienÄ nuėjo pas G. G. ir jam pardavė mobilųjį telefonÄ â€žSony Ericsson Xperia Arc S“, už 250 Lt. Visuos Å¡iuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Mobilųjį telefonÄ â€žSony Ericsson Xperia Arc S“ pagrobė tam, kad jį parduodamas užsidirbtų pinigų (b.l. 45).Nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2013 m. sausio 19 d. apie 17.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas K.

K.. Jis sėdėjo prie kompiuterio stalo, o K. K. - ant fotelio, prie Å¡io stalo, ant kurio buvo pasidėjęs mobilųjį telefonÄ â€žSony Ericsson Xperia Arc S“, 949 Lt vertės. Telefonas buvo netoli K. K., jam ranka pasiekiamas. Apie 17.30 val. K. K. paklausė apie šį telefonÄ (kada pirko ir pan.), paprašė jį parodyti ir, nelaukęs sutikimo, jį pats nuo stalo pasiėmė, paprašė leisti juo paskambinti. L. K. sutiko. K. K. kažkam paskambino ir, kalbėdamas telefonu kiek pavaikÅ¡tinėjo po kambarį, tada nuėjo į koridorių.

Užgirdęs durų trinktelėjimÄ atsisuko į koridoriaus pusę ir pamatė, kad K. K. nebėra. Pagalvojo, kad jis nuėjo parÅ«kyti ir grįžęs grÄ Å¾ins telefonÄ . Nesulaukęs K. K., išėjo jo ieÅ¡koti. Neradęs jo laiptinėje, nuėjo į namus, tačiau namuose K. K. irgi nebuvo. Skambino į savo abonento numerį, tačiau jis buvo iÅ¡jungtas (b.l.10, 12). Dėl vagystės jam padaryta 949 Lt žala. Liudytoja L. K. parodė, kad 2013 m. sausio 19 d. vakare, tikslios valandos neprisimena, pas jos sÅ«nų L.

K. atėjo pažįstamas kaimynas K. K.. Kol K. K. buvo pas juos namuose, ji visÄ laikÄ buvo savo kambaryje. Matė, kaip K. K. atėjo pas juos ir vėliau išėjo iÅ¡ jų namų. Girdėjo, kaip K. K. paprašė sÅ«naus leisti paskambinti iÅ¡ jo mobiliojo telefono. Po to girdėjo, kaip K. K. kalbėjo telefonu (spėja, kad L. K. telefonu). Netrukus pamatė, kaip K. K., kalbėdamas L. K. telefonu, išėjo iÅ¡ jų buto. Vėliau sÅ«nus jai pasakė, kad K. K. pagrobė jo naujai įsigytÄ mobilųjį telefonÄ (b.l.20).Liudytojas G.

G. parodė, kad 2013 m. sausio 19 d. vakare, apie 19.00 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo K. K. ir pasiÅ«lė pirkti mobilųjį telefonÄ â€žSony Ericsson“. Jis paklausė K. K., ar telefonas nėra vogtas. K. K. užtikrino, kad telefonas nevogtas. Tada jis K. K. dar paklausė, kur Å¡io telefono pakrovėjas ir dokumentai. K. K. atsakė, kad telefono pakrovėjÄ apgraužė jo Å¡uo, o dokumentus kažkur pametė, neberanda jų. Jis visu tuo patikėjo, nes jo žiniomis K. turi Å¡unį ir už 250 Lt iÅ¡ K.

K. nusipirko mobilųjį telefonÄ â€žSony Ericsson“. TelefonÄ iÅ¡ pirko sÅ«nui D. G. (b.l.21).Liudytojas D. G. parodė, kad 2013 m. sausio 19 d. vakare, tikslių valandų neprisimena, paskambino tėtis G. G. ir pasakė, kad nupirko jam mobilųjį telefonÄ . Tėčiui anksčiau yra sakęs, kad jam reikia naujo telefono. Nuėjo pas tėtį, kadangi gyvena atskirai, ir tėtis jam parodė nupirktÄ mobilųjį telefonÄ â€žSony Ericsson Xperia Arc S“. Telefono korpusas buvo juodos spalvos, o jo bÅ«klė - labai gera, ekranas ir korpusas nesubraižytas.

G. G. jam sakė, kad telefonÄ nupirko iÅ¡ K. K. už 250 Lt. Tėčio klausė, kur telefono dokumentai, o jis jam atsakė, jog K. K. teigė, kad telefono dokumentai pamesti. Daugiau apie Å¡io telefono įsigijimo aplinkybes su tėčiu nekalbėjo (b.l.22).2013-01-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, D. G. pateikė mobilųjį telefonÄ â€žSony Ericsson Xperia Arc S“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l.23).2013-01-29 daikto (mobilaus telefono) apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad tai mobilusis telefonas „Sony Ericsson Xperia Arc S“.

Telefonas liečiamu ekranu. Korpusas juodos spalvos. Ant telefono korpuso ir ekrano nematyti įbrėžimų, dėvėjimo požymių. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l.24-27).Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilusis telefonas „Sony Ericsson Xperia Arc S“, IMEI (duomenys neskelbtini) – apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas savininkui (b.l.28-29).Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad K. K. 2013 m. sausio 19 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) name, bÅ«damas L.

K. priklausančiame bute Nr. x, L. K. akivaizdoje, paimdamas kambaryje ant stalo buvusį L. K. priklausantį mobilųjį telefonÄ â€žSony Ericsson Xperia Arc S“, 949 Lt vertės, ir jį iÅ¡neÅ¡damas, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam L. K. turtinę 949 Lt žalÄ , todėl tokia K. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.            Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė. Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val.; neatlygintinai per 3 tris mėnesius iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinais neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.  Kaltinamasis K.

K. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o bausmės dydį sumažinti (b.l.72). Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 418 str.). Parenkant laisvės apribojimo bausmės dydį bei teismo įpareigojimÄ , teismas atsižvelgia, kad K. K. gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau nors ir yra (duomenys neskelbtini) mokymo centro sÄ raÅ¡uose, tačiau pamokų nelanko, administracine tvarka baustas 2012-05-28 pagal ATPK 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d., 1241 str. 2 d., 123 str. 1 d.; 2012-08-14 pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d.; 2012-12-07 pagal ATPK 128 str. 1 d., 1241 str. 7 d.; 2012-10-09 pagal ATPK 134 str. 1 d.; 2012-11-20 pagal ATPK 134 str. 2 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis yra tinkami.Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.46,48), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas                                                    n u s p r e n d ė :K.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; neatlygintinai per tris mėnesius iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti K.

K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėja                                                                                            Nijolė BražiÅ«nienė