74ae77e9-01e1-41c9-8621-e2a2a06e73ac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-542-803/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31752-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. T. ir T. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D.

T., ir T. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė Luminor Bank (buvusi akcinė bendrovė Nordea Bank Lietuvos skyrius), antstolis A. N.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl antstolio veiksmų, nustatant iÅ¡ varžytynių parduodamo areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertę, pagrįstumo bei teisėtumo.  PareiÅ¡kėjai (apeliantai) D. T. ir T. T. kreipėsi į antstolį A. N. su skundu, praÅ¡ydami pripažinti varžytinių aktÄ Nr. 140071, kurio pagrindu buvo parduotas pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ir įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ dėl pakartotinos turto vertinimo ekspertizės skyrimo.PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iÅ¡ varžytinių pažeidus CPK nuostatas.

PareiÅ¡kėjams nebuvo laiku praneÅ¡ta apie varžytynių pradžiÄ , dėl ko jie negalėjo pasinaudoti savo teise pasiÅ«lyti antstoliui savo pirkėjo, taip pat pareiÅ¡kėjai nesutinka su ekspertizes akte nurodyta mažesne, nei rinkos kaina, turto verte. Antstolis A. N. 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad raginimai skolininkams įteikti paÅ¡tu 2015 m. balandžio 15 d. PareiÅ¡kėja T.

T. 2015 m. balandžio 27 d. buvo atvykusi į antstolio kontorÄ ir jai asmeniÅ¡kai buvo įteikti nurodyti dokumentai. Antstolis iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjams 2017 m. vasario 7 d. patvarkymÄ paskirti ekspertizę skolininkų turto vertei nustatyti. Gavus vertintojo ekspertizės aktÄ ir antstoliui priėmus patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, patvarkymai buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjų nurodytu adresu, bet laiÅ¡kų pareiÅ¡kėjai neatsiėmė, todėl antstolis iÅ¡siuntė korespondencijÄ pakartotinai neregistruotu paÅ¡tu.

Antstolio 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo buvo išsiųstas registruotu paštu, pareiškėjams korespondencijos neatsiėmus, jis pakartotinai išsiųstas neregistruotu paštu. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, antstolio 2017 m. birželio 20 d. patvarkymas dėl antrųjų varžytinių buvo išsiųstas registruotu paštu. Pareiškėjams neatsiėmus korespondencijos, patvarkymas pakartotinai išsiųstas neregistruotu paštu. Pareiškėjai taip pat buvo nuolat informuojami telefonu apie vykdymo veiksmus ir apie siunčiamas pašto siuntas su dokumentais, tačiau korespondencijos iš pašto neatsiimdavo.

Taigi pareiÅ¡kėjai aktyviai nesidomėjo vykdymo eiga, savo pirkėjo antstoliui nesiÅ«lė, dėl per mažos turto kainos į antstolį nesikreipė. Pažymi, kad ekspertizė buvo paskirta atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Ober haus“ turto vertintojui, kuris įvertino parduodamÄ butÄ , atsižvelgdamas į konkretaus turto savybes. Su skundu pareiÅ¡kėjai pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Ober haus“ interneto svetainėje nurodytas vidutines rinkos kainas, kurios neatspindi konkretaus turto charakteristikų, todėl nepaneigia ekspertizės akto.

IÅ¡ieÅ¡kotojas akcinė bendrovė Luminor Bank atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2015 m. kovo 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-1573 dėl 103 045,45 Eur skolos ir 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų (pareiÅ¡kėjų) D.

T. ir T. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Vykdymo metu raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkams kartu su kitais dokumentais buvo įteiktas 2015 m. balandžio 15 d. paÅ¡tu (kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui). Å ie dokumentai taip pat buvo įteikti 2015 m. balandžio 27 d. į antstolio kontorÄ atvykusiai pareiÅ¡kėjai T. T. asmeniÅ¡kai. PareiÅ¡kėjams pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, vykdymo procesas buvo sustabdytas.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, antstolis 2017 m. sausio 27 d. patvarkymu, kurį 2017 m. vasario 20 d. įteikė antstolio kontoroje pareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡ytinai, atnaujino vykdymo veiksmus. Antstolio 2017 m. vasario 7 d. patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė skolininko turto vertei nustatyti, buvo iÅ¡siustas registruotu paÅ¡tu. Ekspertizė buvo paskirta atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Ober haus“. Gavus turto vertintojo ekspertizės aktÄ ir antstoliui 2017 m. balandžio 7 d. priėmus patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, Å¡is patvarkymas buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjų nurodytu adresu, tačiau laiÅ¡kai paÅ¡te atsiimti nebuvo, todėl antstolis iÅ¡siuntė korespondencijÄ pakartotinai neregistruotu paÅ¡tu.

Antstolio 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, tačiau pareiÅ¡kėjams korespondencijos neatsiėmus, jis pakartotinai iÅ¡siųstas neregistruotu paÅ¡tu. Apie pirmÄ sias varžytines antstolis paskelbė specialiame tinklalapyje. Å ioms varžytinėms neįvykus, antstolio 2017 m. birželio 20 d. patvarkymu buvo paskelbtos antrosios varžytinės, patvarkymas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjams registruotu paÅ¡tu. Apie antrÄ sias varžytines antstolis taip pat paskelbė specialiame tinklalapyje.

Patvarkymas dėl antrųjų varžytinių paskelbimo 2017 m. liepos 7 d. taip pat buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjams el. paÅ¡tu.  Teismas padarė iÅ¡vadas, kad iki varžytinių paskelbimo savo pirkėjo antstoliui nepasiÅ«lė, pareigos bendradarbiauti su antstoliu nevykdė, nuolat neatsiimdavo antstolio korespondencijos paÅ¡te, o antstolis ėmėsi visų priemonių informuoti pareiÅ¡kėjus apie vykdymo eigÄ .Teismas taip pat padarė iÅ¡vadas, kad nėra pagrindo abejoti ekspertizės akte nustatyta turto rinkos verte, nes turto vertintojas areÅ¡tuoto turto rinkos vertę nustatė jį apžiÅ«rėdamas ir remdamasis lyginamuoju metodu, ekspertizės aktas yra galiojantis.

Antstolis apie turto vertintojo nustatytÄ buto vertę pareiÅ¡kėjams pranešė CPK nustatyta tvarka, prieÅ¡taravimų iÅ¡ skolininkų gauta nebuvo. PareiÅ¡kėjų pateiktos vidutinės rinkos butų kainos atspindi bendras kainų tendencijas, tačiau nepaneigia turto vertintojo nustatytos buto vertės. Teismas pažymėjo, kad varžytinių aktas prilyginamas sandoriui, todėl pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ gali bÅ«ti nuginčytas teisme tik ginčo teisenos tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai D.

T. ir T. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pripažįstant varžytynių aktÄ Nr. 140071, kurio pagrindu buvo parduotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ir priimti patvarkymÄ dėl pakartotinės nepriklausomo turto vertinimo ekspertizės paskyrimo. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 11.1. Teismas netinkamai atskleidė faktines bylos aplinkybes.

Teismo motyvai, kad pareiÅ¡kėjai aktyviai nesidomėjo vykdymo procesu, neatitinka tikrovės, kadangi nuo 2017 m. balandžio 1 d. pareiÅ¡kėjai gyvena ir dirba Klaipėdoje. PareiÅ¡kėja 2017 m. vasario 20 d. lankydamasi antstolio kontoroje pranešė antstoliui apie naujÄ adresÄ ((duomenys neskelbtini)), tačiau antstolis toliau siuntė laiÅ¡kus adresu (duomenys neskelbtini). Nauju adresu pareiÅ¡kėjai antstolio laiÅ¡kų nesulaukė, taigi antstolis pažeidė CPK 602 straipsnio 6 punkto nuostatÄ . 11.2.

PareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 30 d. kartu su turto vertintoja dalyvavo atliekant buto ekspertizę, kas patvirtina iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai aktyviai dalyvavo vykdymo procese ir neprieÅ¡taravo antstolio veiksmams. PareiÅ¡kėjų pagrindinis tikslas buvo visiÅ¡kai atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.11.3. PareiÅ¡kėjai po raÅ¡ytinio pareikalavimo tik 2017 m. rugpjūčio 3 d. gavo buto įvertinimo ekspertizės aktÄ ir su buto pardavimu susijusius dokumentus, iÅ¡ kurių galima sužinoti turto vertę, bei nedelsdami pateikė skundÄ , nurodydami, kad su įkainota turto verte nesutinka.

Tačiau antstolis į pareiÅ¡kėjų skundÄ neatsakė. Ekspertizės aktas pareiÅ¡kėjams buvo atsiųstas tik po buto pardavimo. PareiÅ¡kėjams nebuvo sudaryta galimybė siÅ«lyti savo pirkėjÄ . Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas akcinė bendrovė Luminor Bank pateikė nuomonę dėl pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo, nurodydamas, kad palaiko antstolio 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ iÅ¡dėstytus nesusitikimo su pateiktu skundu argumentus ir praÅ¡o skundÄ atmesti bei skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Suinteresuotas asmuo antstolis A. N. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2015 m. kovo 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-1573 dėl 103 045,45 Eur skolos ir 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų (pareiÅ¡kėjų) D.

T. ir T. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo akcinės bendrovės Luminor Bank (buvusio Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus) naudai (v. b. l. 119, 120). PareiÅ¡kėjai kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydami pripažinti varžytinių aktÄ Nr. 140071, kurio pagrindu buvo parduotas pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ir įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ dėl pakartotinos turto vertinimo ekspertizės skyrimo.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ar teismas teisingai sprendė, kad antstolis tinkamai informavo pareiÅ¡kėjus apie jų procesines teises ir ar teisingai sprendė, jog parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertė nustatyta tinkamai.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.).Teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti nurodytÄ galimai padarytų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, t. y. jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai paÅ¡alintas iÅ¡ varžytynių; jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiÅ«lyta aukÅ¡tesnė kaina; jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises; ir jeigu buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir vykdomosios bylos Nr. 0157/15/714 duomenys patvirtina, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai antstoliui parteikė pretenzijÄ dėl priverstinai realizuojamo turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) vertės ir galimybės siÅ«lyti savo pirkėjÄ jau beveik pabaigus priverstinio vykdymo veiksmams, t. y. pardavus skolininko turtÄ iÅ¡ antrųjų varžytinių.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad antstolis neteisingai įkainojo turtÄ yra paneigtos turto vertintojo uždarosios akcinės bendrovės „Ober Haus“ 2017 m. balandžio 4 d. Ekspertizės aktu, nes areÅ¡tuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad gavus turto vertintojo ekspertizės aktÄ ir antstoliui 2017 m. balandžio 7 d. priėmus patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, Å¡is patvarkymas buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu pareiÅ¡kėjų deklaruotu gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir nauju (pačių pareiÅ¡kėjų pageidaujamu siųsti korespondencijÄ ) gyvenamosios vietos (t. y. (duomenys neskelbtini)) adresais, tačiau laiÅ¡kų paÅ¡te neatsiėmė (v. b. l. 209, 249-250).

Nurodytu patvarkymu vykdymo proceso Å¡alims praneÅ¡ta, kad eksperto nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 102 000 Eur ir nurodyta informacija apie susipažinimÄ su ekspertizės aktu, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, tačiau pareiÅ¡kėjai nustatytu terminu nurodytos turto vertės neginčijo. PareiÅ¡kėjai turėjo pakankamai laiko pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , galintį nupirkti turtÄ už didesnę kainÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo (CPK 704 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjai, siekdami įrodyti, jog nustatyta turto vertė nėra teisinga, turi pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir pagrįsti ne tik deklaratyviais teiginiais. Apeliantai šiuo atveju nepagrindė jokiais leistinais įrodymais aplinkybės, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas žemesne nei rinkos vertė kaina, tačiau taip pat nepateikė pagrįstų argumentų, dėl kurių turėtų būti abejojama nustatyta turto verte ar turto vertę atlikusio eksperto kompetencija.

PareiÅ¡kėjų į bylÄ pateikti duomenys pagal Å¡iuo metu internetiniuose tinklalapiuose nurodytas panaÅ¡ių butų vidutines rinkos kainas nepaneigia realios Å¡io konkretaus realizuojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės pagal galiojantį 2017 m. balandžio 4 d. Ekspertizės aktÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ apylinkės teisme gautas 2017 m. rugpjūčio 21 d., skundžiama nutartis priimta beveik po mėnesio (2017 m. rugsėjo 27 d.), apeliacinės instancijos teisme raÅ¡ytinis posėdis paskirtas 2018 m. sausio 11 d., todėl beveik penkių mėnesių laikotarpis buvo pakankamas apeliantams pateikti įrodymus, pagrindžiančius jų teiginį, kad antstolio paskirto eksperto nustatyta turto vertė yra mažesnė už rinkos kainÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Pažymėtina, kad civilinis procesas (iÅ¡imties nesudaro ir vykdymo procese iÅ¡kilusių klausimų nagrinėjimas) grindžiamas rungtyniÅ¡kumo principu, pagal kurį Å¡alims tenka pareiga pagrįsti savo argumentus įrodymais (CPK 12 straipsnis), todėl pareiga įrodyti neteisingÄ turto rinkos vertės įkainojimÄ tenka bÅ«tent apeliantams, tačiau jie ir apeliacinės instancijos teisme tokios aplinkybės neįrodė (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ieÅ¡kotojui 2015 m. kovo 31 d. pateikus antstoliui praÅ¡ymÄ dėl turto realizavimo priverstine tvarka, parduodant jį iÅ¡ varžytynių, antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų paraginti pareiÅ¡kėjus sumokėti skolÄ geranoriÅ¡kai, iÅ¡siųsdamas procesinius dokumentus visais antstoliui žinomais ir Juridinių asmenų registro bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse surastais gyvenamosios vietos ir darboviečių adresais (t. y. (duomenys neskelbtini)), tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų aiÅ¡kiai matyti, kad pareiÅ¡kėjai procesinių dokumentų neatsiimdavo net ir adresu (duomenys neskelbtini) (v .b. l. 32, 36-38, 40-43, 58, 64, 89, 96, 103, 110, 117-118, 125, 132, 268-269, 246-247, 249-256, 275-278).

Pažymėtina, kad antstolis taip pat bandė su pareiÅ¡kėjais susisiekti ir bendradarbiauti el. paÅ¡tu, per socialinę paskyrÄ â€žFacebook“ tinkle (v. b. l. 68, 222-223, 288-289), tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai reagavo ir bendradarbiavo su antstoliu dėl turto vertės ir pardavimo klausimų. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja vienÄ kartÄ vykdymo proceso pradžioje (2015 m. balandžio 27 d.) apsilankė antstolio kontoroje ir dalyvavo atliekant turto ekspertizę, nepatvirtina pareiÅ¡kėjų teiginių, kad jie aktyviai bendradarbiavo su antstoliu.

Taigi Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis nesilaikė procesinių dokumentų įteikimo reikalavimų, nesuteikė pareiÅ¡kėjams galimybės dalyvauti turto vertinimo procese ar ekspertizės akte nustatyta turto rinkos vertė neatitinka realios rinkos vertės. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai patys nevykdė bendradarbiavimo su antstoliu pareigos ir neteikė laiku prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės akto, turto pardavimo kainos, nesiÅ«lė savo pirkėjo, o teigdami, kad parduoto buto kaina yra per žema, nepateikė Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų ir duomenų, kad bÅ«tų reali galimybė parduoti turtÄ už didesnę kainÄ (CPK 12, 178 straipsniai).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas, todėl pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatė.Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a :apeliantų D. T. ir T. T. atskirojo skundo netenkinti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.              Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Petkuvienė