74ade3d9-9d7d-4ec7-9709-e2c2ad7dd423 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-469-656/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-44879-2014-8              Procesinio sprendimo kategorijos:122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. balandžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andriaus Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) UAB „LIT-INVEST“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „LIT-INVEST“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo.Teismas n u s t a t ė :             I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-12-12 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-141212-00216.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė. Teismas nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014 m. gruodžio 12 d. surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-141212-00216, kuriame nustatyta, kad inžinierinis statinys, adresu:

Vilniaus m. sav., Vilnius, Ukmergės g. 130, žemės sklypo kadastrinis numeris – 0101/0031:119, pastatytas savavaliÅ¡kai. Statytojui (ieÅ¡kovui – UAB „LIT-INVEST“) nurodyta nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ .              Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kuriÄ savavaliÅ¡kos statybos aktas, kuriame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks savavaliÅ¡kos statybos aktas, nenagrinėtina teismų, t. y. savavaliÅ¡kos statybos aktas, kuriame tik nustatytos galimos savavaliÅ¡kos statybos faktinės aplinkybės, administraciniuose teismuose negali bÅ«ti ginčijamas, nes toks aktas pats savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-988/204). Šiuo atveju teismui nėra pateiktas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje numatytas privalomasis nurodymas ieškovui UAB „LIT-INVEST“ savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius (jeigu toks aktas yra, ieškovas jo neginčija), kuris galėtų būti bylos nagrinėjimo dalyku, nes toks aktas sukuria ieškovui tam tikras teisines pasekmes.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad civilinė byla nenagrinėtina teisme civilinio (taip pat administracinio) proceso tvarka, todėl jÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai UAB „LIT-INVEST“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį.Atskirojo skundo argumentai:1. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota byloje Nr. AS556-988/2014.

Pirmosios instancijos teismas, tinkamai neįvertinęs skundžiamo Naujo savavaliÅ¡kos statybos akto turinio, nepagrįstai konstatavo, kad juo nenustatomi valiniai įpareigojimai ir ginčas dėl tokio akto nenagrinėtinas teisme. Ginčijamame akte ieÅ¡kovui nurodyta nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . Atsižvelgiant į tai, kad VTPSI po 4 metų ir 2 teisminių procesų, pasibaigusių galutinėmis ir neskundžiamomis nutartimis, pakeitė pozicijÄ ir 2010 m. pabaigoje atliktus darbus įvardino kaip „nauja statyba“ sukÅ«rė naujas kliÅ«tis, kad nebÅ«tų sudaryta komisija Degalinės statybos užbaigimo akto iÅ¡davimui, tuo grubiai pažeidžiant IeÅ¡kovo teises bei teisėtus lÅ«kesčius ir interesus, darant tiesioginę žalÄ , kadangi prarandamos pajamos iÅ¡ nuomos negalint eksploatuoti IeÅ¡kovui priklausančio turto, ar juo disponuoti, ieÅ¡kovas yra priverstas skirti lėšų akto įpareigojimų, t.y. užtikrinti žmonių saugÄ statybvietėje ir iÅ¡vengti aplinkos tarÅ¡os, įgyvendinimui ir dėl to patiria tiesioginius nuostolius.

Akte suformuluoti privalomo pobÅ«džio nurodymai dėl statinio statybos sustabdymo, adresuoti konkrečiam subjektui. Administracinių teismų vertinimu, tokie reikalavimai vertintini kaip valiniai įpareigojimai pareiÅ¡kėjui, todėl iÅ¡ esmės nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais nesiekiama iÅ¡spręsti kilusio ginčo. Nepaisant to, kad ginčijamas aktas pavadintas savavaliÅ¡kos statybos aktu, juo iÅ¡ esmės yra įgyvendinamas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 13 ir 14 straipsniai, kurie numato, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nai, atliekantys statybos valstybinę priežiÅ«rÄ pagal Å¡io įstatymo jiems priskirtÄ kompetencijÄ , nustatę, kad statinys pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , pareikalauja iÅ¡ statytojo ir rangovo (jei darbai vykdomi rangos bÅ«du) tuojau pat sustabdyti statybos darbus ir įteikia jiems aktÄ pasiraÅ¡ytinai arba registruotu laiÅ¡ku.

Todėl vien skundžiamo dokumento pavadinimas negali turėti įtakos dokumento turiniui, kitaip tariant, vien ta aplinkybė, kad skundžiamas savavaliÅ¡kos statybos aktas, kai juo taip pat nustatomas įpareigojimas sustabdyti statybos darbus, negali bÅ«ti pagrindu kilusį ginÄÄ vertinti kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas pats savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių. Naujas savavaliÅ¡kos statybos aktas pažeidžia IeÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, sukelia jam neigiamas teisines pasekmes, kadangi užkerta keliÄ pateikti Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Degalinės statybos užbaigimo aktÄ , tuo pačiu eksploatuoti Degalinę teisės aktų nustatyta tvarka ir gauti pajamas.

Teismas, priimdamas Nutartį, visiÅ¡kai neatsižvelgė į galiojantį teisinį reguliavimÄ ir nevertino Naujo savavaliÅ¡kos statybos akto sukeliamų teisinių pasekmių, nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo skundas nenagrinėtinas teismų.3. Dėl neteisėtai VTPSI suraÅ¡yto Naujo savavaliÅ¡kos statybos akto pažeisti IeÅ¡kovo teisėti interesai ir lÅ«kesčiai. Naujas savavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas neatvykus ir neapžiÅ«rėjus akte nurodyto žemės sklypo. Minėta aplinkybė vienareikÅ¡miÅ¡kai pagrindžia, kad VTPSI veiksmai neatitinka LR vieÅ¡o administravimo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų bei pažeidžia IeÅ¡kovo teises ir teisėtus lÅ«kesčius.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-12-12 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr.SSA-00-141212-00216, kuriame nurodyta nevykdyti jokių statinio statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neteismingas bendrosios kompetencijos teismui.Specialioji teisėjų kolegija, spręsdama analogiÅ¡kos bylos teismingumo klausimÄ , yra konstatavusi, kad tokio pobÅ«džio byla nagrinėtina administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje I.K. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos). Aptartu atveju savavaliÅ¡kos statybos akte, kaip ir nagrinėjamu atveju, taip pat buvo nurodyta nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ .

Kolegija konstatavo, kad vieÅ¡o administravimo subjekto įpareigojimai yra statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos administracinio pobÅ«džio patvarkymai, kurių tikslas neleisti toliau vykdyti statybÄ ir užkirsti keliÄ papildomų neigiamų statybos padarinių atsiradimui. Kolegija sprendė, kad ginčijamame savavaliÅ¡kos statybos akte nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie bÅ«tų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais bÅ«tų siekiama taikyti civilinio teisinio pobÅ«džio neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo priemones.

Todėl pripažino, kad aktas yra priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas vieÅ¡ojo administravimo veikla. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, sukelia jam neigiamas teisines pasekmes, kadangi užkerta keliÄ pateikti Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Degalinės statybos užbaigimo aktÄ , tuo pačiu eksploatuoti Degalinę teisės aktų nustatyta tvarka ir gauti pajamas, dėl akte nustatytų įpareigojimų priverstas patirti nuostolių.

Tačiau kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovas ieškiniu nereiškia civilinio pobūdžio reikalavimų. Ieškovo ginčijamame akte nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip pat nėra įpareigojimų, tiesiogiai susijusių su ieškovo civilinėmis teisėmis ar pareigomis. Atskirojo skundo argumentai nors ir patvirtina, kad priimtas administracinis aktas galimai turės įtakos ieškovo civilinėms teisėms ir pareigoms, tačiau šiuo atveju dominuojantis yra administracinis ginčas.

Specialioji teisėjų kolegija formuoja praktikÄ , kad bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis byloje vyrauja (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str. 1 d., CPK 36 str. 2 d.). Todėl nagrinėjamu atveju administracinių santykių dominavimas lemia ginčo priskirtinumÄ administraciniam teismui.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kinį teismas buvo priėmęs, tačiau padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys bendrosios kompetencijos teismui neteismingas, civilinę bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme.

Taigi teismas sprendė, kad keliamas ginčas negali būti ne tik bendrosios kompetencijos teismo, bet ir administracinio teismo nagrinėjimo objektu. Su šia išvada nesutiktina.Pirmosios instancijos teismas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr.AS-556-988/2014. Minėtoje nutartyje administracinis teismas pažymėjo, kad savavališkos statybos aktas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks savavališkos statybos aktas, nenagrinėtina teismų, t. y. savavališkos statybos aktas, kuriame tik nustatytos galimos savavališkos statybos faktinės aplinkybės, administraciniuose teismuose negali būti ginčijamas, nes toks aktas pats savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių.

Tačiau administracinis teismas kartu pažymėjo, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas gali bÅ«ti skundžiamas administraciniam teismui, jei juo sukurtos tam tikros teisinės pasekmės pareiÅ¡kėjui arba tokiame akte įtvirtinti tam tikri įpareigojimai. Nagrinėjamu atveju nors savavaliÅ¡kos statybos akte ir nėra įtvirtinta tiesioginių įpareigojimų ieÅ¡kovui, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad priimtas administracinis aktas sukuria pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes - užkerta keliÄ pateikti Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti degalinės statybos užbaigimo aktÄ , tuo pačiu eksploatuoti degalinę.

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kinio aplinkybių negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad Å¡is ginčas nenagrinėtinas administraciniame teisme.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ginÄÄ esant neteismingu bendrosios kompetencijos teismui, tačiau nepagrįstai bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ ir administracine tvarka. Esant minėtoms aplinkybėms, civilinė byla perduotina kitam teismui pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 34 str. 2 d. 4 p., 36 str. 1 d.).

Dėl to skundžiama nutartis naikintina, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduodant spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                           Andrius Ignotas