74ab91a7-e0cb-4e42-868a-a231c05c5a0a · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1215-323/2012(Proceso Nr. 2-06-3-11410-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija (S) 26.7.; 44.2.4.2.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. G., jos atstovei D. P., atsakovo UAB „Infodata“ atstovams O. K., advokatei Liubovei Å iuÅ¡ienei, atsakovo UAB „Tango reklama“ ir trečiojo asmens UAB „Baltijos TV“ atstovui advokatui Vytautui ValaÅ¡inui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

G. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Infodata“, UAB „Tango reklama“, tretiesiems asmenims UAB „Baltijos TV“, BUAB „Raudona naktis“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ dėl teisės į privatų gyvenimÄ gynimo, teisės į atvaizdÄ pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo pripažinti, kad atsakovai neteisėtai be ieÅ¡kovės sutikimo reklaminiame vaizdo klipe panaudojo jos atvaizdÄ , uždrausti atsakovams ateityje bet kokiu bÅ«du per bet kurį transliuotojÄ naudoti vaizdo klipÄ su ieÅ¡kovės atvaizdu, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 20000,00 Lt neturtinės žalos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2004 m. gruodžio mėn. nusifilmavo vaizdo klipe naktinio klubo (duomenys neskelbtini) reklamai. Jokia raÅ¡ytinė sutartis su ieÅ¡kove sudaryta nebuvo, žodžiu sutarta, kad reklama bus transliuojama per Klaipėdos regioninę televizijÄ ir tik du tris mėnesius. Pažymėjo, kad sutiko filmuotis, įvertinusi, kad reklama bus transliuojama tik Klaipėdos regione, kuriame negyvena nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės artimųjų bei tai, kad reklamos transliacijos trukmė bus ribota. Nurodė, kad 2009 m. gegužės mėn. atsitiktinai per (duomenys neskelbtini) televizijos kanalÄ iÅ¡vydo transliuojamÄ vaizdo klipÄ su savo atvaizdu, kuriame reklamuojama paslaugų telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) linija.

Pažymėjo, kad niekada nedavė sutikimo naudoti jos atvaizdÄ jokioje kitoje reklamoje, iÅ¡skyrus minėto klubo, ir per kitÄ transliuotojÄ , iÅ¡skyrus Klaipėdos regioninę televizijÄ . PaaiÅ¡kino, jog reklama jau buvo transliuojama nuo 2006 m. pradžios. Pažymėjo, jog atsakovai, reklamuodami sekso paslaugų linijÄ , be ieÅ¡kovės sutikimo panaudojo jos atvaizdÄ ir taip pažeidė jos teisę į atvaizdÄ bei padarė neturtinės žalos. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė slėpė faktÄ , jog dirbo naktiniame klube, niekam iÅ¡ artimųjų nesakė, jog nusifilmavo klubo reklamoje iÅ¡ dalies apsinuoginusi.

Tokie bendri atsakovų veiksmai ieÅ¡kovei sukėlė skaudžių dvasinių iÅ¡gyvenimų, gėdÄ ir pažeminimÄ , supratus, kad jos praeities paslaptis atskleista ir pavieÅ¡inta respublikiniu mastu ir toks jos teisių pažeidimas tęsėsi ilgÄ laiko tarpÄ , sumažėjo jos bendravimo galimybės, ji sulaukė įžeidimų ir patyčių iÅ¡ kitų asmenų (t.1., b.l. 140-144).Atsakovas UAB „Infodata“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė rodė didelį susidomėjimÄ filmuotis naktinio klubo reklamai, todėl bÅ«tent ji iÅ¡ kitų kandidačių buvo pasirinkta vaizdo klipui.

Pripažįsta, jog jokia raÅ¡ytinė sutartis su ieÅ¡kove sudaryta nebuvo, Å¡alys žodžiu aptarė vaizdo klipo filmavimo sÄ lygas. Pažymėjo, jog jokių ieÅ¡kovės nurodomų susitarimų dėl vaizdo klipo transliavimo trukmės ir jo transliavimo tik per Klaipėdos regioninę televizijÄ nebuvo, tai buvo palikta atsakovo dispozicijai, kadangi ieÅ¡kovė jokių ribojimų nenustatė. Pažymėjo, jog prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų buvę naudinga su ieÅ¡kove filmuoti vaizdo klipo ir bÅ«tų pasirinkta kita mergina.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepagrindinė, jog dėl vaizdo klipo transliavimo patyrė kokiÄ nors neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡reiÅ¡kus pretenzijas dėl vaizdo klipo, jo transliavimas iÅ¡ karto buvo nutrauktas (t.1., b.l. 163-197).Atsakovas UAB „Tango reklama“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo noru buvo nufilmuota intymioje pozoje, iÅ¡ dalies apsinuoginusi striptizo klubo reklamoje, todėl nesuprantama, kaip toks vaizdas galėjo jÄ skaudinti.

Nesutinka, jog buvo tartasi tik dėl vaizdo klipo transliavimo per Klaipėdos regioninę televizijÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamiems atsakovams, atsakovai niekada nebuvo vaizdo klipo transliuotoju, o ieÅ¡kovė neturtinę žalÄ teigia patyrusi dėl neteisėto vaizdo klipo transliavimo (t.1., b.l. 170-173).2012-02-24 teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. D. parodė, kad yra atsakovo UAB „Infodata“ direktorius. PaaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovę pamatė 2004 m., kai ji filmavosi klipe.

IeÅ¡kovei už filmavimÄ si vaizdo klipe buvo sumokėta, aptartos sÄ lygos, kad vaizdo klipas bus rodomas per televizijÄ , apie transliavimo laikÄ ir teritorijÄ nebuvo kalbėta. Kuri iÅ¡ klube buvusi mergina filmuosis, derino V. G..Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir argumentais. PaaiÅ¡kino, jog oficialiai naktiniame klube (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo, dažnai ateidavo aplankyti jame dirbusios draugės, tikėjosi, atsiradus laisvai darbo vietai, jame įsidarbinti, prasitarė, jog kartais padirbėdavo nelegaliai. 2004 metų gruodžio mėn. pasiÅ«lymÄ nusifilmuoti naktinio klubo reklamai gavo iÅ¡ minėto naktinio klubo vadovo V.

G., su kuriuo ir aptarė, jog naktinio klubo vaizdo klipo reklama bus rodoma Klaipėdos regioninėje televizijoje ir tik apie du mėnesius. Nusifilmuodama klubo reklamai tikėjosi ateityje lengviau jame gauti barmenės darbo. Vėliau keletÄ kartų matė vaizdo klipÄ per Klaipėdos regioninę televizijÄ , tam jokių pretenzijų neturi. Po kurio laiko sekė regioninės televizijos rodomas reklamas ir Å¡ios reklamos nebematė. Manė, jog jos transliavimas nutrauktas. 2009-04-13 atsitiktinai pamatė minėtÄ vaizdo klipÄ per televizijos kanalÄ (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Infodata“ atstovė prašo teismo ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais.Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Tango reklama“ atstovas prašo teismo ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2004 m. gruodžio mėn. naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) patalpose su ieškove buvo nufilmuotas vaizdo klipas, kuriuo reklamuota sekso telefonu linija ir minėtas naktinis klubas.

Filmavimo darbus vykdė ir vaizdo klipu disponavo atsakovas UAB „Infodata“. Byloje nenustatytÄ , tačiau ieÅ¡kovės neginčijamÄ laikÄ minėtas klipas buvo rodomas per Klaipėdos regioninę televizijÄ . Tokiam klipo rodymui ieÅ¡kovė jokių pretenzijų neturi. 2006-12-30 atsakovas UAB „Infodata“ sudarė sutartį su atsakovu UAB „Tango reklama“, kuris, remiantis iÅ¡skirtinio atstovavimo sutartimis su UAB „Baltijos TV“, tarpininkauja dėl vaizdo klipų transliavimo per respublikinę televizijÄ (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 116-119). 2009-04-13 ieÅ¡kovė atsitiktinai pamatė atsakovo UAB „Infodata“ nufilmuotÄ vaizdo klipÄ su savo atvaizdu per televizijos kanalÄ (duomenys neskelbtini), kuriam teigia niekada nedavusi sutikimo.

Po ieÅ¡kovės pareikÅ¡tos pretenzijos (t.1., b.l. 9-10), 2009-06-08 (duomenys neskelbtini) sustabdė reklamos transliavimÄ (t.1., b.l. 11). Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad visi su vaizdo klipu su ieÅ¡kovės atvaizdu filmavimu ir transliavimu susiję susitarimai buvo sudaryti žodžiu. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė davė sutikimÄ transliuoti vaizdo klipÄ su savo atvaizdu per Klaipėdos regioninę televizijÄ , ir ji dėl tokio transliavimo jokių pretenzijų neturi. Byloje kilo ginčas, ar buvo ieÅ¡kovės sutikimas vaizdo klipÄ su jos atvaizdu transliuoti per respublikinį televizijos kanalÄ (duomenys neskelbtini).Dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimoTeisė į atvaizdÄ yra viena iÅ¡ specifinių asmeninių neturtinių asmens teisių, kurios gynimÄ reglamentuoja CK 2.22 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalis nustato, jog fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali bÅ«ti fotografuojamas tik jo sutikimu. CK 2.22 straipsnyje tiesiogiai nenurodyta, kokia forma toks sutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas, tačiau pagal susiformavusiÄ kasacinio teismo praktikÄ , jis gali bÅ«ti duotas tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008; 2012-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2012).

Pagal bendrÄ taisyklę pareiga įrodyti, kad sutikimas buvo gautas, tenka visuomenės informavimo priemonei. Å ioje vietoje derėtų pažymėti, jog atsakovo UAB „Tango reklama“ atstovas tiek atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (t.1., b.l. 173), tiek teismo posėdžio metu (t.2., b.l.

58) nurodė, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamiems atsakovams, kadangi byloje atsakovais patraukti subjektai niekada netransliavo vaizdo klipo su ieÅ¡kovės atvaizdu. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-06-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-389/2012 nurodė, jog pagal CK 2.22 straipsnio prasmę, 1 dalyje nurodyti veiksmai, kuriais Å¡i teisė gali bÅ«ti pažeista, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami plačiau, t. y. teisę į atvaizdÄ pažeisti gali ne tik visuomenės informavimo priemonė, kuri tiesiogiai iÅ¡spausdino asmens nuotraukÄ , bet ir asmuo, kuris perdavė tokiÄ nuotraukÄ visuomenės informavimo priemonei, turėdamas tikslÄ , kad bÅ«tų atspausdintas straipsnis apie kitÄ asmenį su Å¡io asmens nuotraukomis.

Analizuojant Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , nagrinėjant teisės į atvaizdÄ pažeidimo bylas, matyti, jog tinkamais atsakovais yra ir tie asmenys, kurie, nors patys nedemonstruoja, nespausdina ir netransliuoja asmens atvaizdo, tačiau jį neteisėtai panaudoja, perduodami jį transliuotojui, leidiniui ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2009). Taigi Å¡ioje byloje atsakovai yra tinkami ir bÅ«tent jie turi įrodyti, jog vaizdo klipas su ieÅ¡kovės atvaizdu per televizijos kanalÄ (duomenys neskelbtini) buvo transliuotas esant ieÅ¡kovės sutikimui.Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-11-02. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2011-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; kt.).

Taigi, kaip minėta, nagrinėjamoje byloje Å¡alys pagrįsti esant susitarimui dėl vaizdo klipo su ieÅ¡kovės atvaizdu transliavimo jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais negali, kadangi klipo transliavimo sÄ lygos buvo aptartos žodžiu. IeÅ¡kovės teiginius, kad ji davė žodinį sutikimÄ transliuoti vaizdo klipÄ su jos atvaizdu tik per Klaipėdos regioninę televizijÄ pagrindžia aplinkybės, jog vaizdo klipas, kuriame ji filmavosi, buvo skirtas ne tik sekso telefonu linijai reklamuoti bet ir naktinio klubo (duomenys neskelbtini) reklamai.

Atsakovo UAB „Infodata“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog per Klaipėdos regioninę televizijÄ , o bÅ«tent „(duomenys neskelbtini) televizija“, transliuoto vaido klipo pabaigoje pasirodydavo minėto naktinio klubo durys, taip reklamuojant šį klubÄ (t.2., b.l. 33). Å ias aplinkybes pripažįsta ir ieÅ¡kovė (t.2., b.l. 30). Laikytina, jog tokio vaizdo klipo transliavimas per respublikines televizijas negalėtų bÅ«ti komerciÅ¡kai patrauklus, kadangi mažai tikėtina, jog verslo subjektas, reklamuodamas naktinį klubÄ , esantį Klaipėdoje, bÅ«tų suinteresuotas jo reklamÄ transliuoti Vilniaus ar kito regiono gyvenantiems.

Taip pat nagrinėjamoje byloje įvertintina ir tai, jog už nusifilmavimÄ reklaminiame vaizdo klipe ieÅ¡kovė gavo tik 300,00 Lt (t.1., b.l. 33). Mažai tikėtina, kad už tokiÄ pinigų sumÄ asmuo bÅ«tų sutikęs filmuotis reklamoje, transliuojamoje visoje Lietuvoje ir dar ne vienerius metus. Tokia maža pinigų suma taip pat kelia pagrįstų abejonių, ar galėjo bÅ«ti duotas neterminuotas sutikimas ieÅ¡kovės atvaizdÄ panaudoti reklamos tikslais. NelogiÅ¡ka atrodo atsakovo UAB „Infodata“ pozicija, jog filmuojant vaizdo klipÄ su ieÅ¡kove nebuvo tartasi dėl tokio klipo transliavimo trukmės, todėl, jų manymu, jį galima naudoti neribotÄ laiko tarpÄ .

Kaip nustatyta, ginčo vaizdo klipas nufilmuotas dar 2004 m. gruodžio mėn., buvo naudojamas reklamos tikslais iki pat 2009-06-08 (t.1. b.l. 11). Jei ir nebuvo tartasi dėl vaizdo klipo transliavimo trukmės, atsakovas UAB „Infodata“, kaip verslininkas, užsiimantis komercine veikla reklamos srityje, turėjo bÅ«ti pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, suprasti ir įvertinti, jog vaizdo klipas su ieÅ¡kovės atvaizdu, neaptarus jo transliavimo termino, gali bÅ«ti transliuojamas tik protingÄ laiko tarpÄ . Konstatuotina, jog penkerių metų laikotarpis negali bÅ«ti laikomas protingu.

Atsakovas turėjo įvertinti, jog nuo vaizdo klipas nufilmavimo praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį galėjo pasikeiti tam tikros ieÅ¡kovės privataus gyvenimo aplinkybės, kurių nebuvo ar jos negalėjo bÅ«ti įvertintos duodant sutikimÄ , įvertinant tai, jog atsakovas UAB „Infodata“ disponavo kitais tokio pobÅ«džio vaizdo klipais, kuriuose aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas jų dalyvių sutikimas. Tai pat pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog net asmens sutikimas fotografuotis ex officio nereiÅ¡kia ir sutikimo nuotraukÄ bet kokiu bÅ«du atgaminti, parduoti, demonstruoti, spausdinti, nes tai, kad asmuo galėjo sutikti bÅ«ti fotografuojamas, dar nereiÅ¡kia, jog jis davė ir sutikimÄ rodyti nuotraukÄ ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003; skelbta Teismų Praktika 19; 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008).

Manytina, jog Å¡ių nuostatų turi bÅ«ti laikomasi ir sprendžiant klausimÄ dėl vaizdo įraÅ¡o transliavimo teisėtumo, nes filmavimas yra vienas iÅ¡ atvaizdo fiksavimo bÅ«dų. IeÅ¡kovė sutiko ir nereiÅ¡kia jokių pretenzijų dėl vaizdo klipo, transliuoto per Klaipėdos regioninę televizijÄ â€ž(duomenys neskelbtini) televizija“. Tačiau tai, kad ieÅ¡kovė davė sutikimÄ rodyti vaizdo klipÄ per Klaipėdos regioninę televizijÄ , dar nereiÅ¡kia jos sutikimo tokį klipÄ rodyti per respublikinį transliuotojÄ , tuo labiau toks sutikimas nesuteikė teisės atsakovui UAB „Infodata“ modifikuoti klipo, daryti įvairias jo versijas, įvertinat tai, jog per (duomenys neskelbtini) televizijÄ buvo rodomas kitoks vaizdo klipas su ieÅ¡kovės atvaizdu nei, kad buvo rodomas per Klaipėdos regioninę televizijÄ (be naktinio klubo (duomenys neskelbtini) reklamos, demonstruojant jo duris).

Visos Å¡alys pripažino aplinkybes, jog per televizijas buvo rodomi skirtingi vaizdo klipai su ieÅ¡kovės atvaizdu (t.2., b.l. 30, 33). Apibendrinat pažymėtina, jog CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2002). Konstatuotina, kad atsakovai nepateikė duomenų, kurie neabejotinai pagrįstų jų dėstomÄ pozicijÄ , jog ieÅ¡kovė davė neterminuotÄ sutikimÄ demonstruoti vaizdo klipÄ su jos atvaizdu neribotai teritorija auditorijai, o remiantis byloje esančiais įrodymais, labiau tikėtinas ieÅ¡kovės pateiktos ir įrodinėjamos pozicijos pagrįstumas, jog sutikimas buvo duotas vaizdo klipo transliavimui per Klaipėdos regioninę televizijÄ , todėl pripažintina, kad atsakovai vaizdo klipÄ su ieÅ¡kovės atvaizdu reklamai per (duomenys neskelbtini) televizijÄ panaudojo be ieÅ¡kovės sutikimo, tuo pažeisdami ieÅ¡kovės teisę į jos atvaizdÄ (CK 2.22 str. 1 d.).

Esant nurodytai situacijai, atsakovams uždraustina bet kokiu bÅ«du atgaminti, parduoti, demonstruoti, transliuoti vaizdo klipÄ su ieÅ¡kovės atvaizdu (CK 2.22 str. 3 d.). Pažymėtina, jog bÅ«tent abu atsakovai pripažinti solidariai atsakingi už ieÅ¡kovės teisės į atvaizdÄ pažeidimÄ , nes jų bendrais veiksmais buvo neteisėtai panaudotas ieÅ¡kovės atvaizdas. Atsakovų tarpusavio santykiai ir jų abipusiai įsipareigojimai pagal sutartis nedaro įtakos tretiesiems asmenims, tarp jų ir ieÅ¡kovei.

Dėl teisės į privatų gyvenimÄ pažeidimo Asmens privatus gyvenimas neliečiamas (CK 2.23 str. 1 d.). Privatus gyvenimas apima tokias vertybes kaip asmens atvaizdÄ , vardÄ , kitus asmens duomenis. Asmens privataus gyvenimo pažeidimas yra tada, kai informacija apie privatų gyvenimÄ skelbiama be asmens sutikimo, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus, kai skelbti tokiÄ informacijÄ galima be sutikimo. Asmens privataus gyvenimo pažeidimu laikomi atvejai, kai be asmens sutikimo ir nesant įstatyminio pagrindo įsibraunama į sritį, į kuriÄ Ä¯sikiÅ¡ti paÅ¡aliniams draudžiama, arba pažeidžiamos įstatymais leidžiamos įsikiÅ¡imo sÄ lygos ar ribos.

Privatus gyvenimas Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 45 dalyje apibrėžiamas kaip asmeninis žmogaus, jo Å¡eimos gyvenimas, gyvenamoji aplinka, kuriÄ sudaro fizinio asmens gyvenamoji patalpa, taip pat fizinio asmens psichinė ir fizinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, slapti asmeniniai faktai, fizinio asmens fotonuotraukos ar kiti atvaizdai, informacija apie fizinio asmens sveikatÄ , privatus susiraÅ¡inėjimas ar kitoks ryÅ¡io palaikymas, fizinio asmens pažiÅ«ros, įsitikinimai, įpročiai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti tik jam sutikus.

Pažymėtina, jog atvaizdo iÅ¡spausdinimas, transliavimas ar kitoks vieÅ¡inimas nereiÅ¡kia tuo pačiu ir teisės į privatų gyvenimÄ pažeidimo. PeržiÅ«rėjus byloje pateiktÄ ginčo vaizdo klipÄ matyti, jog jame nėra pavieÅ¡inama ieÅ¡kovės vardas ir pavardė, gyvenamoji vieta, profesija, darbovietė, pareigos ir kita, sudarantys asmens privačius duomenis. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės atvaizdo panaudojimas vaizdo klipe turi bÅ«ti vertintinas tik kaip jos teisės į atvaizdÄ pažeidimas ir nesudaro CK 2.23 straipsnyje numatyto teisės į privatų gyvenimÄ pažeidimo sudėties.Dėl neturtinės žalos priteisimoPagal CK 6.250 straipsnio nuostatas, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė žala, t. y. ji tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties iÅ¡gyventų emocijų.

Neturtinė žala fiziniam asmeniui padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus; tai yra asmeniui nenaudingas poveikis, kuris yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiÅ«riu neturi bÅ«ti daromas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-18 nutartis c.b. Nr. 3K-7-255/2005).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tai pat yra nurodęs, jog neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-03-26 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-371/200; 2009-12-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-582/2009). Sprendžiant atlygintinos žalos dydį turi bÅ«ti atsižvelgta į CK6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijus, tai yra, pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kita turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-13 nutartis c.b. Nr. 3K-3-26/2009; 2008-08-14 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-393/2008; 2003-03-26 nutartis Nr. 3K-3-37/2003; 2009-03-16 nutartis Nr. 3K-3-119/2009; 2010-04-12 nutartis Nr. 3K-3-167/2010; 2011-04-12 nutartis Nr. 3K-3-171/2011; kt.). Taip pat nustatant netirtinės žalos dydį turi bÅ«ti atsižvelgta į priteistus neturtinės žalos dydžius analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009; 2009-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009; kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimas teisės į atvaizdÄ pažeidimo atveju priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2006; kt.).

Pažymėtina, jog kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2010 detaliai analizavo daugelyje bylų, kuriose buvo sprendžiamas neturtinės žalos dydžio klausimas pažeidus asmens garbę ir orumÄ , teisę į atvaizdÄ , teisę į privatų gyvenimÄ , priteistos neturtinės žalos dydžius ir konstatavo, jog adekvati kompensacija už teisės į atvaizdÄ pažeidimÄ yra 5 000 Lt (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007; 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008; 2003-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003).

Bylose, kuriose buvo konstatuotas grubus teisės į atvaizdÄ , privatų gyvenimÄ bei garbės ir orumÄ pažeidimas priteista 10 000 - 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009; 2004-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2004; kt.). Kitais atvejais priteisiami ženkliai mažesni neturtinės žalos atlyginimo dydžiai (1000- 5000 Lt) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2004; kt.).Kartu pažymėtina, kad asmens reakcija į jo neturtinių vertybių pažeidimÄ gali bÅ«ti adekvati ir neadekvati, tačiau neturtine žala laikomi nukentėjusiojo jausmai, vidiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai ir kančios, visada individualÅ«s, todėl, remdamasis tokiais vidiniais iÅ¡gyvenimais, nulemtais individualios reakcijos į to paties pobÅ«džio ir sunkumo veiksmus, kuriais pažeidžiamas didesnę ar mažesnę vertę asmeniui turintis gėris, nukentėjusysis subjektyviai įvertina ir nurodo jam padarytos neturtinės žalos dydį.

Dėl to kompensacijos, reikalaujamos neturtinei žalai atlyginti, dydžio nustatymas reiÅ¡kia, kad, remiantis įstatyme bei teismų praktikoje suformuluotais ir, priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, teismo pripažintais kitais neturtinės žalos atlyginimo dydį pagrindžiančiais kriterijais, sprendžiamas kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio nustatymo, o ne svarstomas nukentėjusio asmens reikalaujamo Å¡ios kompensacijos dydžio sumažinimo klausimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009).Atsižvelgiant į tai, kad vaizdo klipas su ieÅ¡kovės atvaizdu transliuotas kurį laikÄ pakartotinai ir reklamos tikslais, pripažintina, jog vien ieÅ¡kovės teisės į atvaizdÄ pažeidimo pripažinimas yra nepakankama priemonė jos pažeistoms teisėms apginti.

Taigi, nagrinėjamoje byloje teismui nustačius, jog vaizdo klipas su ieÅ¡kovės atvaizdu per televizijos kanalÄ (duomenys neskelbtini) buvo transliuojamas nesant ieÅ¡kovės sutikimo, laikytina, jog ieÅ¡kovės teiginiai, jog dėl tokių atsakovų veiksmų ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ yra pakankami kriterijai, sprendžiant dėl neturtinės žalos priteisimo. Nustatant ieÅ¡kovei padarytos neturtinės žalos dydį, reikia atsižvelgti į aukščiau paminėtų kriterijų visumÄ .

Pirmiausia, įvertintina tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog vaizdo klipo transliavimas sukėlė jai kokias nors sunkias pasekmes. IeÅ¡kovės paskutinio teismo posėdžio metu pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų vertintinas kritiÅ¡kai, jame nurodyti galvos skausmas, silpnumas, blogas miegas bÅ«dingas besilaukiančiai moteriai, įvertinant tai, kad tuo metu, kuomet ieÅ¡kovė teigia pamačiusi vaizdo klipÄ , ji laukėsi, o ir tokie trumpalaikiai padariniai negalėtų bÅ«ti vertinami kaip sunkÅ«s. Taip pat atsižvelgtina ir tai, kad ieÅ¡kovė laiko, kad buvo pažeistos jos teisės į atvaizdÄ ir patirta neturtinė žala dėl to, kad jos apsinuoginusios atvaizdas galėjo bÅ«ti matomas visoje Lietuvoje, kai tuo tarpu ji buvo davusi sutikimÄ dėl jo rodymo Klaipėdos regione.

Pažymėtina, kad net tuo metu, kai vaizdo klipas su ieÅ¡kovės atvaizdu buvo transliuojamas Klaipėdos regioninėje televizijoje „(duomenys neskelbtini) televizija“, jį stebėti galėjo ir visų kitų Lietuvos regionų gyventojai per kabelinę ar palydovinę televizijÄ . Taip pat aspektas, į kurį reikia atsižvelgti nustatant neturtinės žalos dydį, yra kanalo populiarumas ir žiÅ«rimumas. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų televizijos kanalų žiÅ«rimumo tyrimų duomenų matyti, jog televizijos kanalas (duomenys neskelbtini) nėra pats populiariausias respublikinis televizijos kanalas, o ginčo vaizdo klipÄ galėjusiÄ matyti auditorijÄ dar labiau mažina Å¡io klipo transliavimo laikas, t.y. nuo 23 val.

Vertintinas ir netinkamas ieÅ¡kovės elgesys proceso metu, ieÅ¡kovė tiek pirminiame ieÅ¡kinyje, tiek teismui 2011-06-03 teismo posėdžio metu pasitikslinus, ar ieÅ¡kovė dirbo naktiniame klube (duomenys neskelbtini), tiek vėliau patikslintame ieÅ¡kinyje teigia, jog ji dirbo minėtame naktiniame klube ir tik vėliau prasitarė, jog niekada ten oficialiai nedirbo. Be paminėtų kriterijų, atsižvelgtina ir į ieÅ¡kovės neturtines teises pažeidžiančio vaizdo klipo transliavimo trukmę. IeÅ¡kovė patikslinto ieÅ¡kinio dėstomojoje dalyje nurodo, kad vaizdo klipas per (duomenys neskelbtini) kanalÄ transliuotas nuo 2006 m. pradžios (t.1., b.l. 141), tuo tarpu pabaigoje, dėstydama reikalavimus, jau nurodo kitÄ datÄ â€“ 2006-12-30, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių, kokiu pagrindu nustatyta vaizdo klipo rodymo pradžios data nepateikė.

Galima tik spėti, jog 2006-12-30 data nurodyta pagal tarp atsakovų UAB „Infodata“ ir UAB „Tango reklama“ sudarytos sutarties datÄ (t.1., b.l. 116). Tuo tarpu teismo posėdžio metu apklaustas atsakovo UAB „Infodata“ atstovas komercijos direktorius O. K. nurodė, jog vaizdo klipas su ieÅ¡kovės atvaizdu buvo rodomas iÅ¡ karto per du kanalus - Klaipėdos regioninę televizijÄ â€ž(duomenys neskelbtini) televizija“ ir respublikinę televizijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) (t.2., b.l. 33), t.y. iÅ¡ karto po to, kai 2004 m. gruodžio mėn. buvo nufilmuotas vaizdo klipas.

Tokie atsakovo UAB „Infodata“ paaiškinimai vertintini kritiškai, kadangi juos paneigia kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pirmiausia, atsakovas UAB „Infodata“, kuris ir disponavo vaizdo klipu su ieškovės atvaizdu, su atsakovu UAB „Tango reklama“, kuris buvo tarpininkas tarp UAB „Infodata“ ir trečiojo asmens „Baltijos TV“, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 2006-12-30, t.y. lygiai po dviejų metų nuo ginčo vaizdo klipo nufilmavimo (t.1., b.l. 116-119), todėl byloje esančiais duomenimis nepagrįsta, kaip vaizdo klipas galėjo būti transliuojamas per (duomenys neskelbtini) jau nuo 2005 m. pradžios.

Antra, tarp atsakovo UAB „Tango reklama“, kuris kaip minėta tarpininkavo transliuojant vaizdo klipÄ , sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginčo klipo transliavimo su UAB „Baltijos TV, valdančio respublikinės televizijos kanalÄ (duomenys neskelbtini), sudarė tik 2009-01-05 (t.1., 122-125). Aplinkybes, jog vaizdo klipas buvo transliuotas nuo 2009 m. pradžios patvirtina ir byloje esantys trečiojo asmens UAB „Baltijos TV“ paaiÅ¡kinimai (t.1., b.l. 114). Taigi iÅ¡ byloje esančių duomenų viseto labiau tikėtina, jog vaizdo klipas per respublikinį televizijos kanalÄ (duomenys neskelbtini) buvo transliuotas nuo 2009 m. pradžios, o ne nuo 2006 m.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir tai, jog nelabai tikėtina, kad per trejus metus, jei laikyti, kad vaizdo klipas rodytas nuo 2006 m., nei pati ieÅ¡kovė, nei jÄ pažįstantys asmenys nebÅ«tų pamatę vaizdo klipo, rodomo per respublikinę televizijÄ , kuriame ieÅ¡kovės atvaizdas rodomas dideliu planu, sÄ lyginai netrumpÄ laikÄ . Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog ginčo vaizdo klipas su ieÅ¡kovės atvaizdu per (duomenys neskelbtini) kanalÄ buvo rodomas nuo 2009 m. pradžios iki 2009-06-08 (t.1., b.l. 11), kuomet gauta ieÅ¡kovės pretenzija.

Taigi, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo trukmę, į tai, kad nesukelta sunkių pasekmių, teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, pripažintina, kad ieÅ¡kovei padaryta 5000,00 Lt neturtinė žala, kuriÄ solidariai privalo atlyginti atsakovai (CK 6. 250 str.).Taip pat ieÅ¡kovei priteistinos praÅ¡omos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5000,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai taikytinas ir bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo, nepaisant to, kad jos dydžio klausimas yra vertinamojo pobūdžio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2010; 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2009).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovė patyrė 600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ , 126,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 135,99 Lt ieÅ¡kovės atstovės kuro iÅ¡laidų (t.1., b.l. 8, 129, 130). Byloje reikalavimas dėl pripažinimo, pažeidus ieÅ¡kovės teisę į atvaizdÄ ir reikalavimas uždrausti atsakovams ateityje panaudoti vaizdo klipÄ su ieÅ¡kovės atvaizdu tenkinti visiÅ¡kai, todėl atsižvelgiant į tai, kad už Å¡iuos neturtinius reikalavimus žyminis mokestis ieÅ¡kovės sumokėtas nebuvo, jis priteisiamas iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ , iÅ¡ viso 284,00 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 142,00 Lt (CPK 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ dėl 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovei priteista 5000,00 Lt neturtinės žalos ir atitinkamai patenkinta 25 procentų turtinių reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 150,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 32,00 Lt iÅ¡laidų už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir 34,00 Lt ieÅ¡kovės atstovės kuro iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 216,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8, 9 p., 93 str. 1 d.).

Atsakovas UAB „Infodata“ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 67,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ už sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ (t.1., b.l. 68). Atsižvelgiant į tai, kad atmesta 75 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 50,00 Lt žyminio mokesčio. Atlikus nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 166,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, po 83,00 iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, jog atsakovai UAB „Infodata“ ir UAB „Tango reklama“ neteisėtai be ieÅ¡kovės D.

G. sutikimo panaudojo jos atvaizdÄ reklaminiame vaizdo klipe, transliuotame per trečiojo asmens UAB „Baltijos TV“ valdomÄ televizijos kanalÄ (duomenys neskelbtini).Uždrausti atsakovams UAB „Infodata“ ir UAB „Tango reklama“ bet kokiu bÅ«du atgaminti, demonstruoti, spausdinti ar kitaip panaudoti ieÅ¡kovės D. G. atvaizdÄ .Priteisti ieÅ¡kovei D. G. solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Infodata“ ir UAB „Tango reklama“ 5000,00 Lt neturtinės žalos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 5000,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei po 83,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Infodata“ ir UAB „Tango reklama“ po 142,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .2010-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.2010-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Infodata“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Genovaitė Vaizgėlienė