74ab6c30-1908-4fca-8fb1-3d72a729d44a · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4101-669/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01262-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.2. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 2 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) R. V. skundÄ dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Žemaitijos pienas“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (skolininkė) R. V. kreipėsi su skundu į antstolę I. G., praÅ¡ydama 1) panaikinti antstolio 2021 m. spalio 25 d. patvarkymÄ Nr. S-21-51-11134 dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo;

2) priimti patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto: 10,00 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 14,29 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės bÅ«tų atÅ¡auktos;

3) priimti patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto: 10,00 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 14,29 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo (ekspertizės skyrimo). Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos-skolininkės. Vykdant vykdomÄ sias bylas 2019 m. sausio 22 d. areÅ¡tuotas, o 2019 m,. balandžio 10 d.

įkainotas pareiÅ¡kėjai priklausantis nekilnojamasis turtas: 1) 10,00 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), - įkainotas 39 000 Eur 2) 14,29 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), - įkainotas 55 000 Eur. Skundžiamu 2021 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. S-21-51-11134, antstolė internetinėje svetainėje www.evarzytines.lt paskelbė antrÄ sias pakartotines varžytines abiem sklypams: 10,00 ha žemės sklypo kainÄ nustatant 23 400 Eur (60 proc. nustatytos turto kainos), o 14,29 ha žemės sklypo kaina – 33 000 Eur.

Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. IÅ¡ varžytinių parduodamas pareiÅ¡kėjos turtas Å¡iai dienai yra netinkamai įkainotas, aiÅ¡kiai neatitinka iÅ¡ varžytinių parduodamo turto realių rinkos kainų, dėl ko antstolė, atsižvelgusi į nekilnojamojo turto rinkos pokyčius – nekilnojamojo turto vertės augimÄ , prieÅ¡ paskelbdama varžytines turėjo paskirti pakartotinę ekspertizę realiai turto vertei nustatyti.

Pirma, antstolės realizuojamas pareiškėjai priklausantis turtas buvo įvertintas 2019 m. balandžio 10 d., t .y. prieš daugiau nei du su puse metų. Registrų centro skaičiavimais, paskutinių 5 metų žemės sklypų kainų augimo vidurkis siekia 12,5 proc., o kai kuriose šalies savivaldybėse kainų mediana per metus padidėjo daugiau kaip du kart. Telšių regione mažiausia žemės ūkio paskirties žemės kaina – 3 000 Eur/ha ir didžiausia – 10 000 Eur/ha Plungės rajone.

Antra, 2021 m. liepos 14 d. paskelbtos minėto nekilnojamojo turto varžytinės, kuriose turtas buvo parduotas už ženkliai didesnę turto kainÄ nei buvo nustačius antstolė, tačiau varžytines laimėjęs dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos pasiÅ«lytos kainos. Realizavus varžytinėse minimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už mažesnę nei rinkos kainÄ , nebÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, be to pažeistas ir skolininko teisėtas interesas. Antstolė 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. S-21-51-12257 pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė patenkinti ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui.

Nurodė, kad 2019 m. balandžio 10 d., remiantis turto vertinimo įstaigos UAB "Aireda" turto vertintojos R. K. pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. MŽ19/04-081, hipoteka įkeistas pareiškėjai R. V. priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įkainotas: 1) 10,10 ha žemės sklypas įvertintas - 39 000 Eur; 2) 14,29 ha žemės sklypas įvertintas - 55 000 Eur. Skolininkė R. V. prieštaravimų ar skundų dėl areštuoto turto nepateikė. 2019 m. gegužės 6 d. interneto svetainėje www.evaržytynes.lt skelbtos aukščiau minėto turto pirmosios varžytynės Nr. 171486 ir Nr. 171488 neįvyko, nes jose neužsiregistravo nei vienas pirkėjas.

Darytina iÅ¡vada, kad turto kaina nebuvo patraukli, t. y. ji buvo per didelė pirkėjams pirmųjų varžytynių metu. 2020 m. rugsėjo 21 d. paskelbtos R. V. priklausančio aukščiau minėto nekilnojamojo turto antrosios varžytynės Nr. 197914 ir Nr. 197915, kurios atÅ¡auktos skolininkei pateikus skundÄ ir teismui sustabdžius minėtas varžytynes iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. 2020 m. lapkričio 24 d. buvo paskelbtos antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 201372 ir Nr. 201371, kurios vėl atÅ¡auktos skolininkei pateikus skundÄ . 2021 m. vasario 1 d. paskelbtos R.

V. priklausančio nekilnojamojo turto antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 203936 ir Nr. 203937. Varžytynes Nr. 203936 laimėjo K. J. (skolininkės brolis), varžytynes Nr. 203937 laimėjo skolininkės mamos G. J. sugyventinis Ž. T., tačiau 2021 m. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynes laimėję dalyviai - K. J. ir Ž. T. - per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos už turtÄ pasiÅ«lytos kainos. 2021 m. balandžio 28 d. buvo paskelbtos antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 207298 ir Nr. 207299, jas vėl laimėjo Ž.

T.. Varžytinės dar kartÄ buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs dalyvis - Ž. T. nesumokėjo visos už turtÄ pasiÅ«lytos kainos. 2021 m. liepos 14 d. buvo paskelbtos antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 211806 ir Nr. 211807, kurias laimėjo Ž. T., jos paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs Ž. T. vėl (trečiÄ kartÄ ) per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos už turtÄ pasiÅ«lytos kainos. 2021 m. spalio 25 d. paskelbtos antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 217037 ir Nr. 217038, atÅ¡auktos skolininkei vėl pateikus skundÄ ir nutartimi Nr. e2YT-4038-669/2021 sustabdžius minėtas varžytynes iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų.

Antrųjų ir penkerių antrųjų pakartotinių varžytynių metu varžytynėse užsiregistravusių dalyvių skaičius parodo, jog realizuojamo turto kaina antrųjų varžytynių metu, t. y. 60 procentų nustatytos turto vertės, yra patraukli. AreÅ¡tuotas, hipoteka įkeistas turtas bÅ«tų buvęs nupirktas, jeigu skolininkės Å¡eimos nariai dirbtinai nebÅ«tų sukėlę kainos ir taip sutrukdę turto realizacijos proceso. R. V. iki Å¡iol ekspertizės skirti neprašė, jokių įrodymų, pagrindžiančių didesnę turto vertę nepateikė, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumos už ekspertizės skyrimÄ neįmokėjo.

Antstolė pažymėjo, kad įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siÅ«lant kainÄ . Objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu nepriklausomai nuo?turto įvertinimo, potencialus turto pirkėjai papildomai vertina parduodamÄ objektÄ ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ . Skundas netenkinamas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei iÅ¡ieÅ¡kotojas – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010;

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1949-656/2019). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510–512 straipsniai).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Teismas, patenkinęs skundÄ , antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0051/19/00063 esančių dokumentų nustatyta, kad antstolės I. G. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/19/00063 pagal TelÅ¡ių rajono 3-ojo notarų biuro 2019 m. sausio 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio hipoteka užtikrinto 17 785,30 Eur skolinio įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. V., kreditorės AB „Žemaitijos pienas“ naudai, pagal sutartinės hipotekos sutartį, patvirtintÄ 2014 m. balandžio 16 d. TelÅ¡ių r. 2-ojo notarų biuro notarės N. U., reg.

Nr(duomenys neskelbtini) (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Kaip nurodė pareiÅ¡kėja iÅ¡ viso antstolės kontoroje pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vykdoma 20 vykdomųjų bylų. Vykdant vykdomÄ sias bylas 2019 m. sausio 22 d. areÅ¡tuotas R. V. turtas: 1) 10,10 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – 10,10 ha sklypas) 2) 14,29 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – 14,29 ha sklypas; ir abu kartu –Turtas). 2019 m. balandžio 5 d.

UAB „Aireda“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. MŽ19/04-081 nustatyta 10,10 ha žemės sklypo rinkos vertė – 39 000 Eur, 14,29 ha žemės sklypo vertė – 55 000 Eur. Pateiktu skundu pareiÅ¡kėja antstolės 2021 m. spalio 25 d. patvarkymÄ iÅ¡ esmės skundžia dėl to, kad nesutinka su Turto įkainojimu varžytinėse bei praÅ¡o iÅ¡ naujo nustatyti Turto vertę skiriant ekspertizę. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto įkainojimas yra ypač svarbi turto pardavimo iÅ¡ varžytinių proceso stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 20 punktas).

Tinkamas turto įkainojimas lemia ne tik turto realizavimo eigÄ , bet ir tolesnius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo padarinius. Pavyzdžiui, turtÄ varžytynėse pardavus už mažesnę kainÄ , negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali turto pardavimo aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio 6 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyviai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , o teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo ekonomiÅ¡kiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). AreÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarka reglamentuota CPK 681 straipsnyje. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdomosios bylos Nr. 0051/19/00063 duomenimis, antstolė įvertinusi jog VĮ Registrų centro pateikta Turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta atitinkamai masinio vertinimo ir atkuriamosios vertės būdu ženkliai skiriasi nuo sutartinėje hipotekoje nurodytų Turto rinkos kainų, 2019 m, kovo 6 d. patvarkymu sprendė jog Turtui įkainoti šiame vykdymo procese tikslinga skirti ekspertizę, kuri pavesta atlikti UAB „Aireda“.

UAB „Aireda 2019 m. balandžio 5 d. parengta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. MŽ19/04-081, kurioje 10,10 ha žemės sklypo rinkos vertė nustatyta 39 000 Eur, o 14,29 ha žemės sklypo vertė – 55 000 Eur. Teismo vertinimu, aukščiau minėtos teismų praktikos kontekste svarbu pažymėti, jog 2019 m. gegužės 6 d. patvarkymais Nr. S-19-51-6591 ir Nr. S-19-51-6597, interneto svetainėje www.evaržytynes.lt skelbtos aukščiau minėto Turto pirmosios varžytynės Nr. 171486 ir Nr. 171488.

Varžytinėse 10,10 ha žemės sklypo pradinė kaina nustatyta 31 200 Eur, o 14,29 ha žemės sklypo – 44 000 Eur, tačiau varžytinės neįvyko, nes jose neužsiregistravo nei vienas pirkėjas (Vykd. b. I t., 0051/19/0063 97-100, 101-104, 105-108, 119, 120 l.). Taigi pirmose varžytynėse pareiÅ¡kėjai priklausančio Turto realizuoti nepavyko, juo niekas nesidomėjo, todėl antstolei nebuvo pagrindo abejoti UAB „Aireda“ 2019 m. balandžio 5 d. parengta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. MŽ19/04-081 nustatyta Turto verte, prieÅ¡ingai turto parduoti net ir už mažesnę kainÄ â€“ 80 procentų nustatytos Turto kainos, nepavyko.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos turtas iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduotas nebuvo, todėl, iÅ¡ieÅ¡kotojui neperėmus turto, antstolė, vadovaudamasi CPK 721 straipsnio 1 dalimi, turėjo pareigÄ ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis skelbti antrÄ sias turto varžytynes. Kadangi kliūčių skelbti antrÄ sias turto varžytynes nebuvo, antstolė pagrįstai priėmė patvarkymÄ , kuriuo buvo nuspręsta skelbti antrÄ sias turto varžytynes. 2020 m. rugsėjo 21 d. paskelbtos antrosios varžytynės 1) Nr. 197914 ir Nr. 197915, kurios atÅ¡auktos skolininkei pateikus skundÄ ir teismui sustabdžius minėtas varžytynes iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų (Vykd. b. 0051/19/0063 I t., 153-156, 168, 169, 140 l.).

Antrosiose varžytinėse 10,10 ha žemės sklypo pradinė kaina nustatyta 23 400 Eur, o 14,29 ha žemės sklypo – 33 000 Eur. Vėliau paskelbtos dar keturios antrosios pakartotinės varžytynės (2) Nr. 201372 ir Nr. 201371, 3) Nr. 203936 ir Nr. 203937, 4) Nr. 207298 ir Nr. 207299, 5) Nr. 211806 ir Nr. 211807), visose paskelbtose antrosiose varžytinėse Turto pradinė kaina nustatyta ta pati kaip ir ankstesnėse: 10,10 ha žemės sklypo kaina nustatyta 23 400 Eur, o 14,29 ha žemės sklypo – 33 000 Eur, tačiau visos varžytinės atÅ¡auktos, pareiÅ¡kėjai (skolininkei) pateikiant skundus dėl antstolės veiksmų (antstolės patvarkymais abu skolininkės teikti skundai tenkinti) arba, asmenims dalyvaujant varžytinėse ir jas laimėjus, vėliau nesumokama visa už turtÄ pasiÅ«lyta kaina (Vykd. b. 0051/19/0063, I t., 187-190, 197, 198, 214-217, 220, 221, II t. 6-9, 10, 11, 16, 23, 24, 27, 28, 35-38, 42, 43, 51, 52 l.).

Å eÅ¡tÄ kartÄ 2021 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. S-21-51-11134, paskelbtos antrosios pakartotinės varžytinės Nr. 217037 ir Nr. 217038, kurios atÅ¡auktos skolininkei pateikus skundÄ ir Plungės apylinkės teismui nutartimi Nr. e2YT-4038-669/2021 sustabdžius minėtas varžytynes iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų (Vykd. b. 0051/19/0063, II t., 59-62, 65 l). Kaip nurodė antstolė, aukščiau nurodytose pakartotinėse antrosiose Turto pardavimo varžytinėse dalyvavo nuo 2 iki 5 dalyvių, todėl darytina iÅ¡vada, jog buvo susidomėjusių asmenų įsigyti TurtÄ už mažesnę nei turto vertės nustatymo ataskaitoje nustatyta Turto kaina – 60 procentų nustatytos Turto kainos, ir Å¡i aplinkybė taip pat turi įtakos Turto vertės nustatymui.

Vis dėl to, ir už mažesnę kainÄ Turto parduoti antrosiose varžytinėse nepavyko: trimis atvejais iÅ¡ Å¡eÅ¡ių, dėl to, kad varžytines laimėję asmenys iki nustatyto termino nesumokėjo visos Turto kainos. Ta aplinkybė, kad turto parduoti už didesnę nei nustatyta rinkos kainÄ , nepavyksta dėl to, kad varžytines laimėjęs asmuo vėliau nesumoka visos už turtÄ pasiÅ«lytos kainos, kitaip nei nurodo pareiÅ¡kėja, ne patvirtina neva didesnę Turto vertę, o prieÅ¡ingai, jei Turto kaina, lyginant su rinkos kainomis, bÅ«tų nustatyta per maža susidomėjimas Å¡iuo iÅ¡ varžytynių parduodamu Turtu turėtų bÅ«ti didelis ir pirkėjas ne tik galėtų, bet ir bÅ«tų neabejotinai suinteresuotas šį turtÄ realiai įgyti sumokėdamas už jį visÄ Turto kainÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal vieÅ¡ai prieinamÄ registrų centro informacijÄ Å¾emės sklypų paskirties žemės sklypų vertė pastaruosius keletÄ metų Lietuvoje nuosekliai auga, tačiau konkrečių nuorodų, įrodymų pareiÅ¡kėja neteikė (CPK 178 straipsnis). PareiÅ¡kėja remiasi ir portale ukininkopatarėjas.lt vieÅ¡ai skelbtame straipsnyje pateiktais duomenimis. Remiantis oficialiosios statistikos portalo https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize?indicator=S9R196#/ duomenimis žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo kaina TelÅ¡ių apskrityje 2019 m. buvo 2 531 Eur už ha, o 2020 m.

– 2 887 Eur už ha, t. y. žemės ūkio paskirties žemės sklypų vertė kiek augo, tačiau nurodyta vidutinė žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo kaina Telšių apskrityje ženkliai mažesnė, nei nustatyta ginčo Turto kainos vertė, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde nurodytomis žemės sklypų kainomis bei pareiškėjos skunde dėstomais argumentais, jog Turto kaina nebeatitinka realios turto kainos, juolab, kad varžytinėse parduodamo turto vertė nustatoma remiantis ne vien šiais pagrindais.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytinių atveju reali turto vertė nustatoma ne tik įkainojant turtÄ ir nustatant pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ , bet Å¡iÄ kainÄ nustato ir varžytinių dalyviai, varžydamiesi dėl parduodamo turto pirkimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-684/2020). Todėl teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kuriÄ Turtas besÄ lygiÅ¡kai bus parduotas, nėra pagrindo.

Vien faktas, kad yra vykdomos turto varžytinės, savaime nereiÅ¡kia, jog turtas ir bus parduotas už pradinę varžytinių kainÄ (turtas varžytinėse gali bÅ«ti parduotas ir už didesnę kainÄ , nei yra įkainotas), kad varžytinėms pasibaigus, apskritai, bus paskelbtas jų laimėtojas, kad varžytinėms pasibaigus ir esant jų laimėtojui, bus sumokėta turto įsigijimo kaina ir atsiras pagrindas suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Taigi, ir nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių duomenų, kad Turtas varžytinėse bus parduotas pigiau, nei reikalauja pareiÅ¡kėja, nes rinkos dalyviai gali laisvai varžydamiesi dėl turto pasiÅ«lyti didžiausiÄ Å¡iuo metu už jį mokėtinÄ kainÄ .

Aplinkybė, jog turtas yra pardavinėjamas varžytinėse, nebÅ«tinai reiÅ¡kia, jog jis ir bus parduotas, nes gali atsitikti taip, kad nesumokėjus visos kainos už nupirktÄ turtÄ , varžytinės bus pripažįstamos neįvykusiomis, kaip ir ne kartÄ Ä¯vyko nagrinėjamu atveju. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad teiginiai apie tai, jog Turto vertė nebeatitinka realios rinkos kainos, nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ . Dar kartÄ pažymėtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai įvertina parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ ir tik pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ .

Pažymėtina ir tai, kad rinka nėra pastovi, tad turto paklausa ir kainos rinkoje nuolat kinta. Taip pat atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, jog procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis, CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Esant minėtoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos (skolininkės) R. V. skundas yra nepagrįstas, todėl jo tenkinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, n u t a r i a :

R. V. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėjas Vaidas GasiÅ«nas