74aa56ed-d459-4f64-9596-2a602958cfed · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                   Baudžiamoji byla Nr.1-103-336/2013           Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00644-2012-3                         Procesinio sprendimo kategorija:      1.2.4.5; 1.1.6.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6;                                                        2.1.15.3.3.2; 2.1.14;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 9 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,dalyvaujant prokurorams Sigitui Kanaporiui ir Nerijui Gružauskui,gynėjui adv.

Sigitui Å taraičiui nukentėjusiam A. B., jo atstovui adv. A.ui JaraÅ¡iui ir adv. Vytautui Polikaičiuiekspertei L. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, individualios (duomenys neskelbtini) įmonės savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. Č. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-17, per laikotarpį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., atviroje palapinėje, stovėjusioje Kėdainių motokroso trasos teritorijoje, esančioje J. Basanavičiaus g., Kėdainių m. asmeninio pobÅ«džio konflikto metu, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ smogė A. B. į veidÄ , sugriebęs rankomis nukentėjusįjį už rankų jį stumdė bei pastÅ«mė A. B., dėl ko nukentėjusysis griuvo ir kaklo sritimi trenkėsi į medinio suolo atloÅ¡Ä , tuo padarė A.

B. poodines kraujosruvas veide, deÅ¡iniame žaste, kairiajame dilbyje, muÅ¡tinę žaizdÄ smakro srityje, odos nubrozdinimÄ kakle, apatinio žandikaulio deÅ¡inio kaklelio lūžimÄ , aÅ¡tuonių dantų kraÅ¡tų nuskėlimÄ , aÅ¡tuoniolikto danties panirimÄ , keturiasdeÅ¡imt pirmojo danties vainiko lūžimÄ , stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžimÄ , gerklų žiedinės kremzlės lūžimÄ , iÅ¡sivysčiusį trauminį laringitÄ ir gerklų edemÄ su stridoru ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, dėl ko nukentėjusysis ilgai, t.y. ilgiau nei deÅ¡imt dienų sirgo, t.y. padarė A.

B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ,              Kaltinamasis D. Č. kaltu padaręs nusikaltimÄ Â prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju iki įvykio santykiai buvo normalÅ«s, buvo pažįstami apie 14-15 metų. Jis nukentėjusiam padėjo atidaryti parduotuvę, po to joje ir pats dirbo. Nurodė, kad 2012-06-17 kartu su G. S. atvažiavo žiÅ«rėti motokroso varžybų. Å alia trasos pasistatė autobusiukÄ ir palapinę, kuri buvo atvira, be Å¡onų, tik su stogu.

Palapinėje buvo kelios medinės kėdės, suolas, kelios minkštos kėdės. Žiūrint varžybas gėrė alkoholį. Antro važiavimo metu, apie 15 val. į palapinę atėjo nukentėjęs, kurį jis pavaišino degtine, alumi. Ar pats nukentėjęs su savimi atsinešė alkoholio nematė, tačiau S. jam sakė, kad nukentėjęs atsinešė su savimi alkoholio. Begeriant, tarp jo ir nukentėjusio įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių jis įvyko nepamena, negali pasakyti kas užėjo nukentėjusiajam.

Jis nesitikėjo, kad nukentėjęs griebs butelį ir juo voÅ¡ jam į galvÄ . Nurodė, kad tuo metu jis sėdėjo ant kėdės, jie dėl kažko susikoliojo ir nukentėjęs nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to griebė butelį nuo stalo, padaryto iÅ¡ presuotos plokÅ¡tės, užkiÅ¡tos už kėdės, ir vožė juo jam per galvÄ , nieko nesakęs. Jis nukrito nuo kėdės, o nukentėjęs norėjo vožti dar ir S.ui. Nukentėjusiojo jis alkoholiu neapipylė. Nukritęs nuo kėdės gal trumpam buvo praradęs sÄ monę.

Pradėjus stotis ir tik jam atsistojus, nukentėjęs vėl puolė jį su buteliu. Jis nukentėjusiam liepė mesti butelį, nukentėjęs užsimojo vėl buteliu, tačiau jis iÅ¡sisuko todėl pataikė buteliu į raktikaulį. Tuomet jis paėmė nukentėjusiam už rankos, susistumdė ir jam vožė kumščiu į veidÄ . Nukentėjęs nuo smÅ«gio sukosi ir krito ant vaiÅ¡ių stalo. Nukentėjusiojo jis nesmaugė. Nurodė, kad jis pats sveria 170 kg, smÅ«gis kumščiu buvo stiprus, tačiau jis neturėjo jokio pasirinkimo.

Jeigu nukentėjęs bÅ«tų antrÄ kartÄ vožęs buteliu, bÅ«tų gal ir užmušęs. Nurodė, kad jis pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau už B.į jis tikrai buvo blaivesnis. Paskutinio teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis prisipažįsta kaltu pagal pateiktÄ jam kaltinimÄ visiÅ¡kai. Nurodė, kad nukentėjusio atsiprašė, su nukentėjusiu susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Pripažįsta pareikÅ¡tus civ. ieÅ¡kinius SODROS ir valstybinės ligonių kasos.

                Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius minėtÄ nusikaltimÄ pilnai įrodyta byloje iÅ¡analizuotais įrodymais. Nukentėjęs A. B. parodė, kad su kaltinamuoju pažįstami apie 12 metų, santykiai iki įvykio buvo geri, kaltinamasis prieÅ¡ 11-12 metų dirbo jo įmonėje. Parodė, kad 2012-06-17, buvo motokroso trasoje žiÅ«rėti varžybų. Kai atvažiavo į trasÄ , maždaug po 15 val., kaltinamasis jau buvo nemenkai iÅ¡gėręs, matė kaip jis vaikščiojo.

Motokroso trasoje sutiko keletÄ pažįstamų, su kuriais bendravo. Po to pažiÅ«rėjęs varžybas, netoli trasos pamatė stovintį D. Č. mikroautobusÄ . Nuėjo iki jo, ten buvo kaltinamasis, S.as, po to atėjo kaltinamojo brolis. Pakalbėjęs su kaltinamuoju, grįžo į trasÄ stebėti varžybų. Maždaug po 15 min. jis vėl grįžo prie D. Č. mikroautobuso „Fiat Ducato“, vyÅ¡ninės spalvos. Prie mikroautobuso kraÅ¡to stovėjo pavėsinė, kurioje stovėjo vienas suolas be atloÅ¡o ir dvi medinės taburetės. Stalo nebuvo, užkanda buvo sudėta ant suolo.

Varžybos jau buvo pasibaigusios, vyko apdovanojimai. Pavėsinė stovėjo nelygioje, kalnuotoje vietoje, jis stovėjo nusisukęs nugara į nuokalnę. Kalbant su D. Č., jis rankoje turėjo degtinės ir gėrimo plastikinį butelį, jiems stovint vienas prieÅ¡ais kitÄ apie 1,5 m atstumu, S.ui stovint prie pat mikroautobuso, D. Č. be jokios priežasties, pylė gėrimÄ jam tiesiai į veidÄ , jis užsidengė veidÄ , tuomet S.as puolė prie jo, jis jį atstÅ«mė. Po ko kaltinamasis puolė ant jo, sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ .

Nuo smÅ«gio jis nugriuvo aukÅ¡tielninkas žemyn į pakalnę. Tuo metu D. Č. Å¡oko ant jo. Kai nugriuvo prarado sÄ monę, o kai atsimerkė, D. Č. gulėjo Å¡onu jį prispaudęs ir deÅ¡ine ranka smÅ«giavo jam į veidÄ . Buvo suduota į veidÄ apie 5-6 smÅ«giai. Tuo metu kai jis atsimerkė, S.as iÅ¡ kojos spyrė jam į barzdÄ , nuo ko jis kelioms minutėms vėl buvo praradęs sÄ monę. Po to jis apsivertęs ant pilvo, iÅ¡niro iÅ¡ po D. Č. ir pasiÅ¡alino už mikroautobuso. Jis negalėjo paeiti, kvėpuoti, trÅ«ko oro, burna buvo pilna kraujo.

Iki savo automobilio ėjo apie 20 minučių, nes eidamas sėdėjo ant žemės pailsėti, buvo sunku eiti. Prie maÅ¡inos iÅ¡sitraukęs telefonÄ norėjo paskambinti žmonai, tačiau telefono ekranas buvo sudaužytas, negalėjo rasti telefono numerio. Negalėdamas paskambinti, nusprendė pats važiuoti iki namų. Parvažiavęs į kiemÄ , iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio atsisėdo ant žemės, kadangi buvo labai sunku įkvėpti oro. Po to iÅ¡ savo parduotuvės pasiėmęs kitÄ telefonÄ , paskambino žmonai, ji paskambino barmenei.

Atėjusi žmona kvietė greitÄ jÄ , tačiau greitoji neatvažiavo gal 10-15 minučių, žmona jį iÅ¡vežė į ligoninę. Buvo paguldytas į reanimacijos skyrių, o sekančios dienos ryte, apie 8 val., susiuvus smakrÄ , greitosios automobiliu buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikų žandikaulių lūžių skyrių. Buvo operuotas, prie žandikaulio buvo įdėtas metalo gabaliukas, klinikose buvo gydomas savaitę laiko. Ä®vykio metu jis dirbo puse etato mokykloje, todėl nedarbingumo lapelį turėjo 7 dienas .

Po to išėjo iÅ¡ darbo mokykloje, nebedirbo, todėl nedarbingumo lapelis nebuvo reikalingas, nebeėmė. Nurodė, kad Å¡iuo metu jis yra individualios įmonės savininkas, todėl nedarbingumas nėra apmokamas. Tačiau gydymas buvo tęsiamas, namuose 6 dienas laÅ¡ino laÅ¡elines, pasamdyta seselė leido vaistus, nes jis sunkiai vaikščiojo. Nurodė, kad buvo sukabinti dantys, todėl valgė tik sutrintÄ košę, ko pasėkoje ir dabar taip maitinasi, nes kol kas maisto negali įkÄ sti, kol nesutvarkys visų dantų.

Nurodė, kad įvykio metu buvo blaivus, viskÄ atsimena labai gerai. Mano, kad stuburas jam buvo sužalotas nuo kritimo aukÅ¡tielninku. Vieta ant kurios griuvo buvo nelygi, gal buvo koks akmuo. Nurodė, kad gerklė jam buvo sužalota nuo smÅ«gio, kadangi kaire ranka kaltinamasis buvo prispaudęs jam gerklę. Dėl sumuÅ¡imo metai laiko jis sunkiai vaikÅ¡to, sunkiai dirba, dÅ«sta, negali kalbėti. Nurodė, kad ateityje bÅ«tina operuoti gerklės žiedÄ ir po vienos operacijos galbÅ«t tik dvejiems metams atsistatytų balsas.

Nurodė, kad jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Nurodė, kad jis kaltinamajam buteliu per galvÄ netrenkė, nes butelio rankose jis neturėjo. Paskutinio teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis susitaikė su kaltinamuoju, jam atleidžia, susitarė dėl žalos atlyginimo, jo atžvilgiu praÅ¡o bylÄ nutraukti. Liudytojas A. T., parodė, kad jis dirba Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės VÅ¡Ä® Kauno klinikų filialo Onkologijos ligoninėje, bei antraeilėse pareigose Kėdainių ligoninės reanimacijos - intensyvios terapijos skyriuje gydytoju anesteziologu - reanimatologu.

Parodė, kad 2012-06-17 budėjo Kėdainių ligoninės reanimacijos skyriuje. Į priėmimo skyrių buvo atvežtas nukentėjęs su trauma, kurios pobūdis buvo nustatytas vėliau. Jis buvo apžiūrėtas ir paguldytas į reanimacijos - intensyvios terapijos skyrių, kadangi buvo įtartas smegenų sutrenkimas, sukrėtimas ir vidutinio sunkumo būklė. Objektyviai ištyrus žmogų, nustatytas stridoras, t. y. apsunkintas įkvėpimas dėl galimos skydinės kremzlės traumos ir gerklų traumos.

Atlikus rentgenÄ , buvo nustatytas apatinio žandikaulio deÅ¡iniosios Å¡akos lūžimas su dislokacija. Gyvybinės funkcijos su deguonimi buvo užtikrintos. Gydymo eigoje bÅ«klė buvo stabilizuota ir ryte iÅ¡siųstas į Klinikas. Kiek buvo gydomas Klinikose jam nėra žinoma. Nurodė, kad jeigu žmogus bÅ«na iÅ¡gėręs paprastai tai yra įraÅ¡oma į klinikinę diagnozę. Tokio įraÅ¡o klinikinėje diagnozėje nėra. Negali pasakyti, ar nukentėjęs buvo iÅ¡gėręs, nes tai yra subjektyvu.

Asmens blaivumas yra nustatomas iÅ¡ kraujo tyrimo. Paimti kraujÄ tyrimui nustatyti asmens blaivumÄ yra privaloma procedÅ«ra, kuri atliekama priėmimo skyriuje. Nurodė, kad kvėpavimo funkcijos sutrikimas, t. y. žmogus dėl patirtos gerklų traumos negali įkvėpti, jam yra apsunkintas įkvėpimas, prikimęs balsas ir kt. Dėl Å¡io sužalojimo gali pasikeisti balsas, nes gerklų sužalojimo metu gali bÅ«ti pažeidžiamos balso stygos iki paralyžiaus. Tačiau tai yra subjektyvu, tai tik jo nuomonė.

Koks yra Å¡iuo metu nukentėjusiojo stovis negali įvertinti, nes jo nematė. Nurodė, kad jis tik įvykio dienÄ nukentėjusįjį apžiÅ«rėjo, stabilizavo jo bÅ«klę, o daugiau jokio kontakto su juo neturėjo. Nurodė, kad priėmimo skyriuje nukentėjęs minėjo, kad jis buvo sužalotas motokroso trasoje kažkokio incidento metu. Nurodė, kad traumų mechanizmÄ nustato ekspertai, taip pat teismo medicinos ekspertai galėtų duoti iÅ¡vadÄ , ar sužalojimas jo padarymo metu nukentėjusiajam buvo pavojingas gyvybei.

Nurodė, kad priėmimo skyriuje nukentėjęs galėjo riÅ¡liai kalbėti, buvo sÄ moningas, kontaktas su juo buvo. Liudytojas G. S., parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kartu mokėsi. Nukentėjusiojo nepažįsta. Parodė, kad 2012-06-17 kaip žiÅ«rovas buvo motokroso trasoje. PažiÅ«rėti motokroso varžybų atvažiavo savo mikroautobusiuku ir kaltinamasis. Prie autobusiuko pasistatė palapinę, joje stalÄ ir gal 4 kėdes. Tai buvo apie 12 val. IÅ¡ pradžių palapinėje buvo dviese su kaltinamuoju, gėrė alų.

Apie 15 val. prie jų atėjo nukentėjęs, kaip suprato jis buvo kaltinamojo pažįstamas. Nukentėjęs su savimi atsinešė butelį degtinės, kaltinamasis su nukentėjusiuoju Å¡nekėjosi, abu gėrė degtinę. Jis pats degtinės negėrė, gulėjo Å¡alimais prie palapinės ant žolės. Matė kaip nukentėjęs atsistojo ir trenkė atsineÅ¡tu buteliu D.ui į galvÄ , butelis nedužo. Po ko D.us pargriuvo ant žemės. Nukentėjęs priėjęs prie D.aus, pradėjo jam smÅ«giuoti į veidÄ .

Jis pamatęs, kad D. Č. nebekruta, pradėjo rėkti: „KÄ darai, žmogų užbaladosi“. A. B. buvo užgulęs ir prispaudęs D.ų, kai A. B. atsikėlė nuo D.aus ir su turėtu buteliu puolė ant jo, jis traukėsi nuo nukentėjusio, nukentėjęs Å¡vaistėsi buteliu. Nukentėjęs pamatęs, kad jis atsitraukė, apsisukęs vėl ėjo link D. Č.. Tuo metu nuo žemės atsikėlė Č.is. Nukentėjęs buteliu vėl smogė D. Č. į galvÄ , tačiau į galvÄ nepataikė, o pataikė į petį.

Tuomet kaltinamasis sudavė B.iui vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Po suduoto smÅ«gio nukentėjęs krito ant visų kėdžių ir stalo. SmÅ«gis buvo suduotas jiems stovint vienas prieÅ¡ais kitÄ . Kaltinamajam suduodant smÅ«gį nukentėjusiam iÅ¡ Å¡ono į veidÄ , nukentėjęs nuo smÅ«gio persisuko ir krito ant pilvo. Pirmiausiai krito ant stalo, per jį persivertęs krito dar ir ant kėdžių. Nurodė, kad tiksliai nepamena, tačiau atrodo, kad nukentėjęs iÅ¡ karto atsikėlė nuo žemės. Jis buvo visas kruvinas, kruvinu veidu.

Tuomet tik priėjo moteriÅ¡kės pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Nurodė, kad jis pats nematė, kad moteriÅ¡kės bÅ«tų stebėjusios visÄ Ä¯vykį, jos jau priėjo po įvykio. Nurodė, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusio konfliktas įvyko dėl kažkokių darbo reikalų. Ä® konfliktÄ jis nesikiÅ¡o, nes jam tuo metu buvo lūžęs klubo kaulas, savaitgalį buvo paleistas tik iÅ¡ ligoninės. Po įvykio kažkokios moteriÅ¡kės, jų nepažįsta, iÅ¡ kažkur atnešė vandens.

Nurodė, kad tik iÅ¡ matymo pažįsta moterį, vardu R.a, jos pavardės nežino. Matė kaip ji, pasibaigus motokrosui, rinko trasoje Å¡iukÅ¡les. Liudytoja M. S., parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusįjį A. B. pažįsta, 7 metus dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, barmene. Parodė, kad įvykio dienÄ A. B. apie 14-15 val. automobiliu „Hyundai“ iÅ¡važiavo iÅ¡ savo darbo. Jo įmonė ir (duomenys neskelbtini) įmonė randasi viename kieme (duomenys neskelbtini). Jis buvo blaivus.

Kur A. B. iÅ¡važiavo, nežino. Apie 18.30 val. jai paskambinusi B. paprašė nueiti pasižiÅ«rėti, ar grįžęs B.ys, nes kažkas atsitiko. Ji nuėjo į kiemÄ ir rado A. B. automobilyje, jis sėdėjo pasviręs per abi sėdynes, visas kruvinas. Jis buvo sumuÅ¡tas. Paklausus ar jam blogai, jis sugargaliavo, jog taip. B.į nuvedė į namelį, iÅ¡kvietė B. ir greitÄ jÄ . Greitosios pagalbos nesulaukė, todėl pati B. iÅ¡vežė B.į į ligoninės priėmimo skyrių. Nurodė, kad įvykio dienÄ , ji su A.

B. apie 13-14 val. pietavo jų baro virtuvėje, A. B. alkoholio nebuvo vartojęs. Nurodė, kad kuomet A. B. rado automobilyje, alkoholio kvapo iÅ¡ jo nesijautė, todėl sprendžia, kad B.ys nebuvo vartojęs alkoholio.                     Liudytojas R. M., parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusį pažįsta, nesa draugai. Parodė, kad              2012-06-17, apie 16.40 val. jis buvo atvykęs į motokroso varžybas, savo automobilį palikęs prie internatinės mokyklos.

Kadangi varžybos jau buvo pasibaigusios, vyko apdovanojimai, todėl iÅ¡eidinėjo, buvo sutikęs nukentėjusįjį, su kuriuo kelias minutes pakalbėjo ir iÅ¡siskyrė. Nukentėjęs buvo blaivus. Kaltinamojo jis nematė, nebuvo sutikęs. Nurodė, kad po kažkiek laiko iÅ¡ žmonių sužinojo, kad B.ys su Č.iu susimušė ir mušėsi abu. Liudytojas G. Č., kaltinamojo – brolis, parodė, kad su broliu santykiai geri, nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ matymo. Parodė, kad įvykio dienÄ apie 12 val. su bendradarbiu buvo atėjęs pasižiÅ«rėti motokroso varžybų.

Į varžybas su savo mikroautobusiuku buvo atvažiavęs ir brolis, prie mikroautobuso buvo pasistatęs pavėsinę, kuri tvirtinama nuo autobusiuko stogo. Pavėsinėje stovėjo staliukas, lyg keli suolai, kėdės. Brolis gėrė alų ir atrodo dar ir stipresnio gėrimo. Su broliu buvo S.as, matė, kad S.as vaikščiodamas šlubavo. Parodė, kad jis pats apie 15.30 val. išėjo. Kai jis buvo pavėsinėje su broliu jokio konflikto nebuvo, visi buvo nusiteikę draugiškai, niekas nesipyko. Išeinant matė ateinantį nukentėjusįjį, kuris rankose nešėsi kažkokį butelį.

Nukentėjusiojo rankoje buvo nedidelis, 0,5 litro talpos stiklinis butelis. Koks tai buvo butelis, negali pasakyti, matė, kad butelis buvo nepilnas. Jam atrodo, kad tai buvo alaus butelis. Nukentėjęs nuėjo iki brolio. O jis pats toliau stebėjo motokrosÄ , o ne brolį su nukentėjusiuoju. Nurodė, kad sekančiÄ dienÄ po įvykio brolis jam sakė, kad gavo nuo A.o buteliu per galvÄ . Matė, kad jo kakta buvo praskelta. Ar brolis sakė, dėl ko jie susiginčijo, dėl ko įvyko tarp jų konfliktas, nepamena.

Liudytojas A. K., parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nepiktuoju. Nukentėjusįjį pažįsta labai gerai, idealÅ«s kaimynai, apie 12 metų gyvena vienoje laiptinėje. Parodė, kad jis pats įvykio dienÄ buvo motokroso varžybose, apie 15-16 val. nuėjo pažiÅ«rėti Å¡alia vykusių motokroso varžybų. Varžybos dar buvo nepasibaigę, apdovanojimai dar nevyko. Motokroso varžybose tarp žmonių buvo sutikęs nukentėjusįjį, kuris vienas stebėjo varžybas. Jis buvo blaivus.

Nukentėjęs yra labai teigiamas žmogus, jį pažįsta daug metų, ir jeigu jis vieÅ¡oje vietoje vaikščiotų girtas, tai savo verslo nevystytų. Nurodė, kad sekančiÄ dienÄ po įvykio iÅ¡ kaimynės B. sužinojo, kad A.as ligoninėje, sumuÅ¡tas. Ji sakė, jog susimušė su „storu“.Liudytoja G. B., parodė, kad nukentėjęs – buvęs sutuoktinis. KaltinamÄ jį pažįsta, yra dirbęs vyro įmonėje. Jų tarpusavio santykiai buvo geri ir kai dirbo, ir kai Č.is išėjo iÅ¡ darbo, piktuoju nebuvo.

Nurodė, kad įvykio dienÄ po pietų, apie 14-14.30 val. ji su nukentėjusiu iÅ¡siskyrė kieme, kur randasi jų įmonė – (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs iÅ¡važiavo į kažkokį kaimÄ matuoti langų, o ji išėjo į namus. Nurodė, kad po kiek laiko, jau buvo vėlokai, paskambino A.as. Pagal rodomÄ telefono numerį matė, kad skambina jis, atsiliepė, tačiau nieko negirdėjo, tik kažkokį riaumojimÄ . Ji klausė, ar blogai, tačiau niekas jai neatsakė. Paskambinusi barmenei jos paprašė nubėgti ir pažiÅ«rėti, pasakydama, jog mirÅ¡ta A.ukas.

Per kelias minutes ji atbėgusi iÅ¡ namų rado A.Ä maÅ¡inoje. Jį su barmene iÅ¡tempė iÅ¡ maÅ¡inos. Jis prarasdavo sÄ monę, pasodino jį ant sofos mažame namelyje. Barmenė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . A.as vėmė kraujais, prarasdavo sÄ monę, nesulaukus greitosios pagalbos, ji pati nukentėjusį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Nurodė, kad atsigavęs ligoninėje B.ys jai pasakojo, kad sutiko D.ų, pasilabino su juo, D.us geranoriÅ¡kai jį apsikabino. SiÅ«lė jam iÅ¡gerti, A.

B. jam atsakęs, jog jis su maÅ¡ina, todėl atsisakė gerti. Po to jam tiesiog pylė gėrimÄ Ä¯ akis, jis užsiėmė už akių, ir iÅ¡ karto po to pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros į kaklÄ . Nuo smÅ«gio prarado sÄ monę. Po to jis aiÅ¡kino, kad jam atsibudus D.us buvo jam ant virÅ¡aus. Nurodė, kad A. B. visi rÅ«bai buvo Å¡lapi, apipilti alkoholiu, todėl nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kokiu bÅ«du rÅ«bai tapo Å¡lapi ji nežino. B.ys alkoholiu nepiktnaudžiauja, tačiau progai esant iÅ¡geria.

Nurodė, kad Å¡iuo metu A. B. jaučiasi labai blogai. Valgyti eilinių maisto produktų dėl žandikaulio lūžimo visiÅ¡kai negali, kadangi dantų dar nepradėjo tvarkytis. Dantys laisvi, dėl to valgyti irgi negali, pastoviai skauda galvÄ , kankina nemiga, naudoja raminamuosius. Dabar numatyta operacija, kuri gali pagerinti jo kalbÄ dvejiems metams. Jeigu pavyks iÅ¡laikyti kalbÄ , tuomet tokia operacija bÅ«tų daroma kas dvejus metus. Gydytojų prognozė tokia, kad gali ateityje jis ir nebekalbėti. Taip pat pastoviai dÅ«sta.

Liudytoja R. K., parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį pažįsta tik iÅ¡ matymo. 2012-06-17 su dukra stebėjo motokroso varžybas. Pasibaigus varžyboms padėjo sutvarkyti trasÄ , rinko Å¡iukÅ¡les. Berenkant Å¡iukÅ¡les, matė, jog ant kalno stovi autobusiukas, prie jo atvira palapinė tik su stogu, kurioje stovėjo stalas, kėdės, ant stalo sudėti gėrimai, maistas. IÅ¡ pradžių nuo ten sklido dainos, o po to joms einant artyn, kylant į viršų iÅ¡girdo ginčus, kaip ir pyktųsi, vyko žodinis konfliktas.

Pakilus į viršų, pamatė, kad vyrai, esantys palapinėje, ruoÅ¡iasi muÅ¡tis. Matė kaip nukentėjęs stambiam vyrui, t. y. kaltinamajam, kuris sėdėjo ant kėdės, buteliu trenkė per galvÄ . Nukentėjęs trenkė buteliu stovėdamas. Tikrai tai matė ir tvirtina, kad nukentėjęs kaltinamajam trenkė buteliu per galvÄ . Nuo smÅ«gio buteliu kaltinamasis nugriuvo nuo kėdės ant žemės. Po kiek laiko kaltinamasis pradėjo keltis. Jam atsistojus, jie vėl tarpusavyje apsistumdė. Tuomet kaltinamasis pastÅ«mė nukentėjusįjį, po ko Å¡is krito ant stalo, kėdžių.

Jos pradėjo drausminti, sakė, jog iÅ¡kvies policijÄ , tuomet jie iÅ¡siskirstė. Nukentėjęs nuėjo link savo automobilio, o jie irgi pradėjo krautis daiktus. BPK 276 str. 4 d. tvarka tikrinant liudytojos parodymus, ji patvirtino, kad perskaityti parodymai (b. l. 105,106, t.1 ), yra teisingi, praÅ¡o jais remtis, kad po varžybų apie 17.30 val. su dukra liko padėti sutvarkyti aplinkÄ . Buvo likusi viena sirgalių palapinė, kurioje buvo trys vyriÅ¡kiai. Kitų asmenų, iÅ¡skyrus minėtus vyriÅ¡kius ir jÄ su dukra, nebuvo.

Apie 18.30 - 19.00 val. iÅ¡girdo, kad palapinėje kilo žodinis konfliktas. Jos priėjo arčiau ir matė, kad vienas pagyvenęs, praplikęs, vyriausias iÅ¡ ten buvusių, vyriÅ¡kis su degtinės buteliu mosikavosi prieÅ¡ kitÄ vyriÅ¡kį, kuris sėdėjo ant kėdės ir prašė mesti butelį. Tuo metu vyriausiasis vyriÅ¡kis trenkė buteliu stambiajam į galvÄ . Pastarasis nugriuvo. Trečias vyras, kuris sėdėjo Å¡alia, tik žiÅ«rėjo ir nieko nedarė. Jis paklausė „už kÄ jam trenkei“.

Tuo metu atsikėlė nugriuvęs vyras ir rankomis susikibo su vyriausiuoju vyru, abu stumdėsi. Po to, stambusis vyras stipriau pastÅ«mė vyriausiÄ jį ir pastarasis priekiu nukrito ant kėdžių. Visi trys vyrai buvo girti. Kai vyriausias vyras nugriuvo, ji įėjo į pavėsinę ir liepė nustoti muÅ¡tis, nes iÅ¡kvies policijÄ . Abiem vyrams bėgo kraujas. Stambiajam kraujas bėgo iÅ¡ kaktos, o vyriausiajam – po barzda. Dukra atnešė vandens ir jie nusiprausė. Daugiau konfliktas nebevyko, smÅ«gių niekas nebesudavė.

Vyriausiasis vyriÅ¡kis, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡važiavo savo Å¡viesios spalvos automobiliu. Pastarasis, eidamas link savo automobilio, dar buvo pargriuvęs. Kiti du vyrai taip pat pasiÅ¡alino iÅ¡ trasos. Liesiausias vyriÅ¡kis jokių veiksmų neatliko, vyriausiojo vyriÅ¡kio nemušė. Konfliktas vyko tik tarp pagyvenusio vyriÅ¡kio ir stambiojo. Ji matė visÄ Ä¯vykį, t.y. nuo pradžios iki galo. Daugiau jokių žmonių aplinkui nebuvo, trasa buvo tuščia. VyriÅ¡kių veidus įsidėmėjo ir atpažinti galėtų.             Liudytoja E. K. parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo nepažįsta. 2012-06-17 buvo motokroso varžybose ir matė muÅ¡tynes.

Pasibaigus varžyboms su mama tvarkė trasÄ , rinko Å¡iukÅ¡les. IÅ¡girdo vykstantį konfliktÄ ir ėjo pasižiÅ«rėti link palapinės. Nuėję pamatė, jog konfliktas vyko tarp dviejų vyriÅ¡kių, atpažįsta Å¡iandien kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį, tai tie asmenys, tarp kurių vyko konfliktas. Trečias asmuo, buvęs palapinėje, konflikte nedalyvavo. Visi trys vyriÅ¡kiai buvo neblaivÅ«s, dėl to yra garantuota. IÅ¡ žodinio konflikto iÅ¡sivystė muÅ¡tynės. Matė,, kad nukentėjęs rankoje turėjo stiklinį butelį nuo degtinės ir stovėdamas juo trenkė kėdėje sėdinčiam kaltinamajam.

Tiksliai nepamena, bet po smÅ«gio rodos kaltinamasis nugriuvo. Tuomet jos pradėjo juos skirti, pasakė, jog iÅ¡kvies policijÄ . Jie Å¡iek tiek dar apsižodžiavo ir tuo viskas pasibaigė. BPK 276 str. 4 d. tvarka tikrinant liudytojos parodymus, ji patvirtino, kad perskaityti parodymai (b. l. 115, t.1 ), yra teisingi, praÅ¡o jais remtis, kad po varžybų apie 17.30 val. su mama liko tvarkyti trasos. Buvo likusi viena žiÅ«rovų palapinė, kurioje buvo trys neblaivÅ«s vyrai. Kuomet tvarkėsi, jÄ prie palapinės paÅ¡aukė mama ir pasakė, kad muÅ¡asi.

Matė, kad vienas jaunesnis, liesesnis vyriÅ¡kis sėdėjo ant kėdės, stambesnis gulėjo ant žemės, o trečias, vyriausias iÅ¡ visų, rankose laikė degtinės butelį. Po to atsikėlė stambiausias vyras ir pradėjo stumdytis su vyriausiuoju, kuris laikė butelį. Tuo metu vyriausiasis vyriÅ¡kis priekiu nugriuvo ant kėdžių. Nepastebėjo, ar pastarasis nugriuvo nuo pastÅ«mimo, ar pats. Trečias vyras visÄ laikÄ sėdėjo ir jokių veiksmų neatliko, nieko nedarė. Po to ji atnešė vandens, abu vyriÅ¡kiai apsiprausė kruvinus veidus ir daugiau nekonfliktavo.

Vyriausias vyriÅ¡kis, bÅ«damas neblaivus, nuėjo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Nematė, ar jis eidamas dar griuvo. Kiti du vyriÅ¡kiai taip pat iÅ¡važiavo. Stambiausias vyriÅ¡kis, jos manymu, tikrai nespardė gulinčio senyvo vyriÅ¡kio. To ji nematė. Nežino, kuris iÅ¡ jų pirmas pradėjo konfliktÄ . Trasoje kitų asmenų nebuvo.              Liudytojas G. K., parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį iÅ¡ matymo, nukentėjęs jo namuose keitė langus. 2012-06-17 motokroso varžybose nebuvo, įvykio nematė.

Tvirtina, kad 2012-06-17 į jo namus (duomenys neskelbtini). apie 15 val. atvažiavo nukentėjęs , iÅ¡matavo langus ir po 15-20 min iÅ¡važiavo. Nurodė, kad datÄ pamena, nes turi dokumentus, kur nurodyta data, kada buvo iÅ¡matuoti ir užsakyti langai. Nukentėjęs iÅ¡važiavo maždaug 15.10-15.15 val., tiksliai pasakyti negali. Po to vėliau buvo atliktas užsakymas, rugpjūčio 4 d. buvo sudėti langai. B.ys buvo blaivas, alkoholio kvapo su juo bendraujant nesijautė.             Liudytojas L.

Å ., parodė, kad kaltinamasis – vaikystės draugas. Nukentėjusįjį pažįsta 18-20 metų. Parodė, kad 2012 m. vasarÄ buvo motokroso varžybose, kur buvo susitikęs B.į. Varžybose iÅ¡ toli matė ir kaltinamÄ jį. B.į varžybose buvo susitikęs, kuomet buvo prasidėjęs antras važiavimas, galėjo bÅ«ti tarp 15 val. ir 16 val. Su juo kalbėjosi apie 5-10 min. Matė stovinčiÄ ÄŒ.io palapinę, kuri stovėjo daugiau į deÅ¡inę pusę, link Kauno nuo Kėdainių pusės. MuÅ¡tynių nematė.

B.ys atėjo nuo atvažiavimo pusės, B.ys nebuvo girtas. Su Č.iu nebendravo. Liudytojas E. M., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėjas parodė, kad minėtÄ dienÄ Â jis buvo operatyvinėje grupėje ir reagavo pagal iÅ¡kvietimÄ . Ligoninėje, reanimacijos skyriuje jis paėmė protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo. Parodė, kad pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas tik iÅ¡ nukentėjusiojo žodžių. Nukentėjusįjį apklausė reanimacijos skyriuje, jis buvo prijungtas prie vamzdelio, kalbėjo sunkiai, sunkiai kvėpuodamas.

Jo klausė, ar jis gėrė, ar negėrė alkoholio. Jis atsakė, kad gėrė ne daugiau 100 gramų. Tai buvo ir įraÅ¡yta į protokolÄ . Jis vos kalbėjo, sunkiai kvėpavo. Policijoje buvo gauta informacija, kad nukentėjusiam gresia pavojus gyvybei. Nurodė, kad jis elgėsi kultÅ«ringai, nes prieÅ¡ingu atveju į reanimacijos skyrių neįleistų medikai. Ä® reanimacijos skyrių įėjo medikų leidimu. Kodėl nukentėjusiojo žmona nenorėjo, kad bÅ«tų apklaustas jos vyras, negali pasakyti.

Nurodė , kad jis pats norėjo su ja pabendrauti, tačiau ji iÅ¡ karto puolė ant jo, priekaiÅ¡tavo kaip jis gali eiti pas jos vyrÄ Ä¯ reanimacijos skyrių, atsisakė duoti bet kokius parodymus. Nurodė, kad pačioje įvykio vietoje jis nebuvo, nes nukentėjęs nenurodė tikslios įvykio vietos, tik nurodė, kad konfliktas įvyko motokroso trasoje. Tiksli įvykio vieta turėjo bÅ«ti nustatyta parodymų patikrinimo vietoje metu.              Ekspertė L. K. patvirtino, kad duotas specialisto iÅ¡vadas Nr. Nr. G 1622/12(02), ( b. l. 27-28, t.1) ir Nr. pG2744/12(02), ( b. l. 33-34, t.), tvirtina.

Nurodė, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nurodė, kad visus sužalojimus griÅ«nant ant kėdžių padaryti negalima, nes pavyzdžiui yra konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į paakio sritį - žandÄ , t. y. Å¡is sužalojimas yra padarytas tiesioginio smÅ«gio pasėkoje, kaip ir deÅ¡inio kaklelio lūžimas. Negali atmesti tos galimybės, tų aplinkybių, kad nukentėjęs galėjo griÅ«ti ant riboto pavirÅ¡iaus turinčių daiktų, ne ant stalo, t. y. plokščio pavirÅ¡iaus, kaip čia nurodė, bet ant kėdžių, kurios turi ribotÄ pavirÅ¡ių.

Tačiau ar nukentėjęs užkrito su pašaline jėga, ar pats užkrito, to pasakyti negali. Nurodė, kad kaklo sužalojimas neatitinka sunkaus kūno sužalojimo. Sunkus kūno sužalojimas būtų tuomet, jeigu reanimacijoje jis būtų intubuotas ir kvėpavęs per intubacinį vamzdelį. Nukentėjęs kvėpavo per kaukę, dėl to sunkaus sužalojimo pagal kriterijus negalima duoti. Sužalojimo laipsnis nustatytas pagal taisykles. Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taigi realaus pavojaus gyvybei nebuvo.

              Iš byloje esančios Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1622/12(02) matyti, kad A. B. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, dešiniame žaste, kairiajame dilbyje, muštinė žaizda smakro srityje, odos nubrozdinimas kakle, apatinio žandikaulio dešinio kaklelio lūžimas, aštuonių dantų kraštų nuskėlimai, aštuoniolikto danties panirimas, keturiasdešimt pirmojo danties vainiko lūžis, stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžimas, gerklų žiedinės kremzlės lūžimas, išsivystęs trauminis laringitas ir gerklų edema, su stridoru ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu.

Sužalojimai padaryti kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu ir galėjo gautis 2012-06-17 iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti penkių trauminių poveikių pasekoje. Apatinio žandikaulio deÅ¡inio kaklelio lūžimas, stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžimas, gerklų žiedinės kremzlės lūžimas, iÅ¡sivystęs trauminis laringitas ir gerklų edema, su stridoru ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ( b. l. 27- 28, t.1).

             IÅ¡ byloje esančios Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. pG2744/12(02) matyti, kad apatinio žandikaulio deÅ¡inio kaklelio lūžimas, stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžimas, gerklų žiedinės kremzlės lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Poodinės kraujosruvos veide, žastuose, muÅ¡tinė žaizda smakro srityje, odos nubrozdinimas kakle, aÅ¡tuonių dantų kraÅ¡tų nuskėlimai, aÅ¡tuoniolikto danties panirimas, keturiasdeÅ¡imt pirmojo danties vainiko lūžis atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai užsifiksavę tik žalojusių įrankių grupinės priklausomybės požymiai - tai yra kieti buki riboto paviršiaus daiktai. Tyrimo metu nekonstatuota dinaminio kontakto sužalojimų (linijinių odos nubrozdinimų), kurie yra labiau būdingi griuvimui, todėl didesnė tikimybė tiesioginių smūgių kontaktų kumščiais, kojomis ar kitais panašių savybių daiktais. Kategoriškai neatmestina, kad dalis sužalojimų galėjo susidaryti nuo trauminių kontaktų į kėdžių riboto paviršiaus dalis, su arba be pašalinės jėgos poveikio, tačiau visų jų atsiradimo tokia aplinkybe paaiškinti neįmanoma.

A. B. kÅ«no padėtys įvykio metu galėjo bÅ«ti įvairios, kategoriÅ¡kai pasisakyti negalima ( b. l. 33-34, t.1).IÅ¡ byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo b. l. 108-110, t.1) matyti, kad liudytoja R. K. atpažino D. Č., kaip asmenį, kuriam byloje nurodytomis aplinkybėmis kitas asmuo trenkė buteliu per galvÄ . Vėliau jie abu stumdėsi, o po to vyras, kurį ji atpažino, pastÅ«mė vyriÅ¡kį, sudavusį buteliu jam per galvÄ , ir pastarasis nugriuvo veidu ant kėdžių, ir kitų daiktų.

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo (b. l. 112-114, t.1) matyti, kad liudytoja R. K. atpažino G. S. kaip asmenį, kuris byloje nurodytomis aplinkybėmis sėdėjo greta konflikto vietos ir jokių veiksmų neatliko, buvo labai girtas.               Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo ( b. l. 117-119, t.1) matyti, kad liudytoja E. K. atpažino D. Č. kaip asmenį, kuris gulėjo ant nugaros, o šalia jo stovėjo kitas vyriškis su degtinės buteliu, vėliau tas vyras, kurį ji atpažįsta, stumdėsi su minėtu vyriškiu, turėjusiu butelį, po ko pastarasis priekiu nugriuvo ant kėdžių.

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo (b. l. 121-123, t.1) matyti, kad liudytoja E. K. atpažino G. S. kaip asmenį, kuris byloje nurodytomis aplinkybėmis tik sėdėjo palapinėje, greta konflikto vietos, kurio metu, kaip ji parodė, du vyrai konfliktavo, stumdėsi. Šis vyras jokių veiksmų neatliko, buvo labai girtas. Iš byloje esančio A. B. pareiškimo ( b. l. 7, t.1) matyti, kad pastarasis pranešė apie tai, jog 2012-06-17 apie 15.00 val. Kėdainių mieste esančioje motokroso trasoje jį sumušė D.

Č. kartu su dar vienu savo darbuotoju. D. Č. jam tris kartus spyrė į pilvÄ , o pastarojo darbuotojas jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu.IÅ¡ byloje esančio 2013-01-03 akistatos tarp nukentėjusiojo A. B. ir įtariamojo D. Č. protokolo (b. l. 13-14, t.1) matyti, kad nukentėjusysis A. B. akistatos metu į klausimÄ : Kaip ir kokiomis aplinkybėmis jÅ«s buvote sumuÅ¡tas? parodė, kad 2012-06-17 apie 18 val. buvo motokroso varžybose ir kalbėjosi su D. Č. bei jo kolega, kaip dabar žino, S.u. Pokalbio metu jis buvo blaivas, o D.

Č. su S.u iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus. Konflikto nebuvo. Jiems kalbantis, D. Č. apipylė jo veidÄ su degtine ir limonadu. D. Č. artinosi link jo, todėl pastarÄ jį pastÅ«mė nuo savęs. Tuo metu Å¡alia stovėjęs S.as smogė jam kartÄ Ä¯ veidÄ . D. Č. puolė prie jo, pastÅ«mė ir jis nugriuvo. GriÅ«damas susitrenkė galvÄ ir trumpam prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo, pajuto, jog D. Č. guli ant jo, kaire ranka spaudžia gerklę, o su kitos rankos kumščiu smogė jam į veidÄ apie Å¡eÅ¡is kartus.

Tuo pačiu metu S.as spyrė jam į veidÄ mažiausiai tris kartus ir jis vėl prarado sÄ monę. Atsigavęs apsivertė ant pilvo ir iÅ¡trÅ«ko. Tvirtina, kad jį sumušė D. Č. ir S.as.             Į tÄ patį klausimÄ D. Č. parodė, kad iÅ¡ dalies su nukentėjusiuoju nesutinka. 2012-06-17 kartu su S.u buvo motokroso varžybose. A. B. atėjo apie 13.30 val. ir kartu su jais pavėsinėje gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 19.10 val. A. B. griebė degtinės butelį ir trenkė jam į kaktÄ .

Nuo smÅ«gio jis pargriuvo ir kelioms minutėms prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo, A. B. sėdėjo ant jo ir kumščiu du kartus smogė į galvÄ . Po to, A. B. nulipo ir su buteliu užsimojo suduoti S.ui. Pastarasis smÅ«gio iÅ¡vengė ir atsitraukė. Liepė A. B. mesti butelį, todėl pastarasis vėl jį puolė ir buteliu trenkė į kairės pusės raktikaulį. Jis apsikabino A. B. ir apie du kartus sudavė jam į galvÄ . A. B. nukrito ant kėdžių ir gėrimų. Po to viskas baigėsi.

Atėjo dvi moterys, kurios atnešė vandens. Abu su A. B. apsiprausė ir pastarasis išėjo. S.as A. B. nespyrė ir smÅ«gio nesudavė.IÅ¡ byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l. 63-65, t.1) matyti, kad A. B. atpažino G. S., kaip asmenį nurodytomis aplinkybėmis vartojusį jo atžvilgiu fizinį smurtÄ .              IÅ¡ byloje esančio 2013-01-03 akistatos tarp nukentėjusiojo A. B. ir įtariamojo G. S. protokolo ( b. l. 16-17, t.1) matyti, kad nukentėjusysis A.

B. akistatos metu į klausimÄ : Kaip ir kokiomis aplinkybėmis jÅ«s buvote sumuÅ¡tas? parodė, kad 2012-06-17 apie 18 val. buvo motokroso varžybose ir kalbėjosi su D. Č. bei S.u. Pokalbio metu jis buvo blaivas, o D. Č. su S.u iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus. Konflikto nebuvo. Jiems kalbantis D. Č. apipylė jo veidÄ su degtine ir limonadu. D. Č. artinosi link jo, todėl pastarÄ jį pastÅ«mė nuo savęs. Tuo metu Å¡alia stovėjęs S.as smogė jam kartÄ Ä¯ veidÄ . D. Č. puolė prie jo, pastÅ«mė ir jis nugriuvo.

GriÅ«damas susitrenkė galvÄ ir trumpam prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo, pajuto, jog D. Č. guli ant jo, kaire ranka spaudžia gerklę, o su kitos rankos kumščiu smogė jam į veidÄ apie Å¡eÅ¡is kartus. Tuo pačiu metu S.as spyrė jam į veidÄ mažiausiai tris kartus ir jis vėl prarado sÄ monę. Atsigavęs apsivertė ant pilvo ir iÅ¡trÅ«ko. Jis tvirtina, kad S.as jam kumščiu smogė vienÄ kartÄ ir spyrė kokius tris kartus.              Į tÄ patį klausimÄ G.

S. atsakė, kad su nukentėjusiojo parodymais nesutinka visiÅ¡kai, nes Å¡iam asmeniui nesudavė, nespyrė. Jam tuo metu dėl klubo lūžio skaudėjo klubo sÄ narį. Ä® pavėsinę A. B. atėjo apie 14.00 – 15.00 val., kartu atsinešė pusę butelio degtinės, kuriÄ gėrė kartu su D. Č.. Jis gėrė alų. Apie 19.00 val. tarp A. B. ir D. Č. kilo žodinis konfliktas. Matė, kad A. B. pirmas smogė buteliu D. Č. į galvÄ ir pastarasis nukrito ant žemės. Po to, A. B. atsisėdo ant D.

Č. ir kumščiu smogė kelis kartus jam į veidÄ . Jis pradėjo rėkti, kad A. B. nustotų muÅ¡tis. Tuo metu A. B., rankose laikydamas butelį, atsistojo ir atsisuko. Jis iÅ¡sigando, jog A. B. gali smogti, ir pradėjo bėgti. Nusileidęs pakalnėn apie 10 metrų, pastebėjo, jog A. B. jo nesiveja. Matė, jog D. Č. atsistojo, o tuo metu A. B. pastarajam smogė buteliu į galvÄ , tačiau nepataikė ir kliuvo į petį. Tiksliai nepamena, bet galėjo pataikyti į deÅ¡inį petį. D. Č. kumščiu smogė A.

B. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir pastarasis pilvu griuvo ant kėdžių. Viskas tuo ir pasibaigė, niekas daugiau nebesimušė. D. Č. daugiau A. B. nesudavė. Jis A. B. nesudavė, nespyrė.                          IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 66, t.1), matyti, kad nukentėjusysis A. B. pateikė telefonÄ â€žNokia C5-00“, IMEI Nr. 352421051542498, kuris apžiÅ«rėtas, jo požymiai bei suskilęs ekrano stiklas fiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole ( b. l. 67-69, t.1); pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiam (b. l. 70, t.1).

             IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b. l. 71, t.1), matyti, kad nukentėjusysis A. B. pateikė džinsines kelnes ir maikutę, daiktai apžiÅ«rėti, jų požymiai bei ant jų esančios dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , įplyÅ¡imai, fiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole ( b. l. 72-76, t.1); daiktai perduoti saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b. l. 77, 78, t.1);             IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b. l. 127, t.), matyti, kad D.

Č. pateikė penkias kėdes ir suolÄ , kurie apžiÅ«rėti, jų požymiai bei įvairios dėmės, tarp kurių yra ir į kraujÄ panaÅ¡ių dėmių, fiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole ( b. l. 128-133, t.1). pakvitavimu daiktai grÄ Å¾inti kaltinamajam iki atskiro nurodymo (b. l. 134, t.1).             IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. G1589/12(02) matyti, kad 2012-06-21 iÅ¡tyrus D. Č. kÅ«nÄ , nustatyta, jog jam konstatuota muÅ¡tinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke - paakio srityje, krÅ«tinėje.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiriamojo nurodytomis aplinkybėmis, t.y. suduodant pavyzdžiui buteliu, trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2012-06-17. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l.149-150, t.1). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiu, , 2012-06-17, nuo 18.00 val. iki 19.00 val., atviroje palapinėje, stovėjusioje Kėdainių motokroso trasos teritorijoje, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ smogė A.

B. į veidÄ , sugriebęs rankomis nukentėjusįjį už rankų jį stumdė bei pastÅ«mė A. B., dėl ko nukentėjusysis griuvo ir kaklo sritimi trenkėsi į medinio suolo atloÅ¡Ä , tuo padarė A. B. poodines kraujosruvas veide, deÅ¡iniame žaste, kairiajame dilbyje, muÅ¡tinę žaizdÄ smakro srityje, odos nubrozdinimÄ kakle, apatinio žandikaulio deÅ¡inio kaklelio lūžimÄ , aÅ¡tuonių dantų kraÅ¡tų nuskėlimÄ , aÅ¡tuoniolikto danties panirimÄ , keturiasdeÅ¡imt pirmojo danties vainiko lūžimÄ , stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžimÄ , gerklų žiedinės kremzlės lūžimÄ , iÅ¡sivysčiusį trauminį laringitÄ ir gerklų edemÄ su stridoru ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, dėl ko nukentėjusysis ilgai, t.y. ilgiau nei deÅ¡imt dienų sirgo, t.y. padarė A.

B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nustatyta, kad kaltinamasis smurtÄ vartojo ne gindamasis nuo pavojingo kėsinimosi, o kilus abipusiam konfliktui. Nors iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. G1589/12(02) matyti, kad kaltinamasis aplinkybėse nurodytu laiku galėjo bÅ«ti sužalotas (b.l.149-150, t.1), tačiau tai nepaneigia kaltinamojo kaltinime nustatytų faktinių aplinkybių, jog kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusio ir kaltinamojo sužalojimų laipsnis neduoda pagrindo iÅ¡vadai daryti, kad kaltinamasis gynėsi, o ne puolė.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abi pusės elgėsi agresyviai, vartojo alkoholį, konfliktavo žodžiu, smÅ«giavo vienas kitam. Tai, kad vyko muÅ¡tynės, kad kaltinamasis ir nukentėjęs buvo neblaivÅ«s, patvirtino liudytojos K. ir K., kurios yra nesuinteresuotos bylos baigtimi, tiesiogiai matė įvykį, nuosekliai iÅ¡ esmės vienodai iÅ¡dėstė veikos padarymo aplinkybes. Jų parodymuose nėra esminių prieÅ¡taravimų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad jos turėtų priežastį apkalbėti kaltinamÄ jį ar nukentėjusį.

Teismas minėtų liudytojų parodymų patikimumu neabejoja. Be to pats kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kai padaręs minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokia situacija yra prilyginama muÅ¡tynėms, o ne pavojingam kėsinimusi. Tuo tarpu bÅ«tinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi , kai viena pusė nesiruoÅ¡ia panaudoti smurto, o smurtas panaudojamas netikėtai esant užpultam. Å ioje situacijoje abi pusės buvo puolančios. Nustatyta, kad kaltinamasis smurtÄ vartojo ne gynybos, o puolimo tikslams, kilus muÅ¡tynėms tarp kaltinamojo ir nukentėjusio.

Liudytojo S.o parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, nes jis buvo suinteresuotas bylos baigtimi, jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas (b. l. 23, t.2). Gi liudytojai M. S., R. M., G. Č., A. K., G. B., G. K., L. Å ., paties įvykio nematė, minėti visi liudytojai nepaneigė nustatytų faktinių aplinkybių, jog kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , taip pat nepaneigė aplinkybių, kad įvykio vietoje kaltinamasis ir nukentėjęs gėrė alkoholį. Jų parodymai nėra informatyvÅ«s. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.               IÅ¡ byloje esančios (duomenys neskelbtini) pateiktos charakteristikos matyti, kad klubo vadovas teigiamai charakterizavo kaltinamÄ jį (b. l. 114, t.2).                Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų (BK 11str.) nusikaltimÄ , nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 5-7 t.2) vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l.8 ,t.2), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra (b.l. 10, t.2); Teismas daro iÅ¡vadÄ , byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – LR BK 38str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė.

Kaltinamasis ir nukentėję pateikė teismui 2013-09-12 susitaikymo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, nukentėjęs atleido kaltinamajam, susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nustatė žalos atlyginimo terminÄ : susitarė , kad kaltinamasis D. Č., nukentėjusiam A. B. atlygins nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ turtinę ir neturtinę , kurios dydis yra 15 000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų). Pinigus D. Č.

įsipareigoja sumokėti tokia tvarka:5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) sumoka iki 2013 metų gruodžio 20 dienos;1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų sausio 20 dienos;1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų vasario 20 dienos;1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų kovo 20 dienos;1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų balandžio 20 dienos;1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų gegužės 20 dienos;1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų birželio 20 dienos;1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų liepos 20 dienos;3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) sumoka iki 2014 metų rugpjūčio 31 dienos.Be to D.

Č. įsipareigoja atlyginti bÅ«simas A. B. gydymo iÅ¡laidas (jeigu jos bus), pagal pateiktus tokias iÅ¡laidas patvirtinančius gydymo įstaigų iÅ¡duotus dokumentus. A. B. atleidžia D. Č. ir su juo susitaiko. A. B. pareiÅ¡kia, kad D. Č. sumokėjus Å¡io susitaikymo protokolo 2 punkte nurodytÄ pinigų sumÄ bei atlyginus 3 punkte numatytas bÅ«simas gydymo iÅ¡laidas (jeigu tokių bus), pretenzijų D. Č. jis neturės. PraÅ¡o D. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 150,t.2). Kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų.

Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina BPK 254 str. 5 d.        Lietuvos Aukščiausiojo teismo apžvalgoje „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos“, 2008-07-03, 12.2p. nurodyta, kad nuosprendžiu atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40, kt. straipsniai ) teismas, jeigu žala neatlyginta, civilinio ieÅ¡kinio klausimus iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės t.y. pareikÅ¡tÄ civ. ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina, arba jį atmeta (Teismų Praktika Nr.29, 498 psl.).

Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos prie SAM –2531,32 Lt sumai (b. l. 82,t.1) už nukentėjusio gydymÄ yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 85,t.1), jį pilnai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieÅ¡kinys tenkintinas, tačiau priteistinas tik iÅ¡ kaltinamojo D. Č., o ne solidariai ir iÅ¡ G. S., kadangi G. S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 11, t.2). Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus  –70,84 Lt sumai (b. l. 61-62,t.2) už nukentėjusiam iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ dėl kito asmens kaltės, yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 93, t.1), jį pilnai pripažįsta kaltinamasis, todėl tenkintinas pilnai, priteisiamas iÅ¡ kaltinamojo.      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 105 str. iÅ¡ kaltinamojo priteistina proceso iÅ¡laidos ( paÅ¡to) –82,06 Lt, valstybei.             Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : nukentėjusiajam A.

B. priklausančios  džinsinės kelnės ir maikutė ( drabužiai sutepti, suplėšyti), saugomi Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.77,78, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.              Penkios kėdės ir suolas pakvitavimu grÄ Å¾inti kaltinamajam iki atskiro nurodymo (b.l.134, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini D. Č..             Paketas Nr.1, esantis prie bylos ( nuotraukos), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti prie bylos.                 Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 302-303str. n u s p r e n d ė :           D.

Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str.5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Patvirtinti 2013-09-12 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, sudarytÄ tarp kaltinamojo D. Č. ir nukentėjusio A. B. , kuriuo jie susitarė, kad kaltinamasis D. Č., nukentėjusiam A. B. atlygins nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ turtinę ir neturtinę , kurios dydis D. Č. ir A.

B. susitarimu yra 15 000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų). Pinigus D. Č. įsipareigoja sumokėti tokia tvarka:-5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) sumoka iki 2013 metų gruodžio 20 dienos;-1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų sausio 20 dienos;-1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų vasario 20 dienos;-1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų kovo 20 dienos;-1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų balandžio 20 dienos;-1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų gegužės 20 dienos;-1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų birželio 20 dienos;-1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) sumoka iki 2014 metų liepos 20 dienos;-3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) sumoka iki 2014 metų rugpjūčio 31 dienos.D.

Č. įsipareigoja atlyginti bÅ«simas A. B. gydymo iÅ¡laidas (jeigu jos bus), pagal pateiktus tokias iÅ¡laidas patvirtinančius gydymo įstaigų iÅ¡duotus dokumentus.A. B. atleidžia D. Č. ir su juo susitaiko. A. B. pareiÅ¡kia, kad D. Č. sumokėjus Å¡io susitaikymo protokolo 2 punkte nurodytÄ pinigų sumÄ bei atlyginus 3 punkte numatytas bÅ«simas gydymo iÅ¡laidas (jeigu tokių bus), pretenzijų D. Č. jis neturės.                    KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.                     Civ. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Valstybinės ligonių kasos prie SAM, tenkinti, priteisti iÅ¡ D.

Č. - 2531,32 Lt, žalos atlyginimo valstybinės ligonių kasos prie SAM, naudai.                     Civ. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus  –70,84 Lt sumai tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ D. Č. - 70,84 Lt, žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.                    Priteisti iÅ¡Â D. Č. proceso iÅ¡laidas - 82,06 Lt, valstybės naudai.

                    Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : nukentėjusiam A. B. priklausančias džinsines kelnes ir maikutę ( drabužiai sutepti, suplėšyti), saugomus Kauno a. VPK Kėdainių r. PK , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti..              Penkias kėdes ir suolÄ , pakvitavimu grÄ Å¾intus kaltinamajam iki atskiro nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti D. Č..             PaketÄ Nr.1, esantį prie bylos ( nuotraukas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.               Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

             Teisėja                                                                             Audra Kriščiūnienė