74aa23bd-3419-4ee3-9029-e70f318448bf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-120-557/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00061-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.11.10; 21.11.11 (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutarimo, kuriuo tenkintas V.

Č. skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo 2018-01-04 nutarimo ir V. Č. administracinio nusižengimo byla nutraukta. Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo 2018-01-04 nutarimu V. Č. nubaustas pagal ANK 417 str. 2 d. 60 Eur bauda už tai, jog nuo 2017-07-29 8.50 val. iki 2017-07-30 8.39 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 332 nustatyto draudimo, transporto priemone „Avondale“, valst.

Nr. FF283 (priekaba), sustojo (paliko stovėti) toje kelio pusėje, kur stovėti draudžiama. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 pr. 332 p. reikalavimus.Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarimu V. Č. skundas dėl Institucijos nutarimo tenkintas ir administracinio nusižengimo byla nutraukta. Teismas pažymėjo, kad vienas iš administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių – pavojinga veika, ir nurodė, jog V. Č. pripažįsta, jog procesiniuose dokumentuose užfiksuotu metu jam priklausanti transporto priemonė (priekaba) stovėjo prie jo namo kiemo tvoros.

Tačiau priekaba stovėjo ir iki nusižengimo fiksavimo momento, kaip teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, – metus laiko, stovi ir Å¡iuo metu, kai kelio ženklo Nr. 332 galiojimas panaikintas. Teismas vertino, kad tokia situacija iÅ¡ esmės realaus pavojaus ar kokių iÅ¡ to kylančių neigiamo pobÅ«džio veiksnių visuomenei nesukėlė. Be to, pastatytas kelio ženklas netrukus buvo nuimtas, tuo pripažįstant aplinkybę, kad ženklo pastatymo vieta ir jo tikslingumas nebuvo iÅ¡ anksto gerai apgalvotas, todėl, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo principų kriterijus, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V.

Č. veika nėra tokia, kuriÄ bÅ«tų galima laikyti pavojinga ir remiantis administracinės nuobaudos paskirtimi traukti asmenį atsakomybėn. Be to, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog pats administracinis nusižengimas fiksuotas nuo 2017-07-29 8.50 val. iki 2017-07-30 8.39 val., tačiau administracinio nusižengimo protokolas V. Č. suraÅ¡ytas tik 2017-11-06, t. y. kai kelio ženklo Nr. 332 galiojimo 2017-08-04 kelio ženklų įrengimo schema (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje nebenumato.

Dėl aptartų priežasčių pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog V. Č. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 2 d., sudėties požymių visumos (nenustatytas pavojingos veikos požymis), ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukė. Apeliaciniu skundu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2018-01-04 nutarimÄ .

Pasisakydamas dėl nusižengimo sudėties, nurodo, jog teismas, priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ , klaidingai padarė iÅ¡vadÄ , kad V. Č. laikotarpiu nuo 2017-07-29 8.50 val. iki 2017-07-30 8.39 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie savo namų laikydamas pastatytÄ transporto priemonę (priekabÄ ) „Avondale“, valst. Nr. FF283, toje kelio pusėje, kur sustoti ir stovėti draudžiama, tik formaliai nesilaikė kelio ženklo Nr. 332 nustatyto draudimo, teigdamas, kad toks transporto priemonės laikymas jokių neigiamų veiksnių (pavojaus) visuomenei nesukėlė.

Su tokia teismo pozicija nesutinka visų pirma todėl, kad ANK 417 str. 2 d. numatytas administracinis nusižengimas yra priskirtinas prie formalių teisės pažeidimų. Kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal ANK 417 str. 2 d., pakanka nustatyti faktÄ , jog transporto priemonė stovi ten, kur KET draudžia sustoti ar stovėti, o Å¡ioje nagrinėtoje byloje Å¡is faktas buvo nustatytas ir proceso Å¡alių neginčytas. Esant formaliai nusižengimo sudėčiai nereikia nustatyti ir įrodinėti, kad Å¡iuo nusižengimu buvo padaryta žala ar kilo pavojus visuomenei.

Be to, teigia, jog, prieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, KET 6 p. reglamentavimas nustato prievolę visiems eismo dalyviams laikytis kelio ženklų reikalavimų, neįtvirtindamas iÅ¡lygų dėl galbÅ«t „formalių“ ženklų reikalavimų nesilaikymo sÄ lygų. Trečia, akcentuoja, kad (duomenys neskelbtini) yra vieÅ¡a vieta, joje nustatytas eismas bei kelio ženklų reikalavimai imperatyviai galioja visiems eismo dalyviams. Dėstomų aplinkybių kontekste pabrėžia ir tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-24 įsakymu Nr. AD1-2228 „Dėl apie 34 ha teritorijos Giruliuose, Klaipėdoje, detaliojo plano patvirtinimo“ ir 2015-09-28 įsakymu Nr. AD1-2837 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 24 d.

įsakymo Nr. AD1-2228 „Dėl apie 34 ha teritorijos Giruliuose, Klaipėdoje, detaliojo plano patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintu detaliuoju planu visa (duomenys neskelbtini) yra priskirta D2 – pagalbinės gatvės kategorijai, kuri yra skirta ramiam eismui ir joje numatytas pėsčiųjų ir dviratininkų eismas. Todėl V. Č., palikdamas stovėti 02 klasės transporto priemonę, kurios techniÅ¡kai leistina pakrautos transporto priemonės (bendroji) masė didesnė kaip 0,75 t, tačiau ne didesnė kaip 3,5 t (krovininio automobilio priekaba (puspriekabė)), (duomenys neskelbtini) tam nepritaikytoje ir neįrengtoje vietoje ir dar ant Å¡aligatvio, ne tik pažeidė kelio ženklo Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807 reikalavimus, bet ir neužtikrino saugaus eismo dalyvių, tarp jų ir pėsčiųjų, judėjimo, kurie nesant galimybės eiti pėsčiųjų taku buvo priversti eiti važiuojamÄ ja kelio dalimi.

Institucija mano, jog akivaizdu, kad tokių gabaritų 02 klasės priekaba ne tik trukdo kitų transporto eismo dalyvių judėjimui, bet ir užstoja matomumÄ ir taip sukelia pavojų eismo dalyvių saugumui. Be to, teigia, jog neturi bÅ«ti pateisinamas ir toks eismo dalyvio V. Č. elgesys, laikant priekabÄ ilgÄ laikÄ , net iki kelio ženklo Nr. 332 įrengimo 2017-06-30 momento todėl, kad bet koks transporto priemonių statymo ir laikymo klausimas valstybinės žemės sklypuose turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tik vadovaujantis suderintomis kelio ženklų schemomis bei atsižvelgiant į suprojektuotÄ ir įrengtÄ inžinerinę infrastruktÅ«rÄ â€“ transporto priemonių statymo aikÅ¡telę ar vietas, be to, transporto priemonių statymo ant Å¡aligatvių galimybė turi bÅ«ti nustatyta tik kelio ženklais, numatančiais tokį transporto priemonių statymo bÅ«dÄ , Å¡iuo atveju tokios galimybės statyti transporto priemones nebuvo.

Pasisakydamas dėl kelio ženklo Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 804 įrengimo teisėtumo, nurodo, jog teismas, konstatuodamas, kad V. Č. veikoje nėra administracinio nusižengimo pagal ANK 417 str. 2 d. požymių, pažeidus kelio Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807 reikalavimus, nepagrįstai atsižvelgė į kelio ženklų iÅ¡dėstymo schemų pasikeitimo faktines aplinkybes, t. y. kad 2017-06-30 įrengta kelio ženklų schema (duomenys neskelbtini) 2018-08-04 buvo pakeista, perkeliant kelio ženklo Nr. 322 su papildoma lentele Nr. 807 galiojimo atstumÄ nuo V.

Č. priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ribos. PrieÅ¡ingai, byloje nebuvo pateikta jokių duomenų bei įrodymų, kurie bÅ«tų paneigę minėto kelio ženklo įrengimo 2017-06-30 teisėtumÄ . Bylos duomenys parodo, kad kelio ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807 buvo 2017-06-30 įrengtas ir pastatytas teisėtai, šį faktÄ patvirtina pateikta Kelio ženklų įrengimo schema (duomenys neskelbtini), 2017-06-07 derinta su eismo saugumÄ prižiÅ«rinčiomis institucijomis – policija.

Pabrėžia, kad kelio ženklų įrengimo procesas yra nuolat kintantis, Å¡ias aplinkybes gali sÄ lygoti įvairios aplinkybės. Tačiau bet koks besikeičiantis kelių ženklinimo procesas turi bÅ«ti teisėtas ir vykdomas tik laikantis teisės aktų reikalavimų, kurių vienas iÅ¡ pagrindinių ir svarbiausių tikslų yra užtikrinti eismo saugumÄ keliuose. Pažymi, kad 2017-08-04 nauja schema pakeitus kelio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ženklinimo schemÄ , transporto priemonės (priekabos) „Avondale“, valst.

Nr. FF283, laikymas netapo teisėtu, Å¡i aplinkybė Savivaldybės administracijos atstovės buvo akcentuota teismo posėdžio metu, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. KET 124 p. įtvirtinta, kad motorinių transporto priemonių vairuotojams draudžiama važiuoti veja, Å¡aligatviu, pėsčiųjų, dviračių taku, dviračių juosta arba užvažiuoti ant jų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai užvažiuoti ant Å¡aligatvio kraÅ¡to leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai.

KET 150.5 papunktyje nustatytas draudimas sustoti ir stovėti ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Tuo pagrindu teigia, kad teismas teigdamas, kad „po ženklo įrengimo 2017-06-30, 2017-08-04 kelio ženklų įrengimo schema (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jo galiojimo nebenumato“, ne iki galo įsigilino į byloje esančius duomenis, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl priekabos „Avondale“, valst.

Nr. FF283, laikymo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teisėtumo, kadangi toks transporto priemonės laikymas ant Å¡aligatvio nesant tokį stovėjimo bÅ«dÄ nustatančio ženklo pažeidžia ir KET 124 p. bei 150.5 papunkčio reikalavimus ir nėra teisėtas – dėl to administracinė atsakomybė, nustatyta ANK 417 str. 2 d., neiÅ¡nyksta.Pasisakydama dėl veikos pavojingumo, Institucija nurodo, kad analizuojant ANK 417 str. 2 d. numatyto nusižengimo pavojingumÄ , svarbu pažymėti, kad atsakomybei dėl Å¡io pažeidimo padarymo atsirasti pavojingi ar neigiami padariniai nėra bÅ«tini, t .y. konstatuojant, kad buvo pažeistas KET 1 priedo 332 p., nereikia įrodinėti, kad dėl to atsirado realus pavojus ar neigiamų pasekmių visuomenei.

Be to, teismas Å¡ios bylos kontekste privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Č. elgesį, jo subjektyviÄ jÄ pusę, pasireiÅ¡kiančiÄ netinkamu požiÅ«riu į KET nustatytų įpareigojimų laikymÄ si. V. Č. veika laikant priekabÄ jam patogiai, prie įvažiavimo į kiemÄ , o ne namo kiemo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teritorijoje, laikytina savanaudiÅ¡ka. V. Č. žinojo, kad priekabÄ â€žAvondale“, valst. Nr. FF283, laikydamas vieÅ¡oje tam neįrengtoje vietoje pažeidžia KET reikalavimus, taikomus visiems kelių eismo dalyviams, tačiau sÄ moningai tai darė, pasirinkdamas jam patogesnį priekabos laikymo bÅ«dÄ bei tuo iÅ¡reikÅ¡damas sÄ moningÄ prieÅ¡taravimÄ KET nuostatoms.

Nurodo, kad V. Č. charakterizuoja ir tai, kad KET 1 priedo 332 p. reikalavimus per 2017 metų laikotarpį jis pažeidė ne pirmÄ kartÄ , bÅ«tent Savivaldybės administracijos 2017-09-20 suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-21ANPAN-111995942 (ROIK: 17070968437) buvo inkriminuota atsakomybė už ANK 417 str. 2 d. nusižengimo 2017-07-22 20.02 val. Danės g. 19, Klaipėdoje, padarymÄ , kurį V. Č. pripažino ir siÅ«lomÄ 15 Eur administracinį nurodymÄ sumokėjo. Todėl dar kartÄ pabrėžia, kad V.

Č., bÅ«damas eismo dalyvis, privalėdamas iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti KET bei vadovautis kelio ženklais (KET 5 p.), Å¡ių reikalavimų sÄ moningai nevykdė, turėdamas teisę ir galėdamas kelio ženklo Nr. 332 įrengimo teisėtumÄ ginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Be kita ko, nurodo ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-04-23 nutartimi administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. N-575-4616-10 pasisakė, kad teisėtai įrengti kelio ženklai visiems kelių eismo dalyviams galioja tol, kol jų teisėtumas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka.

Kaip nurodyta anksčiau, kelio ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807 įrengtas teisėtai pagal schemÄ â€žKelio ženklų įrengimo schema (duomenys neskelbtini) Kelio ženklų dydžio grupė 0“.Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Ä®statymų leidėjas, ANK 417 str. 2 d. inkriminuodamas atsakomybę asmenims už KET pažeidimus, aiÅ¡kiai siekė apginti ir apsaugoti visuomenę nuo neteisėtų eismo dalyvių veiksmų ir, nustatydamas nuobaudos rūšį – baudÄ bei jos minimalų bei maksimalų dydžius, įvertino ir veikos pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia Å¡is administracinis teisės pažeidimas, siekė, kad Å¡i nuobauda pasiektų tikslÄ â€“ asmuo laikytųsi ir gerbtų įstatymus.

Institucija, apibendrindama apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad teismas neiÅ¡samiai įvertino byloje nustatytus reikÅ¡mingus duomenis, V. Č. padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 417 str. sudėtį ir tai, kad priekaba, nuolat pažeidžiant KET reikalavimus, net dvejus metus iki nusižengimo fiksavimo dienos buvo laikoma ant Å¡aligatvio, prie namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o tai įrodo ir patvirtina V. Č. prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ir norėjimÄ taip veikti. Priekabos laikymo ant Å¡aligatvio aplinkybių V.

Č. neginčijo, prieÅ¡ingai, jomis gynėsi nuo jam inkriminuoto kaltinimo padarius nusižengimÄ . Aptartų argumentų pagrindu teigia, kad Institucijos 2018-01-04 nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, kompleksiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinus visas byloje nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes bei ANK 417 str. 2 d. numatyto nusižengimo sudėtį. Apeliacinis skundas tenkintinas. ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 str. 4 d. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Institucijos nutarimu V. Č. buvo nubaustas pagal ANK 417 str. 2 d. už tai, jog nuo 2017-07-29 iki 2017-07-30 (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 332 nustatyto draudimo, pastatė priekabÄ (ir paliko stovėti) toje kelio pusėje, kur stovėti draudžiama, taip pažeisdamas KET 1 pr. 332 p. reikalavimus.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog nurodytu laiku ir vietoje V. Č. buvo pastatęs transporto priemonę, to neginčija nei pažeidėjas (b. l. 8), Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys aktai dėl galimo administracinio nusižengimo ir juose pateiktos fotonuotraukos (b. l. 11–14), tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog V. Č. veiksmuose nebuvo nusižengimo sudėties objektyviojo požymio – veikos pavojingumo, nes priekaba buvo pastatyta prieÅ¡ ženklo pastatymÄ , o kelio ženklas vėliau buvo perkeltas prieÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ .

Institucija apeliaciniu skundu su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, todėl apygardos teismas bÅ«tent Å¡iuo klausimu ir pasisako.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto nusižengimo suraÅ¡omas tada, kai iÅ¡ surinktų duomenų nustatoma, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog padarytas administracinis nusižengimas.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iÅ¡ keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismas, Å¡ioje byloje nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

Č. veiksmuose nėra visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 2 d., sudėties požymių. AukÅ¡tesnysis teismas, prieÅ¡ingai, nei nurodė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, neturi jokio pagrindo abejoti Institucijos 2018-01-04 nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Institucija iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, eismÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, reglamentuojančius teisės aktus, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl to padarė teisingas iÅ¡vadas, kad V.

Č. nuo 2017-07-29 8.50 val. iki 2017-07-30 8.39 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 332 nustatyto draudimo transporto priemone „Avondale“, valst. Nr. FF283 (priekaba), sustojo (paliko stovėti) toje kelio pusėje, kur stovėti draudžiama, ir kad tokie V. Č. veiksmai atitinka ANK 417 str. 2 d. įtvirtinto nusižengimo sudėties požymius. ANK 5 str. numato, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 417 str. 2 d., pagal kuriÄ V. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis buvo nubaustas Institucijos nutarimu, numatyta administracinė atsakomybė asmenims už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti. Å io administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus, – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET.

Taigi Å¡iuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmės ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats sustojimas draudžiamoje vietoje. Kita vertus, analizuojant pirmosios instancijos teismo motyvus, matyti, jog teismo iÅ¡vadÄ dėl to, kad nenustatytas veikos pavojingumo požymis, iÅ¡ esmės lėmė teismo abejonės dėl kito objektyviojo požymio (sustojimÄ ir stovėjimÄ draudžiančio ženklo pastatymo teisėtumo) egzistavimo, t. y. dėl to, ar toje vietoje, kurioje stovėjo V.

Č. pastatyta priekaba, buvo draudžiama stovėti ir ar Å¡is draudimas buvo pagrįstas. Apygardos teismas pažymi, jog eismo dalyviai, realizuodami savo teisę naudotis keliais, privalo laikytis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų (KET 6 p.). KET 7 p., inter alia, numatyta, jog eismÄ keliuose gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas KET 3 priede.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ženklų teisėtumo yra aiškiai pasisakęs, kad kelių eismo dalyviai privalo laikytis kelių ženklinimo. Jei kyla klausimų ar abejonių dėl ženklų įrengimo teisėtumo, turi būti kreipiamasi į kompetentingas institucijas. Taigi, kelio ženklai galioja, kol jų teisėtumas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka (LVAT nutartis Nr. N-575-4616-10), o šioje byloje nenagrinėjamas kelio ženklo įrengimo teisėtumo klausimas.

IÅ¡ bylos duomenų ir pateiktų dokumentų matyti, jog byloje aktualus kelio ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807 buvo 2017-06-30 įrengtas pagal Kelio ženklų įrengimo schemÄ (duomenys neskelbtini), kuri 2017-06-07 buvo suderinta su eismo saugumÄ prižiÅ«rinčia institucija – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba. 2017-08-04 patvirtinta nauja schema, kuria pakeista kelio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ženklinimo schema, kelio ženklas perkeltas nuo (duomenys neskelbtini) ribos iki (duomenys neskelbtini) 31 sklypo ribos.

Taigi pažeidimo fiksavimo metu nuo 2017-07-29 8.50 val. iki 2017-07-30 8.39 val. ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu sustojimas ir stovėjimas buvo draudžiamas, nes Å¡ioje vietoje buvo kelio ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807, rodančia galiojimo zonÄ . Tai, jog pažeidėjas savo priekabÄ neleistinoje vietoje pastatė prieÅ¡ suderinant sprendimÄ pastatyti kelio ženklÄ minėtoje vietoje, taip pat ir tai, jog po pažeidimo fakto nustatymo buvo patvirtinta nauja (duomenys neskelbtini) ženklinimo schema ir iÅ¡ tos vietos stovėjimÄ draudžiantis ženklas buvo patrauktas, jokiu bÅ«du neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pažeidėjas turėjo teisę statyti transporto priemonę ženklo galiojimo metu ar kad toks statymas tuo metu buvo leidžiamas ir nepavojingas.

PrieÅ¡ingai, pažeidėjo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad priekabÄ draudžiamoje stovėti vietoje jis laikė visÄ draudžiančio stovėti ženklo galiojimo laikotarpį (daugiau nei mėnesį laiko), sÄ moningai nevykdydamas KET reikalavimų ir juos demonstratyviai ignoruodamas. Akivaizdu ir tai, jog aplinkybė, kad 2017-08-04 buvo patvirtinta nauja schema ir ženklas buvo patrauktas, pati savaime dar neleidžia daryti prielaidos, kad iki tol stovėjęs ženklas buvo pastatytas neteisėtai ar kad jo pastatymas neatitiko teisės aktų reikalavimų ir dėl to transporto priemonės statymas toje vietoje negali bÅ«ti neteisėtas.

Kaip teisingai nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde, kelio ženklų įrengimo procesas yra nuolat kintantis, ženklai įrengiami ir Å¡alinami taikantis prie besikeičiančių eismo sÄ lygų, atsižvelgiant į eismo dalyvių judėjimo tyrimus, sezoniÅ¡kumÄ , avaringumÄ ir kitų aplinkybių visumÄ . Pavyzdžiui, panaikinus antžeminę pėsčiųjų perėjÄ ir įrengus požeminę ir Å¡iame kelio ruože pastačius kelio ženklÄ , leidžiantį didesnį maksimalų leistinÄ greitį, negalima teigti, jog prieÅ¡ tai didesniu greičiu važiavę asmenys buvo nepagrįstai nubausti ar mažesnį leistinÄ greitį leidę ženklai buvo pastatyti neteisėtai.

Arba, pavyzdžiui, sezoniniam eismo pagausėjimui pasibaigus, nusprendus neberiboti eismo senamiesčio gatvėje ir paÅ¡alinus eismÄ draudžiančius ženklus, negalima teigti, jog Å¡ių ženklų galiojimo metu minėta gatve per senamiestį vykę vairuotojai pažeidimo nepadarė, o eismÄ reguliavę ženklai buvo pastatyti neteisėtai. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog analogiÅ¡ka situacija susiklostė ir (duomenys neskelbtini), kurioje dėl didelio sezoninio eismo dalyvių srauto ir statant automobilius blokuojamos važiuojamosios kelio dalies buvo nuspręsta pastatyti kelio ženklÄ , draudžiantį stovėti, o vėliau Å¡is ženklas buvo patrauktas.

Aptarti pavyzdžiai tik dar kartÄ patvirtina, jog ženklų įrengimo schemų kitimas nerodo, jog prieÅ¡ tai buvęs ženklinimas buvo neteisėtas, be to, byloje nėra jokių 2017-06-07 Kelio ženklų įrengimo schemos (duomenys neskelbtini) neteisėtumÄ rodančių duomenų, jų nepateikė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kita vertus, kaip minėta, kelio ženklai galioja, kol jų įrengimo teisėtumas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to, kas aptarta, akivaizdu, jog nuo 2017-07-29 8.50 val. iki 2017-07-30 8.39 val. ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu stovėjęs kelio ženklas draudė sustoti ir stovėti, tačiau nepaisant to, V.

Č., nesilaikydamas minėto kelio ženklo Nr. 332 nustatyto draudimo, tuo metu transporto priemone „Avondale“, valst. Nr. FF283 (priekaba), sustojo (paliko stovėti) toje kelio pusėje, kur stovėti draudžiama, ir tokiais veiksmais pažeidė minėto kelio ženklo reikalavimus. Šios aplinkybės atskleidžia, jog V. Č. veiksmuose, skirtingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra visi būtinieji ANK 417 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, dėl to jis buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad V.

Č. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 str. 2 d. buvo patrauktas pagrįstai, jam 2018 m. sausio 4 d. institucijos nutarimu paskirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, panaikinti institucijos nutarimÄ nebuvo jokio teisinio pagrindo, dėl to skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, institucijos skundas tenkintinas, o skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas naikintinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 653 str. 1 d. pateiktame galimų procesinių sprendimų, kuriuos priima apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, sÄ raÅ¡e tiesiogiai nenumatyta galimybė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti nutarimÄ palikti galioti institucijos priimtÄ nutarimÄ .

Artimiausias galimas minėtame straipsnyje numatytas procesinis sprendimas yra ANK 653 str. 1 d. 3 p. numatyta galimybė panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Tačiau Å¡iuo atveju ne priimamas savo esme naujas nutarimas, o paliekamas galioti institucijos priimtas nutarimas. Akivaizdu, kad toks ANK 653 str. straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, kiek jame nenumatyta galimybė apygardos teismui panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir palikti galioti institucijos nutarimÄ , yra ydingas, ribojantis apygardos teismo galimybes iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ priimti teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ ir laikytinas teisės spraga.

Dėl Å¡ios priežasties apygardos teismas, įvertindamas, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimu nepriimamas kokybiÅ¡kai naujas procesinis sprendimas esminiais administracinio nusižengimo bylos klausimais, o paliekamas galioti institucijos priimtas nutarimas pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas šį nutarimÄ nepagrįstai panaikino, taiko teisės analogijÄ ir, vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 3 p. nuostatomis, priima nutarimÄ panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ .

Tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. AN2-99-334/2017, AN2-55-350/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-483-557/2017, AN2-97-174/2018, AN2-107-557/2018). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjos 2018-01-04 nutarimÄ be pakeitimų.Nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                  Linas Pauliukėnas