74a96a00-7be6-4e52-bf1c-fe4eb2b50fd2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-667-267/2018                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02657-2018-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

 3.1.18.3.;3.3.2.4.;                                                                                             (S)                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo žemės Å«kio kooperatyvo (toliau – ŽŪK) „Baltas laÅ¡as“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laimoza“ dėl iÅ¡keldinimo, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, ieÅ¡kovas ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Laimoza“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , 13 423,55 Eur sumos turtines teises, nurodydamas, kad dar 2018-04-26 teismo nutartimi, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinta, kad ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį patiria ne mažesnę nei 2684,71 Eur žalÄ , nes negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu ir Å¡io turto pagrindu generuoti lėšas.

Ieškovas jam priklausančiu turtu negalės naudotis dar bent jau iki 2018 m. rugsėjo mėnesio, nes tik tuomet numatytas artimiausias teismo posėdis, todėl būtina užtikrinti ieškovo nuostolius ir 2018 m. gegužės–rugsėjo mėnesių laikotarpiu. Nurodo, kad atsakovė neturi jokio registruotino turto, jos vykdoma ūkinė-komercinė veikla nėra pelninga, atsakovė neteikia savo finansinės atskaitomybės dokumentų. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis, atsakovė priskiriama itin aukštos finansinės rizikos subjektams.                                   II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas Å iaulių rÅ«mai 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl naujų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei atmetė.

3. Teismas nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos, kadangi ieÅ¡kovas 2018 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kiniu atsakovei yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl 5 369,42 Eur nuostolių atlyginimo, kuriems užtikrinti byloje jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Anot teismo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turtinis reikalavimas dėl 5 369,42 Eur nuostolių atlyginimo nebuvo tikslinamas, todėl sprendė, kad nėra pagrindo taikyti naujų laikinųjų apsaugos priemonių dėl 13 423,55 Eur sumos.

Be to teismas pažymėjo, kad teismo nutartis, kuria atsakovė yra įpareigota nutraukti vykdomÄ veiklÄ (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas, t. y. vieÅ¡bučio ir kavinės darbÄ ) bei kitÄ veiklÄ ieÅ¡kovui ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ nuosavybės teise priklausančiame pastate, yra vykdomasis dokumentas, dėl kurio priverstinio vykdymo ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į antstolį ir už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ yra numatytos atitinkamos turtinio pobÅ«džio procesinės pasekmės atsakovui.                      III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Laimoza“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , 13 423,55 Eur sumos turtines teises. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     4.1. 2018 m. balandžio 20 d. pateikdamas pirminį ieÅ¡kinį atsakovei ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų kėlė reikalavimÄ tik dėl 5 369,42 Eur nuostolių atlyginimo, nurodydamas, kad atsakovė ieÅ¡kovui priklausančiu turtu neteisėtai naudojasi du mėnesius, o kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patiria nuostolių sumÄ , kuriÄ sudaro 2 684,71 Eur ir kuri skaičiuojama kiekvienÄ mėnesį nuo 2018 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apelianto teigimu, teismas neįvertino, jog ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 24 d. pareiÅ¡kimu yra patikslinęs ieÅ¡kinį (padidindamas reikalaujamo nuostolių atlyginimo dydį), ir Å¡is ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas pagal teismo 2018 m. gegužės 28 d. rezoliucijÄ yra priimtas. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi netinkamai įvertino ieÅ¡kovo atsakovei pareikÅ¡to turtinio reikalavimo apimtį.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Laimoza“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2018-05-24 pareiÅ¡kime dėl 2018-04-20 ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo nėra suformuluotas materialinis reikalavimas papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės 13 423,55 Eur prie jau praÅ¡omų priteisti 5369,42 Eur nuostolių atlyginimo. Be to, ieÅ¡kovas žyminį mokestį sumokėjo tik už vieno mėnesio nuostolius, todėl pripažintina, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma Å¡ioje byloje yra 8054,13 Eur (5369,42 Eur +2684,71 Eur).

Be to, ieÅ¡kovas negali įvardyti tikslios ieÅ¡kinio sumos, nes nėra aiÅ¡ku kada atsakovė bus iÅ¡keldinta ir ieÅ¡kovas nebepatirs nuostolių. Atsakovė laikosi pozicijos, kad laikinÄ sias apsaugos priemones tikslinga taikyti dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dalies, kuri yra faktiÅ¡kai apmokėta žyminiu mokesčiu. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

          7. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje ieÅ¡kovas ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Laimoza“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , 13 423,55 Eur sumos turtines teises, nes kiekvienÄ mėnesį patiria ne mažesnę nei 2684,71 Eur žalÄ , o jai priklausančiu turtu negalės naudotis dar bent jau iki 2018 m. rugsėjo mėnesio, todėl bÅ«tina užtikrinti ieÅ¡kovės nuostolius ir 2018 m. gegužės–rugsėjo mėnesių laikotarpiu.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodęs, kad ieškovės ieškinio turtinis reikalavimas dėl 5 369,42 Eur nuostolių atlyginimo nebuvo tikslinamas, sprendė, kad nėra pagrindo taikyti naujų 13 423,55 Eur sumai laikinųjų apsaugos priemonių.

9. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas netinkamai įvertino ieškovo atsakovei pareikšto turtinio reikalavimo apimtį, nes ieškovas 2018 m. gegužės 24 d. pareiškimu yra patikslinęs ieškinį, t. y. padidinęs reikalaujamo nuostolių atlyginimo dydį. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iš dalies.

10. Byloje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovas pateiktu pirminiu ieÅ¡kiniu atsakovei prašė priteisti 5369,42 Eur nuostolių atlyginimo, nurodydamas, kad atsakovė ieÅ¡kovui priklausančiu turtu neteisėtai naudojasi du mėnesius, o kiekvienÄ mėnesį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas patiria 2684,71 Eur nuostolius. IÅ¡ tiesų, 2018 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl pirminio ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo praÅ¡ydamas papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės 2 684,71 Eur nuostolių atlyginimÄ , skaičiuojamÄ kiekvienÄ mėnesį, nuo 2018 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio patikslinimo priimtas 2018 m. gegužės 28 d. teismo rezoliucija.

Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad 2018 m. gegužės 24 d. pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo nėra suformuluotas materialinis teisinis reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 13 423,55 Eur nuostolių atlyginimo, o ir žyminis mokestis sumokėtas tik už vieno mėnesio papildomus nuostolius, t. y. 60 Eur už praÅ¡omÄ priteisti 2684,71 Eur sumÄ .

11. Ieškinio sumos kriterijus išimtinai priklauso nuo ieškovo valios, todėl byloje nesant reikalavimo priteisti iš atsakovės 13 423,55 Eur nuostolių atlyginimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškovo prašoma apimtimi taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu.

12. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo 2684,71 Eur sumos papildomai reiÅ¡kiamÄ nuostolių atlyginimo reikalavimÄ , vertinant tai, kad 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi teismas pirminiams reikalavimams užtikrinti jau yra areÅ¡tavęs ne didesnei kaip 5369,42 Eur sumai atsakovei UAB „Laimoza”, priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pastate S. Lukauskio g. 5A, Å iauliuose, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas tenkina iÅ¡ dalies ir areÅ¡tuoja atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pastate S. Lukauskio g. 5A, Å iauliuose, nevirÅ¡ijant patikslintos vieno mėnesio nuostolių sumos, o bÅ«tent – 2684,71 Eur.

13. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies.Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ne didesnės kaip 2684,71 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 71 ct) sumos atsakovei UAB „Laimoza”, į. k. 145870918, priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pastate S. Lukauskio g. 5A, Å iauliuose (unikalus Nr. duomenys neskelbtini).

LikusiÄ praÅ¡ymo dalį atmesti.Pavesti antstoliui surasti ir apraÅ¡yti atsakovės turtÄ . Šį vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis per keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos privalo kreiptis į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo, jam pateikdamas nutartį vykdymui ir sumokėdamas vykdymo iÅ¡laidas. Jeigu ieÅ¡kovas į antstolį nesikreips, o Å¡is nepatikslins areÅ¡tuoto turto duomenų ir jų nepateiks Turto areÅ¡to aktų registrui, laikinosios apsaugos priemonės galios tik keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos, ir, praėjus Å¡iam terminui, bus panaikintos.Apie nutarties priėmimÄ praneÅ¡ti Centrinei hipotekos įstaigai, Å¡alims (atstovams).Apie nutarties priėmimÄ praneÅ¡ti atsakovei ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 8 dalį nuo nutarties įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre asmuo, kurio turtas areÅ¡tuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ .

                                                                                                                                           Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė                                                                                                Â