74a71b5d-3220-41a0-beb2-dfb7de8ea357 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS Civilinė byla Nr. e2-6413-187/2018 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01599-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.16.9; 3.2.6.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 16 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Stefanija Sakalauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ 232,50 Eur, delspinigius 42,09 Eur, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nevykdė su uždarÄ ja akcine bendrove „Bitė Lietuva“ sudaryta telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Pagal reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį reikalavimo teisė į atsakovÄ buvo perleista Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , kurio veiklÄ nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė ieÅ¡kovė.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018 m. spalio 31 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 1998 m. gegužės 30 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. M081830, pagal kuriÄ pradinė kreditorė teikė atsakovui telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis paslaugomis ir mokėti už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, pradinei kreditorei liko skolingas 232,50 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino skolÄ nėra. UAB „Bitė Lietuva“ 2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ . Atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ praneÅ¡ta. Nuo 2017 m. spalio 1 d. visÄ Lindorff Oy filialo vykdytÄ veiklÄ perėmė ieÅ¡kovė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 straipsnis) ir UAB „Intrum Lietuva“ laikytina tinkama ieÅ¡kove (LR CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Tarp Å¡alių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1–6.4 straipsniai). Teisėtai sudarytos sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 straipsnio l dalis).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės mokėti už suteiktas paslaugas nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 232,50 Eur skola ir 42,09 Eur delspinigiai (LR CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio l dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 232,50 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų Eur 50 ct) skolÄ , delspinigius 42,09 Eur (keturiasdeÅ¡imt du Eur 09 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Stefanija Sakalauskienė