74a50f7e-5fa5-4780-9bd0-6c8efe8e23cd · Vilniaus apygardos teismas

 NuorašasPranešėjas Stasys Punys                                                            Byla Nr. 1A-312-166/2016Teisėja V. Š.                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17995-2015-2                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.7.    (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio, teisėjų Arūno Kisieliaus, Jurgitos Kolyčienės, sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,nuteistajam V.

B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendį, kuriuo:V. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, skirta jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.V. B. pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, skirta jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė V.

B. paskirta 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į V. B. paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-03-28 19.40 val. iki 2015-03-29 16.00 val., nuo 2015-12-19 11.36 val. ir suėmimo metu iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-12-21, kai viena laikinojo sulaikymo ir suėmimo para prilyginama vienai areÅ¡to dienai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 60 parų areÅ¡to bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios realus vykdymas nustatytas 2015-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, ir galutinė subendrinta bausmė V.

B. paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Ä® galutinę subendrintÄ bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu ir 2015-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi įskaitytas laikinojo sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laikas. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. VisiÅ¡kai tenkintas mažosios bendrijos „duomenys neskelbtini“ atstovo G. A. ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ V.

B. mažosios bendrijos „duomenys neskelbtini“ naudai priteista 138,15 Eur (vienÄ Å¡imtas trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai penkiolika eurocentų) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. B..Å is nuosprendis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi patikslintas dalyje, dėl kardomosios priemonės formuluotės nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje.Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. B. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ ir tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: V. B. 2015-03-28, apie 19.06 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ , MB „duomenys neskelbtini“ priklausantį, turtÄ , tyčia sulaužydamas parduotuvės apsaugines žaliuzes, kurių vertė 95,15 eurai ir sudaužydamas durų stiklo paketÄ , kurio vertė 43 eurai, tokiu bÅ«du padarydamas MB „duomenys neskelbtini“ 138,15 eurų turtinę žalÄ , bandė patekti į parduotuvės patalpas ir taip kėsinosi pagrobti parduotuvėje esantį turtÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Tokiais savo veiksmais V.

B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. praÅ¡o tenkinti skundÄ , peržiÅ«rėti skundžiamÄ nuosprendį ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Nuteistasis mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi dėl padarytų nusikaltimų jis prisipažino.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V.

B. apeliacinis skundas atmestinas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais. Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčydamas kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei jų kvalifikacijos, praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nors nuteistasis V. B. ginčija jam paskirtÄ bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areÅ¡to bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei todėl jos Å¡velninti ar keisti nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Pažymėtina ir tai, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Šiuo gi atveju, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Apylinkės teismas įvertino nuteistojo gailėjimÄ si dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas ir tai pripažino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybę apylinkės teismas pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ kėsinosi daryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Skirdamas bausmę už V. B. padarytas nusikalstamas veikas apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį –V.

B. tyčia pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Teismas, paskirdamas bausmę, įvertino duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo V. B. asmenybę. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog V. B. praeityje teistas, jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nutartimi jis buvo panaikintas ir V. B. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Be to, nuteistasis baustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Taip pat teismas pagrįstai įvertino ir nuteistÄ jį V. B. charakterizuojančius duomenis, kad V. B. sÄ lyginai jauno amžiaus, darbingas, tačiau nedirba. Skundžiamame nuosprendyje padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų per griežta, tačiau trumpalaikio laisvės atėmimo -areÅ¡to bausmė sudrausmintų, apribotų V.

B. nusikalsti, tačiau ilgam laikui neizoliuotų jo nuo Å¡eimos narių, artimųjų, bendruomenės ir taip skatintų teigiamus V. B. pokyčius. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi (areÅ¡tu) bei jos dydžiu, kas kolegijos manymu bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo. Taigi nors nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde teigia, kad paskirta bausmė per griežta, tačiau, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta. Pažymėtina ir tai, jog teismas, nuteistajam, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, skirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti bausmę apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo.

Be to, Å¡i paskirta areÅ¡to bausmė nuteistajam buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios realus vykdymas nustatytas 2015-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, todėl galutinė subendrinta bausmė V. B. paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo posėdyje, nagrinėjant nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ , nuteistasis teisėjų kolegijos prašė skirti jam bausmę – bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad V.

B. jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę bei teisėjų kolegijai padarius iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo paskirta bausmė yra teisinga, toks nuteistojo praÅ¡ymas atmestinas, kaip nepagrįstas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas (paraÅ¡as)                                                      Stasys Punys Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                   ArÅ«nas Kisielius Jurgita KolyčienėNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                                                      Stasys Punys            Â