74a4f62b-ec0c-4fca-ae6a-a58c61a1dffb · Mažeikių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                         (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 7 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,             vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

L. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadovalis“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė L. L. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: pripažinti ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ir pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , pripažinti, kad ieÅ¡kovė negali bÅ«ti grÄ Å¾inta į darbÄ , kadangi ieÅ¡kovei gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, ieÅ¡kovės į ankstesnį darbÄ negrÄ Å¾inti ir nustatyti, kad darbo sutartis su ieÅ¡kove yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas; priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ â€“ 10 000 Lt;

įpareigoti atsakovÄ panaikinti įraÅ¡Ä Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje dėl darbo sutarties nutraukimo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė L. L., kuriai procesiniai dokumentai siųsti paskutiniu teismui žinomu adresu, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, jog apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ ieÅ¡kovė teismui nepranešė, vadovaudamasis CPK 121 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovei apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Sadovalis“, kuriai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį taip pat neatvyko.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnyje nustatyta, jog Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis tam, kad civilinis procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principus (CPK 7, 8 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė L.

L., kuriai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , minėta, praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko į teismo posėdį, neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti bei nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ posėdį, o atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 246, 290–292, 296 ir 298 straipsniais teismasn u t a r i a :ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadovalis“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtÄ .Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Violeta Erlickienė