74a31006-2ca6-4eec-b264-80fb0bdd2ed1 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-13705-901/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11126-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.5.2.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.3.2 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Niginta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto vizija“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Niginta“ bankroto administratorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 3 194,11 Eur žalos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas asmeniÅ¡kai 2017 m. rugpjūčio 26 d., tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, jokių prieÅ¡taravimų ieÅ¡kinio reikalavimams ar praÅ¡ymų teismui neteikė, bylos procesui buvo abejingas.

Atsakovui įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių. Teismas konstatuoja: Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad 2016 m. liepos 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Niginta“ ir bankroto administratoriumi paskirtas R. D.. 2016 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apygardos teismas paskirtÄ administratorių atstatydino ir paskyrė naujÄ bankroto administratorių UAB „Bankroto lyderiai“. 2016 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto vizija“. Atsakovas A. M. bankrutavusios UAB „Niginta“ direktoriumi buvo laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d.

BUAB „Niginta“ finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartÄ vieÅ¡iesiems registrams teikė už 2012 metus. BUAB „Niginta“ įmonės nemokumo požymius atitiko jau 2013 metais. Pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės 2013 m. sausio 1 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus pateikta kreditorinio reikalavimo detalizacijoje matyti, kad įmonė 2013 metais jau nebegalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2013 m. gruodžio 15 d. įmonės skolos kreditoriams sistemingai augo, įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o tai yra pagrindiniai įmonės nemokumo požymiai. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, žinodamas, jog įmonė tampa nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriais, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 18 d. ir 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimis patvirtino bankrutuojančios bendrovės kreditorinius reikalavimus 6 518,73 Eur sumai.

Atsakovas savo veiksmais (ir neveikimu) sudarė situacijÄ , kad įmonė tapo nemoki, nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, elgėsi neatsargiai ir nerÅ«pestingai ir buvo nesÄ Å¾iningas bendrovės bei kreditorių atžvilgiu. Tokiais savo veiksmais atsakovas padarė bendrovei ir jos kreditoriams 3194,11 Eur turtinę žalÄ . Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras tokių asmenų garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-25 nutartis civ. b.

Nr. 3K-7-266/2006). Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorių, interesus. Bendrovės vadovas, siejamas su bendrovė fiduciariniais ryÅ¡iais, todėl privalo Å¡iuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Kiekvienu atveju, taikant deliktinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visus bÅ«tinus tam elementus: neteisėtÄ juridinio asmens vadovo veikÄ , žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, ir juridinio asmens vadovo kaltę.

Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar kituose norminiuose aktuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

UAB „Niginta“ buvo nemoki, tačiau įmonės vadovas nevykdė Ä®BÄ® reikalavimų, į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei nesikreipė. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad A. M., bÅ«damas UAB „Niginta“ vadovu, įmonės turtu ir jo apskaita tinkamai nesirÅ«pino, VÄ® Registrų centrui neteikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, nuo 2013 m. gruodžio 15 d. įmonės skolos kreditoriams sistemingai augo, įmonės pradelsti įsiskolinimai (2013-01-01) virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tuo buvo pažeista vadovo pareiga veikti kreditorių bei įmonės interesais bei nedaryti jai žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis civ. b.

Nr. 3K-7-444/2009, 2009-11-30 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-528/2009, 2010-07-20 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-334/2010). Atsakovui laiku ir rūpestingai atlikus jam teisės aktais priskirtas pareigas, kreditoriniai reikalavimai galėjo būti patenkinti, o ieškovas būtų galėjęs visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad yra atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos atsiradimo, nors teismo procesinius dokumentus gavo asmeniškai, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų, nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo kaip vadovo pareigų tinkamai, neteikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, žinodamas apie sunkiÄ bendrovės finansinę padėtį, jos nemokumÄ , nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir toliau didino skolas kreditoriams, todėl atsakovui taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 4 dalis), ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 3 194,11 Eur žalos (CK 6.249 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis). 2017 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui BUAB „Niginta“, įmonės kodas 302698884, 3 194,11 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 194,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,00 Eur žyminio mokesčio. Palikti galioti 2017 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė