74a22f44-81bf-4ebd-a2d7-b830fef20806 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2A-1419/2012 Procesinio sprendimo kategorijos 35.3.6., 42.8., 42.11.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Algirdo GailiÅ«no ir Donato Å erno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tradicija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo    2011 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-260/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tradicija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LNTV“ dėl avanso grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Shindler Liftas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Tradicija“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „LNTV“ 60 000 Lt avansÄ , 9 744 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo  2004 m. sausio 29 d. iki 2006 m. lapkričio 21 d., 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo 60 000 Lt sumos nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, o taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Tradicija“, kuriai Kauno apygardos teismas 2004 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2004 m. sausio 28 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Schindler Liftas“ sudarė Tiekimo ir montavimo sutartį Nr. 006/04.

Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Schindler Liftas“ įsipareigojo Prekybos centrui, esančiam adresu Å vitrigailos g. 40A, Vilniuje, pateikti vienÄ keleivinį – krovininį liftÄ , jį sumontuoti, suderinti ir priduoti Kėlimo įrenginių priežiÅ«ros tarnybai pagal lifto techninę specifikacijÄ . UAB „Tradicija“ įsipareigojo už liftÄ sumokėti iÅ¡ viso 194 135,96 Lt, o 30 % nuo Å¡ios sumos sumokėti iki 2004 m. vasario 6 d. UAB „Tradicija“ pagal Å¡iÄ sutartį 2004 m. sausio 27 d. pervedė UAB „Schindler Liftas“ 60 000 Lt. 2004 m. balandžio 7 d. ieÅ¡kovas UAB „Tradicija“, atsakovas UAB „LNTV“ ir trečiasis asmuo UAB „Schindler Liftas“ sudarė 2004 m. sausio 28 d. sutarties Nr. 006/04 patikslinimÄ , kuriuo susitarė pakeisti užsakovÄ (pirkėjÄ ).

Sutarties Nr. 006/04 patikslinimo 1 punktu Å¡alys susitarė, kad prievolės dėl lifto tiekimo ir apmokėjimo, taip pat ir atsakomybė dėl prievolės neįvykdymo atsiranda tiesiogiai tarp UAB „LNTV“ ir UAB „Schindler Liftas“, o 3 punktu Å¡alys susitarė, jog 60 000 Lt avansas, sumokėtas užsakant liftÄ , įskaitomas į atsiskaitymus už parduodamÄ liftÄ . Å iuo susitarimu pasibaigė ieÅ¡kovo pareigos pagal 2004 m. sausio 28 d. Tiekimo ir montavimo sutartį Nr. 006/01. LiftÄ gavo atsakovas UAB „LNTV“, jis prisiėmė visas pareigas pagal 2004 m. sausio 28 d. sutartį, todėl atsakovas UAB „LNTV“ turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 60 000 Lt avansÄ .

Atsakovas 60 000 Lt avansÄ privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2004 m. sausio 28 d., todėl nuo Å¡ios dienos pagal CK 6.210 straipsnį skaičiuotinos palÅ«kanos, kurios priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad nei 2004 m. sausio 28 d. sudarytoje Tiekimo ir montavimo sutartyje Nr. 006/04, nei 2004 m. balandžio 7 d. Sutarties Nr. 006/04 patikslinime nenumatyta atsakovo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui 60 000 Lt, t. y. pastarojo sumokėto už liftÄ avanso sumÄ .

Nurodė, kad atsakovo užsakymu pagal 2003 m. liepos 30 d. Statybos rangos sutartį ieÅ¡kovas, kaip rangovas, vykdė prekybos centro Å vitrigailos g. 40A, Vilniuje, statybos darbus. Dėl Å¡iam objektui reikalingo lifto įrengimo ieÅ¡kovas 2004 m. sausio 28 d. sudarė su trečiuoju asmeniu Tiekimo ir montavimo sutartį Nr. 006/04. Lifto įrengimas buvo numatytas Å¡io statinio projektuose ir prie Statybos rangos sutarties pateiktuose darbų grafikuose. Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovo sumokėtÄ 60 000 Lt avansÄ laikė ieÅ¡kovo (rangovo) iÅ¡laidomis statant prekybos centrÄ .

Pažymėjo, kad už Å¡iuos darbus atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, kas matyti iÅ¡ prijungtos Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-776-264/2009. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog lifto įrengimas statomame prekybos centre Å vitrigailos g. 40A, Vilniuje, nebuvo numatytas 2003 m. liepos 30 d. Statybos rangos sutartyje. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas remiasi tik preliminaria sÄ mata, o atsakovas nepripažįsta, jog buvo susitarta tik dėl preliminarioje sÄ matoje numatytų darbų.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo nurodoma sÄ mata tik preliminari, kad 2003 m. liepos 30 d. sutartyje įraÅ¡ytas ieÅ¡kovo įsipareigojimas pastatyti visÄ prekybos centrÄ , kad prie sutarties pridėtas darbų atlikimo grafikas numato lifto įrengimÄ , kad ieÅ¡kovas savarankiÅ¡kai užsakė pas trečiÄ jį asmenį liftÄ , jo sumontavimo darbus, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas prisiėmė įsipareigojimus pastatyti prekybos centrÄ su jame įrengtu liftu. Nurodė, kad Å¡alių 2004 m. balandžio 7 d. sudarytu Sutarties Nr.006/04 patikslinimu ieÅ¡kovas trečiojo asmens UAB „Schindler Liftas“ atžvilgiu iÅ¡ esmės buvo atleistas tik nuo prievolės visiÅ¡kai atsiskaityti.

Teismo nuomone, tai akivaizdu iÅ¡ to, kad sutarties patikslinime numatyta, jog sumokėtas 60 000 Lt avansas įskaitomas į atsiskaitymus už liftÄ , o tik tolimesnius mokėjimus trečiajam asmeniui atliks atsakovas. Pažymėjo, jog Å¡alys sudarė tokį susitarimÄ , jame nenumatė atsakovo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui pastarojo turėtas iÅ¡laidas, įgyjant liftÄ , todėl ir nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡iuo susitarimu atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieÅ¡kovui 60 000 Lt. Å ių argumentų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas BUAB „Tradicija“ padavė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo       2011 m. gruodžio 6 d. sprendimo, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde pakartoja argumentus nurodytus ieÅ¡kinyje. Papildomai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad 60 000 Lt suma atliko lifto tiekimo ir montavimo sutarties įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ .

Be to, apelianto teigimu, 60 000 Lt suma ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta CK 6.237 straipsnio pagrindu, nes atsakovas be pagrindo įgijo jam priklausantį turtÄ . Taip pat pažymi, kad UAB „Tradicija“ debitorinių ir kreditorinių reikalavimų užskaitymas buvo negalimas, vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu. Taip pat mano, kad nagrinėjamoje byloje susiklostę Å¡alių teisiniai santykiai nėra niekaip susiję su 2003 m. liepos 30 d. Statybos rangos sutartimi, nes statybos rangos sutarties sÄ matoje nebuvo įtrauktas keleivinis – krovininis liftas.Atsakovas UAB „LNTV“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime teigia, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis bylai reikšmingomis aplinkybėmis ir jų vertinimu. Atitinkamai atsakovas atsiliepime pakartoja pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime išdėstytus argumentus. Papildomai nurodo, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme savo reikalavimo negrindė CK 6.237 straipsniu ar su šiuo straipsniu susijusiomis aplinkybėmis. Dėl šios priežasties atsakovas mano, kad pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, t. y. kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, apelianto argumentas dėl nepagrįsto praturtėjimo turėtų būti atmestas.

Be to, atsakovas nurodo, kad turtas yra laikomas nepagrįstai įgytu, jei turto įgijimo negalima pagrįsti teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 str.). Pažymi, kad nagrinėjamu atveju turtas, t. y. 60 000 Lt, buvo įgytas sutarčių pagrindu (2003 m. liepos 30 d. Statybos rangos sutartis, 2004 m. sausio 28 d. Tiekimo ir montavimo sutartis Nr. 006/04, 2004 m. balandžio 7 d. sudarytas 2004 m. sausio 28 d. sutarties Nr. 006/04 patikslinimas), todėl įgytas teisėtai. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas, ar atsakovas UAB „LNTV“ turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BUAB „Tradicija“ pagal 2004 m. sausio 28 d. tiekimo ir montavimo sutartį Nr.006/04 UAB „Schindler Liftas“ sumokėtÄ 60 000 Lt dydžio sumÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas BUAB „Tradicija“ pagal su atsakovu UAB „LNTV“ 2003 m. liepos 30 d. sudarytÄ Statybos rangos sutartį (68-70 b. l., 1 t.) įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti visus su projektavimu susijusius darbus bei pastatyti prekybos centrÄ užsakovui priklausančiuose sklypuose, esančiuose Å vitrigailos g. 40 a ir Marijampolės g. 8, Vilniuje (Statybos rangos sutarties 1.1 p.).

IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB „Schindler Liftas“ 2004 m. sausio 28 d. sudarė tiekimo ir montavimo sutartį Nr.006/04 (8 b. l., 1 t.), pagal kuriÄ trečiasis asmuo, kaip sutarties vykdytojas, įsipareigojo patiekti nurodytÄ sutartyje liftÄ , jį sumontuoti, suderinti ir priduoti, o užsakovas įsipareigojo sumokėti už liftÄ ir jo montavimo darbus sutartyje nurodytÄ jo kainÄ (194 135,96 Lt), 30 proc. Å¡ios sumos sumokant iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo iki 2004 m. vasario 6 d. IeÅ¡kovas 2004 m. sausio 27 d. mokėjimo pavedimu Nr. 893 pervedė trečiajam asmeniui 60 000 Lt ir mokėjimo paskirtimi nurodydamas 30 proc. pagal tiekimo ir montavimo sutartį Nr. 006/04 2004 01 27 (10 b. l.). 2004 m. balandžio 7 d. sutarties    Nr. 006/04 patikslinimu jo Å¡alys ieÅ¡kovas UAB „Tradicija“, trečiasis asmuo UAB „Schindler Liftas“ ir atsakovas UAB „LNTV“ susitarė, kad prievolės dėl lifto tiekimo ir apmokėjimo ir atsakomybė dėl prievolės neįvykdymo atsiranda tiesiogiai tarp Užsakovo (Å¡iuo atveju UAB „LNTV“) ir Pardavėjo (Å¡iuo atveju UAB „Schindler Liftas“) (ginčo sutarties patikslinimo 1 p., 9 b. l., 1 t.), o patikslinimo 3 punktu Å¡alys susitarė, kad 60 000 Lt avansas, sumokėtas užsakant liftÄ , įskaitomas į atsiskaitymus už parduodamÄ liftÄ ; likusiÄ sumÄ sumoka užsakovas pardavėjui“.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad nei 2004 m. sausio 28 d. sudarytoje Tiekimo ir montavimo sutartyje Nr. 006/04, nei 2004 m. balandžio 7 d. Sutarties Nr. 006/04 patikslinime nenumatyta atsakovo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui pastarojo trečiajam asmeniui sumokėtÄ 60 000 Lt sumÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo sumokėtÄ 60 000 Lt sumÄ , kuriÄ traktavo kaip avansÄ , laikė ieÅ¡kovo (rangovo) iÅ¡laidomis statant prekybos centrÄ ir sprendė, jog 2004 m. balandžio 7 d. sudarytu Sutarties Nr.006/04 patikslinimu ieÅ¡kovas trečiojo asmens UAB „Schindler Liftas“ atžvilgiu iÅ¡ esmės buvo atleistas tik nuo prievolės visiÅ¡kai atsiskaityti.

Teismas Å¡iuo konkrečiu atveju turi įvertinti, kaip tinkamai kvalifikuoti ieÅ¡kovo perduotÄ atsakovui pinigų sumÄ . Perduodamų pinigų reikÅ¡mė ir paskirtis nustatytina pagal Å¡alių valiÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui sumokėtÄ 60 000 Lt sumÄ Ä¯vardija kaip avansÄ (195 b. l., 1 t.). Tačiau ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ jis taip pat nurodo, jog pagal 2004 m. sausio 28 d. Tiekimo ir montavimo sutartį pinigai buvo Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das.

Anot jo, avansÄ , kaip sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ , sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog avanso sÄ voka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iÅ¡ anksto duodamas atlyginimas už darbus ar lėšos Å¡iaip kam nors (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008).

Avansas yra iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį. Avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; kt.). Taip pat kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog Å¡alių perduodama pinigų suma, pavadinta avansu, gali turėti užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ tik tada, kai iÅ¡ sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ bendrÄ ketinimÄ dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo netesybų forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nors 2004 m. sausio 28 d. Tiekimo ir montavimo sutartyje    Nr. 006/04 UAB „Tradicija“ ir UAB „Schindler Liftas“ susitarė dėl UAB „Tradicija“ atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo netesybų forma, atsižvelgus į sutarties rūšį, kitas jos sÄ lygas ir faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad avansu sumokėta pinigų suma sutarčiai įsigaliojus bÅ«tų vertinama kaip prievolių įvykdymo užtikrinimas netesybų forma.

IÅ¡ 2004 m. sausio 28 d. Tiekimo ir montavimo sutarties Nr. 006/04 sÄ lygų akivaizdu, jog sandorio Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė dėl rangos darbų vykdymo. Kasacinis teismas, pasisakydamas apie atsiskaitymus pagal rangos sutartis, yra nurodęs, jog avansas yra pinigų suma, kuria rangos sutarties pagrindu viena Å¡alis iÅ¡ anksto sumoka kitai Å¡aliai už sutartimi sulygtus darbus. Vykdant sutartį, avansu sumokėti pinigai sutartyje nustatytomis sÄ lygomis naudojami atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Sutarties nutraukimo atveju atsiskaitant už atliktus darbus, pirmiausia naudojama avansu sumokėta pinigų suma ir, priklausomai nuo avanso sumos ir atliktų darbų kainos santykio, vienai iÅ¡ Å¡alių atsiranda piniginio reikalavimo teisė, o kitai – finansinė prievolė, t. y. tuo atveju, kai avanso suma virÅ¡ija atliktų darbų kainÄ , užsakovas turi teisę reikalauti, kad rangovas grÄ Å¾intų darbų kainÄ virÅ¡ijantį avanso likutį, ir, prieÅ¡ingai, kai darbų kaina virÅ¡ija avanso sumÄ , rangovas turi teisę reikalauti, kad užsakovas sumokėtu avansu nepadengtÄ darbų kainos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011).Taip pat kasacinis teismas pažymėjo, jog į atliktų darbų apmokėjimo sumÄ pirmiausia turi bÅ«ti įskaityti visi atlikti pagrindiniai mokėjimai, t. y. ir avansas, o jeigu įskaičiavus avansÄ Ä¯ pagrindinį mokėjimÄ lieka likutis, tai Å¡is gali bÅ«ti įskaitomas į kitus atsiskaitymus tarp Å¡alių pagal CK 6.54 straipsnio taisykles.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad Å¡alių sutartyje nustatyta aplinkybė dėl avanso užskaitymo momento nekeičia avanso paskirties. Jeigu Å¡alys susitarė avansÄ Ä¯skaityti tik baigus darbÄ objekte, bet Å¡is nebaigiamas dėl atsisakymo nuo sutarties, tai nutraukiant sutartį avansas turi bÅ«ti įskaitomas pirmiausia į pagrindinius mokėjimus. Tuo atveju, kai skola už atliktus darbus yra mažesnė nei sumokėtas avansas, skola yra visiÅ¡kai padengiama ir lieka nepanaudoto avanso likutis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

Kaip matyti iÅ¡ Tiekimo ir montavimo sutarties Nr. 006/04 turinio, Å¡io sandorio Å¡alys susitarė, kad 30 proc. sumos UAB „Tradicija“ sumokės po sutarties pasiraÅ¡ymo, iki 2004 m. vasario 6 d., 60 proc. – prieÅ¡ iÅ¡siunčiant lifto įrengimus, iki 2004 m. balandžio 1 d., 5 proc. – atlikus lifto montavimo darbus, prieÅ¡ pridavimÄ , 5 proc. – per 30 dienų po pridavimo Kėlimo įrenginių priežiÅ«ros tarnybai, bet vėliausiai iki 2004 m. gegužės 31 d. tuo atveju, jei pridavimas negalimas dėl statybos darbų.

Kauno apygardos teismas 2006 m. balandžio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje    Nr. 2-395-390/2006 (Å¡is sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-348/2006, buvo paliktas nepakeistas) nustatė, jog UAB „Tradicija“ pagal minėtÄ sandorį sumokėjo (2004 m. sausio 28 d. Tiekimo ir montavimo sutartį Nr. 006/04) reikalautus 30 proc. sumos, bet neįvykdė reikalavimo sumokėti 60 proc. bendros lifto pardavimo kainos (19 b. l., 1 t.). Taip pat teismas pripažino, jog 2004 m. balandžio 7 d. sutarties Nr. 006/04 patikslinimu Å¡alys įvykdė novacijÄ pagal CK 6.141 str. 1 d.), kuriuo pradinį skolininkÄ UAB „Tradicija“ pakeitė naujuoju skolininku UAB „LNTV“ (su tuo sutiko ir apeliacinės instancijos teismas 2006 m. spalio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-348/2006) (CPK 182 str. 2 p.).Apeliantas sutiknka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog jo sumokėti 60 000 Lt laikytini avansu.

Kaip matyti iÅ¡ Tiekimo ir montavimo sutarties Nr. 006/04 sÄ lygų, sandorio Å¡alys detaliai nebuvo aptarę, kokiu momentu ir į kokias sumas sumokėtas avansas bus įskaitomos pirmiausia. Užsakovas (UAB „LNTV“), tiek genrangovas (UAB „Tradicija“) ir pardavėjas (UAB „Schindler Liftas“) sutarties Nr. 006/04 patikslinimu susitarė, jog prievolės dėl lifto tiekimo ir apmokėjimo ir atsakomybė dėl prievolės neįvykdymo po Å¡io sandorio sudarymo atsiranda tiesiogiai tarp užsakovo ir pardavėjo (1 p.).

Taip pat sandorio Å¡alys susitarė, jog 60 000 Lt avansas, sumokėtas, užsakant liftÄ , įskaitomas į atsiskaitymus už parduodamÄ liftÄ . Taigi, Å¡i aplinkybė patvirtina, jog 60 000 Lt sumokėtas avanso paskirtis buvo ne užtikrinti prievolės įvykdymÄ netesybų forma, o kaip iÅ¡ankstinis mokėjimas už darbus. Anot apelianto, įskaitant ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ Ä¯ atsiskaitymus už parduodamÄ liftÄ , buvo pažeistas Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, kuriame numatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sutarties Nr. 006/04 patikslinime vartojamas terminas ,,įskaitymas“ buvo vartojama ne CK 6.130 straipsnio nustatyta prasme, kur jis žymi atskirÄ , savarankiÅ¡kÄ civilinės teisės institutÄ , o tiesiog įvardijo situacijÄ , kai už atliktus darbus yra sumokėta iÅ¡ anksto. Be to, sutarties Nr. 006/04 patikslinimas buvo sudarytas daug anksčiau (9 b. l., 1 t.), nei buvo priimta (tuo labiau įsiteisėjusi) teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Tradicija“ (14-17 b. l., 1 t.).

Taigi, minėti apelianto argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentÄ , jog liftas nebuvo 2003 m. liepos 30 d. statybos rangos sutarties dalykas (objektas). Pirma, atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikta sÄ mata pavadinta orientacine (52 b. l., 1 t.), pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog sÄ mata buvo tik preliminari. Be to, byloje yra pateiktas paties ieÅ¡kovo UAB „Tradicija“ patvirtintas darbų grafikas (58-59 b. l., 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, jog lifto įrengimas buvo įtrauktas į darbų sÄ raÅ¡Ä .

Antra, pagal Tiekimo ir montavimo sutartį Nr. 006/04 darbai buvo vykdomi tame objekte, kuriam ieÅ¡kovas vykdė rangos darbus pagal 2003 m. liepos 30 d. sudarytÄ Statybos rangos sutartį. Taigi, nėra pagrindo abejoti tuo, jog lifto darbai buvo statybos rangos sutarties dalykas ir ieÅ¡kovo sumokėtas 60 000 Lt avansas laikytinas jo iÅ¡laidomis statant prekybos centrÄ .Taip pat teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog 60 000 Lt turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovo CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip be pagrindo įgytas turtas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kinyje suformuluotas ieÅ¡kinio faktinis ir teisinis pagrindas apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Proceso Å¡alis, kuriai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, atsižvelgdama į ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus ir juos pagrindžiančias aplinkybes, teikia atsikirtimus, gali pripažinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies, pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Taigi ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas lemia bylos proceso eigÄ . CPK 141 straipsnyje numatyta galimybė Å¡aliai pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ , bet tik laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ir tik griežtai įstatymo apribotais atvejais – jau po tokios nutarties priėmimo.

Galimybė pakeisti ieÅ¡kinio reikalavimÄ apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme įstatymo nepripažįstama, nes iÅ¡ esmės pažeistų civilinės bylos nagrinėjimo instancine tvarka paskirtį ir esmę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2012). Taigi, apeliantas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , negali kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.).

KitÄ vertus, ieÅ¡kovas taip pat neįrodė esant pagrindui jam priteisti iÅ¡ atsakovo reikalaujamas sumas CK 6.237 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, kai to turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Kai daikto ar pinigų gavimas teisiÅ¡kai nepagrįstas, t. y. jo pagrindas nėra sandoris ar teisės aktas, asmuo privalo grÄ Å¾inti gautus pinigus ar daiktÄ . Aptariama pareiga grÄ Å¾inti gautÄ turtÄ atsiranda ir kai Å¡is gautas esant teisiniam pagrindui, tačiau vėliau, t. y. perdavus turtÄ , toks pagrindas iÅ¡nyko.

Aplinkybę, kad atsakovas gavo turtÄ be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas 60 000 Lt sumÄ sumokėjo Tiekimo ir montavimo sutarties Nr. 006/04 pagrindu. Sutarties Nr. 006/04 patikslinimu ieÅ¡kovo sumokėtas avansas buvo įskaitytas į atsiskaitymus už parduodamÄ liftÄ . Taigi, suma buvo įmokėta esant tam tikriems susitarimams ir Å¡i suma tapo trečiojo asmens, o ne atsakovo, nuosavybe. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nei Tiekimo ir montavimo sutartyje Nr. 006/04, nei Sutarties Nr. 006/04 patikslinime nebuvo numatyta atsakovės pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pastarojo sumokėtus 60 000 Lt.

Taigi, iÅ¡ byloje surinktų duomenų, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas be pagrindo įgijo ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ â€“ 60 000 Lt sumÄ .Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų ir aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir tinkamai taikė materialines teisės normas, todėl skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apelianto apeliacinį skundÄ , jo praÅ¡ymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas (CPK 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 ArtÅ«ras Driukas Algirdas GailiÅ«nas Donatas Å ernas