74a19cd7-a222-41e7-9177-472d28cd4e3f · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-75-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00384-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

V. televizijos paslaugų įmonės „Omega“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos, palūkanų ir metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė R. V. televizijos paslaugų įmonė „Omega“ prašė priteisti iš atsakovės A. K. 1 748,69 Eur skolos, 38,16 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20 Eur žyminio mokesčio ir 350 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

2. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė elektros instaliacijos darbų atlikimo sutartis, atsakovei priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Darbus ieÅ¡kovė atliko pagal lokalinę sÄ matÄ , naudodamas savo medžiagas. IeÅ¡kovė atliko darbus, o atsakovė savo ruožtu įsipareigojo apmokėti jų kainÄ . IeÅ¡kovė už atliktus darbus pateikė atsakovei 2020 m. lapkričio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ OME Nr. 2020/210 2 648,69 Eur sumai. Atsakovė 2020 m. lapkričio 19 d. jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl elektros įrenginių ir jų montavimo darbų kokybės nepareiÅ¡kė, baigtus darbus priėmė kaip tinkamus bei sutiko juos apmokėti. 2020 m. gruodžio 9 d. pavedimu į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ atsakovė apmokėjo dalį sumos, 900 Eur.

3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. gegužės 5 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės 1 748,69 Eur skolos, 38,16 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 370 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

4. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus ir prašė Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. preliminarųjį teismo sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog pasiraÅ¡ydama sÄ skaitÄ , pasirašė tik už tai, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ gavo, tačiau ne kad priėmė darbus. Darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, juos patvirtina UAB „Minelektrikas“ specialisto iÅ¡vada. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokio darbų priėmimo - perdavimo akto. Manė, kad atlikti darbai jai iki Å¡iol nėra perduoti ir priimti, todėl darbų kainos mokėti neprivalo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. spalio 12 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4070-620/2021.

6. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti elektros instaliacijos darbus atsakovės objekte. IeÅ¡kovė už atliktus darbus pateikė atsakovei 2020 m. lapkričio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ OME Nr. 2020/210 2 648,69 Eur sumai. Atsakovė sÄ skaitÄ pasirašė, jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl elektros įrenginių ir jų montavimo darbų kokybės nepareiÅ¡kė. 2020 m. gruodžio 9 d. pavedimu į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ atsakovė apmokėjo dalį sumos, 900 Eur. IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 18 d. el. paÅ¡tu pateikė atsakovei darbų atlikimo aktÄ ir suteikė elektros montavimo darbams trejų metų garantijÄ , o lauko prožektoriams dvejų metų garantijÄ . IeÅ¡kovė patvirtino, kad pastato, esančio adresu A. D. 3, OnuÅ¡kio k., elektros instaliacija yra sumontuota ir atitinka EĮĮT reikalavimus. Garantiniai laikotarpiai yra skaičiuojami nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos.

7. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo nustatė, jog 2020 m. gruodžio 6 d. atsakovė prašė ieÅ¡kovės sutvarkyti elektros laidus namo antrame aukÅ¡te, t. y. juos perkelti iÅ¡ palėpės į antro aukÅ¡to koridorių, tuo pačiu papraÅ¡ydama garantinio raÅ¡to. 2020 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei garantinį raÅ¡tÄ , tuo pačiu praÅ¡ydama sumokėti likusiÄ sumÄ už atliktus darbus. 2020 m. gruodžio 27 d. ieÅ¡kovė elektroniniame laiÅ¡ke teigia, kad sumokės tuomet, kai pataisys darbus.

IeÅ¡kovė kitÄ dienÄ klausė atsakovės, kada galės važiuoti dirbti. Atsakovė nurodė, kad kai pasikeis karantino sÄ lygos. 2021 m. kovo 22 d., kovo 25 d. ieÅ¡kovė klausė atsakovės kada bus galima atlikti darbus, taip pat prašė patikslinti ar dar reikia juos atlikti pagal ieÅ¡kovės pageidavimus ir kada. 2021 m. kovo 28 d. atsakovė atsakė, jog po 2021 m. liepos mėnesio. 2021 m. kovo 28 d. kovo 28 d. atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei lapus, kuriuose pasak jos buvo nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, o 2021 m. balandžio 16 d. prašė paraÅ¡yti per kiek trÅ«kumus iÅ¡taisytų ir ji sodyboje galės bÅ«ti tik vasaros viduryje. 2021 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovė prašė konkrečiai ir adekvačiai nurodyti darbus, kuriuos atsakovė pageidauja atlikti, teigdami, jog yra pasiruošę dirbti nors ir kitÄ dienÄ , o iÅ¡kilusius nesusipratimus iÅ¡spręsti taikiai. 2021 m. balandžio 22 d. ieÅ¡kovė prašė iÅ¡taisyti trÅ«kumus, nurodytus jos atsiųstuose lapuose, prašė paskaičiuoti ir praneÅ¡ti per kiek laiko pataisys darbus. 2021 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovė nurodė, kad trÅ«kumų atliktuose darbuose nėra, tik norėjo gero, atliktų darbų kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove, atsakovė nebeleido ieÅ¡kovei dirbti, motyvuodama karantino įvedimu, savo užimtumu ir kitomis iÅ¡galvotomis priežastimis, teigdama jog darbus leis atlikti tik 2021 m. liepos mėnesį.

8. Atsakovė likusios sumos pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2020 m. lapkričio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ OME Nr.2020/210 nesumokėjo teigdama, kad elektros instaliacijos darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai ir Å¡iems teiginiams pagrįsti kartu su prieÅ¡taravimais pateikė UAB „Minelektrikas“ elektrofizikinių matavimų protokolus bei 2021 m. vasario 1 d. raÅ¡tÄ â€žDėl namo elektros instaliacijos bÅ«klės patikrinimo“. UAB „Minelektrikas“ atliktame iki 1 000V įtampos elektros instaliacijos laidų ir kabelių izoliacijos varžos matavimo 2021 m. vasario 1 d. protokole Nr. 589 padaryta iÅ¡vada, jog elektros grandinių izoliacijos varža atitinka EĮĮBT ir EÄ®BNA reikalavimus. Pateiktame grandinės nuo įžemintuvų (įnulinimo magistralės) iki įžemintuvų (įnulinimų) elementų tikrinimo 2021 m. vasario 1 d. protokole Nr. 590 nurodyta iÅ¡vada, kad grandinės varža nuo įžemintuvų iki įžeminamų elektros įrenginių yra normali, iki 0,05 ?.

9. Be to UAB „Minelektrikas“ direktorius M. Ž. pateikė atsakovei 2021 m. vasario 1 d. raÅ¡tÄ â€žDėl namo elektros instaliacijos bÅ«klės patikrinimo“, kuriuo nurodė, jog tÄ pačiÄ dienÄ buvo atlikta namo ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini) pastatų patalpose elektros instaliacijos apžiÅ«ra, kurios metu buvo nustatyta, kad sumontuotos elektros instaliacijos ruožuose yra vietų, kuriose neįvykdyti kai kurie teisės aktų keliami reikalavimai, nustatyti 2011 m. gruodžio 20 d.

Lietuvos Respublikos Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-309 patvirtintomis Elektros linijų ir instaliacijų įrengimo taisyklėmis. RaÅ¡te nurodoma, jog dalies elektros instaliacijų kabelių, įskaitant perėjimus sienose ir perdangose sumontuoti atvirai be tam tikslui skirtų instaliacinių medžiagų (kanalų, vamzdžių ar pan.), kabeliai su PVC iÅ¡oriniu apvalkalu negali turėti tiesioginio sÄ lyčio su pastato medinėmis konstrukcijomis. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad įgyvendinti minėtas taisykles atsakovei reikėjo atlikti name kapitalinį remontÄ .

Tuo tarpu atsakovė pageidavo, kad viskas bÅ«tų daroma minimaliomis iÅ¡laidomis, kapitalinio remonto ji nedarys, kad sienose iÅ¡muÅ¡tų dideles skyles pagal taisyklių reikalavimus. Prašė daryti, kad sienose nesimatytų skylių, nereikėtų papildomai tinkuoti. Jie padarydavo sienoje skylę (tik kanalo dydžio), kur įstatomas izoliacinis vamzdis ir pravedamas kabelis. Montuojami kabeliai atitinka saugumo klasę tokių pastatų įrengimui ir yra nepalaikantys degimo .PaaiÅ¡kino, kad jie viskÄ padarė saugiai, jokios rizikos nemato, ant kiekvienos linijos sudėtos apsaugos, todėl taip pat nesutiko, su iÅ¡vada, jog atvirai sumontuoti elektros kabeliai Å«kinio pastato sienomis nėra apsaugoti nuo mechaninio poveikio.

Ä®vadinis kabelis iki skirstomojo skydo, t. y. tas kuriam gali bÅ«ti mechaninis poveikis yra apsaugotas elektrotechniniu polietileno vamzdžiu. Be to tai bÅ«tų kainavę papildomas iÅ¡laidas atsakovei, kuri pageidavo darbų tik minimaliomis sÄ naudomis. RaÅ¡te taip pat nurodoma, kad namo elektros instaliacija negali bÅ«ti montuojama nenaudojant instaliacinių paskirstymo dėžučių .IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog kur yra naudojami kanalai, ten dėžutės nėra reikalingos, nes kitaip bÅ«tų „sviestas sviestuotas“.

IÅ¡vadoje taip pat teigiama, jog sumontuoti su YDYp 3x1 kv.mm elektros kabeliai yra per mažo skerspjÅ«vio ploto ir negali bÅ«ti naudojami nei pastato galios nei elektros apÅ¡vietimo elektros instaliacijoje. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog mažesni kabeliai, t.y. ne 1,5, o1 kv.mm skersmens buvo panaudoti tik apÅ¡vietimo instaliacijai ekonominiais sumetimais. Ä® kiekvienÄ Å¡viestuvÄ yra atvesta atskiras kabelis, kuris atlaiko galingumÄ . Taip buvo taupomos kliento iÅ¡laidos, jokio pavojaus nesukelia, galima apkrauti net deÅ¡imt kartų nei Å¡iai dienai.

IeÅ¡kovės atstovas taip pat paaiÅ¡kino, jog nors ir iÅ¡vadoje teigiama, kad nėra sumontuota skirtuminių srovių apsauga (srovės nuotėkio rėlė), kuri padidintų medinio pastato gaisrinę saugÄ , taip pat ji nėra sumontuota ir namo vonios patalpos, kambario įrangos kiÅ¡tukiniams lizdams, tačiau objektas dar nebuvo pilnai baigtas, planuojama statyti Å¡ildymo įrangÄ , kurios dar nebuvo, neaiÅ¡ku kur bus vonia, todėl nebuvo kuo vadovautis skirtuminių rėlių įrengimui. Buvo planuojama tęsti darbus ateityje, kai jau konkrečiai bus žinoma koks bus rėlės vartotojo galingumas (25,40 ar 63 amperai).

10. Teismas nurodė, jog ieškovės atstovo teigimu, visi darbai buvo atliekamai kokybiškai, remiantis jų ilgalaike praktika šioje srityje. Buvo tik minimalūs nukrypimai nuo elektros linijų ir instaliacijų įrengimo taisyklių, o esminių minėtų taisyklių pažeidimų nėra, visi naudoti kabeliai dėl storio, techninių savybių atitiko saugos reikalavimus ir negali sukelti gaisro, net ir dėl jo kilimo esant kitoms priežastims, jie nepalaiko degimo.

11. Teismas sprendė, kad žemesnės kvalifikacijos specialisto M. Ž. (neatestuotas, nėra suteikta teisė organizuoti elektros įrenginių eksploatavimÄ bei organizuoti elektros įrenginių įrengimÄ ) parengtas bendro pobÅ«džio raÅ¡tas neturi didesnės įrodomosios reikÅ¡mės už ieÅ¡kovės atstovo, įmonės savininko R. V., turinčio kompetencijÄ vykdyti minėtus darbus, pateiktas darbų atlikimo aktas, kuriame ieÅ¡kovė garantuoja, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) elektros instaliacija sumontuota ir atitinka Elektros įrenginių įrengimo taisyklių reikalavimus.

12. Teismas laikė, jog ieÅ¡kovė yra atestuota įmonė vykdyti elektros instaliacijos įrengimo darbus, Å¡iuos darbus atliko tinkamai, atsakovė jais naudojasi, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovė, nesutikdama su vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytu aktu turėjo teisę jį ginčyti, įrodinėdama, kad jo nepasirašė (ar atsisakė pasiraÅ¡yti) pagrįstai, o toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių ir galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai (Å¡iuo atveju atsakovei) tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ .

13. Nurodė, kad atsakovė byloje nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ir neprašė pripažinti darbų atlikimo aktÄ negaliojančiu, neprašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos patirtų iÅ¡laidų elektros instaliacijos darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, todėl sÄ matos pagrindu teismas negali mažinti ieÅ¡kovės atliktų elektros instaliacijos darbų kainos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pilna apimtimi, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o priimti į bylÄ naujus įrodymus.

15. Nurodo, kad teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso taisykles, netinkamai įvertino bylos medžiagÄ . Visų pirma, teismas formaliu pagrindu atsisakė surengti teismo posėdį, kuriame Å¡alys galėtų dalyvauti nuotoliniu bÅ«du. Teismas priėmė rezoliucijÄ nesilaikant CPK 1752 straipsnyje nustatytų proceso dalyvių teisių dalyvauti teismo posėdžiuose naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas, taip pat nesilaikant 2021 m. rugpjūčio 27 d.

Teisėjų tarybos patvirtintų rekomendacijoms dėl nuotolinių teismo posėdžių organizavimo, t. y. 3.1 -3.14 p. nustatytos nuotolinių posėdžių organizavimo tvarkos (pvz. nepasiklausus kitų proceso dalyvių nuomonės dėl tokio posėdžio organizavimo ir t.t.). Dėl tokios teismo rezoliucijos, priimtos prieÅ¡ pat posėdį, atsakovė ir jos atstovas faktiÅ¡kai neteko galimybės sudalyvauti teismo posėdyje, užduoti klausimus ieÅ¡kovės atstovui, teikti paaiÅ¡kinimus žodžiu, reikalauti pagarsinti bylos medžiagÄ ir t.t.

Pažymėtina, kad toks atsisakymas buvo siurprizinis, anksčiau atsakovės atstovui bendraujant telefonu su teismo posėdžių sekretore buvo teigiama, kad dalyvavimui teismo posėdžiuose nuotoliniu bÅ«du teismas kliūčių nedaro. Dėl tokios situacijos atsakovė buvo priversta praÅ¡yti bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nes kelionės į teismÄ suorganizuoti buvo nebeįmanoma. Mano, jog tiesiogiai teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovei ir jos atstovui, teismas sprendime vadovavosi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės atstovų pateiktais paaiÅ¡kinimais, be jokio jų kritiÅ¡ko įvertinimo, palyginimo su atsakovės pateiktais raÅ¡ytiniais argumentais ir įrodymais, neuždavė atitinkamų klausimų ieÅ¡kovei, neiÅ¡tyrė byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir nepagarsino bylos medžiagos (CPK 200, 250 straipsnio 2 dalis), todėl priėmė neobjektyvų ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

16. Nesutinka su teismo argumentais, jog neva ieÅ¡kovė pateikė, o atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti vienaÅ¡alį darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ , be to, atsakovė Å¡io akto neginčijo. Teismas savo sprendime nenurodė, koks konkrečiai dokumentas, esantis byloje, patvirtina, kad ieÅ¡kovė sudarė darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , o atsakovė tokį aktÄ atsisakė pasiraÅ¡yti. Teismas konkrečiai sprendime neanalizuoja jokio dokumento, nevertina jo atsižvelgdamas į tam tikrus Å¡alių argumentus tokio dokumento atžvilgiu, o tiesiog abstrakčiai darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neva atsisakė pasiraÅ¡yti minimÄ aktÄ (nors visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, nei kokį, nei kada).

17. Pati ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kuriÄ atsakovė pasirašė (t. y., nesiremdama jokiu „atsisakymu“ ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu). IeÅ¡kovė bÅ«tent PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ laikė darbų priėmimÄ patvirtinančiu dokumentu. Tačiau, PVM sÄ skaita - faktÅ«ra nėra dokumentas, patvirtinantis darbų priėmimÄ - perdavimÄ . Jo teisės aktais nustatyta paskirtis yra visiÅ¡kai kitokia – buhalterinė mokestinė. PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytas atsiskaitymo terminas nereiÅ¡kia nei darbų pridavimo, nei atsakovės pareigos atsiskaityti joje nurodytu terminu.

Kita vertus, byloje yra nedatuotas raÅ¡ytinis dokumentas pavadinimu „Darbų atlikimo aktas“. Tačiau Å¡is dokumentas pagal savo turinį ir prasmę nėra „darbų perdavimo ir priėmimo aktas“. IÅ¡ jo turinio matyti, kad tai yra garantinis raÅ¡tas, kuriuo atliktiems darbams ieÅ¡kovas suteikia tam tikrÄ sutartinę garantijÄ . Tačiau jame nėra iÅ¡vardijami atlikti darbai, nėra jokių nuorodų apie tai, kad atsakovė Å¡iuos darbus turi „priimti“, nėra jokių atžymų apie atsisakymÄ priimti darbus.

Å io dokumento teisinė reikÅ¡mė patvirtinama ir kitais netiesioginiais įrodymais – elektroniniu susiraÅ¡inėjimu tarp Å¡alių, kuris aiÅ¡kiai parodo, kad atsakovė prašė atsiųsti bÅ«tent garantinį raÅ¡tÄ , o ieÅ¡kovė tokį ir atsiuntė. Be to, pati ieÅ¡kovė Å¡iuo dokumentu negrindė savo reikalavimo ir jo netgi nepridėjo prie ieÅ¡kinio. Trečia, ieÅ¡kovės atstovas pats, teikdamas paaiÅ¡kinimus teisme, pripažino, kad dalis darbų liko nepadaryta, buvo planuojama darbus vykdyti toliau.

Taigi, darbai nebuvo baigti ir jokio priėmimo - perdavimo akto net ir negalėjo būti.

18. Taigi, darytina išvada, kad ieškovė atsakovei iš viso nepateikė jokio darbų perdavimo – priėmimo akto, todėl atsakovė neturėjo ko priimti ir pasirašyti (ar atsisakyti pasirašyti), todėl teismo argumentas, kad atsakovė neginčijimo priėmimo – perdavimo akto, yra nepagrįstas.

19. Pažymi, kad teismas savo sprendime visiškai nesirėmė vartojimo rangos teisės normomis (nors atsakovė savo prieštaravimuose) jomis rėmėsi. Elektros instaliacijos darbai buvo atliekami fiziniam asmeniui (vartotojui), todėl sutarčiai taikytinos vartojimo rangos sutarties taisyklės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnis).

20. Teismas vadovavosi vien stipresniosios pusės melagingais, niekuo nepagrįstais paaiÅ¡kinimais, kad neva visi darbų trÅ«kumai atsirado dėl atsakovės veiksmų – jos praÅ¡ymų neva įrengti instaliacijÄ kuo pigiau, nesilaikant saugumo reikalavimų ir pan. Neva bÅ«tent atsakovė nurodė vykdyti darbus nesudarius konkrečios darbų sÄ matos, nesusitarus dėl kainos, vėliau pareiÅ¡kė nepagrįstas pretenzijas ir t.t.

21. Pažymi, jog kasacinio teismo praktika, nagrinėjant vartojimo rangos bylas, užsakovo (fizinio asmens) teisės ginčyti reikalavimÄ sumokėti už rangos darbus visiÅ¡kai nesieja nei su darbų priėmimo – perdavimo akto ginčijimu, nei su pareiga pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl padarytų nuostolių atlyginimo (kaip kad nurodė pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime).

22. Atsakovė turi įstatymais garantuotÄ teisę reikalavimÄ dėl jai padarytų nuostolių atlyginimo pareikÅ¡ti ir atskiru ieÅ¡kiniu, nėra bÅ«tina to daryti toje pačioje byloje, kurioje ieÅ¡kovė reikalauja skolos apmokėjimo. Kaip atsakovė nurodė savo praÅ¡yme dėl papildomų įrodymų prijungimo (DOK-35816), su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikti įrodymai (sÄ mata ir paaiÅ¡kinimai dėl darbų taisymo kainų) patvirtina, kad numatoma darbų taisymo kaina gerokai virÅ¡ija ieÅ¡kovės reikalaujamÄ ieÅ¡kinio sumÄ , todėl ji galėtų reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės jai sudarytų nuostolių, virÅ¡ijančių ieÅ¡kovei sumokėtÄ sumÄ , priteisimo.

Tačiau atsakovė dėl sudėtingos ekonominės ir epideminės situacijos dar nėra atlikusi Å¡ių darbų, todėl kol kas negali nurodyti tikslios darbų kainos ir suformuluoti konkretaus reikalavimo ieÅ¡kovei. TÄ ji ketina padaryti atskiru ieÅ¡kiniu, tačiau tai, kad nėra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad tie darbai, už kuriuos sumokėti reikalauja ieÅ¡kovė, yra atlikti tinkamai ir jos reikalavimas yra tenkintinas.

23. Teismas, priimdamas sprendimÄ , nesilaikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų, nesivadovavo jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Teismas Å¡ioje byloje bet kokias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes laikė pagrįstomis ir įrodytomis, nors jos niekuo daugiau nebuvo paremtos, prieÅ¡taravo kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams (sÄ matai, UAB „Minelektrikas“ iÅ¡vadai, susiraÅ¡inėjimui tarp Å¡alių ir kt.).

Neteisingai įvertino į bylÄ pateiktų dokumentų, aiÅ¡kiai patvirtinančių atliktų darbų kokybę, reikÅ¡mę. Atsakovė, siekdama objektyviai nustatyti atliktų darbų kokybę, kreipėsi į specialistus - įmonę UAB „Minelektrikas“, kuri atlikto objekto apžiÅ«rÄ ir pateikė 2021 m. vasario 21 d. iÅ¡vadÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų, tuo patvirtindama atsakovės nuomonę, kad darbai atlikti netinkamai. IÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodyti Elektros linijų ir instaliacijos taisyklių pažeidimai, konkrečiai nurodant tiek teisės akto reikalavimÄ , tiek kuo pasireiÅ¡kė jo pažeidimas.

Išvadoje aiškiai ir konkrečiai nurodyta ne mažiau aštuoniolikos skirtingų darbų trūkumų, kai darbai atlikti nesilaikant skirtingų teisės aktų reikalavimų – ne tik Elektros linijų ir instaliacijų įrengimo taisyklių, kurias sprendime mini teismas, bet ir kitų teisės aktų - Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių, Specialiųjų patalpų ir technologinių procesų elektros įrenginių įrengimo taisyklių, Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių pažeidimai.

Teismas, užuot vertinęs konkrečius iÅ¡vadoje nurodytus pažeidimus (kurių iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė neginčijo), rėmėsi ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais (niekuo nepagrįstais), esÄ atsakovės praÅ¡ymu viskas buvo daroma „kuo pigiau“, kad ten esÄ nebaigti darbai, nedaryti dalies darbų prašė atsakovė ar jos motina ir pan. Su tokiais paaiÅ¡kinimais atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka. Jokių tokių ar panaÅ¡ių praÅ¡ymų ieÅ¡kovei ji nedavė ir negalėjo duoti, nes apie elektros darbų atlikimÄ jokių specialių žinių neturi.

24. Atsakovė su apeliaciniu skundu teikia papildomus paaiÅ¡kinimus dėl elektros instaliacijos ir jų darbų atlikimÄ , taip pat nurodo, jog ji neliepė vesti elektros instaliacijos vienaip ar kitaip, ar pažeidžiant taisykles ar kažko neįrengiant, ar apeinant taisykles pagal kažkokius ypatingus reikalavimus, nes nėra elektros specialistė. Vieninteliai dalykai, dėl kurių elektrikai atsakovės klausė, reikėjo pasakyti ar pažymėti, kuriose vietose bus rozetės, jungtukai, Å¡viestuvai, kurioje vietoje bus virtuvė, kur bus Å¡aldytuvas, skalbimo maÅ¡ina, dujinė viryklė, kur vonioje bus boileris, pro kur vesti kabelius antrame namo aukÅ¡te. Taip pat pažymėjo, jog name remonto darbai buvo pradėti.

25. Nesutinka su teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovės garantinio raÅ¡to pateikimas paneigia konkrečius teisės aktų pažeidimus, nurodytus UAB „Minelektrikas“ iÅ¡vadoje. Teismas neatsižvelgė, kad jį iÅ¡davė suinteresuota pusė – ieÅ¡kovė, kuri suinteresuota laimėti bylÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė turi atestatÄ nereiÅ¡kia, kad ji darbus atlikti gali tik kokybiÅ¡kai ir kad Å¡iuo atestatu galėtų pagrįsti atliktų darbų atitikimÄ teisės aktų reikalavimams.

26. Aplinkybę, kad teismas neįsigilino į bylos esmę, neiÅ¡tyrė į bylÄ atsakovės pateiktų įrodymų, patvirtina ir tai, kad teismo sprendimu teigiama, kad ieÅ¡kovės įmonės paaiÅ¡kinimai turi didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nes Å¡i įmonė yra „atestuota įmonė vykdyti elektros instaliacijos įrengimo darbus“, o UAB „Minelektrikas“ yra žemesnės kvalifikacijos. Tačiau byloje pateikti dokumentai prie atsakovės prieÅ¡taravimo, patvirtina, kad UAB „Minelektrikas“ yra iÅ¡duotas atestatas Nr. E-2004, kuriuo Å¡iai įmonei suteikiama teisė verstis elektros įrenginių eksploatavimo ir remonto darbais.

Teismas nepagrįstai vieno iÅ¡ UAB „Minelektrikas“ darbuotojų, t. y. M. Ž. kvalifikacijÄ sutapatino su įmonės kvalifikacija, jÄ lygino su ieÅ¡kovės įmonės savininko R. V. kvalifikacija, nors kaip įmonės, jos greičiausiai turi vienodus atestatus. Todėl teismo argumentai dėl nevienodos, žemesnės kvalifikacijos yra neteisingi ir atmestini, o tokiu argumentu pagrįstas teismo sprendimas – neteisingas. IeÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose UAB „Minelektrikas“ kvalifikacija nebuvo kvestionuojama, iÅ¡vada nebuvo ginčijama, todėl teismo sprendimo argumentai dėl iÅ¡vados žemesnės įrodomosios galios ir atmetimo vertintini kaip siurpriziniai.

Atsakovė negalėjo žinoti, kad išvada gali būti atmesta šiuo pagrindu ir tam atitinkamai pasiruošti, pateikiant papildomus įrodymus. Dėl šios priežasties teismas turėtų priimti naujus įrodymus, kurių pateikimo reikalingumas atsirado vėliau, po teismo sprendimo priėmimo.

27. Atsakovė dėl netinkamai atliktų darbų įvertinimo dar 2020 m. pabaigoje kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybÄ , kur gavo paaiÅ¡kinimÄ Å¾odžiu, kad Å¡i tarnyba tokių patikrinimų neatlieka ir atsakovei buvo pasiÅ«lyta kreiptis į privačiÄ Ä¯monę. BÅ«tent todėl atsakovė dėl iÅ¡vados davimo vėliau kreipėsi į UAB „Minelektrikas“. Kadangi teismas abejojo pateikta iÅ¡vada, atsakovė pakartotinai 2021 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į tarybÄ ir iÅ¡dėstė esamÄ situacijÄ , nurodė, kad privačios įmonės atlikta iÅ¡vada nėra pripažįstama. Tik todėl taryba priėmė praÅ¡ymÄ ir vėliau pateikė savo iÅ¡vadÄ , kuri yra pridedama prie Å¡io skundo ir praÅ¡oma prijungti prie bylos. Atsakymas buvo gautas jau po teismo sprendimo priėmimo, todėl jo pirmosios instancijos teisme pateikti galimybių nebuvo.

28. Taryba, atlikusi patikrinimÄ , taip pat nustatė ir pripažino, kad Objekto elektros instaliacija neatitinka Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimų, Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių reikalavimų. Taigi, toks valstybinės institucijos raÅ¡tas taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, o UAB „Minelektrikas“ iÅ¡vada, pateikta į bylÄ , yra visiÅ¡kai teisinga.

29. Pažymi, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas ES atitikties deklaracijos tik patvirtina, kad gaminys atitinka tam tikrÄ jai priskirtÄ klasę (pvz. degumo ar kitų savybių) ir juo galima prekiauti Europos SÄ jungoje (CE atitikties deklaracijÄ ). Tačiau Å¡iose deklaracijose nėra ir negali bÅ«ti nurodoma, kokiame konkrečiai objekte, kokiomis sÄ lygomis gaminys gali bÅ«ti naudojamas. Todėl tokių deklaracijų pateikimas niekaip nepaneigia UAB „Minelektrikas“ iÅ¡vadoje nurodytų konkrečių teisės aktų pažeidimų, kada Å¡ie (ar kiti) gaminiai panaudoti neteisingu bÅ«du, ne pagal savo paskirtį ar netinkamai.

30. Mano, kad teismo iÅ¡vada „Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, laikytina, jog ieÅ¡kovė yra atestuota įmonė vykdyti elektros instaliacijos įrengimo darbus, Å¡iuos darbus atliko tinkamai, atsakovė jais naudojasi, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove“ yra visiÅ¡kai klaidinga, prieÅ¡taraujanti byloje surinktiems įrodymams. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindė iÅ¡ esmės remdamasis tik ieÅ¡kovės atstovo pasirinktinai, iÅ¡ konteksto iÅ¡trauktais paaiÅ¡kinimais, sau naudingai nepaminint aplinkybės, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės atstovas pripažino, kad darbus atliko pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, kad jis iÅ¡ esmės „sutinka su UAB „Minelektrikas“ iÅ¡vada“. Teismo sprendime nėra argumentų, kokiu pagrindu netinkamai atliktų darbų trÅ«kumai laikomi „neesminiais“, „mažareikÅ¡miais“.

31. Sprendime iš teisme duotų ieškovės atstovo R. V. paaiškinimų cituojami pasirinktiniai teiginiai tik apie tai, kad darbai atlikti nekokybiškai neva atsakovės prašymu. Tai yra, teismas iš esmės netinkamai atliktus darbus laikė atliktus tinkamais vien dėl to, kad dėl darbų trūkumų neva prisiėmė atsakomybę atsakovė, t. y. neva darbus atlikti pigiau prašė atsakovės motina. Teismas, šios aplinkybės nesiaiškino, atsakovės motina teismo posėdyje nebuvo apklausta.

32. IeÅ¡kovės atstovas teisme duodamas parodymus, nurodė, kad nors įrengti lauko prožektoriai tinkamai neveikia, jis dėl to nėra atsakingas, nes prožektorius „pirko pati atsakovė Senukuose“. Tačiau prožektoriai nuo pat pradžių neveikia tvarkingai, greičiausiai dėl netinkamo pajungimo, o ne dėl savo nekokybiÅ¡kumo. BÅ«tent sutvarkyti jų pajungimÄ buvo reikalaujama iÅ¡ ieÅ¡kovės. Antra, atsakovė jokių prožektorių asmeniÅ¡kai nepirko, juos atvežė ir sumontavo pati ieÅ¡kovė (įmonė). Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovės pateikta sÄ mata, į kuriÄ yra įtraukti minėti prožektoriai.

33. Ieškovės atstovo paaiškinimai apie tai, kad darbai buvo atliekami taip, kad nereikėtų gręžti skylių, remontuoti (neva atsakovės prašymu) paneigia pateikiamos nuotraukos, patvirtinančios, kad atliekant elektros įrengimo darbus, buvo daužomos skylės, daromi įvairūs apgadinimai., taigi tai nebuvo priežastis neįrengti pagal teisės aktų reikalavimus reikalingų apsaugų ar kitų darbų.

34. Teismo sprendime padaryta visiškai nepagrįsta išvada, kad ieškovės atlikti darbai laikyti atliktais tinkamai, kadangi atsakovė jais neva naudojasi. Atsakovė prieštarauja tokiems teiginiams, kadangi darbais nebuvo ir nėra naudojamasi. Ginčo objekte (name) po ieškovės atliktų darbų tolimesnis remontas nevyksta, nes yra laukiama darbų ištaisymo.

35. Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais dėl neva jos vengimo priimti darbų rezultatÄ ir atsiskaityti. BÅ«tent atsakovė kelis kartus kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti darbus, suderinant laikÄ darbų taisymui 2021 m. liepos mėn., tačiau ieÅ¡kovė į tai nekreipė dėmesio, nurodė, kad gali dirbti tik „šiuo metu“, atsisakė derinti laikÄ su atsakove, atsisakė pripažinti darbų trÅ«kumus ir iÅ¡ esmės pageidavo ne iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus (nustatytus iÅ¡vadoje), o tik perkelti kelis laidus į kitÄ vietÄ . BÅ«tent dėl tokio nesutikimo, o ne dėl atsakovės „vengimo bendrauti“, nebuvo su ieÅ¡kove susitarta dėl darbų iÅ¡taisymo.

36. Kita vertus, atsakovė ne dėl iÅ¡galvotų, o dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės bÅ«ti objekte ieÅ¡kovės nurodytu metu, kadangi tuo metu ne tik dirbo, bet ir studijavo Vilniuje bei Kaune (tai patvirtina pridedami įrodymai – pažyma apie mokymÄ si, tvarkaraščiai ir kt.). IeÅ¡kovė, tuo tarpu, nenurodo jokių priežasčių, kodėl ji negalėjo atlikti tų darbų, kuriuos siÅ«lėsi iÅ¡taisyti, vėliau, atsakovės siÅ«lomu metu.

37. Apeliantė nurodo, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos ji neginčijo ir neatsisakė mokėti, tik laukė kol darbai bus tinkamai iÅ¡taisyti. Nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad atsakovė vengė kontaktuoti su ieÅ¡kove, prieÅ¡ingai apeliantė bandė ginÄÄ spręsti taikiai bei bandė susitarti su ieÅ¡kove dėl darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, tačiau nepavyko. Todėl teismas nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kritiÅ¡kai jų nevertino, tinkamai neanalizavo tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo ir priežasčių.

38. Pažymėtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei tinkamai nurodė ir darbų trÅ«kumus (nusiųsdama UAB „Minelektrikas“ iÅ¡vadÄ , ir darbų iÅ¡taisymo terminus bei kitas sÄ lygas (jas derindama prie ieÅ¡kovės pageidavimo bÅ«ti kartu ir stebėti vykdomus darbus). BÅ«tent ieÅ¡kovės atsakymus, kuriuose ji nesutinka su darbų trÅ«kumais, vadina juos „iliuzijomis“, reikėtų vertinti kaip vengimÄ bendradarbiauti ir iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus.

39. Mano, kad teismas sprendime neįvertino esminių aplinkybių, rėmėsi prielaidomis, neobjektyviai vertino byloje esančius įrodymus arba jų iÅ¡ viso nevertino, todėl priėmė nepagrįstÄ ir naikintinÄ sprendimÄ .

40. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. galutinį sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė surengti nuotolinį teismo posėdį, kadangi atsakovė nenurodė dėl kokių priežasčių prašė jį surengti. Be to, pati atsakovė galėjo praÅ¡yti teismo posėdį atidėti, tačiau to nepadarė. Teismas, esant atsakovės atstovo praÅ¡ymui, bylÄ nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant, visiÅ¡kai pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs visus ieÅ¡kovės ir atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nepažeisdamas įrodymų tyrimÄ reglamentuojančių CPK normų.

41. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi bendrosiomis rangos sutarties Å¡alių pareigas - perduoti ir priimti atliktus rangos darbus - reglamentuojančiomis teisės normomis. Teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines aplinkybes, patvirtinančias, kad ieÅ¡kovė atsakovės užsakymu jai priklausančiame gyvenamajame name ir Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) atliko elektros instaliacijos darbus. Visi atsakovės veiksmai, priimant ir pasiraÅ¡ant sÄ skaitÄ , gavus darbų atlikimo aktÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta nuo kada prasideda garantinis terminas, bÅ«tent nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, įrodo, kad atsakovės užsakyti darbai ieÅ¡kovės buvo atlikti ir perduoti, o atsakovė darbų perdavimo metu nenurodė trÅ«kumų dėl jų kokybės, o klausimÄ pradėjo kelti tik ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ .

Vienintelė pretenzija dėl darbų kokybės po darbų atlikimo iÅ¡ atsakovės pusės buvo ta, kad atsakovė prašė ieÅ¡kovės sutvarkyti elektros laidus namo antrame aukÅ¡te, t. y. juos perkelti iÅ¡ palėpės į antro aukÅ¡to koridorių. IeÅ¡kovė su Å¡iuo atsakovės praÅ¡ymu sutiko, siÅ«lė Å¡iuos darbus atlikti nedelsiant, ne kartÄ bandė geruoju susitarti su atsakove, atsakovė pati neleido darbų atlikti motyvuodama karantinu, savo užimtumu, kol galiausiai atsakovė pradėjo reikalauti apskritai perdaryti visus darbus, 2021 m. kovo 28 d. atsiųsdama Elektros taisyklių reikalavimus.

IeÅ¡kovei, nepavykus susitarti su atsakove, ji 2021 m. balandžio 27 d. kreipėsi į teismÄ , siekdama apginti savo teises.

42. Pažymi, kad darbai buvo atliekami ne pagal aukščiausius standartus tik dėl pačios atsakovės nurodymų darbus atlikti kuo mažesnėmis sÄ naudomis. Atsakovė pasirinko pigesnį variantÄ , tačiau nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės įrengta elektros instaliacija netinkama naudotis ir turi bÅ«ti iÅ¡montuota, o įrengta nauja 2,5 karto brangesnė. Kaip teisingai, pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, ieÅ¡kovė yra atestuota įmonė vykdyti elektros instaliacijos įrengimo darbus, darbus atliko tinkamai, atsakovė jais naudojasi, atsakovė nepateikė dokumento, kad dėl esminių prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių, elektros įrenginių įrengimo taisyklių ar kitokio pobÅ«džio reikalavimų pažeidimų, atsakovė jais negali naudotis, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove.

43. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visus, tiek ieÅ¡kovės tiek ir atsakovės pateiktus įrodymus, teismo sprendime juos vertino, aptarė ir motyvavo, kodėl vienais duomenimis remiasi, o kitus atmeta. Teismas įvertino atsakovės pateiktÄ UAB „Minelektrikas“ raÅ¡to įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę byloje ir pagrįstai konstatavo, kad jo rengėjas - bendrovės direktorius M. Ž. pagal 2013 m. birželio 7 d. iÅ¡duotÄ atestacijos pažymėjimÄ Nr. 061418 yra atestuotas ir jam suteikta teisė dirbti įžeminimo ir įnulinimo varžų matuotoju, kitų atestacijos pažymėjimų byloje nėra pateikta.

Todėl UAB „Minielektrikas“ parengtas raÅ¡tas neturi didesnės įrodomosios galios nuginčyti ieÅ¡kovės, turinčios atestatÄ elektros įrenginių eksploatavimo ir įrengimo darbams vykdyti bei ieÅ¡kovės vadovo turinčio teisę organizuoti elektros įrenginių eksploatavimÄ iki 1000 V bei organizuoti elektros įrenginių iki 1000 V įrengimÄ , pateikto darbų atlikimo akto, kuriame ieÅ¡kovė garantuoja, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) elektros instaliacija sumontuota ir atitinka Elektros įrenginių įrengimo taisyklių reikalavimus.

44. Atsakovė atsisakymÄ priimti atliktų darbų rezultatÄ bei apmokėti už juos grindžia atliktų darbų trÅ«kumais, tačiau neįrodinėjo, kad atliktų darbų rezultato negalima naudoti pagal darbų paskirtį ir kad nustatytų darbų defektų negalima paÅ¡alinti ar yra kiti įstatyme nustatyti pagrindai. Tai, kad naujai įrengta elektros instaliacija atsakovei draudžiama naudotis dėl prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimų byloje pateikta nėra. Tokio dokumento atsakovė nepateikė ir su apeliaciniu skundu.

45. Pažymi, kad iÅ¡ apeliantės pateikto tarybos faktinių aplinkybių patikrinimo 2021 m. spalio 5 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad jame nėra nurodymų, kad negalima naudotis įrengta instaliacija, ar negalima bÅ«tų Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡taisyti panaudojant papildomas medžiagas. Taryba siÅ«lo minėtÄ klausimÄ spręsti tarpusavio susitarimu arba pateikiant ieÅ¡kinį bendrosios kompetencijos teismui. Be to, atsakovė nesuteikė tarybai visos objektyvios informacijos dėl kilusio ginčo tarp Å¡alių, t. y. nenurodė, kad dėl elektros instaliacijos įrengimo darbų jau vyksta ginčas teisme.

Kadangi ieÅ¡kovės atlikti darbai tarybos buvo vertinami vienaÅ¡aliÅ¡kai, dalyvaujant tik atsakovei, todėl trÅ«kumai nustatyti, neturint visos objektyvios informacijos. IeÅ¡kovė praÅ¡o į bylÄ priimti naujus įrodymus - UAB „Elektrobalt“ 2021 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tÄ , kuris patvirtina ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus teisme, jog kur yra naudojami kanalai, ten dėžutės nėra reikalingos, nes kitaip bÅ«tų „sviestas sviestuotas“. Todėl tarybos faktinių aplinkybių patikrinimo 2021 m. spalio 5 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punkte nustatytas pažeidimas nepagrįstas.

Dėl 2 ir 3 punkte nurodytų pažeidimų, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog visi darbai buvo daromi pagal atsakovės užsakymÄ , kad nesimatytų skylių ir nereikėtų papildomo remonto, kad atsakovė patirtų kuo mažiau iÅ¡laidų. IÅ¡taisant tarybos akte 2 ir 3 punkte nurodytus trÅ«kumus bÅ«tų reikalingos papildomos medžiagos (kanalai, izoliaciniai vamzdžiai), kurios į lokalinę sÄ matÄ nėra įtrauktos, todėl atsakovės iÅ¡laidos padidėtų dėl Å¡ių medžiagų įsigijimo ir įrengimo.

Å ios medžiagos ir darbai nebuvo įtraukti į 2020 m. lapkričio 16 d. lokalinę sÄ matÄ . Reikalaujant iÅ¡ ieÅ¡kovės atlikti savo sÄ skaita ir medžiagomis papildomus darbus, kurie nenumatyti lokalinėje sÄ matoje, įrengiant kanalus, izoliacinius vamzdžius, atsakovė atsidurtų geresnėje padėtyje, praturtėtų ieÅ¡kovės sÄ skaita. Toks esamos situacijos vertinimas neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

46. Atsakovė byloje nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ir nesinaudojo nei vienu CK 6.665 str. numatytų užsakovo teisių gynimo bÅ«dų. Atsakovė, nesikreipė į trečiuosius asmenis atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti ir neleido juos iÅ¡taisyti ieÅ¡kovei. Atsakovės pateikta lokalinė sÄ mata 6 756,92 Eur sumai yra apskaičiuota ieÅ¡kovės įrengtos instaliacijos iÅ¡montavimui ir naujos, kitomis brangesnėmis medžiagomis, elektros instaliacijos įrengimui pagal kitus atsakovės poreikius ir pageidavimus. Nei viename atsakovės pateiktame dokumente nėra nurodyta, kad, iÅ¡taisant darbų trÅ«kumus, bÅ«tina ieÅ¡kovės atliktus elektros instaliacijos darbus daryti iÅ¡ naujo. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės pateiktos sÄ matos pagrindu teismas negali mažinti ieÅ¡kovės atliktų elektros instaliacijos darbų kainos.

47. Atsakovė su apeliaciniu skundu teikia naujus rašytinius, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme. Atsakovė nenurodo dėl kokių priežasčių ji negalėjo teismui pateikti iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios 2021 m. rugpjūčio 26 d. atsakovei išduoto profesinio mokymo diplomo; kovo, balandžio, gegužės praktikos konsultacijų tvarkaraščių. Taip pat, profesinio mokymo diplomas apskritai nėra susiję su nagrinėjama byla, o praktikos konsultacijų tvarkaraščiai kelia abejonių dėl savo objektyvumo, pvz., nėra jokių duomenų kuriais metais šie tvarkaraščiai sudaryti, koks subjektas juos sudarė. Todėl prašo šių pateiktų naujų įrodymų nepriimti.

48. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2021 m. lapkričio 9 d. raÅ¡to „Dėl elektros instaliacijos darbų“ su priedais priėmimo į bylÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 49. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas atsakovės A. K. apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

50. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo teismas paliko preliminarų sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už atliktus elektros instaliacijos darbus nepakeistÄ .

51. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

52. Atsakovė A. K. kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2021 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tÄ â€žDėl elektros instaliacijos darbų“ su priedais, 2021 m. rugpjūčio 26 d. atsakovei iÅ¡duoto profesinio mokymo diplomo; kovo, balandžio, gegužės praktikos konsultacijų tvarkaraščių, foto nuotraukas. Atsakovės įsitikinimu, tarnybos raÅ¡tas patvirtina, jog elektros instaliacijos darbai yra atlikti nekokybiÅ¡kai. Nurodo, jog atsakymas buvo gautas jau po teismo sprendimo priėmimo, todėl jo pirmosios instancijos teismui jo pateikti galimybių nebuvo.

Taip pat nurodo, jog diplomas ir konsultacijų tvarkaraščiai patvirtina, jog atsakovė ne dėl išgalvotų, o dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės būti objekte ieškovės nurodytu metu, kadangi tuo metu ne tik dirbo, bet ir studijavo Vilniuje bei Kaune. Pažymėjo, kad nuotraukos paneigia ieškovės atstovo paaiškinimus apie tai, kad darbai buvo atliekami taip, kad nereikėtų gręžti skylių, remontuoti (neva atsakovės prašymu).

53. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ - UAB „Elektrobalt“ 2021 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tÄ , kuris patvirtina ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus teisme apie instaliacijos įrengimÄ (pvz. kur yra naudojami kanalai, ten dėžutės nėra reikalingos ir kt.). Taip pat praÅ¡o nepriimti į bylÄ atsakovės pateiktus iÅ¡duoto profesinio mokymo diplomo; kovo, balandžio, gegužės praktikos konsultacijų tvarkaraščių, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. NeprieÅ¡tarauja dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2021 m. lapkričio 9 d. raÅ¡to „Dėl elektros instaliacijos darbų“ priėmimo į bylÄ .

54. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų naujų įrodymų ryšį su byla (tiesiogiai suisję su bylos nagrinėjimo dalyku), jų svarbÄ teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, taip pat atsižvelgęs į tai, kad Å¡ių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, teikiamus naujus įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

55. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu galutiniu sprendimu paliko teismo 2021 m. gegužės 5 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistas 1 748,69 Eur įsiskolinimas už elektros instaliacijos darbus, nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė yra atestuota įmonė vykdyti elektros instaliacijos įrengimo darbus, Å¡iuos darbus atliko tinkamai, atsakovė jais naudojasi, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovė, nesutikdama su vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytu aktu turėjo teisę jį ginčyti, įrodinėdama, kad jo nepasirašė (ar atsisakė pasiraÅ¡yti) pagrįstai, o toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių ir galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės pateikti dokumentai dėl bÅ«simų elektros instaliacijos trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidų -elektroniniai susiraÅ¡inėjimo su įmonėmis laiÅ¡kai ir viena lokalinė sÄ mata negali bÅ«ti pagrindu apskaičiuojant atsakovės patirtų nuostolių dydį, iÅ¡taisant, jos nuomone, atliktų darbų trÅ«kumus. Lokalinėje sÄ matoje yra įtraukta jau įrengtos elektros instaliacijos iÅ¡montavimas, naujos gyvenamojo namo elektros instaliacijos įrengimas pagal kitus atsakovės poreikius ir pageidavimus.

Atsakovė byloje nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ir neprašė pripažinti darbų atlikimo aktÄ negaliojančiu, neprašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos patirtų iÅ¡laidų elektros instaliacijos darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, todėl sÄ matos pagrindu teismas negali mažinti ieÅ¡kovės atliktų elektros instaliacijos darbų kainos. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog atsakovė nėra pateikusi dokumento, parengto atestuoto asmens, kuris pagrįstų, kad elektros instaliacija įrengta netinkamai ir ja negalima naudotis dėl esminių gaisrinės saugumo taisyklių, elektros įrenginių įrengimo taisyklių ,ar kitokio pobÅ«džio reikalavimų pažeidimų.

56. Atsakovė pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis iš esmės argumentuodama tuo, jog teismas nevertino, kad tarp bylos šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai, rėmėsi tik ieškovės paaiškinimais, nevertino kitų byloje esančių įrodymų, nepagrįstai nesivadovavo UAB „Minelektrikas“ išvada, kurioje yra nustatyti darbų trūkumai. Teismas, užuot objektyviai vertinęs konkrečius išvadoje nurodytus pažeidimus (kurių iš esmės ieškovas neginčijo), rėmėsi tik tiesiogiai suinteresuoto asmens (ieškovės) pozicija, jog pažeidimai nepadaryti. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su tokiais atsakovės argumentais.

57. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį.

Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

58. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

59. Pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos.

Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiÅ¡kai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrÄ sias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 2019 m. sausio 8 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019 34 punktÄ ).

60. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškovė atsakovės užsakymu jai priklausančiame gyvenamajame name ir ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko elektros instaliacijos darbus. Taigi ieškovė su atsakove sudarė elektros instaliacijos rangos sutartį, kuri pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalį laikytina vartojimo rangos sutartimi.

61. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė nepasirašė 2020 m. gruodžio 18 d. elektroniniu paštu ieškovės išsiųsto dokumento, kuriame nurodoma, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacija yra sumontuota ir atitinka EĮĮT reikalavimus bei darbams suteikiama garantija. Nors dokumente nėra nurodoma, jog tai darbų perdavimo aktas (tokiu dokumentu jo nelaiko ir atsakovė), pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovė perdavė atliktus elektros instaliacijos darbus atsakovei, o atsakovė faktiškai juos priėmė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia iÅ¡vada nepagrįsta. Atsakovė nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios dėl darbų priėmimo. IeÅ¡kovės (nors ji yra savo srities profesionalė) suraÅ¡ytame dokumente nenurodoma, kad darbai perduodami. Pažymėtina, kad atsakovė neigia ir naudojimÄ si ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatu. Be to ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovė atsisako priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus, nesutikdama su atliktų darbų kokybe. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, darbų perdavimo aktu, negali bÅ«ti laikoma ir ieÅ¡kovės pateikta atsakovei 2020 m. lapkričio 19 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«r OME Nr. 2020/210 2 648,69 Eur sumai.

62. Siekdama pagrįsti savo argumentus dėl ieÅ¡kovės atliktų ginčo namo elektros instaliacijos darbų trÅ«kumų, netinkamos kokybės, atsakovė pateikė UAB „Minelektrikas“ 2021 m. vasario 1 d. raÅ¡tÄ â€žDėl namo elektros instaliacijos bÅ«klės patikrinimo“, kuriame nurodyti techninių reikalavimų pažeidimai, atliekant darbus. Pirmosios instancijos teismas Å¡io įrodymo nelaikė tinkamu, nurodydamas, kad įmonė neturi reikiamos kvalifikacijos. Vis tik, apeliacinės instancijos teismo nuomone, įmonės turimas atestatas eksploatuoti elektros tinklÄ ir įrenginius iki 10 kV, t.p. elektros tinklÄ ir įrenginius, elektros instaliacijÄ iki 1 000 V, patvirtina pakankamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai dėl pas atsakovė atliktų darbų kokybės duoti.

63. Be to atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir Valstybės energetikos reguliavimo tarybos 2021 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tÄ â€žDėl elektros instaliacijos darbų“, kuriame nustatyta, kad objekto elektros instaliacija neatitinka elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimų, bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių reikalavimų. Tarybos atstovai konstatavo, kad objekto elektros instaliacija atlikta nenaudojant paskirstymo dėžučių, sujungimai atlikti montavimo loveliuose, instaliaciniai elektros kabeliai per medines sienas (perdangas) praverti padarant kiaurymes ir nenaudojant kanalų, vamzdžių ir pan., Å«kiniame pastate (garaže) elektros kabeliai pakloti tiesiai ant medinių sienų, neapsaugoti apvalkalais, taip pat neiÅ¡montuota dalis ant namo iÅ¡orinės ir Å«kinio pastato viduje atvirai paklotos, Å¡iuo metu nenaudojamos elektros instaliacijos.

64. Kaip minėta, kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes, o rangos darbų kokybė vertintina pagal įprastus tos rÅ«Å¡ies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

65. Tokiu bÅ«du, nutarties 62, 63 p. aptarti duomenys neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kuriÄ padarė pirmosios instancijos teismas, apie pas atsakovė atliktų darbų kokybę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje Å¡ioje proceso stadijoje pagal byloje pateiktus duomenis, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, ar visi pas atsakovę atlikti elektros instaliacijos darbai iÅ¡ tikrųjų kokybiÅ¡ki ir yra be trÅ«kumų. Tam, teismo nuomone, gali bÅ«ti bÅ«tinos specialios technikos žinios, dėl ko byloje galėtų bÅ«ti atlikta ekspertizė. Å alims nepraÅ¡ant tokios, jÄ (Å¡ioje byloje dėl nagrinėjamų vartojimo teisinių santykių dominuojant vieÅ¡ajam interesui), esant pakankamam pagrindui, galėtų skirti teismas savo iniciatyva.

66. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai aktyvus, spręsdamas ginÄÄ , kylantį iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių, nevisapusiÅ¡kai vertino bylos įrodymus. Byloje Å¡ioje proceso stadijoje nepakanka duomenų dėl pas atsakovę atliktų elektros instaliacijos darbų kokybės, galimai nekokybiÅ¡kai atliktų darbų kiekio ir vertės, o tuo pačiu ir atsakovės pareigos atsiskaityti už darbus su ieÅ¡kove apimties. Dėl to pripažįstama, kad, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nebuvo atskleista jos esmė.

67. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje dėl neiÅ¡tirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio, aiÅ¡kinantis aplinkybes dėl ieÅ¡kovės atliktų ginčo elektros instaliacijos darbų kokybės, atsakovės pareigos atsiskaityti už darbus apimties, Å¡alims teikiant papildomus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, galimai skiriant byloje ekspertizę, byla apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų nagrinėjama naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir nepagrįstai apribotų Å¡alių teisę į apeliacijÄ . Todėl, nutarties 66 p. nurodyta apimtimi neatskleidus bylos esmės, yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

68. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes konstatavus, kad neatskleista bylos esmė, jie nebeturi teisinės reikšmės šiame proceso etape.

69. Tokiu bÅ«du dėl neatskleistos bylos esmės yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.). Panaikinusi sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inusi nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, nes dėl to nuspręs bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėsiantis teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Vygintas Mažuika