74a144ff-2905-413b-9c26-eac2fa40d748 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudž Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-287-714/2020 Teisminio proceso numeris 4-19-3-00030-2020-4 Procesinio dokumento kategorijos: 1.4.4.; 1.4.9.; 3.1.2.; 21.9.10. (S) (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. kovo 2 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiama atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : 2020 m. vasario 20 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas Romualdas Balčius surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 98-ANR_P-314-2020 dėl to, kad 2020 m. vasario 20 d., apie 18.25 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. B. buvo rasta neblaivi (nustatytas 2,86 promilių girtumas) savo nepilnamečių vaikų K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. K., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, t. y.

A. B. savo tėvų valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingÄ vaikų teisių interesams, neužtikrino savo nepilnamečių vaikų teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , tinkamÄ priežiÅ«rÄ , gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jų fiziniam ir doroviniam vystymuisi, neapsaugojo savo nepilnamečių vaikų nuo jų vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio ir demonstravo amoralų elgesį. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 2 dalyje. A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ informuota tinkamai, praÅ¡ymų negauta.

Ä® posėdį neatvyko institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylos pobÅ«dį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 630 straipsnio 2 dalimi byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. A. B. kaltė įrodyta jos dministracinio nusižengimo bylos medžiaga: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo Romualdo Balčiaus tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad A. B., bÅ«dama savo namuose, svirduliavo, nuo sklido alkoholiomkvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, jai nustatytas 2,86 promilių girtumas, namuose buvo du nepilnamečiai vaikai (b. l. 5), 2020 m. vasario 21 d.

Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, A. B. paskutinį kartÄ dėl analogiÅ¡kos veikos bausta 2019 m. gruodžio 7 d. (b. l. 9 – 17); administracinio nusižengimo protokolas, kuriame A. B. paaiÅ¡kino, kad gailisi (b. l. 18 - 19), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pateikta kopija apie A. B. girtumÄ (b. l. 21), nutarimai pripažinti nukentėjusiaisiais (b. l. 22, 23), D.

K. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, apie tai, kad grįžęs iÅ¡ darbo namuose rado neblaiviÄ savo sugyventinę A. B., kuri dėl savo bÅ«klės negalėjo užtikrinti vaikų priežiÅ«ros (b. l. 24), Policijos registruojamų įvykių iÅ¡raÅ¡as (b. l. 25 - 26). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.159 straipsnio 4 dalyje yra apibrėžta, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

ANK 73 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, kai Å¡is pažeidimas yra padarytas pakartotinai. A. B. buvo neblaivi savo nepilnamečių vaikų K. K., gimusio (duomenys neskelbtini) , ir K. K., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, dėl ko ji negalėjo jais tinkamai pasirÅ«pinti, savo elgesiu ji neužtikrino vaikų gerovės ir saugumo, neapsaugojo savo nepilnamečių vaikų nuo jų vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio bei demonstravo amoralų elgesį.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. B., nepraėjus 1 metų laikotarpiui nuo ankstesnio nubaudimo pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, šį administracinį nusižengimÄ (Tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams) padarė pakartotinai (b. l. 9 – 17), todėl A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. jau ne pirmÄ kartÄ yra traukiama administracinėn atsakomybėn dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams (ANK 73 straipsnio 2 dalis), jos veika pasireiÅ¡kia sistemingumu, t. y. nuo 2016 metų dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams pažeidimų ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn 8 kartus, tai rodo, jog ji nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio, todėl teismas A.

B. prisipažinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir jos gailėjimasis dėl savo veiksmų nelaikomas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ji administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai, kad ji padarė administracinį nusižengimÄ , nuo kurio nukentėjo mažametis asmuo (ANK 36 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 2 dalyje, yra numatyta bauda nuo 10 Eur iki 100 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad A. B. padarė tyčinę veikÄ , jos veiksmai pasireiÅ¡kia sistemingumu, nuo 2016 metų dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams pažeidimų ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn 8 kartus, kas rodo, jog ji nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio, t. y. sistemingai vartoja alkoholį savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje, neužtikrina savo nepilnamečių vaikų gerovės ir saugumo, atsižvelgiant į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

B. skiriant maksimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ atitinkamo straipsnio sankcijoje, t. y. 100 Eur baudÄ (ANK 34 straipsnio 1 dalis, ANK 22 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas n u t a r i a: pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Eur (vieno Å¡imto) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20111047278. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendrų Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šį terminÄ , taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali bÅ«ti iÅ¡dėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus. Nustačius, kad asmuo neturi turto ar lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, teismas nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus. Teisėja Jūratė Lukšienė