749fea20-e1b2-4450-8118-e314d3cef817 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-73-755/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01372-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.9; 3.3.1.18.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyginto Mažuikos ir Dalios Pranckienės, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VR Electric“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022-08-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VR Electric“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams T.

S. ir R. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė solidariai iÅ¡ atsakovų T. S. ir R. R. (toliau ir atsakovai) priteisti : 1) 8 535,80 Eur žalos atlyginimÄ ; 2) 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „VR Electric“, atstovaujama (duomenys neskelbtini), ir UAB „Elkera“ (toliau ir Bendrovė), atstovaujama tuometinio (duomenys neskelbtini), sudarė ilgalaikę pirkimo - pardavimo sutartį (toliau ir Sutartis), pagal kuriÄ susitarė atitinkamai parduoti ir pirkti prekes bei paslaugas Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Už prekes UAB „Elkera“ turėjo atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras per 30 kalendorinių dienų nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, pinigus pervedant į Sutartyje nurodytÄ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

3. IeÅ¡kovė nuo (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Elkera“ prekių ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras už 8 535,80 Eur. Bendrovė už prekes tesumokėjo 222,58 Eur. Likęs įsiskolinimas sudaro 8 313,22 Eur.

4. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ Bendrovei grÄ Å¾inti prekes, už kurias ji nėra atsiskaičiusi. Elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ naujojo Bendrovės (duomenys neskelbtini), pareigas pradėjusio eiti (duomenys neskelbtini), gavo atsakymÄ , kuriame nurodyta, jog prekių UAB „Elkera“ sandėlyje nei buhalteriÅ¡kai, nei fiziÅ¡kai nėra, o pati Bendrovė yra nemoki.

5. Atsakovai, t.y. (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini), kuomet buvo iÅ¡raÅ¡ytos 5 iÅ¡ 6 sÄ skaitų – faktÅ«rų už prekes, bei (duomenys neskelbtini), buvęs (duomenys neskelbtini), kurio vadovavimo metu suėjo sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyti atsiskaitymo su ieÅ¡kove terminai, pilnai neatsiskaitę už prekes, galimai jas sumontavo nežinomuose statybos objektuose ir iÅ¡ to gavo finansinę naudÄ .

6. Å ių asmenų civilinę atsakomybę grindžia tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Å¡eÅ¡tos knygos nuostatomis, tiek Akcinių bendrovių įstatymu. Kadangi atsakovų veiksmai realizuojant produkcijÄ , nepriklausančiÄ UAB „Elkera“ nuosavybės teise, negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys bonus pater familias standartÄ , taikomÄ juridinio asmens vadovui (-ams), todėl jie laikytini asmeniÅ¡kai atsakingais už ieÅ¡kovei, tokiais savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

7. Nurodė, kad UAB „Elkera“ kasdienėje veikloje, taip pat priimant įvairius sprendimus aktyviai dalyvavo (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmai 2022-08-08 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės 1 410 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui T. S., ir 1 800 Eur atsakovui R. R., 6,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

9. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl kreditoriaus galimybių reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį Bendrovės vadovams, deliktinės civilinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingÄ teisinį reguliavimÄ , ir įvertinęs, kad UAB „Elkera“ bankroto byloje nėra nustatyta aplinkybių dėl tyčinio bankroto, sprendė, kad reikalavimai atsakovams nepagrįsti.

10. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai kiekvienas atskirai ar kartu bendrai priėmė prekes neketindami, ar nenorėdami už jas atsiskaityti. Pagal Sutarties nuostatas UAB „Elkera“ turėjo teisę atsiskaityti už prekes po kurio tai laiko, ieÅ¡kovė patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Å¡i Bendrovė yra apmokėjo.

11. Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl Bendrovės akcininkų ir vadovų kaitos aktualiu laikotarpiu yra sudėtinga identifikuoti už atitinkamas veiklos sritis atsakingus asmenis. Ä®monės veikla buvo gana intensyvi, ji atliko darbus įvairiuose objektuose. Atsakovas (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad jam tapus (duomenys neskelbtini), ėmė aiÅ¡kėti, kad įmonės finansinė padėtis sunki, sÄ skaitose nebuvo pinigų, kadangi su bendrove neatsiskaitė už jos darbus kituose objektuose.

12. Teismas atsižvelgė ir į T. S. paaiÅ¡kinimus, kad visais klausimais tarėsi su R. R., trÅ«kstant finansų, pirmiausiai buvo atsiskaitoma su darbuotojais, po to mokami mokesčiai ir apmokamos senesnių kreditorių sÄ skaitos.

13. Pagal atsakovo paaiškinimus, iš ieškovės gautos prekės sumontuotos Čiurlionio muziejuje ir paukščių fermoje. Visi dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui.

14. Teismas atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) elektroninio laiÅ¡ko kopijos turinys rodo, kad L. K. papraÅ¡ius, T. S. pateikė 12 tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , su atidėtais mokėjimais bei susidariusiomis skolomis, tarp kurių ketvirtoje eilutėje yra ieÅ¡kovė. Teismas, apibendrinęs UAB „Elkera“ bankroto bylos ir Bendrovės atžvilgiu inicijuotų teisminių procesų dėl atsiskaitymų nevykdymo duomenis, nenustatė pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovų neteisėti veiksmai bÅ«tų buvę nukreipti tiesiogiai į ieÅ¡kovę, t. y. neatsiskaitoma pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas bÅ«tent tik su ja.

15. Teismas sprendė, kad bankrutavusi Bendrovė neteko galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove dėl bendro skolininkės mokumo sumažėjimo ir galiausiai nemokumo, kuris vienodai paveikė tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiÄ kreditorę (ieÅ¡kovę), tiek kitus juridinio asmens kreditorius.

16. Teismas nustatė, kad įmonės finansinė padėtis ėmė blogėti nuo 2018 m. liepos-rugpjūčio mėnesio, iki 2019 m. birželio mėnesio įmonė dirbo nuostoliai, tretieji asmenys neatsiskaitinėjo, kas privedė prie nemokumo būsenos. T. S. nurodytas aplinkybes, kad atsiskaitant nebuvo pažeidžiamas kreditorių ar mokėjimo eiliškumas, pripažino pagrįstomis.

17. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovės, kaip trečios eilės kreditorės 9 061,41 Eur finansinis reikalavimas buvo pakartotinai patvirtintas 2020-01-09 teismo nutartimi Bendrovės nemokumo (bankroto) byloje. Reikalavimas yra tarp Bendrovės trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų.

18. Kadangi atsakovai ir liudytojas L. K. patvirtino, kad UAB „Elkera“ darbus, kuriems buvo naudotos ieÅ¡kovės patiektos prekės, atliko įvairiuose statybos objektuose, tai ieÅ¡kovės argumentus dėl jų grÄ Å¾inimo teismas atmetė.

19. Teismas atskirai vertino ir tai, kad Sutarties sÄ lygose neatsiskaitymas už prekes nebuvo įvardytas kaip pagrindas reikalauti tokias prekes sugrÄ Å¾inti. Sutarties 6.3 punkte buvo nustatytas delspinigių sankcija už nesavalaikį atsiskaitymÄ , t.y. Å¡alys pasirinko netesybas, kaip sankcijÄ už Sutarties pažeidimÄ . IeÅ¡kovės reikalavimÄ ikiteisminėje stadijoje sudarė pagrindinė skola pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ir delspinigiai, o ne prekių grÄ Å¾inimas. Pastebėjo, jog pagal Sutarties reikalavimus prekių grÄ Å¾inimui jos galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamos tik iÅ¡imtiniais atvejais.

20. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė savo galimai pažeistoms teisėms ginti pasirinko reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ir jį nukreipė į atsakovus, o ne reikalavo priteisti skolÄ iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Elkera“. Pagal Kauno apygardos teismo 2021-05-20 įsiteisėjusios nutarties civilinėje byloje Nr. e2-958-254/2021 duomenis, BUAB „Elkera“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, (duomenys neskelbtini) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ T. S. 11 086,79 Eur nuostolių (žalos) atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o iÅ¡ L.

K. - 33 018,69 Eur nuostolių (žalos) atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Toje byloje sudaryta taikos. Atsakovai įsipareigojo sumokėti lėšas bankrutuojančios UAB „Elkera“ nemokumo administratoriaus reikalavimams dėl žalos, kurias pagal įstatymo nuostatas bankroto administratorius turėjo pareigÄ naudoti UAB „Elkera“ bankroto procedÅ«roms atlikti, o atitinkamai ir paskirstyti lėšas kreditorių reikalavimams tenkinti (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANÄ®) 66 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

21. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad patenkinus ieÅ¡kinį (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, susiklostytų dvigubos atsakomybės situacija. Atsižvelgęs į teismui pateiktÄ (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimÄ , teismas vertino, kad atsakovas dėjo pakankamas pastangas, kad įmonė tęstų veiklÄ .

22. Teismas sutiko su atsakovo R. R. argumentu, jog visi ieÅ¡kinyje nurodytų sÄ skaitų mokėjimo terminai suėjo Bendrovės (duomenys neskelbtini) jau nebeesant ir neturint galimybės valdyti Bendrovės finansus. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė kada tiksliai ir kokiais konkrečiais veiksmais ar pastarojo atsakovo sprendimais galėjo bÅ«ti padaryta tiesioginė žala bÅ«tent ieÅ¡kovei.

23. Konstatavęs, kad byloje nenustatyta vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu teismas ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 24. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022-08-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovės naudai 8 313,22 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

25. Nurodo, kad netiesioginio ieÅ¡kinio instituto taikyti neprašė, o kaip bankrutavusios (ir iÅ¡registruotos) UAB „Elkera“ kreditorė, kurios reikalavimas nebuvo patenkintas bankroto byloje, pateikė buvusiems jos vadovams tiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. TokiÄ galimybę numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnio nuostatos ir kasacinio teismo praktika.

26. Teismas nepasisakė nei dėl vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, apibrėžtų teismų praktikoje, reikalingų tokio ieÅ¡kinio tenkinimui, bei reikalavimus atmetė kitais teisiniais pagrindais, kurių ieÅ¡kovė nei reikalavo taikyti, nei įrodinėjo. Teismas išėjo iÅ¡ ieÅ¡kinio ribų ir analizavo ne deliktinės, o sutartinės atsakomybės sÄ lygas bei pasisakė dėl visiÅ¡kai kitų teisinių žalos atlyginimo pagrindų.

27. Nurodo, kad kreditoriaus teisė į tiesioginį ieškinį įmonės vadovui ar dalyviui dėl likusios nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumos yra sietina ne su įmonės nemokumo stadija, o su specifiniu ieškinio pagrindu – individualia žala.

28. Nagrinėjamu atveju yra nustatytini visi bÅ«tinieji požymiai, kuriems esant yra galimybė pripažinti juridinio asmens valdymo organÄ (-us) atsakingais už kreditoriui padarytÄ individualiÄ Å¾alÄ .

29. Atsakovai, žinodami, jog Bendrovė neturi nuosavybės teisės į prekes, jų neiÅ¡saugojo, galimai jas sumontavo nežinomuose statybos objektuose ir/arba pasisavino, iÅ¡ to gavo finansinę naudÄ . Tokiais veiksmais žala buvo padaryta ne visiems kreditoriams, o individualiai tik apeliantei. Faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovų tikslais, nustatymas neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas nepagrįstai tai įvardina kaip vienÄ iÅ¡ esminių ieÅ¡kinio atmetimo pagrindų.

30. Žala, padaryta tiesiogiai apeliantei, negali būti siejama su išvestine žala kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo. Atsakovų neteisėti veiksmai yra susiję su apeliantei nuosavybės teise priklausančio turto neišsaugojimu.

31. Teismas ignoravo prie (duomenys neskelbtini) tripliko pridėtus elektroninius susiraÅ¡inėjimus, iÅ¡ kurių matyti, kad Bendrovėje buvo įprasta prekes iÅ¡ tiekėjų priimti su atsiskaitymo atidėjimais. Atsakovai taip pat patvirtino, jog prekių nesandėliuodavo, o iÅ¡ karto veždavo montuoti į statybos objektus. Todėl mano, kad pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovai, tiek kiekvienas atskirai, tiek kartu bendrai priėmė prekes neketindami ar nenorėdami už jas atsiskaityti, nepagrįsta. Bendrovė iÅ¡ apeliantės priėmė prekes žinodama, jog pastarosios bus sunaudotos dar iki pilno atsiskaitymo, taip pažeidžiant ieÅ¡kovės teisę į nuosavybės neliečiamumÄ .

32. Bylos duomenys rodo, kad Bendrovė vėliausiai nuo 2018 m. rugpjūčio nebebuvo pajėgi atsiskaityti su savo darbuotojais; lėšomis, gautomis už atliktus darbus, galimai dengė senus įsiskolinimus, t. y. su tiekėjais sudarinėjo sutartis žinodama, jog neturi finansinių pajėgumų atsiskaityti už prekes.

33. Vertinimu, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovai davė pavedimus atlikti mokėjimus pažeidžiančius mokėjimo eiliÅ¡kumÄ ar iÅ¡imtinai kitiems kreditoriams, teismas ne tik išėjo už ieÅ¡kinio ribų, bet siekė paneigti argumentus, kuriais ieÅ¡kovė negrindė reikalavimų. Nesutinka, kad siekiant įrodyti neteisėtus veiksmus, nukreiptus į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ , privalu įrodyti CK 6.9301 straipsnio pažeidimÄ .

34. Teismo vertinimas, kad neapmokėtų ieškovei priklausančių prekių panaudojimas Bendrovės statybos objektuose, negali būti laikomas neteisėtu, yra nepagrįstas. Juolab, kad byloje nėra įrodymų kokiuose objektuose buvo sumontuotos prekės.

35. Atsakovų civilinė atsakomybė yra kildinama iÅ¡ delikto, o ne iÅ¡ sutartinės atsakomybės pažeidus Sutartį, todėl nepaisant to, jog Sutartyje nebuvo numatyta apeliantės teisė reikalauti Bendrovės grÄ Å¾inti prekes, už kurias nebuvo atsiskaityta, atsakovų neteisėti veiksmai yra laikomi baigtais nuo apeliantės absoliučios teisės į nuosavybę pažeidimo.

36. Mano, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2- 958-254/2021 sudarytos tarp Bendrovės ir T. S. taikos sutarties teisinės reikšmės nagrinėtai civilinei bylai, yra teisiškai ydinga. Nors teismas vadovavosi sudarytos taikos sutarties faktu, tačiau civilinės bylos Nr. e2-958-254/2021 prie šios civilinės bylos neprijungė ir nepasisakė, ar minėtoje byloje pareikšto ieškinio reikalavimas gali būti laikomas tapačiu ieškovės reikalavimui.

37. Tai, jog apeliantės finansinis reikalavimas Bendrovės bankroto byloje nebuvo patenkintas, nedavė pagrindo spręsti, jog išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-958-254/2021 priimti procesiniai sprendimai galėtų turėti įtakos šios bylos sprendimo priėmimui, nes ieškovė nebuvo minėtos bylos šalimi, dėl šio klausimo kreditorių susirinkimas nebuvo šaukiamas.

38. Pasisakydamas, kad ieÅ¡kinio tenkinimu (duomenys neskelbtini) atžvilgiu bÅ«tų pažeistas dvigubos atsakomybės negalimumo principas, teismas ex officio privalėjo įvertinti faktinį ir teisinį nemokumo administratoriaus pateikto ieÅ¡kinio pagrindÄ .

39. Nemokumo administratorius, atstovaudamas Bendrovę, ieÅ¡kinį atsakovams (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo grindė tuo, jog jie savalaikiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du sukėlė Bendrovei žalÄ , kuri Å¡iame ieÅ¡kinyje yra apskaičiuojama kaip kreditorinių reikalavimų sumos ir įsiskolinimų (savo kreditoriams) (duomenys neskelbtini) dienai skirtumas. Tad nėra pagrindo spręsti apie ieÅ¡kinių (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tapatumÄ aptariamose bylose.

40. Nesutinka, kad visi ieÅ¡kinyje nurodytų sÄ skaitų mokėjimo terminai suėjo atsakovui (duomenys neskelbtini) jau nesant ir neturint galimybės valdyti bendrovės finansus. (duomenys neskelbtini) sutartis buvo sudaryta vadovaujant (duomenys neskelbtini). Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini), t.y. kiek daugiau nei vieno mėnesio laikotarpiu dalis prekių puvo paimta bei priimta (duomenys neskelbtini) (iki (duomenys neskelbtini)), o kita dalis – (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini)). 41. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimai atskleidė, jog sprendimus kartu priimdavo (duomenys neskelbtini). Konstatuotinas žalos nedalomumas bei atsakovų veiksmų bendrumas objektyviÄ ja prasme, todėl dėl žalos ieÅ¡kovei jie turi atsakyti solidariai.

42. Atsakovas (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

43. Nurodo, kad ieškovė nepagrindė aplinkybės, kad jau prekių įsigijimo metu atsakovai buvo suplanavę su ja neatsiskaityti. Tai paneigia faktas, kad su ieškove už prekes buvo iš dalies atsiskaityta.

44. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo ir Bendrovės santykius, o kartu ir atsakovų veiksmus, privalėjo vadovautis Sutarties nuostatomis. Sutinka su teismo atliktu Sutarties nuostatų vertinimu ginčo santykiuose. Pirminis ieÅ¡kovės reikalavimas buvo pateiktas dėl skolos ir delspinigių apmokėjimo, kas rodo Sutarties sudarymo tikslÄ .

45. Bendrovei elektros prekės buvo bÅ«tinos darbams/užsakymams vykdyti. ReikalavimÄ grÄ Å¾inti prekes ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tik praėjus daugiau nei pusei metų. Sutartis nenumatė prekių, kuomet už jas laiku neatsiskaitoma, grÄ Å¾inimo. Apeliantė pati Sutartyje nustatydama tam tikras sÄ lygas, turėjo suprasti, kad parduodamos prekės pirkėjo nebus sandėliuojamos ir bus naudojamos, labai tikėtinai, ir prieÅ¡ atsiskaitant už jas.

46. Bendrovė ir jos vadovai veikė teisėtai ir nesiekė ieÅ¡kovės prekių pasisavinti ar panaudoti ne Bendrovės veiklai. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti prekių panaudojimÄ asmeninėms Bendrovės akcininkų ir vadovų reikmėms, kitus neteisėtus veiksmus, nukreiptus tiesiogiai į ieÅ¡kovę.

47. Visi ieÅ¡kinyje nurodytų sÄ skaitų mokėjimo terminai suėjo atsakovui jau nesant (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė neįrodė, kada tiksliai ir kokiais konkrečiais veiksmais ar atsakovo (duomenys neskelbtini) sprendimais galėjo bÅ«ti jai padaryta tiesioginė žala.

48. Atsakovas (duomenys neskelbtini) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

49. Nurodo, kad UAB „Elkera“ susidūrė su finansiniais sunkumais, galimai buvo nemoki, mokumo neatstatė, turimo turto būtų neužtekę padengti visų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl buvo kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo.

50. Elektros prekės yra eksploatacinės, tiek jų pardavimas, tiek pirkimas yra verslo rizika. Apeliantė nepagrindė atsakovo veiksmų nesÄ Å¾iningumo.

51. Nusipirktų elektros prekių panaudojimas įvairiuose darbų atlikimo objektuose vertintinas kaip protingas ir situacijai adekvatus sprendimas, užtikrinęs Bendrovės funkcionavimÄ ir pajamų gavimÄ . Bendrovė atsiskaitė už prekes pagal (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ bei iÅ¡ dalies padengė (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kÄ pagrindžia (duomenys neskelbtini) elektroninis praneÅ¡imas. (duomenys neskelbtini) elektroniniame laiÅ¡ke buvo nurodyta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas (duomenys neskelbtini), suma 1 277,52 Eur, kuri laikoma taip pat apmokėta, nes prieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė.

52. Suėjus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminams, Bendrovė nebuvo pajėgi atsiskaityti su ieÅ¡kove, nes su UAB „Elkera“ neatsiskaitė užsakovai/rangovai, o nupirktų elektros prekių nebuvo galima grÄ Å¾inti, nes jų fiziÅ¡kai įmonėje nebuvo.

53. Ieškovės finansinis reikalavimas patvirtintas bankroto byloje. (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo nuo (duomenys neskelbtini). Vertinant, kad pasak ieškovės atsakovų neteisėti veiksmai yra prekių neišsaugojimas, svarbu tai, kad šis atsakovas negalėjo daryti įtakos iki (duomenys neskelbtini) nupirktų prekių išsaugojimui.

54. PraÅ¡ymas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti prekes suraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), kai tikėtis grÄ Å¾inimo, jau nebuvo galima. Pagal Sutartį prekių grÄ Å¾inimui yra numatyti reikalavimai.

55. IeÅ¡kovės Bendrovei pateiktas (duomenys neskelbtini) priminimas dėl atsiskaitymo parodo, kad reikalavimÄ sudarė pagrindinė skolos pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ir delspinigių sumokėjimas, o ne prekių grÄ Å¾inimas.

56. Atsakovas (duomenys neskelbtini) dėjo maksimalias pastangas, kad įmonė tęstų veiklÄ . SusiraÅ¡inėjimuose tarp jo ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) matyti, kad pastarasis duodavo nurodymus dėl prekių pirkimo, naujų tiekėjų paieÅ¡kų, atsiskaitymų su kreditoriais, kreipimosi dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, objektų paieÅ¡kos, dalyvavimo vieÅ¡uose konkursuose, net derino kuriuose objektuose ir kiek įmonės darbuotojų dirbs ir t.t.

57. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, susiraÅ¡inėjimuose neįžvelgtini tyčiniai veiksmai ar nesÄ Å¾iningumas jos atžvilgiu.

58. Nesutinka su ieÅ¡kove, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , išėjo už jos nagrinėjimo ribų. Kadangi ieÅ¡kovės procesinė pozicija buvo suprantama kaip Bendrovės neatsiskaitymas iÅ¡skirtinai su ja, todėl buvo vertinti visi įrodymai ir paaiÅ¡kinimai, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti tokius teiginius. Atsakovai buvo nurodę, kad su tiekėjais buvo atsiskaitinėjama dalimis, kai bÅ«davo gaunami apmokėjimai iÅ¡ užsakovų už atliktus darbus.

59. Atkreipia dėmesį, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ bendrovės vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, bet tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus, ar didelio neatsargumo.

60. Pats veiksmas, kai prekės už kurias nebuvo atsiskaityta, buvo panaudotos statybos objektuose negali bÅ«ti laikomas neteisėtu. Atsakovas atlygino žalÄ bankrutuojančiai įmonei, kurios kreditorinį reikalavimÄ sudarė ir ieÅ¡kovės reikalavimas. Teisėjų kolegija konstatuoja: V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 61. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas.

62. IeÅ¡kovė prašė prijungti prie bylos naujÄ Ä¯rodymÄ - BUAB „Elkera“ nemokumo administratoriaus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-958-254/2021, nes pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi duomenimis, kurie gali bÅ«ti nustatyti tik susipažinus su Å¡iuo dokumentu. 63. (duomenys neskelbtini) dėl naujo įrodymo prijungimo, atsiliepime pozicijos nėra pareiÅ¡kęs. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡taravo tokio dokumento prijungimui, pažymėjęs, kad dar (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymu „Dėl papildomų įrodymų pateikimo“ pateikė pirmosios instancijos teismui (duomenys neskelbtini) taikos sutarties kopijÄ tarp bankroto administratoriaus „Tigesta“ ir (duomenys neskelbtini) minėtoje byloje, teismo nutartį ir paaiÅ¡kinimus dėl pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų.

Apeliantė neprieštaravo dėl minėtų rašytinių įrodymų prijungimo ir nepageidavo civilinės bylos Nr. e2-958-254/2021 medžiagos prijungimo ar susipažinimo nei su civilinės bylos medžiaga, nei su administratoriaus pareikštu ieškiniu.

64. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepagrindė dėl kokių priežasčių šio dokumento ji negalėjo pateikti savalaikiai, t.y. pirmosios instancijos teismui. Argumentacija, susijusi su tuo kaip apeliantė, būdama UAB „Elkera“ kreditorė, įgyvendino/ ar neįgyvendino savo procesines teises šios Bendrovės nemokumo procese, nesuponuoja tokio prašymo pagrįstumo. Kita vertus, iš (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismui (duomenys neskelbtini) pateikto prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų pateikimo, taikos sutarties ir (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-958-254/2021, yra aišku kokiais pagrindais ir koks buvo siekiamas procesinis tikslas BUAB „Elkera” nemokumo administratoriaus UAB „Tigesta“ (duomenys neskelbtini) pateiktu ieškiniu atsakovų (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pagal šį ieÅ¡kinį yra priimti procesiniai sprendimai civilinėje byloje Nr. e2-958-254/2021, t.y. priimtos nutartys patvirtinti taikos sutartis. Pats ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl atsakovų – (duomenys neskelbtini), kaip Bendrovės (duomenys neskelbtini) aplaidaus elgesio, įstatymais nustatytų pareigų nevykdymo ir neveikimo laiku nesikreipiant į teismÄ dėl (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko (duomenys neskelbtini) ir jos kreditoriai patyrė nuostolių (žalos). Tad apeliantės pateikiamo dokumento bÅ«tinybė, beje teismui turint galimybę pačiam naudoti duomenis iÅ¡ viešų registrų, tarp jų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nėra pagrįsta, todėl teisėjų kolegija atsisako jį priimti.

Bylos duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovė (pardavėja) ir UAB „Elkera“ (pirkėja) (duomenys neskelbtini) sudarė ilgalaikę prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis). Sutarties 4.2 punktas numatė, kad pirkėjas atsiskaito su pardavėju už patiektas prekes pagal pardavėjo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Pagal 4.3 punktÄ pirkėjui suteikiamas 2 500 Eur maksimalus prekinis kredito limitas.

Taip pat numatyta, kad sutarties galiojimo metu bendra nupirktų ir neapmokėtų prekių suma negali virÅ¡yti Å¡io limito. Nuosavybės teisė į prekes pirkėjui pagal Sutarties 5.1 punktÄ pereina po visiÅ¡ko atsiskaitymo pardavėjui už jas. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė nuo (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Elkera“ prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 8 535,80 Eur sumai. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 796,85 Eur; (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 813,50 Eur; (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 089,00 Eur; (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) - 35,21 Eur; (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 3 786,62 Eur; (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) - 14,62 Eur. (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) dalinai apmokėta. (duomenys neskelbtini) pareigas nuo (duomenys neskelbtini) ėjo (duomenys neskelbtini), kuris ir atstovaudamas Bendrovę pasirašė aptariamÄ Sutartį su ieÅ¡kove.

Nuo (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo - (duomenys neskelbtini). IÅ¡ informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad 2019-06-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1603-254/2019, UAB „Elkera“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bendrovės administratore paskirta UAB „Tigesta“. To paties teismo 2020-01-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-583-254/2020 UAB „Elkera“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei pakartotinai patvirtintas jos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, įskaitant ir UAB „VR Electris“, kaip trečios eilės kreditorės, finansinį reikalavimÄ 9 061,41 Eur (8 313,22 Eur skola ir 748,19 Eur netesybos) sumai.

Kauno apygardos teismo 2021-10-05 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-279-254/2021, nurodoma, kad, vykdant bankroto procedÅ«ras, buvo gauta 21 758,52 Eur, bet jų neužteko administravimo iÅ¡laidoms padengti, liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Nesant lėšų ar turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, nuspręsta pripažinti likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Elkera“ veiklÄ pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

65. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas Bendrovės kreditorės tiesioginis ieÅ¡kinys Bendrovės vadovams dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, ir, kad tokie veiksmai buvo nukreipti į ieÅ¡kovę jai padarant žalÄ , dėl ko atitinkamai nenustatė sÄ lygų atsakovų civilinei atsakomybei kilti visumos. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, Å¡i iÅ¡vada yra pagrįsta detalia Å¡alių procesinės pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų, ginčui aktualaus teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo praktikos analize bei motyvuotu įvertinimu pagal procesinės teisės reikalavimus.

Kaip teisingai pasisakė pirmosios instancijos teismas, deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Ginčo, kad pagal 2018-07-03 ilgalaikę prekių pirkimo – pardavimo sutartį UAB „Elkera“ pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kove nėra. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad UAB „Elkera“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ kreditoriaus teisė reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai. Jeigu kreditorius pareiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, tai yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017).

Kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais:

1) tuo atveju, kai Å¡ie subjektai padaro tiesioginę žalÄ kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ , veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia specifiÅ¡kai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų;

2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad Å¡ie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (LAT 2021-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-7-30-969/2021). Civilinės bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia asmens, kuris inicijuoja civilinį ginÄÄ â€“ ieÅ¡kovo arba atsakovo procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje, prieÅ¡ieÅ¡kinyje) nurodytas reikalavimų pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 punktas, 143 straipsnio 3 dalis), tad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės procesinę pozicijÄ suformuluotÄ jos procesiniuose dokumentuose ir faktines bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra aktualus pirmasis atvejis.

Kai atsakovui (-ams) bendrovės vadovui (-ams) pareiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį kreditorius, jis turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovas jam padarė individualiÄ Å¾alÄ , kuri negali bÅ«ti sutapatinama su bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala (LAT 2017-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-114-378/2017). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad toks ieÅ¡kinys galimas iÅ¡imtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei, numatytos CK 2.87 straipsnio 7 dalyje, pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ â€“ veiksmų neteisėtumas turi pasireikÅ¡ti specifiÅ¡kai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu ir atitikti bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų.

Kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ , apgaulingos informacijos teikimÄ bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (LAT 2018-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018).

Aptartų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, akivaizdu, kad apeliantė turėjo teisę pareikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams, ko nekviestionavo ir pirmosios instancijos teismas. Tokie pirmosios instancijos teismo sprendimo trÅ«kumai, kaip ,kad motyvuojamoje dalyje nurodyta, ginčo klausimui neaktuali kasacinio teismo praktika, susijusi su netiesioginio ieÅ¡kinio instituto klausimu (CK 6.68 straipsnis), nepagrindžia apeliantės argumentų, kad teismas spręsdamas Å¡alių ginÄÄ neįsigilino nei į apeliantės reikalavimų pobÅ«dį, nei į teisinę argumentacijÄ , grįstÄ aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

Nesutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl tiesioginio ieÅ¡kinio tenkinimui bÅ«tinųjų sÄ lygų, apibrėžtų teismų praktikoje, o ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės atmetė teisiniais pagrindais, kurių ieÅ¡kovė neprašė taikyti ir jų neįrodinėjo. Pirmosios instancijos teismas, atlikdamas teisinį ginčo situacijos vertinimÄ , prieÅ¡ingai nei vertina apeliantė, turėjo procesinę pareigÄ atsižvelgti tiek į ieÅ¡kovę su Bendrove siejusius sutartinius teisinius santykius, tiek į susiklosčiusiÄ bendradarbiavimo tarp jų praktikÄ , tiek į apeliaciniame skunde (13 punktas) minimas deliktinei atsakomybei taikyti reikÅ¡mingas sÄ lygas, ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tam tikri atsakovų veiksmai bÅ«tų buvę nukreipti tiesiogiai į jÄ , t.y., kad buvo atsiskaitoma su kitais kreditoriais, o su ieÅ¡kove – ne, ar, kad atsakovas/ai bÅ«tų priėmę sprendimÄ nedaryti apmokėjimo bÅ«tent ieÅ¡kovei.

Apeliantės pozicija, kad atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė neišsaugojus apeliantei nuosavybės teise priklausančio turto, kaip tik ir suponavo teismui sutartinių įsipareigojimų vertinimo būtinybę. Nors Sutarties 5.1 punktas ir numatė, kad nuosavybės teisė į prekes pirkėjui pereina po visiško atsiskaitymo pardavėjui už jas, tačiau ginčo atveju aktualu ir tai, kad Sutarties netinkamo vykdymo atveju, jos šalys susitarė dėl delspinigių mokėjimo (6.2 ir 6.3 punktai).

Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties 9.5 punktas numatė, kad, pasibaigus Sutarčiai, nepriklausomai nuo jos pasibaigimo pagrindų pirkėjas privalėjo nedelsiant visiÅ¡kai atsiskaityti su pardavėju už patiektas prekes, neatsižvelgiant į jų realizavimÄ , ir paslaugas. Prekės gali bÅ«ti grÄ Å¾inamos pardavėjui tik pastarajam sutinkant. Tokia formuluotė sustiprina vertinimÄ , kad ilgalaike prekių pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimti įsipareigojimai nenumatė konkrečios pirkėjo pareigos iÅ¡saugoti prekes ar jų nepanaudoti savo veikloje iki pilno atsiskaitymo už jas.

Ji leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad apeliantės interesas pagal Sutartį buvo lėšų už prekes gavimas. Kita vertus, spręsti, kad prekės ieÅ¡kovei, jei tokia galimybė ir realiai bÅ«tų buvusi (prekių nepanaudojus objektuose) nebuvo grÄ Å¾intos dėl atsakovų ar kurio nors iÅ¡ jų neteisėtų veiksmų pagrindo nėra, nes tokių įrodymų į bylÄ nepateikta. Apeliantės hipotetinio pobÅ«džio vertinimai dėl prekių panaudojimo asmeniniais tikslais ar iÅ¡ jų galimai atsakovų gautos asmeninės naudos, laikytini deklaratyviais.

Tokio vertinimo nekeičia ir apeliantės akcentuojamas (duomenys neskelbtini) prie tripliko pridėtas elektroninis susiraÅ¡inėjimas. IÅ¡ jo galima spręsti apie įmonėje vykusius , esant sudėtingai finansinei padėčiai, vidinius procesus siekiant spręsti veiklos, įskaitant ir jai bÅ«tinų medžiagų gavimo, atsiskaitymo už jas, problemas, tačiau Å¡ie duomenys nepagrindžia apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Bendrovės vykdytos veiklos pobÅ«dis, elektros prekių, kaip eksploatacinių, specifika, Sutartyje jos Å¡alių aptarti atsiskaitymo už prekes terminai, neleidžia spręsti, kad gautų prekių pagal Sutartį nesandėliavimas iki atsiskaitymo už jas, prekių priėmimas su atsiskaitymo atidėjimais už jas, rodo Bendrovei vadovavusių asmenų netinkamÄ pareigų vykdymÄ ar jų nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Apeliantės teiginiai dėl atsakovų ketinimų ar tikslų ieÅ¡kovės atžvilgiu nereikÅ¡mingumo, deliktinės atsakomybės galimo taikymo kontekste yra nepagrįsti. PrieÅ¡ingai nei vertina apeliantė, pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovai kiekvienas atskirai ar kartu bendrai priėmė prekes neketindami ar nenorėdami už jas atsiskaityti, nuspręsti dėl jų veiksmų neteisėtumo, t.y. vienÄ iÅ¡ deliktinės atsakomybės sÄ lygų, nebuvo pagrindo.

Nors pagal bylos duomenis Bendrovė nuo 2018 m rugpjūčio mėnesio susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, tačiau pati ieÅ¡kovė neneigia, kad su ja pagal Sutartį, sudarytÄ (duomenys neskelbtini), dalinai buvo atsiskaityta. Pastebima, jog apeliantė nutyli, kad esant Sutartyje numatytam kredito limitui (2 500 Eur), prekių pateikta už gerokai didesnę sumÄ , tokiu bÅ«du prisiimant ir atitinkamÄ rizikÄ . Kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad Bendrovės bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu.

Spręsti, kad Bendrovės vadovais buvę asmenys, tiek sudarydami Sutartį, tiek prekių pagal jÄ tiekimo laikotarpiu, objektyviai negalėjo tikėtis pagerinti įmonės padėtį, iÅ¡ bylos duomenų negalima. Susiklosčiusi situacija, kad galiausiai padengti įsiskolinimams Bendrovė nebeturėjo finansinių pajėgumų ir (duomenys neskelbtini) jai iÅ¡kelta bankroto byla, savaime nepagrindžia vadovavusių Bendrovei asmenų veiksmų, nukreiptų į vienÄ iÅ¡ kreditorių – ieÅ¡kovę, neteisėtumÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, ginčijamÄ sprendimÄ priėmęs teismas, atsakovui (duomenys neskelbtini). UAB „Elkera“ nemokumo administratoriaus anksčiau inicijuotame teisminiame procese reiÅ¡kiamų reikalavimų dėl žalos bankrutuojančiai įmonei atlyginimo, pasisakęs dėl dvigubos atsakomybės situacijos, nelaikė tapačiais ieÅ¡kovės reikalavimams Å¡ioje byloje. Pastebima, jog tokiu atveju teismas, tikėtina, bÅ«tų taikęs kitas procesines pasekmes (CPK 293 straipsnis), o ne ieÅ¡kinio reikalavimų, kaip nepagrįstų ir neįrodytų, atmetimÄ .

Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad ieÅ¡kinio tenkinimu (duomenys neskelbtini) atžvilgiu bÅ«tų pažeistas dvigubos atsakomybės negalimumo principas, yra vienas iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kinio atmetimo pagrindų, kuris argumentuotai pagrįstas Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-958-254/2021 duomenis, kiek Å¡ie reikÅ¡mingi (duomenys neskelbtini) taikos susitarimo su UAB „Elkera“ nemokumo administratoriaus kontekstui. Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratoriaus ieÅ¡kinio reikalavimÄ be (duomenys neskelbtini) reiÅ¡kiamÄ ir (duomenys neskelbtini) sudarė ir ieÅ¡kovės kreditorinio reikalavimo suma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju dvigubos atsakomybės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikymÄ .

Apeliantės argumentai dėl tokio vertinimo ydingumo ar nepakankamumo, apeliacinės instancijos teismo nuomone yra nepagrįsti. Atsakovas (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo nuo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pirmosios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ Bendrovei buvo patiektos prekės už kurias neatsiskaityta, apmokėjimo terminas suėjo (duomenys neskelbtini), o kitų sÄ skaitų atitinkamai vėlesniais laikotarpiais. Tad sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog visi ieÅ¡kinyje nurodytų sÄ skaitų mokėjimo terminai suėjo Bendrovės (duomenys neskelbtini) jau nesant ir neturint galimybės valdyti bendrovės finansų.

Tai, kad Sutarties sudarymo ar, kad dalies sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) tokio vertinimo nekeičia, nes prekes įsigijusi Bendrovė pagal Sutarties 4.2 punktÄ turėjo su ieÅ¡kove atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Duomenų, kurie leistų spręsti, kad (duomenys neskelbtini), kaip Bendrovės (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas Sutartį ar priimdamas vienokius ar kitokius sprendimus Bendrovėje, ieÅ¡kovės atžvilgiu atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, byloje nėra.

Tad nėra pagrindo ir reikalavimų Å¡io atsakovo atžvilgiu tenkinimui. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pasisako, kad Sutarties Å¡alių pareiga vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus yra kvestionuojama, tačiau atsakovams, kaip Bendrovei konkrečiu laikotarpiu vadovavusiems asmenims, bet nebuvusiems savarankiÅ¡komis sutarties Å¡alimis, deliktinės atsakomybės taikymui sÄ lygos nenustatytos. Bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimas ar mokumo sumažėjimas, kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius, nėra pripažįstami pagrindu kreditoriaus tiesioginiam ieÅ¡kiniui.

Dėl Å¡io nėra pagrindo dėl neatsiskaitymo su ieÅ¡kove taikyti atsakovams (ar vienam iÅ¡ jų), kaip buvusiems Bendrovės vadovams, atsakomybę ir juos įpareigoti atlyginti ieÅ¡kovei (kreditorei) žalÄ dėl nepatenkinto finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje, neįrodžius, kad žala Å¡iai kreditorei (kaip ir kitiems kreditoriams) atsirado ne dėl bendrovės Å«kinės komercinės rizikos nulemto nemokumo, o dėl asmenų, konkrečiu laikotarpiu vadovavusių Bendrovei, nesÄ Å¾iningų, neteisėtų veiksmų, iÅ¡skirtinai nukreiptų prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimų kontekste pasisakė ir dėl CK 6.9301 straipsnyje nustatytos atsiskaitymų tvarkos ir eiliÅ¡kumo pažeidimo. Nors Å¡is institutas patenka į verslo sprendimų priėmimÄ ir yra įmonės valdymÄ (tinkamÄ ar netinkamÄ ) sudarantys veiksmai, tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ jei sprendimai dėl atsiskaitymų su vienais ar kitais kreditoriais įmonei vykdant komercinę veiklÄ bÅ«tų priskiriami sprendimams, konkrečiai nukreiptiems į kreditorių, su kuriuo buvo pasirinkta atitinkamu įmonės veiklos momentu neatsiskaityti ar su juo atsiskaityti vėliau, nesant kitokių nustatytų faktinių aplinkybių, tiesioginės įmonės vadovo atsakomybės taikymo sÄ lygos bÅ«tų pernelyg iÅ¡plėstos. <...> Å io straipsnio reikalavimų pažeidimas gali bÅ«ti pagrindas kreditoriui reikÅ¡ti reikalavimus neteisėtÄ atsiskaitymÄ atlikusiai įmonei, tačiau tai nėra pagrindas interpretuoti, kad Å¡io straipsnio reikalavimų pažeidimas pats savaime yra pagrindas pripažinti, jog įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, tiesiogiai nukreiptus į konkretų kreditorių (LAT 2020-03-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-1075/2020).

Ieškovei tiesioginio ieškinio reikalavimų negrindžiant šios normos pažeidimu, ginčijamame sprendime atliktas CK 6.9301 straipsnyje nustatytos privalomos mokėjimų eiliškumo tvarkos vertinimas yra perteklinis. Atsižvelgiant į tai sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovės įrodinėjimo pareigos netinkamo vykdymo ir šiuo aspektu, nėra pagrįsta. Nepaisant pasakyto, šis procesinis trūkumas, neturi esminės svarbos vertinant kaip nuspręsta dėl inicijuoto teisme ginčo esmės ir nėra pagrindas nuspręsti dėl iš esmės teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo naikinimo dėl formalių pagrindų (CPK 328 straipsnis).

Dėl kitų skundo argumentų nepasisakytina, nes jie nedaro esminės teisinės svarbos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (LAT 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažįstama, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrindo nėra, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

66. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 620 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kÄ patvirtina (duomenys neskelbtini) jo atliktas apmokėjimas už tokias paslaugas pagal advokatės pateiktÄ sÄ skaitÄ . Atsakovas (duomenys neskelbtini) už apeliacinio skundo parengimÄ patyrė 1 300 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias apmokėjo (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo laikotarpiu buvusį statistikos departamento skelbiamÄ už praėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje ((duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo suraÅ¡ymo metu - 1 729,9 Eur; (duomenys neskelbtini) – 1 780,5 Eur), bei Rekomendacijų 8.11 (1,3 koeficiento) ir 8.19 punktuose (0,1 koeficiento už vienÄ konsultavimo valandÄ ) nurodytus maksimalaus užmokesčio, už atitinkamas advokato teikiamas teisines paslaugas, dydžius, atsakovų patirtos ir praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos ne tik nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų iÅ¡laidų dydžių, bet yra ženkliai mažesnės. Ä®vertinus bylos apimtį, sudėtingumÄ , paruoÅ¡tų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, teikiančiųjų atstovavimo paslaugas darbo laiko sÄ naudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, nevertintinos kaip per didelės, jų mažinimui pagrindas nenustatytas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisia atsakovui (duomenys neskelbtini) 650 Eur ir atsakovui (duomenys neskelbtini) 1 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022-08-08 sprendimÄ palikti nepakeistu. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „VR Electric“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 620 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) ir (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Eigirdas Činka Vygintas Mažuika Dalia Pranckienė