749fcabd-3ce7-425b-97a5-5fbbf25bacbb · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-577-903/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00439-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.15.3. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. spalio 27 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jo atstovui advokatui Mariui Griciui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

J. B. 2014-05-14, apie 14.20 val., Nausėdžio g. 2, Vėžaičių mstl., Klaipėdos r., vairuodamas automobilį Volvo XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Muitinės įstatymo 20 straipsnio, Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, užsirakinęs automobilyje ir užsidaręs langus, bÅ«damas įspėtas apie atsakomybę už teisėtų muitinės pareigÅ«no reikalavimų nevykdymÄ , atsisakė vykdyti teisėtÄ uniformuoto muitinės pareigÅ«no reikalavimÄ pateikti dokumentus ir leisti patikrinti automobilį, nurodydamas, kad dokumentus pateiks tik policijos pareigÅ«nams.

Tokiu bÅ«du jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, paaiÅ¡kino, kad jis važiavo iÅ¡ Klaipėdos link Plungės. Vėžaičių mstl., sankryžoje jam sukant į kairę link Plungės į keliÄ išėjo muitinės pareigÅ«nas ir su lazdele jį stabdė. Jis sustojo Å¡alikelėje, atsidarė langÄ .

Priėjęs muitinės pareigÅ«nas prisistatė esÄ s muitinės pareigÅ«nas, paprašė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų. Jis paprašė muitinės pareigÅ«no pateikti tarnybinį pažymėjimÄ , Å¡is atvertė piniginę, kurios kiÅ¡enėlėje už tinklelio buvo pažymėjimas, tačiau jis jo gerai neįžiÅ«rėjo. Tuo metu prie automobilio galo priėjo kitas muitinės pareigÅ«nas ir bandė atidaryti ir įsibrauti į automobilio bagažinę, tada jis iÅ¡sigando, kad tai gali bÅ«ti ne muitinės pareigÅ«nai, nes su jais susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , o nusikaltėliai, uždarė langÄ , užrakino iÅ¡ vidaus automobilį ir pasakė, kad dokumentus pateiks tik policijos pareigÅ«nams.

Muitinės pareigÅ«nai iÅ¡kvietė policijÄ ir atvarė arčiau savo tarnybinį automobilį, kuris buvo pastatytas už pastato kampo, kad nesimatytų. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis jiems pateikė visus dokumentus, o kai Å¡ie baigė patikrinimÄ , dokumentus pateikė muitinės pareigÅ«nams, tačiau jie automobilio nebetikrino, surašė protokolÄ už jų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .Liudytojai muitinės pareigÅ«nai V. R., A. D. ir K. K. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės vienodai parodė, jog pagal planinę užduotį Vėžaičių mstl., Klaipėdos r., vykdė transporto priemonių muitinės patikrinimÄ , apsirengę muitinės pareigÅ«nų uniformomis, o tarnybinį automobilį pastatę aikÅ¡telėje prie sankryžos, kad galėtų automobilyje esančia vaizdo kamera užfiksuoti automobilius ir jų valstybinius numerius, kurių vairuotojai bandytų iÅ¡vengti patikrinimo.

Automobilius stabdė pasirinktinai, iÅ¡ praktikos žinodami, kuriais iÅ¡ jų gali bÅ«ti neteisėtai vežami kroviniai. Muitinės pareigÅ«nas V. R. krivule sustabdė J. B. vairuojamÄ automobilį, priėjo prie vairuotojo durelių, vairuotojui atidarius langÄ , prisistatė muitinės pareigÅ«nu, paprašė dokumentų. Vairuotojui pareikalavus, parodė piniginės tinklinėje kiÅ¡enėlėje buvusį matomÄ tarnybinį pažymėjimÄ . Bekalbant prie automobilio priėjo kitas muitinės pareigÅ«nas K.

K., tačiau tuo metu vairuotojas užsidarė langÄ , užsirakino dureles ir nurodė, kad dokumentų nepateiks, bendraus tik su policijos pareigÅ«nais. Tuo metu trečias muitinės pareigÅ«nas A. D. perstatė tarnybinį automobilį taip, kad jame esanti vaizdo kamera užfiksuotų konfliktinę situacijÄ tarp muitinės pareigÅ«nų ir K. B., Å¡is muitinės pareigÅ«nas prie J. B. vairuojamo automobilio nebuvo priėjęs, tačiau matė, kaip V. R. pateikė savo tarnybinį pažymėjimÄ J. B.. Kai J.

B. atsisakė muitinės pareigÅ«nams pateikti dokumentus, muitinės pareigÅ«nas V. R. paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, J. B. vėl atsisakė muitinės pareigÅ«nams pateikti dokumentus, juos pateikė policijos pareigÅ«nams, kurie vėliau dokumentus grÄ Å¾ino J. B.. Tik po ilgų įkalbinėjimų, J. B. pateikė savo dokumentus V. R., kuris surašė protokolÄ už muitinės pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ . BeraÅ¡ant protokolÄ , su J.

B. važiavęs jo tėvas, persėdo už automobilio vairo ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Tokioje konfliktinėje situacijoje, J. B. vairuojamas automobilis nebuvo patikrintas. Netikėti Å¡iais nuosekliais ir esmės tarpusavyje sutampančiais liudytojų muitinės pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, jog liudytojai turėtų pagrindÄ apkalbėti J. B. ar bÅ«tų suinteresuoti jo nubaudimu. Muitinės pareigÅ«nų parodymus, kad jie buvo uniformuoti, automobilį stabdė krivule, o sustabdęs automobilį muitinės pareigÅ«nas prisistatė, patvirtino tiek pats J.

B., tiek kartu su juo važiavęs liudytojas P. B.. Beje, minėtas liudytojas parodė, kad po to, kai muitinės pareigÅ«nas privažiavo su tarnybiniu automobiliu, jam nekilo abejonių, kad automobilį sustabdė muitinės pareigÅ«nai, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jo sÅ«nus J. B. atsisakė vykdyti jų reikalavimus.Muitinės įstatymo 20 straipsnyje nustatyti muitinės pareigÅ«nų įgaliojimai, jų bendrosios teisės ir pareigos. Muitinės pareigÅ«nas turi teisę stabdyti, apžiÅ«rėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiÅ«ros priemonės; reikalauti, kad prekes gabenantys, perkraunantys arba laikantys asmenys sudarytų muitinei tinkamas sÄ lygas prekėms ir transporto priemonėms patikrinti (Muitinės įstatymo 20 str. 3 d. 2 ir 5 p.).

Be to, Kelių eismo taisyklių 16 punkte nustatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis.

Taigi muitinės pareigÅ«nams yra suteikta teisė reikalauti iÅ¡ transporto priemonių vairuotojų pateikti vairuotojų pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, o transporto priemonių vairuotojai privalo tokius muitinės pareigÅ«nų reikalavimus vykdyti.IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste, teismo nuomone, muitinės pareigÅ«nai visiÅ¡kai teisėtai sustabdė J.

B. vairuojamÄ automobilį ir pagrįstai pareikalavo vairuotojo pateikti vairuotojo ir automobilio dokumentus. J. B. argumentas, kad jis atsisakė vykdyti muitinės pareigÅ«nų reikalavimus dėl to, kad jie sukÅ«rė bauginančiÄ situacijÄ , dėl kurios jam kilo abejonės dėl jų reikalavimų teisėtumo, yra paneigtas anksčiau aptartais muitinės pareigÅ«nų parodymais. Akivaizdu, kad J. B. suvokė, kad jį sustabdė muitinės pareigÅ«nai, tačiau demonstratyviai atsisakė vykdyti jų reikalavimus.

Taigi J. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta ir teismui abejonių nekelia. J. B. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – muitinės pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymas.J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad J. B. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimÄ , nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau nebaustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, dirba.

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad J. B. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės bÅ«ti pasiekti skiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 208 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: J. B. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnio 1 dalyje, paskirti 500,00 Lt (144 Eur) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., kad bauda turi bÅ«ti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6097, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti Klaipėdos teritorinei muitinei.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Gintaras Stonkus