749cf5df-dbfa-44f7-9bb9-b17f43cc915d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1672-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08880-2012-5             Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovei J. V. dėl santuokos nutraukimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 2007-07-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.2235, tarp V. V. ir J. V. dėl jos kaltės, nustatyti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ tėvo V. V. bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi N. V. bei priteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2012-07-30 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius bei nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ . Be to, ieÅ¡kinio reikalavimai suformuluoti nepilnai, nes nėra pareikÅ¡ta reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė VÄ® „Registrų centras“ pažymos apie kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (ar pažymÄ , jog jų vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto), VÄ® „Regitra“ pažymos apie kiekvienos Å¡alies vardu įregistruotas transporto priemones (ar patvirtinimÄ , kad Å¡alys neturi transporto priemonių). Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:IeÅ¡kovas papildė ieÅ¡kinio reikalavimus ir skundžiamÄ nutartį iÅ¡ dalies įvykdė.IeÅ¡kovo pareiga praneÅ¡ti kreditoriams apie bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ atsiranda tik tada, kai ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas dėl sutuoktinių bendrojo turto padalinimo, tačiau ieÅ¡kovas tokio reikalavimo nekelia. Å alių santuokos nutraukimas neįtakos jų asmeninių prievolių įvykdymo užtikrinimo ir tai nepažeis jų asmeninių kreditorių interesų.Teismo nutarties reikalavimas dėl duomenų apie sutuoktinių asmeninį turtÄ pateikimo yra nepagrįstas:

CPK 382 str. 4 d. numato pareigÄ kartu su ieÅ¡kiniu pateikti duomenis apie bendrÄ , o ne asmeninį, sutuoktinių turtÄ , ir tik tuo atveju, kai toks turtas yra. Be to, ieÅ¡kinyje yra nurodyta, kad sutuoktiniai bendrojo, o tuo pačiu ir dalintino turto neturi.Jokia teisės norma nenustato, kad ieÅ¡kovas turi pateikti įrodymus apie bendro turto nebuvimÄ ar teismas privalo rinkti įrodymus apie tokio pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ . Patikrinimas, ar ieÅ¡kinio teiginys apie bendrojo turto nebuvimÄ atitinka tikrovę nėra numatytas tarp iÅ¡imtinių teismo teisų ar pareigų, o turto padalinimo klausimas yra privatus sutuoktinių reikalas ir nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso.

Jeigu sutuoktiniai duomenis apie tokį turtÄ nuslėps, tai sukels neigiamas pasekmes tik jiems. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus.IeÅ¡kovas neskundžia ir sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytais trÅ«kumais dėl reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo jam priteisimo nenurodymo ieÅ¡kinyje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nepasisako.Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ kreipimosi į teismÄ tvarkÄ .

Å ios tvarkos laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga, kad materialusis teisinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ ginčijamų materialiųjų teisinių santykių, taptų ieÅ¡kiniu. Asmens reikalavimas ir to reikalavimo pagrindimas yra materialiojo teisinio pobÅ«džio reiÅ¡kiniai, adresuojami atsakovui ir teismui. Tačiau atitinkamas reikalavimas ieÅ¡kiniu tampa tik tada, kai kreipiamasi į teismÄ su nustatyta tvarka suraÅ¡ytu ieÅ¡kiniu, kuris turi atitikti LR CPK 111 str., 113-114 str. ir 135 str. numatytus reikalavimus, o bylose dėl santuokos nutraukimo taip pat CPK 382 str. numatytus reikalavimus, kurie yra imperatyvÅ«s (privalomi) kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui.

Å ių reikalavimų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, o tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovas kelia klausimÄ dėl CK 3.126 str. ir CPK 382 str. normų aiÅ¡kinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 3.126 str. norma yra skirta sutuoktinių, kurie kreipėsi į teismÄ dėl turto padalinimo, kreditorių teisių ir teisėtų interesų užtikrinimui ir suteikia teisę jiems įstoti į bylÄ dėl sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausančio turto padalinimo, ir tuo pačiu nustato sutuoktiniui, pareiÅ¡kusiam ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareigÄ ieÅ¡kinyje nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti.

Tai susiję su tuo, kad dalinant bendrÄ turtÄ ir keičiantis bendro turto teisiniam režimui, gali nukentėti kreditorių interesai, nes sutuoktinio skolininko turtinė padėtis gali pasikeisti po turto padalinimo ir tai gali sÄ lygoti prievolės kreditoriams įvykdymo apsunkinimÄ . Sutuoktiniams santuokos metu neįgijus bendro turto, minėta norma tampa nebeaktuali. CPK 382 str. 5 p. įtvirtintas reikalavimas nurodyti kreditorius ir jiems praneÅ¡ti apie keliamÄ bylÄ yra skirtas minėtų CK 3.126 str. nuostatų realiam įgyvendinimui ir todėl negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas atsietai nuo Å¡ios CK normos ir aiÅ¡kinamas, kaip reikalaujantis nurodyti kreditorius ir praneÅ¡ti jiems apie keliamÄ bylÄ visais atvejais, įskaitant ir tuos atvejus, kai sutuoktiniai bendro turto neturi.

Jeigu sutuoktiniai neturi bendro santuokoje įgyto turto ir neturi bendrų kreditorių, laikytina, kad santuokos tarp jų nutraukimas neįtakos jų asmeninių prievolių vykdymo ir nepažeis kreditorių interesų, todėl jie neprivalo tokiu atveju ieÅ¡kinyje nurodyti asmeninių kreditorių. CPK 382 str. 4 p. nuostata įpareigoja ieÅ¡kinyje nurodyti duomenis apie bendrÄ turtÄ ir reikalavimÄ jį padalinti ir ji turi bÅ«ti suprantama kaip įpareigojanti nurodyti tik tÄ turtÄ , kuris priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto sutuoktiniai neprivalo nurodyti, kadangi toks turtas iÅ¡tuokos byloje nėra dalinamas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, pateikė kartu su ieÅ¡kiniu tarp Å¡alių sudarytÄ ikivedybinę sutartį, pagal kuriÄ iki santuokos įgytas turtas lieka kiekvienos Å¡alies asmenine nuosavybe, taip pat asmenine nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo Å¡alies vardu, o įgyjant turtÄ bendros jungtinės nuosavybės teise, Å¡alys aiÅ¡kiai tai turi nurodyti raÅ¡ytine sutartimi. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė duomenis apie jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , ieÅ¡kinyje nurodydamas, kad santuokoje jokio turto Å¡alys bendron nuosavybėn nėra įgijusios ir kad bendrų kreditorių Å¡alys neturi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei aukščiau minėtus motyvus ir teisės normų aiÅ¡kinimÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kinio trÅ«kumu tai, kad ieÅ¡kovas nenurodė asmeninių kreditorių ir jiems nepranešė apie keliamÄ bylÄ , taip pat, jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie kiekvienam sutuoktiniui priklausantį asmeninės nuosavybės teise turtÄ , atitinkamai nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯vykdyti Å¡iuos teismo reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis toje dalyje, kuria teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ nurodyti duomenis apie kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninius kreditorius ir praneÅ¡ti jiems apie iÅ¡keltÄ bylÄ , taip pat pateiti duomenis apie kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priklausantį asmeninį turtÄ (tiek nekilnojamÄ jį, tiek kilnojamÄ jį), yra nepagrįsta, todėl yra naikinama (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 4 p., 338 str.).

Pažymėtina, kad teismui kilus abejonių dėl ieškovo nurodomų aplinkybių apie turto priklausomybę, teismas tokio pobūdžio bylose turi teisę savo iniciatyva išsireikalauti duomenis iš viešų registrų apie šalims priklausantį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., teismasn u t a r ė :             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį toje dalyje, kuria ieškovas V. V. buvo įpareigotas pateikti duomenis apie asmeninius jo ir atsakovės J.

V. kreditorius bei praneÅ¡ti jiems apie keliamÄ bylÄ , taip pat pateikti VÄ® „Registrų centras“ pažymas apie Å¡alims asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , panaikinti.             Kitoje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski