749c3295-e1d8-4364-94e7-b1fd8ccd705d · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2606-903/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02206-2014-8                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 63.3.; 116.5.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 12 d.Gargždai           Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl nuostolių priteisimo, irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1828,99 Lt nuostolių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2011-08-24 tarp ieÅ¡kovės valdančios sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1000,00 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾intti iki 2012-01-24.

Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovui padaryta 1828,99 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 918,48 Lt paskola ir 910,51 Lt palÅ«kanų.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).           Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2011-08-24 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 1000,00 Lt sumos kreditÄ 24 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2012-01-24.

Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės grÄ Å¾inti paimto kredito Sutartyje numatyta tvarka ir terminu bei liko skolingas ieÅ¡kovei 918,48 Lt kredito ir 910,51 Lt palÅ«kanų. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. t.y. sumokėti 918,48 Lt negrÄ Å¾into kredito (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis ).Dėl reikalavimo priteisti 910,51 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 112,00 % skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdamas, kad palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-01-24 iki 2012-09-04, iÅ¡ viso paskaičiuota 910,51 Lt palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paskaičiavimus, laikytina, jog už septynis mėnesius paskaičiuota 910,51 litų palÅ«kanų suma, kuri beveik atitinka negrÄ Å¾into kredito dydį, yra neprotingai didelė.

Esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai už septynių mėnesių laikotarpį laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant,- taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų, paskaičiuotų už septynis mėnesius, dydis mažintinas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis) bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, 910,51 Lt palÅ«kanų dydis mažintinas iki 102,41 Lt. IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iÅ¡ atsakovo priteistina 54,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 918,48 Lt negrÄ Å¾into kredito, 102,41 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, viso 1020,89 Lt (295,67 Eur), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-11-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (15,64 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokesti) ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiai Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedban AB, banko kodas 73000.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     Gintaras Stonkus