749bea82-a59a-4e9a-a63a-d02ec7e519f8 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-362-593/2019;

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00089-2019-4;

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10;

21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. N. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 10 nutarties, priimtos O. N. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. O. N. 2019 m. vasario 21 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje padarymÄ t. y. už tai, kad jis 2019 m. vasario 21 d. 15.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas lengvÄ jį automobilį „Audi A5 Sportback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone (mobiliuoju telefonu), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punktÄ .

2. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) tyrėja J. U. 2019 m. kovo 27 d. nutarimu O. N. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 75 eurų dydžio bauda. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu O. N. pateikė dėl jo skundÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams.

3. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 10 d. nutartimi O. N. skundo netenkino ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 27 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Apylinkės teismas konstatavo, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų dėl O. N. kaltės ir atsižvelgiant į tai sprendė, jog skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nenaikintinas.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 10 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

4.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymus ir padarė neapgrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jie tariamo administracinio nusižengimo padarymÄ pamatė iÅ¡ 4-6 metrų atstumo, kadangi teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. S. nurodė, kad minėtas atstumas buvo 5-6 metrai, o vėliau teigė, jog tuo momentu, kai pamatė rankoje telefonÄ laikantį asmenį, atstumas iki jo buvo 10-20 metrų, A. B. parodė, jog aptariamÄ teisės pažeidimÄ pastebėjo iÅ¡ 10 metrų atstumo, o O. B. minėto atstumo įvardinti negalėjo.

4.2. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad žemesnės instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog O. N. vairuotame automobilyje yra sumontuotas multimedijos įrenginys, kuris tariamo pažeidimo padarymo buvo įjungtas ir Å¡vietė. Be to, nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nesivadovavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybe, jog aptariamo įvykio metu jis naudojosi elektroniniu cigarečių įrenginiu, kuris jo įkrovimo metu taip pat skleidžia Å¡viesÄ . Taipogi pažymima, kad jokiame teisės akte nėra įtvirtintas draudimas vairuojant transporto priemones naudotis elektroninėmis cigaretėmis.

4.3. Be to, apeliaciniame skunde pažymima, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistas lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas (kadangi policijos pareigÅ«nų interesai buvo iÅ¡kelti aukščiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesų), buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ir nepaÅ¡alintos nagrinėjamu atveju egzistuojančios abejonės ir prielaidos.

5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į O. N. apeliacinį skundÄ praÅ¡o minėtÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigiama, kad O. N. kaltė, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo yra įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, todėl Å¡iuo atveju nėra jokio pagrįsto pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Be kita ko, atsiliepime į O. N. apeliacinį skundÄ atkreipiamas dėmesys į tai, jog apeliantas jau nebe pirmÄ kartÄ pažeidžia KET, o nuo 2018 m. kovo 27 d. yra probuojamas ir pažymima, kad minėtos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra tik jo bandymas iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės atsakomybės, o tuo pačiu ir probacijos sÄ lygų griežtinimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. N. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju analizuojant ir vertinant skundo argumentacijÄ , apygardos teismas nustatė, jog O. N. apeliaciniame skunde ginčijama jo kaltė dėl jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo, bei nesutinkama su apylinkės teismo atliktu įrodymu vertinimu. NeiÅ¡einant iÅ¡ skundo ribų, aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik toje apimtyje, dėl kurios yra ginčijama.

8. Bendrosios įrodymų vertinimo administracinio nusižengimo byloje nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje, kurio 4 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

9. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad paminėtų įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių normų nagrinėjant O. N. administracinio nusižengimo bylÄ buvo laikomasi. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai aprašė visus teismo posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtus įrodymus, pateikė jų teisinį vertinimÄ nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste. Be to, minėtoje nutartyje argumentuotai nurodyta, kuriais įrodymais teismas grindžia savo iÅ¡vadas dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių egzistavimo O. N. veiksmuose, o kuriuos atmeta, kaip nepagrįstus ir jais nesivadovauja. Todėl, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrįsto pagrindo iÅ¡vadai, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ar nepaÅ¡alino aptariamoje byloje egzistuojančių abejonių ir prielaidų.

10. Nors, kaip jau minėta, O. N. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino, tačiau skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apelianto kaltė įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiÅ¡kai iÅ¡tirta tiek policijos pareigÅ«nų, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas, jog O. N. aptariamo įvykio metu vairuodamas automobilį iÅ¡ tiesų naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir tokiu bÅ«du padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vadovavosi liudytojų R. S., A. B. ir O. B. parodymais, duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, jog minėti liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, tiesiogiai matę ir užfiksavę O. N. padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Ir nors iÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino nurodytuose liudytojų parodymuose egzistuojančių prieÅ¡taravimų ir remdamasis minėtais parodymais padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visi trys policijos pareigÅ«nai aptariamo administracinio nusižengimo padarymÄ matė iÅ¡ 4-6 metrų atstumo, tačiau apygardos teismas susipažinęs su pirmosios instancijos teismo posėdžių, vykusių 2019 m. gegužės 24 ir 30 dienomis garso įraÅ¡ais, šį skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

11. Pažymėtina, jog minėti garso įrašai patvirtina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. S., A. B. ir O. B. apie nagrinėjamu atveju reikšmingas aptariamo įvykio aplinkybes davė nuoseklius ir neprieštaringus parodymus. Ir nors iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog apelianto manymu, minėtų liudytojų parodymų prieštaringumas pasireiškė skirtingo atstumo nuo jų tarnybinio automobilio iki O. N. vairuotos transporto priemonės įvardinimu, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, minėti prieštaravimai yra visiškai natūralūs ir iš esmės nereikšmingi.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apklausiami teisminio bylos nagrinėjimo metu į bylÄ nagrinėjančio teisėjo klausimÄ â€žkoks atstumas buvo nuo jų tarnybinio automobilio priekinės linijos iki važiuojamosios kelio dalies“ A. B. ir O. B. nurodė, jog 4-5 metrai, o R. S. teigė, kad 5-6 metrai. Tuo tarpu atsakydamas į minėto teisėjo klausimÄ â€žkoks atstumas (t. y. toliausias taÅ¡kas) galėjo bÅ«ti nuo jÅ«sų tarnybinio automobilio iki O. N. vairuojamo automobilio tuo metu, kai jÅ«s pamatėte jį naudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu“ A.

B. nurodė 10-ies metrų atstumÄ , o R. S. konkretaus atstumo įvardinti nesugebėjo, teigdamas, kad aptariamas atstumas galėjo bÅ«ti nuo 10 iki 20 metrų. Liudytoja O. B. į nepateikė jokio atsakymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes visų pirma pažymėtina, jog apklausiami teisminio bylos nagrinėjimo metu, A. B. ir R. S. apibÅ«dino du skirtingus atstumus (o ne kaip teigiama apeliaciniame skunde kalbėdami apie tÄ patį atstumÄ , juos nurodė skirtingai), todėl Å¡iuo atveju nėra jokio pagrįsto pagrindo iÅ¡vadai, kad minėtų liudytojų duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s ar prieÅ¡taringi.

Be to, aptartų duomenų kontekste atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog nors minėti liudytojai įvardino skirtingus atstumus iÅ¡ kurių jie pamatė O. N. vykdomÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo minėtus liudytojų parodymus vertinti kaip nenuoseklius ar prieÅ¡taringus, kadangi O. N. pro policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį pravažiavo, o tai reiÅ¡kia, kad policijos pareigÅ«nai jo daromÄ administracinį nusižengimÄ , galėjo pastebėti skirtingu metu, o tuo pačiu ir skirtingu atstumu.

12. Aukščiau aptartų duomenų kontekste, kaip nepagrįstas atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad policijos pareigÅ«nai O. N. vykdomÄ administracinį nusižengimÄ pamatė iÅ¡ 4-6 metrų atstumo. Kaip jau minėta anksčiau, liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad atstumas nuo jų tarnybinio automobilio priekinės linijos iki važiuojamosios kelio dalies buvo 4-6 metrai. Be to, vizualiai įvertinus aptariamo įvykio vietÄ (https://www.google.com/maps/place/Gedimino+g.+9,+Vilkavi%C5%A1kis+70143/@54.6508057,23.0376463,3a,75y,208.09h,77.72t/data=!3m6!1e1!3m4!1sS_LWbJwo4AL5IfDL-wg7IA!2e0!7i13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x46e1339a9fa36701:0xd96921d13f13000!8m2!3d54.6507054!4d23.0374625) sprendžiama, kad minėtas atstumas yra visiÅ¡kai realus, t. y. atsižvelgiant į įvykio vietos infrastruktÅ«rÄ , bei įvertinus policijos pareigÅ«nų siekį aiÅ¡kiai matyti gatve važiuojančias transporto priemones, darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis iÅ¡ tiesų galėjo stovėti 4-6 metrų atstumu nuo važiuojamosios kelios dalies. Be to, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu minėtų pareigÅ«nų klausiant iÅ¡ kokio atstumo jie pamatė, jog O. N. naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti bÅ«tent pirminį momentÄ (o tuo pačiu ir atstumÄ ), kuomet policijos pareigÅ«nai pastebėjo O. N. daromÄ teisės pažeidimÄ , taigi Å¡iuo atveju minėti liudytojai nurodė „toliausiÄ taÅ¡kÄ â€œ kuriame ir pastebėjo, neteisėtus apelianto veiksmus. Tačiau Å¡i aplinkybė, niekaip nepaneigia fakto, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pro policijos pareigÅ«nus pravažiavo ir vienu momentu buvo priartėjęs 4-6 metrų atstumu, iÅ¡ kurio minėti pareigÅ«nai ir matė jo daromÄ administracinį nusižengimÄ .

13. Be kita ko, iÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad apelianto manymu nagrinėjamu atveju buvo pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį vadovavosi tik policijos pareigÅ«nų parodymais, o jo nurodytos aplinkybės (jog jo vairuojamame automobilyje Å¡viesti galėjo elektorinis rÅ«kymo įrenginys arba multimedija) buvo visiÅ¡kai netirtos. Tačiau Å¡iam apeliacinio skundo argumentui aukÅ¡tesnės instancijos teismas nepritaria. Visų prima pažymėtina, kad minėta įvykių versija buvo iÅ¡kelta jau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, dėl ko minėtas teismas sprendė jos realumo klausimÄ (t. y. liudytojų apklausų metu policijos pareigÅ«nams buvo pateikta elektroninio rÅ«kymo įrenginio nuotrauka ir klausiama ar jie negalėjo sumaiÅ¡yti Å¡io įrenginio su mobiliojo ryÅ¡io telefonu, ar ryÅ¡kios Å¡viesos automobilyje negalėjo skleisti multimedijos įrenginys ir kt.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog vien tik aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog O. N. keliamos įvykių versijos nepatvirtina jokie bylos duomenys, nesivadovavo jo parodymais, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog apylinkės teismas netyrė visų Å¡iuo atveju reikÅ¡mingų aplinkybių ar be jokio pagrįsto pagrindo suteikė prioritetÄ policijos pareigÅ«nų parodymams ir tokiu bÅ«du pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

14. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde be kita ko keliamas ir O. N. administracinio nusižengimo byloje liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymų patikimumo klausimas, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog aptariamoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių objektyviai abejoti minėtų liudytojų parodymais. Atkreipiamas dėmesys, jog nei teismui pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, nei O. N. apeliaciniame skunde nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidÄ , jog pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, neobjektyvÅ«s ar suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu aptarimų liudytojų parodymų patikimumu neleidžia abejoti ir kitos Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės, t. y. tai, jog pirmosios instancijos teisme apklausiami policijos pareigÅ«nai A. B., R. S. ir O. B. parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , o esminių prieÅ¡taravimų jų parodymuose, taip pat prieÅ¡taravimų tarp jų paaiÅ¡kinimuose ir raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotų aplinkybių nenustatyta. Be to, vertinant minėtų liudytojų parodymų patikimumÄ atsižvelgiama ir į tai, jog policijos pareigÅ«nai O. N. įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ pastebėjo iÅ¡ santykinai nedidelio atstumo, kuris, vertinant tai, jog buvo žiemos laikas ir dienos metas (15 val. 00 min.) buvo akivaizdžiai matomas. Be to O. N. vairuojamas automobilis judėjo santykinai nedideliu greičiu (50 km/h), todėl egzistavo pakankamas laiko tarpas tam, kad bÅ«tų galima įsitikinti, jog apeliantas vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pažymėtina, kad Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis apygardos teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 10 d. nutartį nepakeistÄ ir O. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Daiva Jankauskienė