749a52ef-601f-424f-99f7-2153b5972ac2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-252-647/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01542-2014-1       Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 45.1., 99.5; 113.1; 114.1.; 114.11; 116.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui G. S., jo atstovei advokatei Eglei Valiulienei,atsakovo atstovei advokatei AuÅ¡rai Kapočienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Apela“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas G. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB „Apela“ priteisti 8490 Eur skolÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad jis už 8490 Eur 2008-01-10 Vokietijoje asmeninės nuosavybės teise įsigijo krovininį automobilį IVECO-Magirus 110-17AV, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å ias aplinkybes grindžia aplinkybėmis, jog prieÅ¡ kelionę į VokietijÄ jis iÅ¡ savo sÄ skaitos nuėmė 15000 Eur, Vokietijoje jam buvo iÅ¡duotas Draudimo liudijimas, vėliau Lietuvoje Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡davė AB „Lietuvos draudimas“. Nurodo, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog parsigabenęs transporto priemonę, ieÅ¡kovas savo vardu jos neregistruos, o parduos atsakovui už tÄ pačiÄ 8490 Eur kainÄ .

Pardavęs transporto priemonę atsakovui, ieÅ¡kovas, iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu, jÄ Ä¯registravo VÄ® „Regitra“ atsakovo vardu. Kadangi pirkimo-pardavimo sandoris tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įvyko jo sudarymo metu, Å¡alys raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Automobilio perdavimo ir įregistravimo atsakovo vardu dienÄ ir iki Å¡iol atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.Atsakovas UAB „Apela“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigia, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis asmeninės nuosavybės teise įsigijo automobilį IVECO-(duomenys neskelbtini)17AV; ieÅ¡kovo pateiktame transporto priemonės registracijos liudijime yra nurodyta, kad jo turėtojas nėra transporto priemonės savininkas.

Nesutinka, kad ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į transporto priemonę patvirtina draudimo liudijimai, kadangi pagal CK 6.987 str., draudėjas nebÅ«tinai turi bÅ«ti draudžiamo objekto savininkas. Taipogi mano, kad pateiktas Nordea banko iÅ¡laidų orderis nepatvirtina mokėjimo už transporto priemonę fakto. Aplinkybes, kad transporto priemonę įsigijo UAB „Apela“ grindžia pardavėjo – vokiečių bendrovės „BAT “ – savininko F. F. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)., ir banko „V.

B. eG“ kvitu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, kad IeÅ¡kovas pardavėjui už automobilį sumokėdamas iÅ¡ asmeninių lėšų, laikė, kad jis yra transporto priemonės savininkas. BÅ«tent todėl transporto priemonės registracijos liudijime bei draudimo pažymėjime bei draudimo liudijime nurodomi jo, o ne atsakovo duomenys. Mano, jog sÄ skaita nėra transporto priemonės nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, kadangi pagrindinė PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros paskirtis yra buhalterinė mokestinė.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys bei N. K. buvo susitarę įsteigti įmonę, kurios veiklai buvo reikalingas krovininis automobilis su specialia gręžimo įranga. IeÅ¡kovui buvo pavesta nupirkti krovininį automobilį, įrangÄ . Kadangi transporto priemonės įsigijimo metu UAB „Žemgreda“ dar nebuvo įsteigta ir įregistruota, buvo nuspręsta automobilį pirkti UAB „Apela“ vardu, o jį įregistravus panaudos sutarties pagrindu perduoti UAB „Žemgreda“. Teigia, jog ieÅ¡kovas su atsakovu žadėjo atsiskaityti po to, kai ji bus perduota atsakovui nuosavybės teise.

Kadangi ieÅ¡kovÄ ir UAB „Apela“ tuometį direktorių bei pagrindinį akcininkÄ siejo ilgai trunkanti draugystė, ieÅ¡kovas nereikalavo, kad bÅ«tų atsiskaityta prieÅ¡ įregistruojant automobilį atsakovo vardu. Po transporto priemonės perdavimo atsakovui, R. Å . greitai mirė; transporto priemonė ir toliau buvo naudojama panaudos pagrindu, tačiau su ieÅ¡kovu iki Å¡iol neatsiskaityta.Atsakovas taipogi pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ VÄ® „Regitra“ gavo transporto priemonės įsigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ Nr. DE186056868, tačiau teismui Å¡io dokumento nepateikė.

Teigia, jog pagal VÄ® „Regitra“ duomenis Å¡is dokumentas yra transporto priemonės įsigijimÄ patvirtinantis dokumentas, kurio pagrindu ji įregistruota UAB „Apela“ vardu.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė palaikė ieÅ¡kinį, bei jame ir paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas nebÅ«damas UAB „Apela“ darbuotoju ar įgaliotu asmeniu, nupirko automobilį, už jį apmokėjo asmeninėmis lėšomis iÅ¡ savo sÄ skaitos, jo vardu Vokietijoje automobilis apdraustas, ieÅ¡kovas pasirašė važtaraÅ¡tį.

PaaiÅ¡kino, kad kelto biliete vairuotoju nurodytas K. V., kadangi ieÅ¡kovas neturėjo reikiamo vairuotojo pažymėjimo. Grįžęs ieÅ¡kovas automobiliu 6 mėn. disponavo, vėliau pagal susitarimÄ perleido atsakovui; sÄ skaita atsakovo vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta, siekiant iÅ¡vengti PVM pabrangimo. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ automobilio pirkimo-pardavimo nieko neuždirbo, jis buvo perkamas naujos įmonės veiklai. Teigia, jog ieÅ¡kovas vertino, kad bÅ«tent jis nusipirko automobilį. Dėl pirkimo – pardavimo sÄ lygų, vadovaujasi LAT 2013-04-26 nutartimi 3K- 3-280/2013.

Atstovės manymu susiklosčiusius santykius galima bÅ«ti kvalifikuoti ir kaip finansavimo, t.y. kad ieÅ¡kovas savo asmeninėm lėšom finansavo šį sandorį. Nurodė, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad pinigai buvo sumokėti Romualdui ar ieÅ¡kovui; mano, jog atsakovo dokumentai tiktai parodo, kad atitinkama sÄ skaita buvo įtraukta į atsakovo buhalterijÄ , o kasos iÅ¡laidų orderiuose nenurodytas pagrindas. Pagal apyskaitÄ , sÄ skaita įmonei pateikta gegužės 30 dienÄ , o mokėjimai pradėti daryti dar prieÅ¡ pateikiant sÄ skaitÄ , t.y. gegužės 22 d.

Atsakovas neįrodo, kad tais kasos orderiais yra atsiskaityta.IeÅ¡kovas teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad UAB „Žemgreda“ nebuvo PVM mokėtoja, todėl su Romu susitarė, kad automobilį pirks UAB „Apela“ vardu. Jis mokėjo, nes jie trys kÅ«rė UAB „Žemgreda“, jÄ finansavo; buvo Å¡ios įmonės direktorius ir akcininkas. UAB „Žemgreda“ veiklos metu nuolat primindavo G. M. (R. Å . pasekėjui), kuris skolos neneigdavo, tačiau tylėdavo. Praeitais metais gavo reikalavimÄ grÄ Å¾inti atsakovui automobilį, kurį UAB „Apela“ davė naudotis UAB „Žemgredai“; todėl reikalavo atsiskaitymo.

Atsakymo negavo. UAB „Žemgredos“ sprendimu buvo skolinamos lėšos iÅ¡ akcininkų – tame tarpe iÅ¡ ieÅ¡kovo; taip buvo pirkta įranga. Ä®ranga kainavo apie 150000. UAB „Apela“ 2008 metais suteikė Žemgredai įrangos įsigijimui 500000 paskolÄ . Nesutinka su buhalterės nurodytomis aplinkybėmis, kad įmonė neturėjo lėšų – tais pačiais metais UAB „Žemgredai“ buvo paskolinta 500 000 Lt. Atsakovo UAB „Apela“ atstovė advokatė. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas neįrodė, jog iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo už transporto priemonę.

Apmokėjimo dokumente nurodyta, kad mokėtojas UAB „Apela“; dokumente G. S. paraÅ¡o nėra. Teigia, kad atsakovo pateikti dokumentai, t.y. 2008 m. gegužės mėn. apyskaita, kasos iÅ¡laidų orderiai, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, UAB „Apela“ apmokėjimas įrodo, kad Apela su atskaitingu asmeniu, kuris pateikė mokėjimo dokumentus, yra pilnai atsiskaičiusi ir niekam neskolinga. Atkreipė dėmesį, kad dėl 2008 m. skolos ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2014 m. Ant krovinio važtaraščio esantis ieÅ¡kovo paraÅ¡as nereiÅ¡kia, kad jis pirko; važtaraÅ¡tyje yra bendrovės „Apela“ pavadinimas, duomenys, taip pat PVM mokėtojo kodas.

Jei transporto priemonę bÅ«tų pirkęs fizinis asmuo, bÅ«tų taikomas V. N., jog UAB „Žemgredos“ veiklai reikėjo pirkti įrangÄ , kuri kainavo 150000 Eur, t.y. panaÅ¡iai, kiek UAB „Apela“ paskolino. Be to, buhalterė sakė, kad įmonė neturėjo pinigų ne sÄ skaitoje, o kasoje. Mirusiojo R. Å . sutuoktinė patvirtino, kad Å¡eimos pinigai buvo paimti ir panaudoti automobiliui; susikaupus laisvų grynų pinigų, jie buvo grÄ Å¾inti. Mano, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai gali tik patvirtinti, kad jis dalyvavo atsiimant automobilį.

Ä®monė negalėtų įtraukti turto į balansÄ , jei už jį nebÅ«tų sumokėta; bÅ«tų įsipareigojimai. Kokie santykiai buvo buvusio direktoriaus su ieÅ¡kovu, įmonė už tai neatsakinga. IeÅ¡kinys atmestinas.Pagal CK 6.305 str. 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).IeÅ¡kovas, savo argumentams, jog jis Vokietijoje asmeninės nuosavybės teise įsigijo krovininį automobilį, pateikė sunkvežimio savivarčio IVECO-Magirus (WJMB1DC8M04091257), registracijos liudijimÄ Nr. OS-135Z (susidedantį iÅ¡ dviejų dalių – transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninio paso), iÅ¡duotÄ 2008-01-10 ieÅ¡kovo G.

S. vardu, taip pat 2008-01-07 Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriaus iÅ¡laidų orderį, patvirtinantį, jog ieÅ¡kovas G. S. iÅ¡ savo sÄ skaitos paėmė 15000 eurų sumÄ . Vokietijos bendrovės AB „A. V.“ iÅ¡duotame draudimo pažymėjime yra duomenys, jog minėtas krovininis automobilis buvo apdraustas laikotarpiui nuo 2008-01-01 iki 2008-01-24 ir draudėju nurodytas G. S.. Taip pat šį automobilį, kaip draudėjas, ieÅ¡kovas apdraudė ir Lietuvos draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“.

Tai patvirtina 2008-06-04 sudaryta Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis bei draudimo liudijimas, iÅ¡duotas laikotarpiui nuo 2008-06-04 iki 2008-07-03. Atsakovas UAB „Apela“ 2008-06-02 iÅ¡davė įgaliojimÄ , kuriuo G. S. įgaliojo įregistruoti automobilį Iveco-Magirus 110-17AW, ir pasiraÅ¡yti visus su tuo susijusius dokumentus. 2008-06-12 ieÅ¡kovas VÄ® „Regitrai“ pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti transporto priemonę UAB gamybinės komercinės firmos „Apela“ vardu, pridėdamas transporto priemonės registravimo užsienyje liudijimÄ UW286960, automobilio įsigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ DE186056868 bei draudimo liudijimÄ (nurodyta TP įsigijimo data 2008-01-09).

Susitarimui apie automobilio pirkimo aplinkybes naujai kuriamos įmonės veiklai pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė UAB „Žemgreda“ Steigimo sutartį, kuriÄ G. S., N. K. ir UAB „Apela“ pasirašė 2008-02-07, Å¡ios įmonės registravimo pažymėjimas iÅ¡duotas 2008-02-12. 2008-06-12 UAB „Apela“ ir UAB „Žemgreda“ pasirašė automobilio Iveco 110-17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. 080612-01. Atsakovas argumentus, kad bÅ«tent UAB „Apela“ nusipirko ginčo krovininį automobilį, grindžia Vokietijoje esančios įmonės „BAT“ savininko F.

F. 2008-01-09 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „Apela“ 8490 Eur sumai už panaudotÄ automobilį Iveco110-17AW, taip pat 2008-01-10 kvito („V. B. eG“ Osnabriuko žemėje) kopija, patvirtinančia 8490 Eur sumokėjimÄ â€žBAT Trade“, F. F. grynaisiais pinigais. Kvito grafoje – „kliento referencinis numeris, mokėjimo paskirtis, jei reikia – mokėtojo pavardė ir adresas (tik gavėjui)“ nurodyta Re (duomenys neskelbtini); Apela, A. T. pat atsakovas, teigdamas, kad įmonė su ginčo krovininio automobilio mokėjimo dokumentus pateikusiu asmeniu yra atsiskaičiusi, pateikė 2008 m. gegužės mėnesio UAB „Apela“ Å«kinių iÅ¡laidų avanso apyskaitÄ , į kuriÄ Ä¯traukta 29314,27 Lt suma.

Suvestinėje yra duomenys, kad Å¡i suma iÅ¡mokėta BAT Trade (dok. Nr. 2636, t.y. atitinka BAT Trade įmonės sÄ skaitoje už transporto priemonę nurodytÄ kliento numerį); data 05-30. Aplinkybėms, kad direktoriui minėta suma buvo iÅ¡mokėta pagrįsti, pateikė kasos iÅ¡laidų orderius, iÅ¡duotus laikotarpiu nuo 2008-05-22 iki 2008-07-23 d. iÅ¡ viso 36000 Lt sumai (mokėjimai po 4000 Lt). IeÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas.

Įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Å . v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; kt.).Vertinant Å¡ioje byloje Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis savo asmeninės nuosavybės teise nusipirko ginčo krovininį automobilį IVECO-Magirus.

Å iuos ieÅ¡kovo argumentus paneigia dauguma raÅ¡ytinių įrodymų – sÄ skaita už perkamÄ transporto priemonę buvo iÅ¡raÅ¡yta atsakovo vardu, mokėjimo kvite klientu taipogi nurodyta UAB „Apela“, registruojant automobilį VÄ® „Regitra“, kaip įsigijimo dokumentas buvo pateikta atsakovui UAB „Apela“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Kaip minėta, transporto priemonės registravimo liudijime, kuris iÅ¡duotas ieÅ¡kovo G. S. vardu, nurodyta, kad minėtas asmuo nėra transporto priemonės savininkas.

Draudimo dokumentai, nors 2008-06-04 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 7.1 p. nurodyta, kad draudėjas visada yra savininkas, negali bÅ«ti laikomi transporto priemonės nuosavybės teisę patvirtinančiais dokumentais. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo argumentai yra prieÅ¡taringi - jis neneigia, kad automobilį pirko UAB „Apela“ vardu, tačiau taipogi teigia, kad jokio įgaliojimo veikti Å¡ios įmonės vardu neturėjo. Sutiktina su atsakovo nuomone, kad ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 3.760 už nakvynę (dviems asmenims) (laikotarpiui nuo 2008-01-09/ 01-11), patvirtina tik ieÅ¡kovo buvimÄ Vokietijoje ginčo automobilio pirkimo metu. 2008-01-11 SÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), už sunkvežimio transportavimÄ laivu iÅ¡raÅ¡yta klientui K.

V.. Krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas G. S. nurodytas transporto priemonės vairuotoju; dokumente yra Å¡alia pardavėjo duomenų, nurodyti UAB „Apela“ duomenys; taip pat PVM mokėtojo kodas LT860683811. IeÅ¡kovo atstovės nurodytoje Lietuvos A. T. 2013-04-26 nutartyje 3K-3-280/2013 pasisakyta dėl nuosavybės teisės į transporto priemonę pagal pirkimo–pardavimo sutartį perėjimo momento, t.y., kad jis nustatomas pagal bendrÄ sias CK 6.317, 6.318 straipsnių taisykles, o automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.

Šiuo atveju, tarp šalių yra kilęs ginčas ne dėl nuosavybės teisių perėjimo momento, o dėl sandorio šalių. Ieškovas ieškinyje nurodė aplinkybes, kad būtent jis nusipirko automobilį savo nuosavybėn ir vėliau jį pardavė atsakovui. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad susiklosčiusius santykius galima kvalifikuoti finansavimo santykiais, t.y., kad ieškovas finansavo sandorį. Teismo manymu, toks aplinkybių vertinimas neatitinka ieškinyje nurodytų aplinkybių.

Be to, pats faktas, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ kelionę į VokietijÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos nusiėmė 15000 Eur sumÄ , savaime nepatvirtina, jog Å¡ie pinigai buvo panaudoti apmokėjimui už ginčo automobilį. Kaip minėta, mokėjimo kvite ieÅ¡kovo duomenys nenurodyti. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie atsakovo įsipareigojimÄ atsiskaityti ieÅ¡kovui už transporto priemonę 2008 m. birželio mėn., kelia abejonių ir dėl to, jog ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik 2014 metais, nors buvęs UAB „Apela“ direktorius R.

Å ., kuris buvo ieÅ¡kovo draugas, mirė 2008 metais. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja, mirusiojo UAB „Apela“ direktoriaus R. Å . sutuoktinė, teigė, jog automobilio pirkimui R. Å . naudojo jų santuokines lėšas; nurodė, jog sutuoktinis sakė, kad pirks maÅ¡inÄ verslui, todėl reikės paimti iÅ¡ santuokinių lėšų 30000 Lt; pinigus grÄ Å¾ino UAB „Apela“, tačiau ne iÅ¡ karto – aplinkybes žino, kadangi kalbėjosi, juo pasitikėjo. Nors atsakovo pateiktuose UAB „Apela“ kasos iÅ¡laidų orderiuose nėra nurodyta, už kÄ konkrečiai direktoriui R.

Å . iÅ¡duodami pinigai, teismo posėdyje apklausta liudytoja UAB „Apela“ buhalterė S. K., paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto nebuvo atsiskaitoma, nes nuolat trÅ«kdavo lėšų, ir įmonė už automobilį nurodytÄ sumÄ iÅ¡mokėjo dalimis - po 4000 Lt. Grįžus į darbÄ , ta suma buvo pasidengusi (paaiÅ¡kino, jog laikotarpiu nuo 2008-06-13 iki 2008 metų rugpjūčio mėnesio nedirbo). Taip pat liudytoja paaiÅ¡kino, kad transporto priemonė įtraukta į įmonės balansÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir mokėjimo dokumentÄ .

Ä®monėje buvo raÅ¡oma kuro avanso apyskaita, Å«kinių prekių apyskaita ir prekių avanso apyskaita; tuomet daroma suvestinė, o kiek skolinga ir kiek gavo – matydavosi kituose dokumentuose.Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , t.y. raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis ginčo transporto priemonę IVECO-Magirus nusipirko asmeninės nuosavybės teise, taip pat neįrodė aplinkybių apie atsakovo UAB „Apela“ įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui sumokėti automobilio pirkimo kainÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.).Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ patyrė 868,86 Eur (3000 Lt) iÅ¡laidų, už advokatės atstovavimÄ teisme – 200 Eur (690,56 Lt), už VÄ® „Regitra“ informacijÄ â€“ 7,72 Eur (26,65 Lt), už dokumentų vertimÄ â€“ 18,22 Eur (62,92 Lt), t.y. iÅ¡ viso 1094,80 Eur (3780,13 Lt), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Apela“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1094,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Alfredas Juknevičius