7499b5a9-408e-4cf5-aed9-5ce2be6d720b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-966-577/2014                           Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08278-2012-6             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;122.3.; 101 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „ADLEX statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo O.

P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ADLEX statyba“ dėl darbo užmokesčio priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. gruodžio 18 d. buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo O. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ADLEX statyba“ dėl darbo užmokesčio priteisimo. Minėtu teismo sprendimu atsakovui buvo skirta 10 000 Lt bauda, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos skiriant ieÅ¡kovui O.

P..Teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad civilinė byla buvo pradėta nagrinėti ne 2011-06-14, kaip nurodyta teismo 2013-12-18 sprendime, o 2012-06-14. Atsakovas pažymėjo, kad teismo posėdžiai buvo nuolat atidėliojami, nes ieÅ¡kovas neatvykdavo į teismo posėdžius, be to, ieÅ¡kovas tris kartus keitė savo atstovus, teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl atsakovo, o dėl paties ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovo nuomone, teismas neteisingai ir neobjektyviai nurodė, kad eksperto skyrimas buvo piktnaudžiavimas teise, kadangi visos proceso Å¡alys turi teisę teikti teismui paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus, rinkti įrodymus.

II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė. Pirmos instancijos teismas sutiko su atsakovo teiginiu, jog civilinė byla buvo pradėta ne 2011-06-14, o 2012-06-14, o kitus atsakovo argumentus dėl baudos panaikinimo pirmos instancijos teismas laikė nepagrįstais. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, jog nors atsakovas prašė atleisti jį nuo mokėjimo už ekspertizę, motyvuodamas sunkia savo materialine padėtimi, tačiau 2013-12-05 teismo posėdžio metu pateikė konsultacinę iÅ¡vadÄ , už kuriÄ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VÅ¡Ä® „Karių teisių gynimo centras“ sumokėjo 8 100 Lt, nors už teismo nutartimi paskirtÄ ekspertizę bÅ«tų reikėję mokėti tik 2 000 Lt.

Be to, atsakovas du kartus nepagrįstai reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančiam teisėjui. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatavo, kad remiantis atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo naikinti jam skirtÄ baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „ADLEX statyba“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovui skirtÄ baudÄ .

Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas netinkamai taikė CPK 95 str. įtvirtintas teisės normas, netinkamai vertino bylos faktines ir teisines aplinkybes bei nukrypo nuo Lietuvos teismų formuojamos praktikos Å¡iuo klausimu. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad 2013-12-05 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje serija KGC Nr. 0166 nurodyta 8 100 Lt suma buvo pervesta VÅ Ä® „Karių teisių gynimo centras“ už suteiktas teisines paslaugas Å¡ioje byloje, bet ne už konsultacinės iÅ¡vados pateikimÄ . Apeliantas su atskiruoju skundu pateikia 2013-12-04 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija AAA Nr. 1312/01 bei mokėjimo nurodymÄ Nr. 2956, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Psyops Constructions“ už apeliantÄ pervedė 1 089 Lt mokestį už konsultacinę iÅ¡vadÄ , kuris buvo dvigubai mažesnis už teismo siÅ«lytÄ kainÄ už ekspertizės atlikimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl to, kad atsakovas už konsultacinę iÅ¡vadÄ sumokėjo daugiau nei reikalavo teismas. Apeliantas tvirtina, kad pateikdamas iÅ¡vadÄ , jis nevilkino bylos nagrinėjimo, nes iÅ¡vada buvo pateikta prieÅ¡ teismo posėdį, apeliantas siekė iÅ¡vengti bylos nagrinėjimo atidėjimo. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas šį klausimÄ , neatsižvelgė į ieÅ¡kovo elgesį, bÅ«tent dėl kurio ir tekdavo atidėti posėdžius.

Taip pat apeliantas pažymi, kad jo pasinaudojimas procesine teise nuÅ¡alinti teisėjÄ negali bÅ«ti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Tam, kad bÅ«tų pripažintas faktas, jog asmuo piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, turi bÅ«ti nustatytas ne tik procesinio veiksmo neteisėtumas, bet ir jį atlikusio asmens nesÄ Å¾iningumas, o nagrinėjamu atveju atsakovo nesÄ Å¾iningumas nustatytas nebuvo. Be to, apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas apskritai nevertino ir nepasisakė, kokių realių pasekmių pateikti pareiÅ¡kimai dėl teisėjo nuÅ¡alinimo sukėlė bylos nagrinėjimui bei jo trukmei.

IeÅ¡kovas O. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti. IeÅ¡kovas tvirtina, kad apeliantas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nuolat bylinėjasi su savo buvusiais darbuotojais, reiÅ¡kia nepagrįstus reikalavimus, kurie yra atmetami. Atsakovas jau yra pripažintas piktnaudžiavusiu procesinėmis teisėmis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2SA-304-302/2013.

IeÅ¡kovo nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovo procesinis elgesys turėtų bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas kvestionuoja pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo jam atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad bauda, dėl kurios paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo kilo ginčas, nagrinėjamu atveju buvo paskirta bÅ«tent Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu.

Pažymėtina, kad neįsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimas apeliacine tvarka yra reglamentuojamas CPK XVI skyriuje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, klausimo dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis iÅ¡sprendimas nagrinėjamu atveju yra integrali Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalis, o teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik apeliacine tvarka, byloje dalyvaujantiems asmenims pateikus apeliacinį skundÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi pats peržiÅ«rėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalies dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovui paskyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir nusprendė atsakovui paskirtÄ baudÄ palikti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal dabar galiojantį teisinį reglamentavimÄ tokia situacija negalima, todėl spręstina, jog pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju padarė procesinės teisės pažeidimÄ . Vadovaujantis CPK 329 str. 1 d., procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas teismo procesiniam sprendimui panaikinti. Kadangi apeliacinės instancijos teismas neturi teisės spręsti atsakovo praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo priėmimo klausimo, tokiu atveju byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui.Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog motyvus dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bÅ«tų tikslinga iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl baudos, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu, panaikinimo pažeidė procesinės teisės normas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartis naikintina ir praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., CPK 338 str., 329 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 1 d., 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.   Teisėja                                                                                                Jadvyga Mardosevič    Â