74987c8e-bc9e-4e64-8e4a-93e75caa3e80 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2575-400/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01157-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rima Å imbelytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. F. skundÄ , suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. F. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas ar skolininkas) pateikė skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo (toliau – ir antstolis) veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2022 m. vasario 11 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti jo atžvilgiu vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas 2013 m. liepos 8 d., o skundžiamas patvarkymas priimtas 2022 m. vasario 11 d.

Duomenų, kad dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų kreiptasi anksčiau, nėra. IÅ¡ antstolio pateikto vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo matyti, kad iki 2022 m. vasario mėnesio jokių vykdymo iÅ¡laidų nebuvo ir antstolis jokių veiksmų neatliko, todėl mano, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi praleidęs terminÄ . Antstolis Andrius Bespalovas, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skundu, 2022 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti tenkinti skolininko skundÄ ir jį su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 3 dalis).

Patvarkyme nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, kadangi skolininkui bauda paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., kuomet galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) nenumatė administracinės baudos vykdymo senaties terminų. Nesutinka su skolininko argumentais, kad nuo 2013 m. liepos 8 d. nutarimo skirti baudÄ priėmimo iki skundžiamo 2022 m. vasario 11 d. patvarkymo priėmimo nebuvo atlikti jokie veiksmai, kadangi 2017 m. gruodžio 17 d. antstolis M. AlÅ¡auskas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 673 straipsnio 1 dalimi, minėtÄ nutarimÄ grÄ Å¾ino Panevėžio apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į tai, Panevėžio kelių tarnyba 2018 m. sausio 29 d. priėmė nutarimÄ tęsti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi skolininkas nepateikė sutikimo dėl viešųjų darbų atlikimo. Antstolio A. Bespalovo kontorai nutarimas pateiktas 2018 m. balandžio 6 d., vykdomoji byla užvesta 2018 m. balandžio 9 d. Nuo bylos užvedimo nuolatos buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, atlikti užklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų (toliau – VSDFV) bazei. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o sprendimÄ dėl R.

F. skundo priimti teismo nuožiÅ«ra, pagal pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2018 m. balandžio 9 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) dėl 1 592,00 Eur (5 500,00 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. F. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 2-3).

IÅ¡ Antstolių informacinės sistemos registro duomenų nustatyta, kad minėtas Nutarimas jau buvo perduotas priverstiniam vykdymui antstolio Mariaus AlÅ¡ausko kontorai, 2013 m. rugsėjo 27 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta vykdomoji byla užbaigta 2017 m. gruodžio 13 d. antstoliui M. AlÅ¡auskui suraÅ¡ius patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Kelių policijos tarnyba 2018 m. sausio 29 d. priėmė nutarimÄ Ä¯pareigoti skolininkÄ R.

F. sumokėti jam 2013 m. liepos 8 d. Nutarimu paskirtÄ baudÄ , o baudos nesumokėjus per ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , tęsti priverstinį Nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 4). Baudos skolininkas gera valia nesumokėjo, todėl buvo kreiptasi į antstolio Andriaus Bespalovo kontorÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2018 m. balandžio 9 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas R. F. nurodo, kad tiek pagal 2006 m. galiojusį ATPK (308 straipsnio 3 dalis), teik pagal Å¡iuo metu galiojantį ANK (672 straipsnio 3 dalis), nurodytos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui yra pasibaigęs nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, todėl vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Å io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d.

įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi Nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas 2013 m. liepos 8 d., t. y. iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka (byloje tokių duomenų nėra, jų nepateikė ir pareiškėjas), todėl, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, t. y., teismas nenustatė, kad skolininko vykdomosios bylos vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalies (Å¡iuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Pagal vykdymo metu galiojusio ATPK 312 straipsnio nuostatas, nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 straipsnis). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-182/2010, jog dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

LVAT yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (LVAT 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų (iÅ¡skyrus ATPK 314 straipsnį, kai yra iÅ¡dėstomas skolos mokėjimas dalimis ir pan.), esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007), tačiau vykdymo senatis taikytina tik esant nurodytoms sÄ lygoms.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios paduotas nagrinėjamas skundas, matyti, kad trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti nepažeistas, kadangi 2013 m. liepos 8 d. priimtas Nutarimas pirmÄ kartÄ antstoliui M. AlÅ¡auskui buvo perduotas vykdyti 2013 m. rugsėjo 27 d., o Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos 2018 m. sausio 29 d. nutarimu pratęsus priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , Nutarimas antstolio Andriaus Bespalovo kontorai pateiktas 2018 m. balandžio 6 d., vykdomoji byla užvesta 2018 m. balandžio 9 d.

Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis A. Bespalovas darė užklausas dėl skolininko lėšų areÅ¡to, VSDFV – dėl pareiÅ¡kėjo darbovietės, atliko paieÅ¡kas dėl skolininko turimo registruoto nekilnojamojo turto, jo vardu registruotų transporto priemonių (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 7; 8; 99-10; 11; 12-14; 15-16; 17; 18-19), todėl nenustatyta dvejų metų termino, kai antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų.

Byloje pareiÅ¡kėjas nepateikė nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kurie leistų spręsti, jog dėl antstolio neveikimo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota pareiÅ¡kėjui paskirta bauda, todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir įpareigoti antstolį nutraukti bylÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Skolininkas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ po administracinės nuobaudos jam paskyrimo (CPK 178 straipsnis). Be to, pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , privalėjo domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolÄ , ieÅ¡koti skolos padengimo sprendimo bÅ«dų.

Skolininkas privalėjo dėti visas pastangas siekiant vykdyti prievolę, tačiau pareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ . Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas neatliko jokių neteisėtų veiksmų vykdymo procese bei remiantis argumentais, kad vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiasi ilgÄ laikÄ , vykdomosios bylos nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti baudas, pažeistų ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bet ir prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Byloje nėra objektyvių duomenų (pavyzdžiui negalėjimas dirbti dėl ligos), pateisinančių skolininko pasyvumÄ . Negaunamos pajamos, turto neturėjimas – iÅ¡ esmės yra nulemtos paties skolininko elgesio ir nepaneigia jo pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Laikinas asmens nemokumas nėra laikomas teisėtu pagrindu taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo senatį vykdymo procese ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ sias bylas. Atsižvelgdamas į nurodytus vykdomosios bylos duomenis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

Apibendrinant ir vertinant dvejų metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir pareiÅ¡kėjo elgesio aspektu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolis Andrius Bespalovas atliko periodiÅ¡kai, nuolat, ir nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiÅ¡kėjo elgesį, jog baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl skolininko veiksmų, nesiėmimo priemonių papildomoms ir nuolatinėms pajamoms gauti, taikyti senaties terminÄ vykdymo procese nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, nėra pagrindų, numatytų CPK 629 straipsnio 1 dalyje antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo R. F. skundo dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Rima Å imbelytė