74978a13-9995-4b85-9da0-e35b2edf0c86 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-12274-600/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06778-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Haver“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Barboleta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Haver“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Barboleta“ 2 484,80 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 29 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta atsiskaitymų pagal mokėjimo kortelės ir jų naudojimo apribojimų sutartis, kurios pagrindu buvo parduotas kuras.

Atsakovei neapmokėjus ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitų faktÅ«rų, susidarė 2 484,80 Eur skola. Å alys pasirašė skolų mokėjimo grafikÄ , tačiau atsakovė jo nesilaiko. Atsakovei ieÅ¡kinio kopija su priedais ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (pakartotinai iÅ¡siuntus dokumentus deklaruotu gyvenamosios vietos adresu). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 29 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Haver“ ir atsakovės UAB „Barboleta“ buvo sudaryta Atsiskaitymų pagal mokėjimo kortelės ir jų naudojimo apribojimų sutartis Nr. 1504/01 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei, kaip BP EUROPA SE agentei, už naudojant magnetines korteles perkamus degalus, prekes bei paslaugas.

IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už parduotÄ kurÄ . Atsakovė neapmokėjo 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2017 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, taip pat 2017 m. gruodžio 1 d., 2017 m. gruodžio 15 d. ir 2018 m. sausio 1 d. BP EUROPA SE iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Bendra neapmokėtų sÄ skaitų suma sudaro 2 484,80 Eur. Atsakovei neatsiskaitant pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, 2018 m. vasario 15 d. Å¡alys pasirašė mokėjimo grafikÄ , kuriame susitarė dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nesant duomenų, kad atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove, yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkinti – priteisti iÅ¡ atsakovės 2 484,80 Eur skolÄ . Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 7 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 56,00 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso – 237,50 Eur.

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos 7,26 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Haver“, j. a. k. 302501365, iÅ¡ atsakovės UAB „Barboleta“, j. a. k. 302656700, 2 484,80 Eur skolos, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2 484,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. kovo 7 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 237,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Barboleta“, j. a. k. 302656700, 7,26 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitÄ apie sumokėtas priteistas teismo paÅ¡to iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė