74977a99-eb9c-4710-a3e9-fffd392846c1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1063-431/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3., 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų V.Z., R.Z. ir V.Z. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus BAb banko Snoras pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotiems asmenims BUAB „Virgera“ (skolininkui), V.Z., R.Z. ir V.Z. individualiai įmonei.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Skolininkas BUAB „Virgera“, užtikrindamas iki 2014-04-17 suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-014 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB bankui Snoras nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 119,58 kv. m. ploto prekybos patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 80,48 kv.m. ploto prekybos patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,99 kv.m. ploto prekybinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,04 kv.m. ploto prekybos patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,30 kv.m. ploto prekybos patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,18 kv.m. ploto prekybos patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 170,19 kv.m. ploto prekybos patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).

To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti UAB „Virgera“ įkeitė AB bankui Snoras V.Z.IĮ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 298,55 kv.m. ploto parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausinius – kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti UAB „Virgera“ įkeitė AB bankui Snoras R.Z. ir V.Z. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 0,0400 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 64,00 kv.m. užstatyto ploto pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini). su priklausinius – kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini).

To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti UAB „Virgera“ įkeitė AB bankui Snoras V.Z. IĮ nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės nuomos teisę – 0,0311 ha ploto žemės sklypo ir 0,0156 ha ploto žemės sklypo dalių nuomos teisę iÅ¡ 0,0467 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. vasario 19 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi nutarė nekilnojamuosius daiktus parduoti iÅ¡ varžytinių, o kilnojamuosius – areÅ¡tuoti ir perduoti kreditoriui.

BUAB „Virgera“ bankroto administratorius UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuro“ įgaliotas asmuo pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (2011-06-21 nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktÄ ), patvirtinantį, jog 119,58 kv. m. ploto prekybos patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 80,48 kv.m. ploto prekybos patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,99 kv.m. ploto prekybinė patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,04 kv.m. ploto prekybos patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,30 kv.m. ploto prekybos patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,18 kv.m. ploto prekybos patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 170,19 kv.m. ploto prekybos patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) už 2 064 000 Lt buvo perduotos kreditoriui, todėl prašė baigti hipotekÄ minėtam turtui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012-01-17 nutartimi panaikino areÅ¡tÄ dalyje 2009-02-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi areÅ¡tuotam turtui:119,58 kv. m. ploto prekybos patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 80,48 kv.m. ploto prekybos patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,99 kv.m. ploto prekybinei patalpai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,04 kv.m. ploto prekybos patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,30 kv.m. ploto prekybos patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 62,18 kv.m. ploto prekybos patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);170,19 kv.m. ploto prekybos patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini).Teismas nutarė baigti hipotekÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡registruojant jį iÅ¡ Hipotekos registro.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuoti asmenys V.Z., R.Z. ir V.Z. IÄ® praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-01-17 nutartį panaikinti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:atsižvelgiant į tai, kad nėra pasibaigęs teisminis ginčas dėl 2011-06-16 BUAB “Virgera” kreditorių susirinkimo nutarimo 2 klausimu teisėtumo ir pagrįstumo, akivaizdu, kad nėra pagrindo teigti, jog BUAB “Virgera” yra įvykdžiusi skolinį įsipareigojimÄ BAB bankui Snoras, kadangi pripažinus minėto kreditorių susirinkimo ginčijamÄ nutarimÄ negaliojančiu, bus patenkintas ir suinteresuotų asmenų reikalavimas pripažinti negaliojančiu turto perdavimo bankui aktÄ bei taikyti restitucijÄ , ko pasekoje skolinis įsipareigojimas bankui bus neįvykdytas.

Apelianto teigimu, akivaizdu, jog nepanaikinus skundžiamos nutarties ir jai įsiteisėjus, o to pasekoje panaikinus areÅ¡tÄ ir iÅ¡registravus turto hipotekÄ , tinkamas restitucijos vykdymas turto atžvilgiu bus neįmanomas ir galimai bus sukurta teisinė situacija, kad hipotekos kreditoriaus banko reikalavimai skolininkui nebebus užtikrinti turto hipoteka;skundžiama nutartis yra neteisėta dėl procesinių teisės normų pažeidimo, kadangi ji prieÅ¡tarauja CPK 554 str. nuostatoms. Teigia, jog atsižvelgiant į CPK 554 str. nuostatas, akivaizdu, jog hipotekos teisėja galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nėra kliūčių hipotekai iÅ¡registruoti ir atmesti BUAB „Virgera“ praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti hipotekÄ . skundžiama nutartis yra neteisėta, kadangi prieÅ¡tarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Nurodo, jog BUAB „Virgera“ administratorius, žinodamas apie vykstančius ginčus dėl hipotetinio turto ir suprasdamas, kad ginčams pasibaigus suinteresuotų asmenų naudai, tinkama restitucija nebebus galima, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl turto hipotekos iÅ¡registravimo piktnaudžiavo savo teisėmis ir elgėsi nesÄ Å¾iningai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininko BUAB „Virgera“ administratorius UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-17 nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliantų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teigia, kad administratorius negalėjo įgyvendinti Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nutarties, kadangi nekilnojamas turtas jau 2011-06-21 buvo perduotas AB bankui Snoras.

Be to, Vilniaus apygardos teismas 2012-02-13 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės V.Z. reikalavimÄ dėl 2011-06-16 BUAB „Virgera“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, o patenkinus ieÅ¡kovės V.Z.skundÄ , restitucija nebÅ«tų galima, kadangi ieÅ¡kovė savo skunde taikyti restitucijos neprašė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.)Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagÄ , pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis hipotekos pasibaigimo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės ir proceso teisės normas, pakeisti ar panaikinti Å¡iÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-01-17 nutartimi buvo nutarta baigti hipotekÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡registruojant jį iÅ¡ Hipotekos registro.

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedÅ«ra. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iÅ¡ tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Vadovaujantis CPK 565 straipsnio 1 dalimi, skolininkas gali raÅ¡tu reikalauti, kad hipoteka bÅ«tų baigta, jeigu yra CK nustatyti hipotekos pabaigos pagrindai. Pagal CPK 562 straipsnį hipotekos teisėjas priima nutartį baigti hipotekÄ gavęs turto pardavimo (perdavimo) aktÄ arba administratoriaus veiklos ataskaitÄ , patvirtinančiÄ , kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai patenkinti iÅ¡ įkeisto turto gautų pajamų.

Pagal CPK 565 straipsnio 1 dalies nuostatas hipotekos teisėjas iÅ¡registruoja hipotekÄ iÅ¡ hipotekos registro gavęs hipotekos lakÅ¡tÄ , kuriame pažymėta, kad visi hipotekos reikalavimai yra įvykdyti arba yra kiti hipotekos pabaigos pagrindai. Hipotekos pabaigos pagrindai yra įtvirtinti CK 4.197 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nustatytas pagrindas baigti hipotekÄ , kai yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintos Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos 35 punkte nustatyta, kad be varžytynių parduoto turto pirkimo – pardavimo sutartis ir (ar) perdavimo aktas prilyginami notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai.

Perdavimo aktÄ tvirtina kreditorių susirinkimo pirmininkas. Hipotekos teisėjui gavus be varžytynių parduoto turto pirkimo–pardavimo sutartį ir dokumentus, įrodančius, kad lėšos už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , atėmus administravimo iÅ¡laidoms sumokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ , pervestos į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus sÄ skaitÄ jo reikalavimams tenkinti, ir (ar) perdavimo aktÄ , ir priėmus nutartį baigti hipotekÄ ar įkeitimÄ , hipoteka ar įkeitimas iÅ¡registruojami teisės aktų nustatyta tvarka.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BUAB “Virgera” kreditorių susirinkimas 2010-06-16 protokolu Nr. 3 nutarė 2010-09-13 ir 2010-09-24 varžytinėse neparduotÄ BUAB “Virgera” nuosavybės tesie priklausantį ir AB bankui Snoras įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ perduoti hipotekos kreditoriui už paskutinių varžytinių kainÄ , t.y. už 2 064 000 Lt. 2011 m. birželio 21 d. buvo pasiraÅ¡ytas nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo BUAB “Virgera” perdavė kreditoriui AB bankui Snoras aukščiau minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2011-06-21 Nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo akto 4 punktu kreditorius patvirtino, kad BUAB “Virgera” patenkino jo finansinį reikalavimÄ 2 064 000 Lt sumai.

Kreditoriui nuosavybės teisė į turtÄ parėjo nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo dienos (9 p.). Bankroto administratoriaus UAB “Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras” įgaliotas asmuo su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti hipotekÄ teismui pateikė dokumentus, sudarančius pagrindÄ konstatuoti hipotekos pabaigÄ : 2011 m. birželio 21 d. nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad gavusi Å¡iuos dokumentus, hipotekos teisėja privalėjo priimti nutartį dėl hipotekos iÅ¡registravimo, nes esant visoms hipotekos pabaigos sÄ lygoms, įstatymas nenumato alternatyvaus hipotekos teisėjo sprendimo varianto.

Apeliantai teigia, jog 2011-06-20 ieÅ¡kiniu suinteresuotas asmuo V.Z. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2011-06-16 BUAB “Virgera” kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2 klausimu “Dėl varžytinėse neparduoto turto perdavimo įkaito turėtojui”. 2011-06-23 nutartimi Vilniaus apygardos teismas uždraudė BUAB “Virgera” administratoriui vykdyti 2011-06-11 kreditorių surinkimo nutarimÄ 2 klausimu, t.y. varžytinėse neparduotÄ BUAB “Virgera” nuosavybės teise priklausantį ir AB bankui Snoras įkeistÄ turtÄ perduoti hipotekos kreditoriui.

Nepaisant nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, administratorius pažeidė 2011-06-23 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir perdavė turtÄ AB bankui Snoras. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu skundo argumentu nesutinka. Teismas pažymi, kad bankroto administratorius nepažeidė 2011-06-23 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi remiantis Nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktu, visas įkeistas nekilnojamasis turtas jau 2011-06-21 buvo perduotas įkaito turėtojui AB bankui Snoras.

Taigi visas įkeistas nekilnojamas turtas jau buvo ne administratoriaus žinioje, todėl bankroto administratorius negalėjo įgyvendinti Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nutarties. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nėra pagrindo teigti, kad BUAB “Virgera” yra įvykdžiusi skolinį įsipareigojimÄ BAB bankui Snoras, kadangi pripažinus minėto kreditorių susirinkimo ginčijamÄ nutarimÄ negaliojančiu, bus patenkintas ir suinteresuotų asmenų reikalavimas pripažinti negaliojančiu turto perdavimo bankui aktÄ bei taikyti restitucijÄ , ko pasekoje skolinis įsipareigojimas bankui bus neįvykdytas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-02-13 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės V.Z. reikalavimÄ dėl 2011-06-16 BUAB „Virgera“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas konstatavo, jog 2011-06-16 vykusio kreditorių susirinkimo metu 95,17 proc. balsų dauguma priimtas nutarimas kreditoriui AB bankas Snoras perduoti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 119,58 kv.m; prekybos patalpos, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 80,48 kv.m; prekybos patalpos, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 62,99 kv.m; prekybos patalpos, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 62,04 kv.m; prekybos patalpos, unikalus numeris Nr. 4400-1058- 8551:7152, plotas 62,30 kv.m; prekybos patalpos, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 62,18 kv.m; prekybos patalpos, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 170,19 kv.m;), esantį (duomenys neskelbtini), už paskutinių varžytinių kainÄ , t.y. už 2 064 000 Lt, yra teisėtas ir pagrįstas.

To pasekoje ieÅ¡kovė padavė atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-02-13 Vilniaus apygardos teismo nutarties. Tačiau jei ir bÅ«tų patenkintas Å¡is ieÅ¡kovės skundas, restitucija nebÅ«tų galima, kadangi ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei skunde restitucijos taikyti neprašė.Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos užbaigimo procedÅ«ra įvykdyta, nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė baigti HipotekÄ , iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ hipotekos registro duomenų bazės. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė hipotekos pasibaigimo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės ir proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais.

Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus atskirojo skundo, netenkintinas ir apeliantų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė