7496c247-5e55-4ecb-a8b2-d53744f9268d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-751-124/2012Teismo proceso Nr.2-58-3-00703-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 69,116 (S)                                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                           Sprendimas                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2012m.birželio 6 d.                                                       Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė ,sekretoriaujant Ignei Maslovienei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv.R.

D., atsakovo biudžetinės įstaigos Å iaulių universitetas atstovams advokatui Muradui Bakanui , S. R. ,D. J.,trečiojo asmens UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ atstovei D. L.,vieÅ¡ame  teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „ZIP TRAVEL“ ieÅ¡kinį atsakovui biudžetinei įstaigai Å iaulių universitetas ir tretiesiems asmenims UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ bei UAB „Estravel Vilnius“ , dalyvaujant institucijai , duodančiai iÅ¡vadÄ Viešųjų pirkimų tarnybai dėl sprendimo vieÅ¡ajame konkurse panaikinimo ir nustatė:

       ieÅ¡kovas UAB „ZIP TRAVEL“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Å iaulių universiteto sprendimÄ dėl preliminarios eilės sudarymo kainų apklausos konkurse toje dalyje, kurioje į pasiÅ«lymų eilę pirmuoju bei antruoju numeriais buvo įtraukti UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ bei UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymai , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (3t. 55-61b.l.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei teismo posėdyje nurodė, kad tiekėjų pasiÅ«lymai konkurse turėjo bÅ«ti pateikti laikantis pirkimo objekto techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovo organizuotame vieÅ¡ajame konkurse ieÅ¡kovui nebuvo sudarytos galimybės sÄ Å¾iningai konkuruoti ir varžytis dėl pirkimo sutarties sudarymo su kitais pasiÅ«lymų eilėje pirmuoju bei antruoju numeriais įraÅ¡ytais dalyviais, kurių pasiÅ«lymai neatitiko konkurso dokumentų reikalavimų. Atsakovas, vertindamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pažeidė lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principus, siÅ«lė patikrinti kitų dalyvavusių tiekėjų kainų apraÅ¡ymus. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas paskelbė kainų apklausos konkursÄ Å iaulių universiteto darbuotojų tarnybinių kelionių oro transportu organizavimo paslaugoms (aviabilietų, nakvynių vieÅ¡butyje rezervavimo ir pirkimo paslaugoms) pirkti.

PasiÅ«lymai konkurse turėjo bÅ«ti pateikti nurodant atitinkamų aviabilietų bei nakvynių vieÅ¡bučiuose kainas. Atsakovas 2010-09-14 raÅ¡tu pranešė apie sudarytÄ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, iÅ¡ kurios matyti, kad trečioje-penktoje vietoje esančių konkurso dalyvių (įskaitant ieÅ¡kovo) pasiÅ«lytos kainos skyrėsi keliais Å¡imtais litų, o pirmoje-antroje vietoje esančių konkurso dalyvių (trečiųjų asmenų) pasiÅ«lytos kainos buvo net keliasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų mažesnės už kitų dalyvių.

Atsižvelgiant į tai, kad konkurso dalyviai yra kelionių agentÅ«ros – tarpininkai, kurie gali tik nežymiai (gaunamų komisinių dydžiu) įtakoti paslaugų kainÄ , ieÅ¡kovas 2010-10-29 pateikė atsakovui pretenzijÄ , praÅ¡ydamas paskirti ekspertÄ , kuris nustatytų, ar tretieji asmenys laikėsi konkurso reikalavimų. Atsakovas 2010-10-06 raÅ¡tu ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė, nurodydamas, kad trečiųjų asmenų pasiÅ«lymai atitiko konkurso reikalavimus.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei jo atstovas teisme teigė, kad UAB „ Baltijos kelionių agentÅ«ra” ir UAB„Estravel Vilnius” pasiÅ«lymuose nurodė nepagrįstai sumažintas kainas dėl to, kad jie nesilaikė konkrečių konkurso dokumentų reikalavimų, nes pasiÅ«lymuose neleistinai nurodė kaip skrydžio Vilnius- Linkopingas-Vilnius kitokius nei numato konkurso sÄ lygos jungtinius aviakompanijų „Scandinavian Airilines”(SK) ir „ Next Jet” (2N) jungtinius skrydžius, o pastaroji nebuvo IATA(Tarptautinės oro vežėjų asociacijos) narė , kas žymiai sumažino skrydžių kainas.Tuo tarpu konkurso sÄ lygose, jo patikslinimuoe buvo draudžiama naudoti žemų kaÅ¡tų oro skrydžių bendrovių skrydžius, kuriems priklauso „ Next Jet”aviakompanija.UAB „ Baltijos kelionių agentÅ«ra” pasiÅ«lyme kelionei į Briuselį, BerlynÄ siÅ«lė Briuselio avialinijų , kelionei į KopenhagÄ â€“Skandinavijos, į VienÄ -Austrų koproratyvines Skandinavijos avialinijų kainas, nors Å¡ios avialinijos neleidžia naudoti korpotayvinių kainų nuo 2009 metų.Å is tiekėjas kelionei į FrankfurtÄ siÅ«lė „Lufthansa” aviakompanijos bilietus, kuriems taikomas 1 nakties apribojimas minimaliam prabuvimui, kas prieÅ¡tarauja konkurso sÄ lygų 1 priedo 10 punktui.Taip pat taikydamas nuolaidas skrydžiams į Helsinkį bei Rovaniem nepagrindė 1 procento taikomų nuolaidų aviakompanijų pažymomis.Be to pasiÅ«lymo 2-je lentelėje pateikdamas 2 naktų vienviečiuose kambariuose 2 asmenims Hagoje Å¡is tiekėjas pateikė kainÄ tik 1-ai nakčiai.Nurodo, kad trečiojo asmens UAB „ Estravel Vilnius” pasiÅ«lymas neatitiko konkurso reikalvimų ir dėl prieÅ¡taravimo konkurso sÄ lygų 1 priedo 8 punktui, nes Å¡is tiekėjas siÅ«lė skrydžius į LondonÄ su persėdimu Briuselyje, pasiÅ«lymas pateiktas su aritmetinėmis klaidomis.     IeÅ¡kovas mano , kad atsakovas , vertindamas pasiÅ«lymus,pažeidė imperatyvius viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principus ,Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 dalies nuostatas, savo nustatytas konkurso sÄ lygas, nes priėmė pasiÅ«lymus, neįvertindamas ar konkurso dalyvių siÅ«lomas pirkimo objektas atitinka pirkimo sÄ lygas, į preliminariÄ eilę įtraukė trečiųjų asmenų pasiÅ«lymus, neatitinkančius jo nustatytų ir priimtų konkurso sÄ lygų reikalavimų.

Atsakovas net nepilnai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo pretenzijÄ , kÄ patvirtina teismui pateiktas 2010-10-6 d. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas.             Atsakovas Å iaulių universitetas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas (3 t.101 b.l., 1 t. 100-104b.l.). Nurodė, kad atsakovas paskelbė kainų apklausos konkursÄ atsakovo darbuotojų tarnybinių kelionių oro transportu organizavimo paslaugoms (aviabilietų, vieÅ¡bučių rezervavimo, iÅ¡pirkimo) pirkti.

Konkurso sÄ lygose buvo numatyta, jog perkančiosios organizacijos pasiÅ«lymai bus vertinami litais pagal mažiausiÄ kainÄ . Tiek UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“, tiek UAB „Estravel Vilnius“ pateikti pasiÅ«lymai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, todėl abejoti pateiktais pasiÅ«lymais nebuvo jokio pagrindo. Konkurso dalyviai pateikė sÄ Å¾iningumÄ užtikrinančius dokumentus, todėl atsakovas neturėjo pagrindo jais nepasitikėti. Be to dalies reikalavimų ieÅ¡kovas ir nebuvo nurodęs savo pretenzijoje, todėl atsakovas ir negalėjo žinoti apie kažkokius korporatyvinius susitarimus.Nurodė, kad buvo sudaryta tik preliminari pasiÅ«lymų eilė, dėl ieÅ¡kovo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negalėjo priimti galutinio sprendimo dėl laimėjusio pasiÅ«lymo įvertinimo.2010-10-08 d. praneÅ¡ta dalyviams, kad pasiÅ«lymų eilė bus patvirtinta ir sprendimas dėl laimėjusio pasiÅ«lymo bus priimtas tik tada, kai bus iÅ¡nagrinėtos pretenzijos, bet ne anksčiau kaip per 15 dienų.Pats ieÅ¡kovas nepasinaudojo ir nesikreipė papildomai į atsakovÄ .          Atstovas adv.

M. Bakanas teismo posėdyje nurodė, kad tuo atveju,jei teismas pripažintų, kad trečiojo asmens UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lyme buvo padarytos aritmetinės klaidos, prašė pakeisti eilę atitinkamai pakopa eilėje perkeliant tiekėjus .       Teismo posėdžio metu atsakovo biudžetinės įstaigos Å iaulių universiteto atstovai S. R.. D. J. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad sustabdė paskelbto konkurso procedÅ«ras.PreliminariÄ eilę sudarė pagal mažiausios kainos principÄ .Atstovas D.

J. teisme paaiÅ¡kino, kad Å¡iame etape, remiantis tuo metu galiojančia Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, atsakovas neturėjo iÅ¡ esmės vertinti pasiÅ«lymų, rėmėsi tiekėjų pateiktomis sÄ Å¾iningumo deklaracijomis, nesivadovavo konkurso sÄ lygų priedo 11.1 punktu.       Trečiasis asmuo UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nesutinka su ieÅ¡kiniu (3 t.,89-95 b.l.).Mano, kad jų pasiÅ«lymas atitiko atsakovo konkurso sÄ lygų reikalavimus, o ieÅ¡kovas pats netinkamai suprato konkurso sÄ lygų reikalavimus kelionei Vilnius- Linkopingas-Vilnius.Trečiasis asmuo konkursui pasiÅ«lė „Scandinavian Airlines” vykdomÄ skydį,kurio dalį vykdo Å¡ios aviakompanijos pasitelkiamos kitos aviakompanijos, t.y. Next Jet” .Å iuo atveju marÅ¡rutui yra taikoma viena bendra kaina, skrydis nėra iÅ¡skaidomas į atskiras dalis, bilietas yra pasiÅ«lytas pilna ekonomine klase (tarifo bazė YBLRTY), kas atitinka ir konkurso sÄ lygas.Mano, kad Konkurso sÄ lygose nustatyto reikalavimo tikslas ir buvo oro vežėjo (skrydį vykdančios aviakompanijos) IATA standartų atitikimas,IATA vežimo sÄ lygų taikymas bei apribojimų nebuvimas.Å is tikslas yra pasiekiamas taip pat ir tuo atveju, kai dalį marÅ¡ruto vykdo oro vežėjo pasitelkta kita aviakompanija.             Nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais dėl neatitinkančių kainų marÅ¡rutais į KopenhagÄ , VienÄ , BerlynÄ pateikimo, nes jie teikė pasiÅ«lymÄ galiojančiomis kainomis, rezervacinėje sitemoje nurodytomis kainomis, kurios yra prieinamos tik jiems vieniems, pagal jiems suteiktÄ specialų kodÄ , kuris paprastai galioja vienerius metus.Pateiktas pasiÅ«lyme iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Å¡ios rezervacinės sistemos patvirtina, kad UAB „ Baltijos kelionių agentÅ«ra” turėjo teisę taikyti sutartines kainas.Nurodo, kad pačios aviakompanijos nevieÅ¡ina ir neteikia pažymų apie sutartinių kainų taikymÄ .Apie tai, kad draudžiama naudoti vieÅ¡uosiuose pirkimuose sutartines kainas, jie nebuvo informuoti, o ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie jų draudimÄ taikyti Å¡ias kainas yra skirti tik pačiam ieÅ¡kovui.Tokiu bÅ«du jų siÅ«lomos kainos galiojo 2010 rugsėjo 5,6,7 dienomis, nes iki Å¡iol yra iÅ¡likę rezervacinės sistemos duomenys apie įmonei UAB„Baltijos kelionių agentÅ«ra” taikytus tarifus, dėl ko jų pasiÅ«lymas atitiko Konkurso sÄ lygų 5.13punkto reikalavimams.         Nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytu argumentu, kad jų pasiÅ«lytam aviabilietui marÅ¡rutu Vilnius –Frankfurtas-Vilnius 2010-09-03 dienÄ buvo taikomi apribojimai minimaliam prabuvimui, nes ieÅ¡kovas remiasi tik 2011-11-28 dienos UAB „ Amadeus Lietuva” raÅ¡tu apie tarife MRR5D1 esantį prabuvimo ribojimÄ , bet nepateikia įrodymų, kad Å¡ie apribojimai buvo taikomi pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ .         Dėl 2 naktų nakvynės vienviečiuose kambariuose 2 asmenims kainos Hagoje paaiÅ¡kino, kad nors vieÅ¡bučių rezervacinės sistemos iÅ¡raÅ¡e aiÅ¡kiai neatsispindi Å¡i kaina, tačiau pasiÅ«lymo antroje lentelėje tai buvo nurodyta.Maano, kad jų pateiktas pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygas, o pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta.         Teismo posėdžio metu UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ros“ atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus        Trečiasis asmuo UAB „Estravel Vilnius“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (3t.73b.l.).

Atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. PirmÄ jį ieÅ¡kinį UAB „Estravel Vilnius“ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovas, nesiremdamas jokiais įrodymais, preziumuoja kitus tariamus konkurso sÄ lygų pažeidimus. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai yra nepagrįsti, tai tėra ieÅ¡kovo, pralaimėjusio konkursÄ hipotetiniai pasvarstymai, spėjimai, bandant sukelti įtarimus dėl pasiÅ«lymo kainos, mažesnės nei ieÅ¡kovo pateikta. Nurodo, kad tokiu atveju vilkinami vieÅ¡ieji pirkimai ir kenkia sÄ Å¾iningų konkurso dalyvių interesams.

Pažymi, kad UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymo kaina nebuvo pati mažiausia, o ieÅ¡kovas iÅ¡ visų penkių konkurso dalyvių pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ , taigi net paÅ¡alinus du pirmuosius konkurso dalyvius, ieÅ¡kovas vis tiek netaptų konkurso laimėtoju ir negalėtų tikėtis sudaryti pirkimo sutartį dėl tarnybinių kelionių oro transportu organizavimu, todėl net priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , tai niekaip neįtakotų ieÅ¡kovo teisių ir pareigų, todėl ieÅ¡kovo teisinis suinteresuotumas kreiptis į teismÄ dėl neva pažeistų jo teisių kelia abejonių ( tomas 2, b.l. 119-123).         Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad tiekėjai turi pateikti pasiÅ«lymus, atitnkančius visus pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o perkančioji organizacija turėjo vertinti pagal Å¡iuose dokumentuose nustatytus kriterijus (VPÄ® 39 str. 7 d.).Siekiant užtikrinti nediskriminavimo principo laikymÄ si visų tiekėjų pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami pagal visus Å¡ios organizacijos nustatytus kriterijus.

Jeigu pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko Å¡iuose dokumentuose numatytų reikalavimų , remiantis Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių , patvirtintų atsakovo rektoriaus 2010-03-23 d įsakymu Nr.V-285, 61 , konkurso sÄ lygų 9.7 punktu tokį pasiÅ«lymÄ turėjo atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.Pažymėjo, kad pasiÅ«lymus nagrinėja ir vertina , sprendimus priima perkančioji organizacija, kuri turi teisę kviestis ekspertus-dalyko žinovus, konsultuoti klausimu, kuriam reikia specialių žinių.

Dėl ginčo esmės nepasisakė, praÅ¡o nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (2 t.,16-17 b.l., 3t. 105 b.l.).       IeÅ¡kinys tenkintinas.             Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir priimamo sprendimo motyvai.        Atsakovas biudžetinė įstaiga „Šiaulių universitetas” vykdė suparastintÄ atvirÄ konkursÄ â€ž Å iaulių universiteto darbuotojų tarnybinių kelionių oro transportu organizavimo paslaugos pirkimas”(skelbtas 2010-07-30 leidinio “Valstybės žinios” priede „ Informaciniai praneÅ¡imai “Nr.56, pirkimo Nr.92551, toliau Konkursas), kurio pagrindu atsakovas ketino pirkti bilietus kelionėms lėktuvais bei nakvynės kelionių užsienyje metu užsakymo organizavimo paslaugas.

IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „ZIP Travel“ dalyvavo Å iaulių universiteto organizuotame konkurse, kÄ patvirtina pateikta vieÅ¡ojo pirkimo medžiaga ( ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas).Konkurso sÄ lygose buvo numatyta, kad perkančiosios organizacijos pasiÅ«lymai bus vertinami litais pagal mažiausiÄ kainÄ (konkurso sÄ lygų 10.1 punktas, tomas 1, b.l. 16). Konkurso sÄ lygos buvo patikslintos 2010-08-09 d (1 t., 41-45 b.l.), 2010-09-01 d.(1 t., 45-47 b.l.).Å iam supaprastintam atviram konkursui pasiÅ«lymus pateikė: uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ – pasiÅ«lymo kaina 276 443,00 litų;

UAB„Estravel Vilnius“ – pasiÅ«lymo kaina – 281 606,90 litų;UAB „Baltic Cliper“ – pasiÅ«lymo kaina 322 967,60 litų; „Vestekspress“ – pasiÅ«lymo kaina – 322 773,22 litų ir ieÅ¡kovas UAB „ZIP TRAVEL“ – pasiÅ«lymo kaina – 322 383,40 litų(1 t.,48-49 bl.). 2010-09-06 d VieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolu 10 val.užfiksuota susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais , tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų analizė atlikta 2010-09-07 (1 t.,48-50, 194-197 b.l.).2010-09-14 d. raÅ¡tu Nr. 1-07-40-06-34 atsakovas visiems tiekėjams pranešė apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, kuriÄ nurodė sudaręs įvertinus pirkimo dokumentuose nurodyta tvarka (1 t., 51 b.l.).

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su komisijos sprendimu, 2010-09-29 pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ nurodydamas, kurių konkurso dokumentų reikalavimų tretieji asmenys, tikėtina, nesilaikė ir paprašė pakartotinai patikrinti UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra" bei UAB „Estravei Vilnius" pateiktų pasiÅ«lymų atitikimÄ konkurso dokumentų reikalavimams pasitelkiant reikiamÄ kvalifikacijÄ turintį ekspertÄ , o nustačius atitinkamus pažeidimus, atmesti trečiųjų asmenų pasiÅ«lymus bei sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę (1t., b.l. 52-55b.l.).

Atsakovas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010-10-06 posėdyje ( 1t., 208-209b.l.) ir 2010-10-06 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ ir jos atmetimÄ bei nurodė, kad ginčijami UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra" bei UAB „Estravel Vilnius"pasiÅ«lymai atitiko konkurso dokumentų reikalavimus , todėl palieka galioti ankstesnį 2010-09-14 d. komisijos sprendimÄ , konkurso preliminarios pasiÅ«lymų eilės nepakeitė (raÅ¡tas Nr.1-07-40-06-34 ,1t., b.l. 77).

Nurodė, jog 2010-09-29 d. sprendimu sustabdė pirkimo procedÅ«ras.Komisija 2010-10-08 dienos sprendimu pratęsė pirkimo procedÅ«ras, paliko galioti tÄ pačiÄ pasiÅ«lymų eilę (3 t., 26-28 b.l.). Tokiu bÅ«du Å¡iuo sprendimu atsakovas patvirtino pasiÅ«lymų eilę (3t,27 b.l.).IeÅ¡kovo įsitikinimu Konkurso dalyvių trečiųjų asmenų pasiÅ«lymai priimti ir preliminari pasiÅ«lymų eilė nustatyta, netinkamai įvertinus tiekėjų pasiÅ«lymus, tuo pažeidžiant Konkurso pirkimo dokumentų sÄ lygas bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, pažeisti įstatymo nustatyti vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principai,todėl turi bÅ«ti panaikintas komisijos priimtas sprendimas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, kurios jo manymu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiųjų asmenų pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti kaip neatitinkantys konkurso sÄ lygų, o Komisija nevykdė pareigos visapusiÅ¡kai įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus ,iÅ¡ esmės nevertino pasiÅ«lymų, nes nepasitelkė atitinkamo specialisto, net iÅ¡ esmės nenagrinėjo ieÅ¡kovo pretenzijos.Konkursas buvo paskelbtas 2010-07-30, todėl yra taikytina Viešųjų pirkimų įstatymo(toliau (VPÄ®) 2010 02 11 įstatymo Nr. XI-678, Žin.Nr. 25-1174)redakcija , įsigaliojusi nuo 2010 03 02.

IeÅ¡kovas kelia VPÄ® nuostatų dėl tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo ir su juo susijusių viešųjų pirkimų principų – skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo – pažeidimo klausimus.Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatÄ pirkimų tikslas yra vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Taigi, iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų matyti, kad vieÅ¡uoju pirkimu siekiama užtikrinti kuo racionalesnį perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimÄ bei garantuoti visų pirkime dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ , nediskriminavimÄ , paties pirkimo skaidrumÄ .          VPÄ® įtvirtintais principais ir pirkimų tikslais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį ir jų taikymÄ .

Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija turi užtikrinti, jog atliekant vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bus laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Tinkamai laikantis Å¡ių principų galėtų bÅ«ti iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje. IÅ¡vardytų principų laikymasis yra svarbus siekiant atliekamo vieÅ¡o konkurso tikslų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Astrum Magnificum“ v.

Kauno miesto savivaldybės administracija ir TŪB „Mitnijos investicija“, bylos Nr. 3K-3-677/2006).Viešųjų pirkimų teisinių santykių reglamentavimo tam tikras ypatumas yra tas, kad dominuoja vieÅ¡ajai teisei bÅ«dingas imperatyvusis teisinio reguliavimo metodas, t. y. vyrauja privalomojo pobÅ«džio nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad VPÄ® siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų įgyvendinimÄ .

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ v. UAB „Vingės statyba“, Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-458/2007; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERP“ v.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir UAB „Veikmė“, bylos Nr. 3K-3-505/2009).          Šiame VPÄ® aiÅ¡kinimo ir taikymo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad viešųjų pirkimų principų taikymas ir laikymasis apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo vieÅ¡ojo pirkimo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu VPÄ® nustatytu pagrindu.         Remiantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.Nesutiktina su atsakovo atstovo D.

J. argumentu, kad jie nevertino pasiÅ«lymų, tik sustatė eilę pagal pasiÅ«lytÄ tiekėjų pasiÅ«lymų vertę, kuri bÅ«tų vėliau tikslinama, ir dėl to net nebuvo priimtas galutinis sprendimas, todėl negalėjo bÅ«ti skundžiamas . Siekiant užtikrinti tiekėjų ir kitų asmenų interesus vieÅ¡ajame konkurse , viešųjų pirkimų imperatyvų principų laikymÄ si gali bÅ«ti skundžiami visi viešųjų pirkimų komisijų sprendimai.Pagal VPÄ® 32 str. pirmiausia yra patikrinama tiekėjų kvalifikacija , ar tiekėjas atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus bei remiantis VPÄ® 39 straipsniu yra įvertinamas tiekėjo pasiÅ«lymas, kurį remiantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalimi paslaugos pirkėjas turi atmesti, jei tiekėjas neatitnka pirkimo dokumentuose minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir kt.Pats atsakovas pripažino , kad sudarė tiekėjų pasiÅ«lymų preliminariÄ eilę, pasiÅ«lymus įvertindamas pagal mažiausios kainos kriterijų , taigi vertino pasiÅ«lymus, todėl privalėjo įvertinti ir jų atitiktį pirkimo dokumentams.O esant neatitikimams pirkimo dokumentams , radus aritmetinių klaidų, praÅ¡yti paaiÅ¡kinti, iÅ¡taisyti, ar atmesti (VPÄ® 39 str. 1 d.).Atsakovo Kainų apklausos konkurso sÄ lygų 9 punktas analogiÅ¡kai ir reglamentuoja pasiÅ«lymų nagrinėjimo, vertinimo tvarkÄ , tame tarpe numato ir komisijos pareigÄ Ä¯vertinti ar dalyvio siÅ«lomas pirkimo objektas atitinka pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ , ar nėra kitų pasiÅ«luymo neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams ir kt. (9.6.6 , 9.6.9p.).

Atsakovas 2010-09-14 d. raÅ¡tu Nr. 1-07-40-06-34 visiems tiekėjams praneÅ¡damas apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, nurodė , jog Å¡iÄ eilę sudarė įvertinus pasiÅ«lymus pirkimo dokumentuose nurodyta tvarka (1 t., 51 b.l.).IÅ¡nagrinėjęs Konkurso dalyvių pretenzijas, 2010-10-08 d. sprendimu Nr.69 atsakovo Viešųjų pirkimų komisija patvirtino pasiÅ«lymų eilę (3 t., 27 b.l.).Teismas pažymi, kad teisę kreiptis į teismÄ dėl ginčų, kilusių organizuojant ir vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, reglamentuoja VPÄ® ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos.

VPÄ® 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. Teismas negali priimti ieÅ¡kinio, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 3 d.). Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo eilę pažeidimų, kurie nebuvo keliami pretenzijoje.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylose dėl vieÅ¡ojo konkurso rezultatų turi bÅ«ti atsižvelgiama į vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad tokie pirkimai vyktų skaidriai, laikantis įstatymų reikalavimų ir kiek įmanoma bÅ«tų paÅ¡alintos abejonės dėl tokių pirkimų teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-324-2010).

Viešųjų pirkimų peržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumo principas suponuoja objektyvų perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimÄ ir galimybę jomis realiai pasinaudoti, todėl teismas, spręsdamas tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiÅ¡kina ir taiko taip, kad tiekėjui bÅ«tų leista objektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Todėl pretenzijos ir ieÅ¡kinio reikalavimų nesutapimas negali visuomet bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip užkertantis keliÄ pasinaudoti tolesne galimai pažeistų teisių gynyba. IeÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi metu (CPK 4233 str. 3 d.).Bylos medžiaga patvirtina, kad dalį faktinių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti , nes atsakovas nepateikė iÅ¡samaus atsakymo į jo pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ .Atsakovui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su tiekėjų pasiÅ«lymais,kÄ nurodė ir LR Apeliacinis teismas 2011-07-29 d.

Å¡ioje byloje priimtoje nutartyje. Kadangi ieÅ¡kovas su tiekėjų pasiÅ«lymų pagrindimu sužinojo tik po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme, todėl neturėjo galimybės nurodyti pretenzijoje visų aplinkybių .IeÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovo priimto sprendimo panaikinimo nepakito, tik ieÅ¡kinys buvo papildytas keliomis naujomis aplinkybėmis, paaiÅ¡kėjusiomis po pirmojo ieÅ¡kinio pateikimo. Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje esantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinys nagrinėtinas visoje apimtyje.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, kurios, jo manymu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ , UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti kaip neatitinkantys konkurso sÄ lygų.

Be to, ieÅ¡kovas teigia, jog Komisija nevykdė pareigos visapusiÅ¡kai įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus , tinkamai nevertino tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų atitikimo konkurso sÄ lygoms. IÅ¡ teismui pateikto 2010-10-06 d. atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr.68 matyti, kad ieÅ¡kovo pateikta pretenzija nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėta, o buvo nagrinėjama tik vienu aspektu-dėl kainų galiojimo 2010 m rugsėjo 5,6,7 dienai.Atsakydamas į pretenzijÄ ,atsakovas nesilaikė Konkurso sÄ lygų 13.5 p. reikalavimų , nepateikė UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra”, UAB „Estravel Vilnius“pasiÅ«lymo charakteristikos , santykinių pranaÅ¡umų, dėl kurių Å¡is pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu (3t., 29-30b.l.).

Tokiu bÅ«du jau ir Å¡iuo atveju nebuvo užtikrintas skaidrumo principo laikymÄ sis, kÄ nurodė ir Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje (2 t.,16-17 b.l.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal CPK 4 straipsnį formuoja vienodÄ teismų praktikÄ , yra konstatavęs, jog:„Tiekėjų, neatitinkančių minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiÅ«lymai negali bÅ«ti toliau vertinami (VPÄ® 32 straipsnio 6 dalis) ar kitaip į juos atsižvelgiama, net jei paaiÅ¡kėtų, kad tokių tiekėjų siÅ«loma kaina mažesnė už laimėjusiojo ar net mažiausia“.

LAP 2011-07-29 d. nutartyje iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje (civilinė byla Nr.2A-1362/2001) nurodė, kad iÅ¡ Å¡io VPÄ® teisės normų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimo seka, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ pradžių vertintina, ar tretieji asmenys, kurių pasiÅ«lymai užėmė pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ vietas, atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus, ir tik nustačius jų atitikimÄ , po to vertinti, ar pagrįstai tretieji asmenys buvo įtraukti į pasiÅ«lymų eilę pagal pasiÅ«lytos mažiausios kainos dydį.Konkurso sÄ lygų 11.1p. kaip tik ir numato, kad komisija iÅ¡nagrinėjusi neatmestus pasiÅ«lymus, juos įvertina ir sudaro pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka.Norint nustatyti, ar tretieji asmenys atitinka konkurso sÄ lygas, bÅ«tina įvertinti tiekėjų pateiktuose pasiÅ«lymuose nurodytÄ informacijÄ .

Taigi yra vertintinas tiekėjų atitikimas konkurso sÄ lygoms (minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir techninei specifikacijai). Ginčas kildinamas dėl UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra” , UAB „Estravel Vilnius” pasiÅ«lymų atitikties perkančiosios organizacijos Konkurso sÄ lygose nurodytiems reikalavimams . IeÅ¡kovo reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad į preliminariÄ eilę įtraukti tiekėjai, kurių pasiÅ«lymai neatitiko pirkimo objektui specifikacijoje keliamų reikalavimų, o perkančioji organizacija privalėjo patikrinti ir įvertinti pasiÅ«lymÄ visų konkurso sÄ lygų reikalavimų aspektu.

Konkurso sÄ lygų priede Nr. 1 „Pirkimo objekto techninė charakteristika“ buvo detaliai iÅ¡vardyti reikalavimai perkamoms paslaugoms įgyti(1 t. 20-23b.l.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat nurodo ir konkrečius konkurso sÄ lygoms neatitinkančius trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo duomenis. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl trečiųjų asmens pasiÅ«lymo neatitikimų Å¡ioms sÄ lygoms yra pagrįstos, juolab, kad nei atsakovas, nei tretieji asmenys teisminio nagrinėjimo metu ir nepateikė įtikinamų argumentų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes.Dėl UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymoIeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas buvo pateiktas su aritmetinėmis klaidomis, dėl ko negalėjo bÅ«ti pripažintas atitinkantis konkurso sÄ lygoms.

Bylos medžiaga patvirtina ieÅ¡kovo teiginius.Trečiojo asmens UAB „Estravel Vilnius“ pateiktame pasiÅ«lyme kelionėms marÅ¡rutais Vilnius - Briuselis - Vilnius, Vilnius - Frankfurtas - Vilnius ir Vilnius-Londonas-Vilnius pasiÅ«lymo lentelėje 7 stulpelio kaina neatitinka 4, 5 ir 6 stulpeliuose esančių verčių sumos. Toks pasiÅ«lymas galėjo bÅ«ti toliau vertinamas ir pripažintas atitinkantis konkurso dokumentų reikalavimus tik atsakovui pareikalavus tiekėjo tokius trÅ«kumus paÅ¡alinti (konkurso sÄ lygų 9.6.3 p., VPÄ® 39 str. 1 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Å¡ių reikalavimų atsakovas nesilaikė, priėmė pasiÅ«lymÄ , jį vertino, įtraukė į preliminariÄ eilę.Å iÄ aplinkybę teisme pripažino ir atsakovo atstovas.Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovo nurodytu argumentu dėl Å¡io tiekėjo neatitikimo konkurso sÄ lygoms kitu aspektu. Pagal Konkurso sÄ lygų 1 priedo 8 p.(„Pirkimo objekto techninė specifikacija“) tiekėjai pasiÅ«lyme turėjo nurodyti tiesioginių skrydžių kainas.Å iame punkte numatyta, kad aviabilietai netiesioginiams skrydžiams galėjo bÅ«ti siÅ«lomi tik į tuos miestus, į kuriuos tiesioginiai skrydžiai iÅ¡ Vilniaus nevykdomi.

UAB „Estravel Vilnius" pasiÅ«lyme Å¡is tiekėjas skrydžiams į LondonÄ siÅ«lė „Brussels Airlines" aviabilietus netiesioginį skrydį su persėdimu Briuselyje (aviakompanijų kainų, teikiamų pasiÅ«lyme, pagrindimo 1 psl.).Kai tuo tarpu iÅ¡ kitų tiekėjų pasiÅ«lymų matyti, kad tiesioginiai skydžiai yra vykdomi ir juos siÅ«lė kiti tiekėjai, t.y. UAB „ZIP Travel" ir UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra" Å¡iuo atveju į LondonÄ siÅ«lė tiesioginį aviakompanijos „Air Baltic" (BT) skrydį YOWLT tarifu ( UAB "ZIP Travel" pasiÅ«lymo 7 psl. ir 7 UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra" pasiÅ«lymo 7psl.).Dėl UAB “Baltijos kelionių agentÅ«ra” pasiÅ«lymo Å io trečiojo asmens pasiÅ«lymas iÅ¡ dalies pateiktas neatitinkantis konkurso sÄ lygų, nepilnai įformintas.T. y. pastarasis tiekėjas 2-oje lentelėje, kuri pagrindžia kainas, pateikdamas 2 naktų vienviečiuose kambariuose 2 asmenims kainas, Hagoje, Ibis den Haag city Center vieÅ¡butyje pateikė kainÄ tik 1 nakčiai iÅ¡ 2010.08.19 į 2010.08.20 (16 pasiÅ«lymo lapas), kai tuo tarpu turėjo nurodyti 2 naktų kainas.PasiÅ«lyme yra prieraÅ¡as, jog reikia pakeisti datas.

Atstovė teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta 2 naktų kainos, tačiau atsakovas nesiÅ«lė patikslinti Å¡io pasiÅ«lymo, pateikti įrodymus, kad pasiÅ«lymo dienÄ kainos buvo galiojančios 2 naktims.             Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu dėl Å¡io tiekėjo siÅ«lomų aviabilietų kelionei į FrankfurtÄ neatitikimo Konkurso sÄ lygoms. Atsakovo konkurso sÄ lygų 1 priedo 10 p., kuris buvo patikslintas atsakovo2010-08-09 raÅ¡tu Nr. 1-063-1251-06-34, pateikiant atsakymÄ Ä¯ 4 klausimÄ , atsakovas nustatė, jog turi bÅ«ti siÅ«lomi tokie aviabilietai, kurie neturi jokių apribojimų minimaliam prabuvimui.UAB„Baltijos kelionių agentÅ«ra" atsakovui kelionei į FrankfurtÄ siÅ«lė aviakompanijos „Lufthansa" aviakompanijos bilietus, kurių kaina be mokesčių 2332 Lt (tarifo kodas MFF5D1), ir kuriems taikomas 1 nakties apribojimas minimaliam prabuvimui (pasiÅ«lymo pagrindimo 8 psl).Tai, kad yra taikomi Å¡ie apribojimai, patvirtina ir 2011-11-28 d.UAB „Amadeus Lietuva”pažyma (2 t., 154 b.l.).

Nepagrįstai trečiasis asmuo UAB „ Baltijos kelionių agentÅ«ra” nurodo, kad Å¡i taisyklė galiojo tik pažymos iÅ¡davimo dienÄ , bet negaliojo pasiÅ«lymų konkursui pateikimo dienÄ , t.y 2010-09-03 d. UAB „Amadeus Lietuva”pažymoje nurodoma, jog tarifo MFF5D1taisyklėje yra įraÅ¡as , kad kelionė iÅ¡ paskutinio marÅ¡ruto turi prasidėti ne anksčiau , nei po 1 dienos , skaičiuojant nuo iÅ¡vykimo dienos iÅ¡ pradinio miesto. Apie Å¡ios taisyklės galiojimÄ pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ Â patvirtina ir UAB „ Baltic cliper” pasiÅ«lyme esantis įraÅ¡as ir paaiÅ¡kinimas, kodėl jie teikia B rezervavimo klasės didesnį tarifÄ , neturintį minimalaus prabuvimo apribojimo (pasiÅ«lyme kainų pagrindimas 2 psl.).

T.y. Å¡is tiekėjast nurodo ;„ Aviakompanijos „Lufthansa” M rezervavimo klasės tarifas (tarifo kodas MFF5D1)turi minimalaus prabuvimo apribojimÄ -skrendant Å¡io tarifo bilietu, bÅ«tina iÅ¡bÅ«ti Frankfurte ne mažiau kaip 1 naktį”(pasiÅ«lymo kainų pagrindimo 3 psl.). Kiti tiekėjai siÅ«lė bilietus be apribojimų, nurodydami kitus tarifus, kurie buvo didesni, kas įtakojo ir Å¡io trečiojo asmens „Baltijos kelionių agentÅ«ra" mažesnę pasiÅ«lymo kainÄ .     UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra" pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko ir atsakovo konkurso sÄ lygų 5.8.5.2 punkto sÄ lygų, kurios numato, kad jei tiekėjas taiko nuolaidÄ , tai Å¡i gali bÅ«ti suteikiama tik nuo bilieto tarifo ir tik aviakompanijos fiksuoto komisinio atlygio sÄ skaita.

Kadangi Å¡ios nuolaidos yra bilieto kainos dalis, todėl paslaugos pirkėjas reikalavo pagrįsti Å¡ias nuolaidas aviakompanijų pažymomis. UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra" siÅ«lydama aviabilietus skrydžiams į Helsinkį (pasiÅ«lymo 10 psl.) bei Rovaniemi (pasiÅ«lymo 13-14 psl.) taikė 1 proc. nuolaidÄ nuo aviakompanijos „Finnair" (Suomijos avialinijos) aviabilietų kainų, tačiau Å¡ių nuolaidų aviakompanijos pažymomis nepagrindė, ko reikalavo Konkurso sÄ lygų 5.8.5.2 punktas.

UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra" aviakompanijos teikiamas nuolaidas grindė iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ rezervacinės sistemos, t.y. netinkamai ir Å¡iuo atveju pasiÅ«lymas taip pat neatitiko paties atsakovo nustatytų konkurso sÄ lygų.Tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikė atitinkamos aviakompanijos pažymÄ .Taip pat trečiasis asmuo UAB „ Baltijos kelionių agentÅ«ra” nesilaikė ir Konkurso sÄ lygų 5.8.5.1, 5p., 1 priedo „Paslaugų apraÅ¡ymas” 37 p. reikalavimų, nes rezervavimo sistemų kainų iÅ¡raÅ¡ai nėra patvirtinti jas teikiančio juridinio asmens darbuotojo su nurodytais vardu ir pavarde, asmens paraÅ¡ais, antspaudu .Kiti tiekėjai Å¡iuo atveju kiekvienÄ iÅ¡raÅ¡Ä Ä¯formino pagal Å¡iame punkte nustatytus reikalvimus.

Atsakovas konkurso sÄ lygų 1 priedo („Pirkimo objekto techninė specifikacija“) 16 p. nustatė taisyklę, pagal kuriÄ visais pasiÅ«lymo lentelėje nurodytais marÅ¡rutais tiekėjai turėjo siÅ«lyti tik IATA (Tarptautinės oro vežėjų asociacijos) aviakompanijų skrydžius (1 t.21 b.l.). Ta pati taisyklė įtvirtinta ir konkurso sÄ lygų 5 priedo 3.4.1 p.(vieÅ¡ojo pirkimo sutarties projekto). 2010-08-09 d. raÅ¡tu Nr.1-063-1251-06-34 atsakovas, atsakydamas į tiekėjų paklausimÄ dėl galimybės naudoti aviakompanijos „Next Jet" (kodas „2N"), nepriklausančios IATA asociacijai, kainÄ skrydžiui į LinkopingÄ , savo 2010-08-09 d. raÅ¡tu Nr.1-063-1251-06-34 atsakovas patikslino Å¡iÄ Konkurso sÄ lygÄ , nurodydamas:

„Jeigu pirkimo dokumentų 2 priede „PasiÅ«lymo forma" 1 lentelėje nurodyti skrydžiai nevykdomi aviakompanijų IATAS narių, tik tuomet galima siÅ«lyti ne IATA nares”(1 t.,41 b.l.).IeÅ¡kovas mano, kad konkurse siÅ«lant aviabilietus prioritetas turėjo bÅ«ti teikiamas IATA asociacijai priklausančių aviakompanijų aviabilietams, ir tik tokių nesant - kitų aviakompanijų.IÅ¡ ieÅ¡kovo pretenzijos, paaiÅ¡kinimų matyti, kad jungtinį skrydį marÅ¡rutu Vilnius - Linkopingas - Vilnius vykdo „Estonian Air" ir „KLM",Å¡ios abi skrydžių bendrovės yra IATA narėmis(1 t.,52-55b.l ) Tiekėjai UAB „Baltic Clipper" bei UAB „Vestekspress" perkančiajai organizacijai Å¡iuo marÅ¡rutu siÅ«lytÄ kainÄ , kaip ir UAB „ZIP Travel" konkurso sÄ lygas suprato vienodai ir Å¡iam marÅ¡rutui siÅ«lė aviakompanijų - IATA narių „Estonian Air" ir „KLM" aviabilietus, kurių kaina yra žymiai didesnė.Tuo tarpu UAB „Estravel Vilnius” bei UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra” nurodytam marÅ¡rutu siÅ«lė jungtinį skrydį su aviakompanija „Next Jet", kuri nėra IATA asociacijos narė(1 t., 135-146 b.l.).

Atsakovo atstovas teisme aiÅ¡kino, jog jie laikė tinkamu trečiųjų asmenų asmenų pasiÅ«lymÄ , o ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ plačiau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ sÄ lygÄ .Taigi iÅ¡ pateiktų kitų tiekėjų pasiÅ«lymų –ieÅ¡kovo, „Baltic Clipper" , UAB „Vestekspress" matyti, kad jie siÅ«lė tiksliai konkurso sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ , nes Å¡is skrydis yra vykdomas aviakompanijų IATAS narių (1 priedo 16 p.). Tuo tarpu UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“, UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lė Å¡iam skrydžiui jungtinį skrydį, kurį vykdo „Scandinavian Airlines”(SK), kuri yra IATA narė, o dalinį skrydį vykdo„Next Jet" (kodas „2N")-žemų kaÅ¡tų oro bendrovė, nesanti IATA nare, .Trečiasis asmuo UAB„Baltijos kelionių agentÅ«ra“ nurodo, kad bilietas visam marÅ¡rutui iÅ¡raÅ¡omas , naudojant aviakompanijos „Scandinavian Airlines”blankÄ , todėl visam skydžiui yra taikomos Å¡ios kompanijos taisyklės, o ne žemų skrydžių oro bendrovės.Tarifas paskaičiuotas nuo iÅ¡skridimo taÅ¡ko (iÅ¡ Vilniaus) iki galutinio atvykimo taÅ¡ko (Linkopingo), tarifas paskaičiuojamas pagal bendrÄ kainÄ (iÅ¡tisinė kvotacija), o ne skaičiuojant marÅ¡rutų kainų atskirai.Bilietas pasiÅ«lytas pilna ekonomine klase, be jokių apribojimų.                Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai-pasiÅ«lymai, konkurso sÄ lygos, jų patikslinimas rodo, kad konkurso dalyviai nevienodai suprato konkurso sÄ lygas, kurias patikslinus ir nurodžius , jog jei skrydžiai nevykdomi aviakompanijų IATAS narių, tik tuomet galima siÅ«lyti ne IATA nares, konkurso sÄ lygos tapo neaiÅ¡kios, neiÅ¡samios.Pats paslaugos tiekėjas neužtikrino detalesnį konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ,neužtikrino skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principo laikymÄ si,sudarė galimybę savaip interpretuoti sÄ lygas, kas neatitinka VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų principų laikymÄ si.              Sutiktina su ieÅ¡kovo nurodytais argumentais dėl sutartinių kainų taikymo ir kainų galiojimo (konkurso sÄ lygų 5.13 p., 5.14, 2010-09-01 d. sÄ lygų patikslinimas , 1 t.,13, 45 b.l.).Atsakovas nurodė, kad jiems nebuvo žinoma apie jokias sutartines kainas ir jų netikrino. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra “ pateikdama kainų pagrindimÄ , nurodė, kad pateikia iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ „Amadeus Lietuva” rezervacinės sistemos, taigi kainas grindžia iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ Å¡ios sitemos.Tačiau pastaroji 2010-04-06 d. pažymoje nurodė, kad bilietų kainas visoms agentÅ«roms ji pateikia vienodo dydžio ir vienodu bÅ«du - Amadeus rezervavimo sistemoje(pasiÅ«lymo 20 psl.).

Nurodo, kad visos sutartinės kainos yra individualus kelionių agentÅ«rų bei aviakompanijos susitarimo objektas, kurį gali patvirtinti tik pati aviakompanija, nes Å¡ių duomenų Amadeus sistemoje nėra.Taip pat patvirtino, kad Å¡ios rezervavimo sistemos oficialios aviabilietų kainos bei oro uosto mokesčiai nėra pastovÅ«s ir gali keistis, priklausomai nuo užsakymo datos, skrydžio datos, vietų skaičiaus lėktuve, valiutų svyravimų. Oficialių aviabilietų kainų bei oro uosto mokesčių galiojimas yra tik viena para, kÄ patvirtina ir UAB Amadeus Lietuva“ 2010-04-06 d. pažymoje(pasiÅ«lymo 20 psl).Trečiasis asmuo UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“ pateikė pasiÅ«lymÄ 2010 -09-03 d. , todėl laikytina, kad nepateikė įrodymų, jog pateikė konkurso sÄ lygose reikalaujamu laiku galiojančias kainas, t.y. galiojančias 2010-09-5,6,7 dienomis.

UAB „Amadeus Lietuva“ nurodo, kad agentÅ«ros kainas gali keisti atskiru susitarimu su aviakompanija ir kitokių kainų , nei nurodyta–specialių sutartinių taikymÄ , platinimÄ Â gali patvirtinti tik pačios aviakompanijos.Trečiasis asmuo kelionei į Briuselį (7 psl.), į BerlynÄ (11 psl.), į KopenhagÄ (8psl.)siÅ«lė sutartines kainas, tačiau jų nepagrindė. Nurodydamas, jog kainas grindžia iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ oficialios sistemos ir Amadeus nepatvirtinus Å¡ių kainų, laikytina, kad trečiasis asmuo neįrodė galiojusių 2010 rugsėjo 5,6,7 dienai kainų, nes jų nepagrindė nei sutartimis su aviakompanijomis, nei pažymomis ar kitais dokumentais (2 t., 156-157 b.l.,3 t., 96-99 b.l.).UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“atsiliepime į ieÅ¡kinį teikia papildomus įrodymus- 2012-05-23 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Amadeus rezervacinės sistemos, tačiau atsižvelgiant į Å¡iame iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ datÄ -2012-09-05 d., negalima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2010-09-05,6,7 d. tokios buvo galiojančios kainos.Tuo tarpu ieÅ¡kovas apie sutartinių kainų taikymÄ grindė aviakompanijų pažymomis.

UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ rezervacinės sistemos nėra tinkamai patvirtinti., dėl ko buvo anksčiau pasisakyta.Taigi toks pasiÅ«lymas neatitiko ir konkurso 5.13 sÄ lygų.IeÅ¡kovas nurodo kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose aviakompanijos neleidžia taikyti korporatyvinių kainų ir pateikia Å¡ių aviakompanijų raÅ¡tus. Nesutiktina su trečiojo asmens UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“argumentu dėl aviakompanijų raÅ¡tų apie sutartinių kainų draudimÄ taikyti vieÅ¡uosiuose pirkimuose taikymo tik ieÅ¡kovui.

Nors „Austrų avialinijos“ 2010-02-05 d.raÅ¡tas apie draudimÄ taikyti vieÅ¡uosiuose pirkimuose sutartines kainas yra pateiktas tik ieÅ¡kovui, tačiau apie draudimÄ taikyti Å¡as kainas patvirtina ir 2011-01-18 d. pateiktas raÅ¡tas IATA agentÅ«roms (2 t.,152-153 b.l.). Brusels airlines 2009-04-01 d. pranešė kelionių agentÅ«roms apie kitokių kainų, negu oficialiai skelbiamos , netaikymÄ (2 t.150 b.l.).Nors 2010-02-03 d.Scandinavian Airlines raÅ¡tas yra pateiktas ieÅ¡kovui, tačiau iÅ¡ jo turinio matyti, Å¡i aviakompanija nuo 2009-11-25 d. neleidžia vieÅ¡uosiuose konkursuose pateikti korporatyvines kainas(2t., 153 b.l.).Tiekėjai UAB „Zip travel“,UAB „Vestekspres“ savo pasiÅ«lymuose pateikė atitinkamų aviakompanijų pažymas dėl dydžio ir leidimo taikyti sutartines kainas.Teismas sprendžia, kad UAB „Baltijos kelionių agentÅ«ra“, UAB„ Estravel Vilnius“pasiÅ«lymai neatitiko atsakovo konkurso sÄ lygose sÄ lygose keliamų reikalavimų, jie buvo priimti, nežiÅ«rint savo paties reikalavimų nustatymo.

Dėl to yra pagrindas pripažinti, kad Komisija, priimdama trečiųjų asmenų pasiÅ«lymus, pažeidė konkurso sÄ lygų 9.7 punktÄ bei imperatyvias įstatymo nuostatas - VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nustatantį, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, jame įtvirtinta imperatyvi norma –pareiga perkančiajai organizacijai atmesti pasiÅ«lymus, kurie neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų;VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį, nustatančiÄ , jog perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi nediskriminavimo, skaidrumo principų.VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintas nediskriminavimo principas įpareigoja perkančiÄ organizacijÄ , kad visi tiekėjų pasiÅ«lymai bÅ«tų įvertinti pagal visus pirkimo dokumentuose nustatytus kriterijus ir taikomi vienodai.

Tuo pačiu pažeistas ir skaidrumo principas, nes vertinant pasiÅ«lymus atsakovas nesilaikė pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų. Padaryti perkančiosios organizacijos pažeidimai laikytini esminiais, turinčiais lemiamos įtakos konkurso rezultatams nustatant pasiÅ«lymų eilę.                                 Nustačius perkančiosios organizacijos, vykdžiusios vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , veiksmus, kuriais buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinti viešųjų pirkimų principai, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį ir panaikinti atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl preliminarios eilės sudarymo.Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o tik iÅ¡ dalies panaikinti komisijos sprendimÄ dėl preliminarios eilės sudarymo, tačiau atsižvelgiant į atsakovo atstovo D.

J. nurodytus motyvus dėl pasiÅ«lymų vertinimo, bei į tai, kad ieÅ¡kinio dalyku nebuvo kitų tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimas bei atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ yra naikintini Komisijos sprendimai dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo visumoje, tame tarpe naikintinas ir 2010-10-08 Komisijos sprendimas Nr.69 (CPK 4238 str.).Netenkintinas atsakovo atstovo adv. M.Bakano praÅ¡ymas teismui dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, perkeliant dalyvius per vienÄ pakopÄ . PasiÅ«lymų eilės sudarymas yra ne teismo , bet perkančios organizacijos teisė.

Pažymėtina, kad vertinant pasiÅ«lymus tikslinga bÅ«tų kviesti dalyvauti atitinkamÄ specialistÄ , nes įvertinti pasiÅ«lymus yra reikalingos specialios žinios.Patenkinus ieÅ¡kinį, yra spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad turėjo Å¡ias iÅ¡laidas:542 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, apeliacinius skundus (1t.,88 b.l,2 t., 66,161 b.l.),15 788 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (2t.,93-94,122-123 ,158 b.l., 3t.,105-106, 107-108 b.l.).

Atsakovas patyrė 8 228 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Atstovaujamasis ir atstovas yra laisvi susitarti dėl atstovavimo masto ir atstovavimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkos, dydžio. Tačiau tokie dideli ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dydžiai virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) įtvirtintus maksimalius dydžius, todėl yra mažintini.

Nustatant atlygintinų iÅ¡laidų dydį, atsižvelgtina į bylos apimtį, byloje pateiktų procesinių dokumentų skaičių-pateikti 4 procesiniai dokumentai, byla 2 kartus buvo nagarinėjama Apeliaciniame teisme, atstovo buveinė yra kitame mieste-Vilniuje.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei tai, kad atstovas dalyvavo tik 3 teismo posėdžiuose, ieÅ¡kinių paruoÅ¡imui nebuvo reikalingos didelės laiko sÄ naudos, nes savo turiniu jie yra beveik analogiÅ¡ki,vadovaujantis bylinėjimosi iÅ¡laidų ribojimo principu, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), priteistina 9 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Likusi dalis laikytina pernelyg dideliu ieÅ¡kovo iÅ¡laidavimu ir paliktina jam pačiam.Taip pat ieÅ¡kovui priteistina 542 Lt žyminio mokesčio .IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos 131,46 Lt (1t., 97b.l.,2 t.68 ,108,137 b.l.,3t.,2b.l.)(CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423 8 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a :         IeÅ¡kovo UAB „ZIP travel” ieÅ¡kinį patenkinti.        Panaikinti Å iaulių universiteto Viešųjų pirkimų komisijos 2010 rugsėjo 14 d sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir 2010 spalio 08 d.sprendimÄ Nr 69 dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo Kainų apklausos konkurse.

        Priteisti iÅ¡Â Å iaulių universiteto 9 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 542 Lt žyminio mokesčio , viso priteisti 9 542 Lt(devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „ZIP travel.”             Priteisti iÅ¡Â Å iaulių universiteto valstybei 131,46 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 46 ct.) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos        Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                          Laisvė Aleknavičienė            Â