7496808e-ce63-4ec0-a5cb-e1b89faf087a · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-1065-357/2015                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02206-2015-0                                                             Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.31. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė,           teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal        atsakovės D.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-337-291/2015 pagal ieÅ¡kovės N. D. ieÅ¡kinį atsakovei D. P., tretiesiems asmenims: G. D., D. D., E. V. dėl nuostolių priteisimo, ir n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė N. D. ieÅ¡kiniu, kurį vėliau tikslino, kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D.

P. 928,87 Eur patirtų nuostolių, susijusių su atsakovei priklausančios turto dalies Å¡ildymu bei administravimu.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). NekilnojamÄ jį turtÄ atsakovė paveldėjo 2012-08-06 gavusi paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ . IeÅ¡kovei 2015-01-08 buvo įteiktas atsakovės praneÅ¡imas, kuriuo buvo pasiÅ«lyta pirkti ¼ atsakovei priklausančio buto dalį. Atsakydama į atsakovės siÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė nurodė, jog nepageidauja pirkti buto dalies bei nurodė, jog atsakovė yra skolinga 818,23 Eur už bÅ«sto Å¡ildymÄ bei 110,64 Eur už bÅ«sto administravimÄ , iÅ¡ viso 928,87 Eur.

Kadangi atsakovė kaip bendraturtė atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendro turto iÅ¡laikymu ir priežiÅ«ra, praÅ¡o priteisti ¼ dalį ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, nes ji mokėjo ir už buto Å¡ildymÄ ir už bÅ«sto administravimÄ . Atsakovė D. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nors jai ir priklauso ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ji tuo nekilnojamuoju turtu nesinaudojo, jame negyveno. Bute visÄ laikÄ gyveno ieÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai: du sÅ«nÅ«s ir marti su vaiku, todėl jie ir turėtų mokėti visas su buto iÅ¡laikymu ir priežiÅ«ra patiriamas iÅ¡laidas.

Kadangi atsakovė negalėjo naudotis jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, jai priklausančiÄ buto dalį 2015-05-08 pirkimo- pardavimo sutartimi pardavė A. B.. Nors atsakovė nesutinka su tuo, jog ji turi atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtus nuostolius, tačiau pačių nuostolių dydžio neginčija.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.Priteisė iÅ¡ atsakovės D.

P. ieÅ¡kovei N. D. 928,87 Eur patirtų nuostolių; priteisė iÅ¡ atsakovės D. P. 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2015-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovės D. P. 27,87 Eur žyminio mokesčio, 202,65 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bei 6,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas sprendė, kad atsakovė paveldėjusi iÅ¡ savo sutuoktinio V. P. pagal 2012-08-05 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , asmeninės nuosavybės teise įgijo ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir nuo tos dienos proporcingai savo daliai turi prisidėti prie Å¡io turto iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovė teismui pateikė sÄ skaitas, patvirtinančias apie tai, jog ji mokėjo visus mokesčius, tiek administravimo UAB „Šiaulių bÅ«stas“, tiek už Å¡ilumos tiekimÄ AB „Šiaulių energija“ nuo 2012-08-02 iki 2015-05-01. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovei padengti jos patirtus nuostolius, susijusius su atsakovei priklausančio turto Å¡ildymu bei administravimu, teismas laikė įrodytu, pagrįstu, todėl jį tenkino. NežiÅ«rint į tai, jog Å¡iuo metu nekilnojamas turtas priklauso kitam asmeniui, ieÅ¡kovė patyrė nuostolius tuo metu, kai nekilnojamojo turto savininkė buvo atsakovė, todėl iÅ¡ atsakovės teismas priteisė iÅ¡laidas, kurias patyrė laikotarpiu nuo 2012-08-05 iki 2015-05-08.

IÅ¡ atsakovės teismas priteisė ir 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2015-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė D. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, nes netinkamai kvalifikavęs ginčo santykį nepagrįstai taikė CK 4.76 straipsnį. Teismas nevertinto ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės, kad tarp Å¡alių dėl apeliantei priklausančios buto dalies, buvo susiklostę panaudos santykiai. Apeliantės teigimu, po sutuoktinio V. P. mirties sutiko paveldėtÄ dalį perleisti be termino neatlygintinai naudotis ieÅ¡kovei bei jos Å¡eimos nariams, nes ir anksčiau jie ginčo butu realiai naudojosi bei jį iÅ¡laikė.

Todėl apeliantė įsitikinusi, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) teisiniai santykiai, reglamentuoti CK 6.629 straipsnio 1 dalyje. Be to, apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ neprašė atlyginti jos neva patirtų nuostolių, daug metų ginčo bute gyvenusi su Å¡eimos nariais ji tinkamai rÅ«pinosi butu: mokėjo mokesčius bei atliko remonto darbus iÅ¡ savo bei Å¡eimos narių lėšų, ieÅ¡kovė pareikalavo sumokėti nuostolius tik po to, kai apeliantė nutarė parduoti savo dalį.

Svarbu tai, kad ieÅ¡kovė į nuostolius neįtraukė sumokėtų mokesčių už sunaudotÄ vandenį, dujas, elektrÄ . Taip pat nurodė, kad neturi pretenzijų dėl buto remontui iÅ¡leistų lėšų. Pažymi, kad reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo kėlė ne komunalines paslaugas suteikusios įmonės, bet butu besinaudojanti pati ieÅ¡kovė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė N. D. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kadangi atsakovė buto dalies bendrasavininke buvo trejus metus, todėl panaudos sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu.

Jokios panaudos sutarties nepasirašė, apie jokias sÄ lygas nesitarta, netgi žodžiu, todėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes neatitinka tikrovės. Nebuvo praÅ¡oma iÅ¡ atsakoves priteisti sumų, kurių atsiradimÄ sÄ lygojo ieÅ¡kovės Å¡eimos narių sunaudota elektros energija, vanduo ir pan. Pažymi, kad iÅ¡ savo asmeninių lėšų ieÅ¡kovė atliko bÅ«sto remontÄ , kas sÄ lygojo padidėjusiÄ turto vertę, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės priteisti taip pat nepraÅ¡o.

BÅ«tent bendrijos mokesčius, už bÅ«sto Å¡ildymÄ , proporcingai savo turėtai daliai, turi apmokėti atsakovė, tačiau visus trejus metus jų nemokėjo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas.            Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.            Apeliantė apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl teisinių santykių, susiklosčiusių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, kvalifikavimo.Byloje nustatyta, kad apeliantei nuo 2012-08-06 iki 2015-05-08, asmeninės nuosavybės teise priklausė ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, tenkino ieÅ¡kovės – minėto buto bendrasavininkės ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ apeliantės 928,87 Eur patirtų nuostolių.

Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas netinkamai kvalifikavo ginčo santykį, tvirtinant, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) teisiniai santykiai. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, siekiant teisingai kvalifikuoti sandorio subjektų veiksmus, privalu atsižvelgti į jų valiÄ , ketinimus ir siekiamus tikslus, nuo kurių priklauso, kokie materialiniai įstatymai bus taikomi sandoriui.

Visų pirma esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, neapsiribojama tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, jos visos vertinamos kompleksiÅ¡kai, nes tik taip galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus. Sandorio sudarymo priežastimi paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valiÄ ir nulemia sandorio pagrindÄ â€“ teisinį tikslÄ .Visų pirma, apeliantė tvirtindama neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) teisinių santykių tarp Å¡alių egzistavimÄ , privalėjo tai įrodyti – CPK 178 straipsnis.

Antra, atsakovė nei pareiÅ¡kime dėl praneÅ¡imo apie pirmenybės teisę, nei 2015-02-19 praneÅ¡ime ieÅ¡kovei, apie egzistuojančius buto dalies panaudos santykius net neužsimena. Trečia, tiek 2015-02-19 praneÅ¡ime, tiek pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, apeliantė sutinka sumokėti 100 Eur už jai priklausiančios ¼ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų Å¡ildymÄ ir bÅ«sto administravimÄ . Ketvirta, neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Panaudos sutarties sudarymo, vykdymo ir atsakomybės už jos sÄ lygų pažeidimÄ nustato CK normos, tiesiogiai reglamentuojančios panaudos teisinius santykius (CK6.629–6.643 straipsniai), atskiros nuomos teisinius santykius reglamentuojančios normos (CK 6.629 straipsnio 2 dalis) ir bendrosios sutarčių teisės normos.

Įstatymai nenustato panaudos sutarčiai konkrečios formos, jei ji sudaryta ne ilgesniam kaip vienerių metų terminui (CK 6.478 straipsnis), todėl atsižvelgiant į apeliantei nuosavybės teise buto dalies priklausymo laikotarpį, tarp šalių privalėjo būti sudaryta rašytinė, o ne žodinė panaudos sutartis. Atsižvelgiant į tai, konstatuoti, kad tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis ir atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl panaudos teisinių santykių tarp šalių susiklostymo.Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bendrasavininkio pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę proporcingai jam priklausančiai daliai yra numatyta įstatymų (CK 4.76 str.,4.82 str. 3 d., 4.83 str. 2, 3 d.), o aplinkybė, kad tuo turtu savininkas nesinaudoja, neatleidžia apeliantės nuo įstatymų numatytos turto iÅ¡laikymo pareigos.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad mokesčiai už elektrÄ bei Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį priklauso nuo faktinio naudojimosi tomis paslaugomis ir yra apmokamos priklausomai nuo suvartojimo kiekio, o mokesčiai už Å¡ildymÄ ir kitas komunalines paslaugas yra mokami nepriklausomai nuo to, ar patalpomis bendraturtis naudojasi ar nesinaudoja. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteisti nuostoliai, susidarę atsakovei nevykdant privalomų mokėjimu už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančios buto dalies iÅ¡laikymÄ .

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje Nors ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas, apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, tačiau nesant duomenų apie patirtų iÅ¡laidų dydį, jos nepriteistinos.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                     Teisėja                                                                                Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Â