7495fc49-d2a2-433f-bee8-de06da03988d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2430-603/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01764-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.;

3.3.2.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. T. (A. T.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta peržiÅ«rėti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. sprendimÄ už akių, priimtÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A. T. žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. 14 790,87 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 333 Eur žyminis mokestis.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. birželio 23 d. įstatymo numatyta tvarka per Å¡eimos narį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ (14 dienų) atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. liepos 20 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. T. ieÅ¡kovui 14790,87 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 333 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 6,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

4. Atsakovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu už akių, 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo. Nurodė, jog ginčijamas sprendimas priimtas neteisėtai, teismas nepagrįstai priteisė per didelę žalos atlyginimo sumÄ ir nenustatė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismas pažymėjo, jog procesiniai dokumentui atsakovui buvo įteikti 2023 m. birželio 23 d. per Å¡eimos narį pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl buvo sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių. Teismo vertinimu, atsakovas pareiÅ¡kime nenurodė jokių argumentų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimui, todėl sprendė neperžiÅ«rėti sprendimo už akių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Apeliantas (atsakovas) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

8. Nurodo, jog ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 14 790,87 Eur suma yra ženkliai per didelė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1232-1072/2022 nusprendė nukentėjusiosios L. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 5000 Eur neturtinės žalos, o kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Tuo pagrindu Å¡io ginčo nagrinėjimo atveju atsakovas A. T. privalo atlyginti ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , tik 5000 Eur dydžio žalÄ , o likusioje sprendimo dalyje ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

9. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nurodo, jog vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių. Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių ar nepateikus procesinio dokumento, esant pateiktiems įrodymams bei argumentams, patvirtinantiems sprendimo neteisingumÄ ir/arba asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2005). Atsakovas ginčija priimto sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nurodydamas, jog teismas nepagrįstai priteisė per didelę žalos atlyginimo sumÄ bei nenustatė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

10. Apeliantas pažymėjo, jog kartu su pareiškimu teismui pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendį, kuris, galimai, yra reikšmingas, sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės bei žalos dydžio ir tuo pagrindu priimtas sprendimas už akių turi būti naikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas.

11. IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį nepakeistÄ .

12. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas nepateikė jokių aplinkybių, patvirtinančių Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties neteisėtumÄ .

13. Pažymi, jog 2021 m. liepos 14 d., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau ir – automobilis AUDI), valdytojas susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau ir – automobilis VOLVO), ir jį apgadino. Eismo įvykio metu taip pat nukentėjo automobilio VOLVO keleivė L. K.. Eismo įvykio aplinkybes tyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kuris nustatė, jog dėl eismo įvykio metu padarytos žalos yra kaltas automobilio AUDI valdytojas. Ä® bylÄ buvo pateikti visi duomenys įrodantys, jog įvyko eismo įvykis, jo kaltininku pripažintas atsakovas, , taip pat pateikti duomenys, jog įsigiję transporto priemonę atsakovas nesudarė savo vardu naujos draudimo sutarties, o pagal galiojančios draudimo sutarties sÄ lygas atsakovas neatitiko rizikos reikalavimų. Draudimo sutartyje buvo numatyta, jog draudikas apdraudžia rizikÄ , kai transporto priemonę valdo asmuo, kurio vairavimo stažas yra ne mažesnis nei 10 metų, tuo tarpu atsakovas eismo įvykio metu tokio vairavimo stažo neturėjo. Policijos medžiagoje nurodoma, jog atsakovo vairavimo stažas yra 0 metų. Atsakovas Å¡ių byloje esančių duomenų nepaneigė. IeÅ¡kovo vertinimu, byloje yra įrodyti neteisėti atsakovo veiksmai. Atsakovas pažeidė įstatymo reikalavimus įsigijęs transporto priemonę kaip įmanoma greičiau sudaryti su draudimo bendrove draudimo sutartį, bei vairavo transporto priemonę, pažeisdamas draudimo sutartyje numatytus vairavimo stažo apribojimus. Taip pat atsakovas sukėlė eismo įvykį už kurio metu padarytÄ Å¾alÄ yra atsakingas.

14. IeÅ¡kovas nurodo, jog iÅ¡ viso už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ yra iÅ¡mokėjęs 29581,74 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Å iÄ draudimo iÅ¡mokÄ sudaro: 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimas L. K., kurį paskaičiavo ERGO draudimo bendrovė, 495,00 Eur L. K. patirtos turtinės žalos atlyginimas, 5000 Eur neturinės žalos atlyginimas L. K. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendį, 1030,44 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos patirti nuostoliai mokant ligos iÅ¡mokas L. K., 10649,30 Eur Valstybinės ligonių kasos patirtos iÅ¡laidos už L. K. gydymÄ po įvykusio eismo įvykio ir 7407 Eur turtinės žalos atlyginimas už eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį VOLVO. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kina, dėl kokių aplinkybių jam nekyla pareiga atlyginti nuostolių už eismo įvykio metu sugadintÄ automobilį, kodėl jam nekyla pareiga atlyginti visų nuostolių už eismo įvykio metu sužalotos L. K. gydymÄ , jai mokėtas ligos iÅ¡mokas, jos patirtÄ turtinę ir dalį neturtinės žalos dėl įvykusio eismo įvykio.

15. Nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nustatė, kad eismo įvykio metu patirtos neturtinės žalos dydis vertinamas 10000 Eur suma. Vilniaus miesto apylinkės teismui priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje buvo žinoma, kad ERGO draudimo bendrovė L. K. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jau buvo iÅ¡mokėjusi 5000 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ neturtinės žalos atlyginimui, todėl teismas priimtu nuosprendžiu, nuspręsdamas iÅ¡ ERGO draudimo bendrovės priteisti papildomÄ 5000 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , nustatė, jog iÅ¡ viso L. K. patirta neturtinė žala dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų yra vertinama 10000 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas jau buvo atlyginęs dalį nukentėjusiosios neturtinės žalos ir visÄ jos patirtÄ turtinę žalÄ , baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies, priteisiant 5000 Eur, bet tai nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas neturi teisės atgauti Å¡ių sumų iÅ¡ atsakovo įstatyme nustatyta tvarka.

16. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, jog atsakovas su advokatu 2023 m. liepos 12 d. sudarė atstovavimo sutartį ir atsakovo atstovas 2023 m. liepos 13 gavęs prieigÄ prie civilinės bylos duomenų galėjo matyti, jog teismo nustatytas terminas atsakovui pateikti atsiliepimÄ baigėsi 2023 m. liepos 7 d., tačiau jokie praÅ¡ymai dėl termino pratęsimo ar atnaujinimo teismui nebuvo pateikti. Tuo pagrindu pirmos instancijos teismas tik 2023 m. liepos 20 d. nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, visiems proceso dalyviams esant tinkamai informuotiems apie procesÄ ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priėmė sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovas sutinka su pirmos instancijos teismo priimtu 2023 m. liepos 20 d. sprendimu už akių bei 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, nurodydamas, jog teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių ir pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, nesant atsakovo pozicijÄ pagrindžiančių argumentų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

18. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: 1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

21. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ra yra ne atskiras ir savarankiÅ¡kas teisinis ginčas, o sprendimo už akių ypatumų nulemtas Å¡io sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das, kai teisė spręsti dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo suteikiama pačiam šį sprendimÄ priėmusiam teismui. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, iÅ¡ esmės nesprendžia dėl byloje pareikÅ¡tų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-826/2023, 19 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-378/2023, 27 punktas).

22. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad, priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga. Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas vien dėl Å¡ios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡io sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiÅ¡kinama tuo, jog iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡spręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkÅ«rimo tikslo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

23. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. priėmė sprendimÄ už akių, nesant pateikto atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei kitų procesinių dokumentų, kuriuo patenkino ieÅ¡kovo keliamus reikalavimus ir priteisė atsakovui bendrai 14790,87 Eur žalos atlyginimo. Atsakovas, nesutikdamas su priimtu pirmos instancijos teismo sprendimu, 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė nesant priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ pagrindžiančių argumentų. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas galimÄ teismo sprendimo už akių neteisėtumÄ grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1232-1072/2022 kaip reikÅ¡mingu sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės ir žalos dydžio.

24. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pritarti apeliantui, jog apelianto teiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1232-1072/2022 ir jame nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių, t. y. kelia abejones priimtu sprendimu už akių. Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ pateikiamo nuosprendžio, neturtinės žalos dydis įvertintas, nuosprendis įsiteisėjęs. Antra, apeliantas klaidingai nurodo, kad neturtinė žala įvertinta tik 5000 Eur, kai tuo tarpu nuosprendyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog iÅ¡ viso neturtinė žala nukentėjusiam asmeniui įvertinta 10000 Eur, iÅ¡ kurių 5000 Eur draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas dar iki nuosprendžio priėmimo iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui. BÅ«tent tai įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendžiu ir priteisė nukentėjusiam asmeniui 5000 Eur. Taigi nepagrįstai nagrinėjamoje byloje sprendimo už akių neteisėtumas įrodinėjamas remiantis ne faktinių aplinkybių visuma, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1232-1072/2022 rezoliucine dalimi, ignoruojant motyvuojamojoje dalyje nurodytus teismo motyvus. Trečia, civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje dalyje tenkinimas iÅ¡ dalies nereiÅ¡kia, jog draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas neturi teisės atgauti Å¡ių sumų iÅ¡ atsakovo įstatyme nustatyta tvarka.

25. Ginčydamas skundžiamÄ nutartį apeliantas klaidingai nurodo, jog iÅ¡ viso priteistÄ sumÄ sudaro tik neturtinė žala. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas prašė žalÄ priteisti iÅ¡ atsakovo dėl to, jog atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį informuoti draudikÄ per nustatytÄ terminÄ apie įsigytÄ transporto priemonę, dėl ko draudikas turi teisę padidinti arba sumažinti draudimo įmokÄ dėl draudimo rizikos pasikeitimo.

Kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių, nagrinėjamu atveju atsakovui įsigijus transporto priemonę pasikeitė kriterijai, kuriais vadovaujantis buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 02-6933037, atsakovas (naujasis savininkas) nebeatitiko tų kriterijų, kuriais vadovaujantis buvo sudaryta privalomojo draudimo sutartis su buvusiu transporto priemonės savininku (neturėjo 10 metų vairavimo stažo), todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį, t. y. 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (Draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Taisyklių, patvirtintų 2008 m. vasario 13 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122, 62.2 punktas). Kaip matyti iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių, ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiems asmenims bendrÄ 29 581,74 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro ne tik 10000 Eur neturtinė žala, bet ir kitos sumos, kurios aptartos Å¡ios nutarties 14 punkte. Taigi aptarto teisinio reglamentavimo pagrindu ieÅ¡kovė ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 50 proc. iÅ¡mokėtos bendros sumos, kuriÄ sudaro 14 790,87 Eur. Teismas pažymi, jog nei viena iÅ¡ Å¡ių pirmos instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių apelianto pateiktame atskirajame skunde nėra ginčijama.

Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog toks atsakovo nesutikimo su teismo priimtu sprendimu už akių argumentas nelaikytinas įrodymu, galinčiu turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme. Teismas pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, kad atsakovas pareiÅ¡kime nenurodė jokių argumentų, kodėl teismo sprendimas už akių gali bÅ«ti neteisingas.

26. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nei atskirajame skunde, nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, netenkinęs atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisingai ir tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas. Todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti apelianto (atsakovo) A. T. atskirojo skundo.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Loreta Bujokaitė