7495eb13-e564-403c-afb7-409d5adba502 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-850-242/2017Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00750-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S)               2.6.1.5.;2.6.8.10.;3.2.6.6.2. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 5 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

S. dėl paskolos, delspinigių, kitų sumų, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 738,53 Eur skolÄ , 66,47 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, 21,72 Eur baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas sudarė paskolos sutartį Nr. 105453, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui paskolÄ .

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jÄ paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos mokestį. Tačiau atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 738,53 Eur paskolos bei jos mokesčio. Pagal 2011 m. spalio 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus perleido Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , kurio veiklÄ pagal 2017 m. rugsėjo 25 d.

įmonės pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė ieÅ¡kovė.Atsakovas procesinius dokumentus neatsiėmė, todėl procesiniai dokumentai įteikti jam vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2017 m. lapkričio 9 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2017 m. lapkričio 6 d., todėl Å¡i diena laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas.IeÅ¡kovės pateikti dokumentai – 2008 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutarties Nr. 105453 bendrosios sÄ lygos, Standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ (bendra vartojimo kredito suma 579,24 Eur), informacija apie paskolos mokėjimo planÄ , 2011 m. spalio 10 d.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis, 2017 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083 ir kiti dokumentai – patvirtina, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 579,24 Eur paskola, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ sutartyje nustatyta tvarka, kartu mokant 159,30 Eur paskolos administravimo mokestį.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino paskolÄ nėra. Pagal 2011 m. spalio 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus perleido Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , kurio veiklÄ pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė ieÅ¡kovė. Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ suteikė paskolÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nemokėjo įmokų nustatytu laiku ir tvarka. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarčių kilusius prievolių įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Civilinio kodekso 6.101-6.102 straipsniai). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . IeÅ¡kovės reikalavimai tenkintini, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 738,54 Eur skolos suma, 21,72 Eur bauda ir 23,17 Eur aptarnavimo mokestis.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, t.y. 66,47 Eur. Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 66,47 Eur delspinigių.Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovės naudai 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 19,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ O. S. uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ naudai 738,54 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir paskolos mokestį, 66,47 Eur delspinigių, 23,17 aptarnavimo mokestį, 21,72 baudÄ ir 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 868,90 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 90 ct) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 849,90 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Aleksandras Jakubovskis