7494da0c-306c-4e34-8369-e2d017f1850b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika Misiūnienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-820-524/2014Teisėja Rasa Augustė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-14443-2013-3)                                       Procesinio sprendimo kategorija 128.11; (S)                                        129.1; 129.19.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1076-769/2014 pagal pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys R. V., S. D. (realizuojamo turto bendraturčiai), AB SEB bankas (iÅ¡ieÅ¡kotojas), nustatė: skolininkas skundu prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01935 antstolės 2013-12-04 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-13034008 ir skirti papildomÄ ekspertizę turto, t. y.

žemės sklypo, kurio plotas 0,1482 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo su garažu, bendro 166,83 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios dienos rinkos vertei nustatyti. Nurodė, kad minėtÄ turtÄ antstolė įkainojo 400 000 Lt remdamasi turto vertintojos UAB „Ober Haus“ iÅ¡vada. Turto vertinimo ataskaita nebuvo įteikta pareiÅ¡kėjai, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar Å¡i vertė atitinka realiÄ turto kainÄ . Be to, įkeičiant turtÄ , jo vertė buvo žymiai didesnė.

Atsižvelgus į tai, kad iÅ¡varžomo turto vertė yra esminis kriterijus, lemiantis vykdymo proceso teisėtumÄ , antstolė privalo skirti papildomÄ ekspertizę. Antstolė B. T. 2013-12-16 patvarkymu Nr. S-13035612 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių bei aktualių įrodymų, paneigiančių nustatytÄ nekilnojamojo turto kainÄ . Ä®keičiamo turto kaina prieÅ¡ 6 metus buvo didesnė, tačiau dabar ji visiÅ¡kai neaktuali ir neatspindi Å¡iuo metu esančios situacijos nekilnojamojo turto rinkoje.

Kitų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima abejoti dėl nustatytos turto vertės, pareiÅ¡kėja nepateikė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-28 nutartimi skolininkės skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė, siekdama iÅ¡vengti bet kokių abejonių dėl turto vertinimo objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, 2013-11-11 priėmė patvarkymÄ Nr. S-13031599 „Dėl eksperto skyrimo“ ir areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti paskyrė ekspertinę įstaigÄ UAB „Ober Haus“.

Å is patvarkymas pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui R. V., kuris nurodė, kad perduos žmonai, t. y. pareiÅ¡kėjai, todėl laikytina, kad patvarkymas pareiÅ¡kėjai įteiktas tinkamai 2013-11-12. PareiÅ¡kėja patvarkyme nurodytu terminu, t. y. per tris darbo dienas nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos, nuÅ¡alinimų paskirtam turto vertintojui nepareiÅ¡kė. Taigi, turto įvertinimo procese pareiÅ¡kėjos teisės nebuvo pažeistos. Antstolė įvertino turtÄ remdamasi 2013-11-28 nepriklausomos ekspertės UAB „Ober Haus“ ekspertizės aktu Nr. 816 EKZ_2013 RVI KLAI.

Antstolės patvarkyme dėl turto vertės nustatymo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininkai turi teisę per 3 darbo dienas pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo ir prieÅ¡ pateikdami prieÅ¡taravimus turi sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ už ekspertizės atlikimÄ , kaip tai numatyta CPK 682 str. 3 d. Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas tinkamai, t. y. 2013-12-04 pasiraÅ¡ytinai įteiktas pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui R. V., kuris nurodė, kad perduos žmonai. PareiÅ¡kėja per įstatymo nustatytÄ trijų dienų terminÄ prieÅ¡taravimų nepateikė, nesumokėjo užstato papildomos ekspertizės iÅ¡laidoms atlyginti.

Todėl antstolė net neturėjo įstatymų nustatytos pareigos spręsti dėl papildomos ekspertizės skyrimo. Teismas atmetė skolininkės argumentÄ , kad turtas privalėjo bÅ«ti įvertintas pagal 2008-01-31 hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ tuometinę turto kainÄ 805 000 Lt, kadangi akivaizdu, jog ekonominė krizė sumažino nekilnojamojo turto kainas.Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. IÅ¡ esmės atkartoja savo skundo dėl antstolės veiksmų argumentus.

Papildomai nuodo, kad teismas analizavo skunde nenurodytas aplinkybes, o dėl skundo argumentų, kad ekspertas nevertino individualių turto požymių ir jų reikÅ¡mės turto kainai, teismas nepasisakė. Be to, teismas, prieÅ¡ingai, nei numato įstatymas, iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugai suteikia svarbesnę reikÅ¡mę nei skolininko. Tokia teismo pozicija pažeidžia įstatymo numatytÄ proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , netinkamas teisės aiÅ¡kinimas ir taikymas lėmė neteisėtos nutarties priėmimÄ .

Skundžiama nutartis grįsta vien formaliu ir deklaratyviu įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimu, neanalizuojant skundo esmės – galimai neobjektyvios rinkos vertės nustatymo ir to reikÅ¡mės vykdymo proceso teisėtumui bei proceso Å¡alių interesų apsaugai.Atsiliepime iÅ¡ieÅ¡kotoja AB SEB bankas praÅ¡o skolininkės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad bankas, kaip kreditorius, yra suinteresuotas, kad bankui įkeistas turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , nes tai sudarytų sÄ lygas iÅ¡ įkeisto turto vertės gauti visÄ savo reikalavimo patenkinimÄ ar didesnę reikalavimo dalį.

Tačiau lÅ«kesčiai turi bÅ«ti adekvatÅ«s – turtas gali bÅ«ti parduotas už rinkos kainÄ , kuriÄ Å¡iuo metu lemia padidėjusi pasiÅ«la ir sumažėjusi paklausa. TurtÄ pardavinėjant gera valia, kaina paprastai bÅ«na didesnė, nei turtÄ pardavinėjant iÅ¡ varžytinių, kadangi gera valia parduodantis savo turtÄ asmuo jį sutvarko, pasirÅ«pina prekine iÅ¡vaizda, o priverstine tvarka parduodamo turto savininkas tam neskiria investicijų vien dėl to, kad to neleidžia padaryti skolų naÅ¡ta.

PareiÅ¡kėjos skola bankui didėja, nes skaičiuojamos palÅ«kanos nuo visos nesumokėtos sumos. Bankas negali vadovautis prielaidomis, todėl neturi pagrindo abejoti atliktu turto įvertinimu. PareiÅ¡kėja remiasi tik abejonėmis, tačiau tas abejones pagrindžiančių įrodymų nepateikia. Papildomai ar pakartotinei ekspertizei skirti reikia papildomų iÅ¡laidų. Skolininkė nepareiÅ¡kė, jog įsipareigoja sumokėti ekspertizės iÅ¡laidas, todėl Å¡ios bÅ«tų dengiamos iÅ¡ realizuoto turto vertės, o tai sumažintų kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ . pareiÅ¡kėja turi teisę pati surasti savo turto pirkėjÄ .Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl antstolės veiksmų teisėtumo. Apeliantės nesutikimas su nustatyta jos priverstinai realizuojamo turto rinkose verte iÅ¡ esmės grindžiamas vien jos subjektyviu objektyviai niekaip nepagrįstu įsitikinimu, kad realizuojamo turto vertė yra 805 000 Lt, t. y. kokia buvo nustatyta šį turtÄ Ä¯keičiant 2008 metais. CPK 681 straipsnyje nustatytose AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.

CPK 681 str. 2 dalyje numatyta, kad netgi vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Todėl byloje nagrinėjamu atveju antstolei nebuvo protingo pagrindo turto vertę nustatyti pagal 2008 metų duomenis. Per praėjusį laikotarpį nekilnojamojo turto rinkoje įvyko esminių pokyčių – dėl pasauliniu ir nacionaliniu mastu vykusios krizės nekilnojamojo turto vertė krito – tai visiems žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2010, 2011-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011, kt.).Apeliantės teiginiai dėl turto vertės deklaratyvūs – ji nei antstolei, nei pirmosios bei apeliacinės instancijos teismams nepateikė jokių savo teiginius dėl didesnės turto rinkos vertės patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).

Be to, apeliantė įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nereiškė nušalinimų turto vertintojui, nereiškė prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės, nesumokėjo užstato papildomos ekspertizės išlaidoms atlyginti.Taip pat deklaratyvūs yra ir apeliantės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo padarytų teisės aiškinimo ir taikymo pažeidimų – apeliantė nenurodo, kokias konkrečias procesines ar materialinės teisės normas teismas pažeidė, nors atskirajame apeliaciniame (atskirajame) skunde turi būti nurodytas ir teisinis jo pagrindas (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytinių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010, kt.).

Taigi esant tokioms aplinkybėms, antstolis turėjo pakankamÄ pagrindÄ abejoti prieÅ¡ daugiau kaip penkerius metus hipotekos lakÅ¡te nustatytos turto vertės atitiktimi dabartinei turto rinkos vertei ir pagrįstai paskyrė atlikti turto vertinimÄ profesionalui, kurio iÅ¡vadai dėl aktualios turto rinkos vertės paneigti apeliantė pakankamai motyvų nepateikė (CPK 682 str. 2 d.).Pažymėtina, kad vykdymo proceso užvilkinimas pažeistų pačios apeliantės interesus, kadangi jos skola bankui auga dėl palÅ«kanų, be to, ir iÅ¡augusios visos vykdymo iÅ¡laidos privalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko (CPK 610, 611 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 41, 42 p.).

Be to, apeliantei esant įsitikinusiai realizuojamo nekilnojamojo turto verte ir likvidumu, ji turi teisę pati surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ už bet kokiÄ didesnę nei antstolio nustatytÄ pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ (CPK 704 str.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Erika Misiūnienė