7493fc4a-1ac5-4e33-94a1-52eebb89a696 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-2323-1057/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24098-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Latvelio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje M.

B. (M. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : M. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2021 m. liepos 18 d., apie 6 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad lietuvių kalbos nesupranta, vertėjas yra reikalingas, parodymus duos (duomenys neskelbtini) kalba. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ yra įteiktas, jo esmę supranta, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta. Yra psichiÅ¡kai sveikas, nėra registruotas psichiatro įskaitoje. Priklausomybių lygų centre nesigydo, priklausomybių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi.

Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja. Nori duoti parodymus dėl įvykio. Lietuvoje (duomenys neskelbtini) vietos neturi, į LietuvÄ atvyko prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) dienas, (duomenys neskelbtini) dienos vakare. Ä® LietuvÄ atvyko autobusu. Planavo Lietuvoje pabÅ«ti apie savaitę laiko ir važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini). Kol yra Lietuvoje dvi naktis nakvojo vieÅ¡butyje prie (duomenys neskelbtini), koks vieÅ¡bučio adresas nežino. 2021 m. liepos 17 d. draugė A., ji yra Lietuvos pilietė, daugiau jos duomenų neturi, paskolino savo automobilį ,,FORD FOCUS“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nes tÄ dienÄ norėjo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 18 d., apie 01.00 val. ar 02.00 val. atvažiavo su minėtu automobiliu prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios adreso nežino, tik atsimena, kad prie parduotuvės yra (duomenys neskelbtini), ten susipažino su asmenų kompanija, gal 10 žmonių, žino, kad vieno vaikino vardas buvo G., kito S., dar buvo mergina A., bet daugiau asmenų vardų neatsimena, nes jis jų nepažįsta.

Minėta asmenų kompanija pasiÅ«lė kartu su jais iÅ¡gerti. IÅ¡gėrė du butelius 0.5 l alaus, o trečiÄ butelį pasidalino su kompanija asmenų. Ten pabuvęs su jais jau norėjo važiuoti į vieÅ¡butį, iÅ¡sikvietė taksi, kad nevairuoti automobilio, nes buvo neblaivus. Bet tuo metu sugalvojo, kad dar reikia tvarkingai pastatyti automobilį, su kuriuo iki čia atvažiavo, dėl to sėdo prie vairo ir užkÅ«ręs automobilį, pradėjo važiuoti iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, pavažiavo gal 15 metrų ir tada prie jo automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas.

PareigÅ«nai atvykę prisistatė, paaiÅ¡kino situacijÄ , ir pasakė, kad turi pasitikrinti girtumÄ , nes vairavo automobilį. Kai pareigÅ«nai patikrino alkotesteriu, pirmo pÅ«timo neatsimena, o antru pÅ«timu nustatė kiek atsimena 2,17 promilių girtumo laipsnį. Kai pareigÅ«nai nustatė, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jį sulaikė ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Prisipažįsta pilnai, kad bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, nenorėjo važiuoti su automobiliu labai toli, tik gražiai jį priparkuoti, bet nepagalvojo, kad ir to negali daryti.

Dėl savo poelgio labai gailisi. Daugiau nieko nurodyti negali (b. l. 66). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. B. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos valdybos (duomenys neskelbtini) patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) bÅ«rio (duomenys neskelbtini) pareigose. 2021 m. liepos 18 d., apie 05.43 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu G. P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), neblaivÅ«s asmenys iÅ¡važiuoja automobiliu, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, anksčiau minėto automobilio nebuvo, tačiau visai Å¡alia pamatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje stovėjo daug automobilių.

Tikslu patikrinti, ar nebus minėto automobilio, atvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia (duomenys neskelbtini), kurioje pamatė Å¡alia parduotuvės paviljonų, stovintį automobilį „FORD FOCUS“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo pusės Å¡oninis langas buvo praviras, bet automobilio salone asmenų nebuvo. Automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas. Nuvažiavo į daugiabučio kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio stebėjo minėtÄ automobilį „FORD FOCUS“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Kiek vėliau pastebėjo, kaip vyras, atidarė vairuotojo pusės dureles, įsėdo į vairuotojo vietÄ ir pradėjo važiuoti iÅ¡ daugiabučių namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini).

Privažiavę į (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis „FORD FOCUS“, sustojo. Priėjus prie vairuotojo, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudusios. Automobilio variklio grotelės buvo Å¡iltos, užvedimo spynelėje buvo įdėti raktai. Paklausus vairuotojo, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is nurodė, kad prieÅ¡ kokias dvi valandas gėrė alų. Paklausus vairuotojo ar sutinka tikrintis blaivumÄ , vairuotojas sutiko.

Pirmojo putimo metu apie 6.31 val., buvo nustatytas 2.17 promilių girtumas, antro putimo metu apie 06.46 val., buvo nustatytas 2.62 promilių girtumas. Paklausus vairuotojo dėl kokių priežasčių vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis nurodė, kad automobilį tiesiog norėjo perstatyti, kad niekam netrukdytu. Suvokė, kad automobilį bandė perstatyti būdamas neblaivus. Po patikrinto blaivumo vairuotojos buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS, o automobilis ,,FORD FOCUS“ išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Daugiau dėl Å¡io įvykio neturi kÄ parodyti (b. l. 12-13). D. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (b. l. 49). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. paaiÅ¡kino, kad lietuvių kalbÄ moka, parodymus duos lietuvių kalba. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J. O. nusipirko automobilį ,,FORD FOCUS“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Kadangi Å¡alyje paskelbtas karantinas, automobilio savininkė iki Å¡iol nėra atsiuntusi SDK (unikalus transporto priemonės savininko deklaravimo kodas), be Å¡io kodo negali VÄ® ,,Regitra“ transporto priemonės registruoti savo vardu.

J. O. žadėjo Å¡iomis dienomis visus reikiamus dokumentus sutvarkyti, to dar padarė dėl didelių eilių VÄ® ,,Regitra“. Pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ pateikia prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. M. B. yra jo pažįstamas, su kuriuo susipažino (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ 3 metus. Bendrauja retai, tačiau ryšį palaiko. 2021 m. liepos 17 d., apie 10 val., jam paskambino M. B. ir paprašė paskolinti automobilį, pasivažinėti po (duomenys neskelbtini). Sutiko pagelbėti, nes ir M. jam padeda, bÅ«nant (duomenys neskelbtini).

Buvo (duomenys neskelbtini), todėl raktus nuo automobilio ,,FORD FOCUS“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) M. padavė jo sesuo A. S. 2021 m. liepos 18 d. ryte paskambino bendras pažįstamas ir pranešė, kad jam priklausantis automobilis ,,FORD FOCUS“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) yra policijos pareigÅ«nų uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę, nes M. B. vairavo minėtÄ automobilį bÅ«damas neblaivus (b. l. 17-18). PraneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-24098-21, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2021 m. liepos 18 d., apie 6. val., (duomenys neskelbtini), M.

B. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,FORD FOCUS“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1-2). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta transporto priemonė – automobilis ,,FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nustatyti iÅ¡oriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: visas kėbulas purvinas ir apibraižytas (b. l. 24-27).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės – automobilio ,,FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje - 2160,00 eurų su PVM ir 1706,40 be PVM (b. l. 33). Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų matyti, jog automobilio ,,FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, valdytojas J. O. (b. l. 32). Neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio kvituose nurodyta, kad alkotesterio prietaisu ,,Drager Alkotest 7510 Nr. ARFM-0207“, M.

B. buvo atliktas neblaivumo tikrinimas. Pirmojo tikrinimo 2021 m. liepos 18 d., 06.31 val., rezultatas 2,17 promilės, antrojo tikrinimo 06. 46 val., rezultatas 2,62 promilės (b. l. 51-53). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo M. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad asmenų kompanija pasiÅ«lė kartu su jais iÅ¡gerti. IÅ¡gėrė du butelius 0.5 l alaus, o trečiÄ butelį pasidalino su kompanija asmenų. Ten pabuvęs su jais jau norėjo važiuoti į vieÅ¡butį, iÅ¡sikvietė taksi, kad nevairuoti automobilio, nes buvo neblaivus.

Bet sugalvojo, kad dar reikia tvarkingai pastatyti automobilį, su kuriuo atvažiavo, dėl to sėdo prie vairo ir užkÅ«ręs automobilį, pradėjo važiuoti iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, pavažiavo gal 15 metrų ir tada prie jo automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas. PareigÅ«nai atvykę prisistatė, paaiÅ¡kino situacijÄ , ir pasakė, kad turi pasitikrinti girtumÄ , nes vairavo automobilį. Kai pareigÅ«nai patikrino alkotesteriu, pirmo pÅ«timo neatsimena, o antru pÅ«timu nustatė kiek atsimena 2,17 promilių girtumo laipsnį.

Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, alkotesterio rodmenys, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. B. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M.

B. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rÅ«Å¡is ir dydis jam yra suprantami. Prašė teismo leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per tris metus (b. l. 85). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Dėl skirtinos bausmės BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius M. B. apibÅ«dinančius duomenis – neteistas (b. l. 79), apie administracines nuobaudas duomenų byloje nėra pateikta.

Teismas atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ . Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 75 MGL dydžio bauda Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2021 m. liepos 18 d. 6.00 val., iki 2021 m. liepos 18 d. 17.23 val. (b. l. 57, 61). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, baudos bausmė turi bÅ«ti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ ilgesniam laikotarpiui, t. y. 3 metams, kadangi mokant visÄ baudÄ iÅ¡ karto jam gali kilti neproporcingai dideli finansiniai sunkumai. Tačiau teismo nuomone 3 metų laikotarpis yra pernelyg ilgas ir bÅ«tų neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl nustato trumpesnį, 18 mėnesių kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Kaltinamasis M. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis 2,17 prom.

Å ie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 18 d. (b. l. 71) (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilio „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2160 Eur, iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai. Kaltinamojo įvykio metu vairuoto automobilio „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bylos duomenimis, savininkas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas - J. O. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, Å¡is automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma yra konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai. Iš byloje esančio VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „FORD FOCUS“, kaina Lietuvoje su PVM 2160 Eur. Pažymėtina, kad konfiskuotino turto vertė turi būti skaičiuojama su PMV (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020), todėl iš M.

B. konfiskuotina automobilio „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2160 Eur. Dėl proceso išlaidų atlyginimo Šioje byloje Vilniaus apskrities VPK dėl transporto priemonės ,,FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo patyrė 6 eurų išlaidų (b. l. 36). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 dalimi ši suma pripažįstama proceso išlaidomis ir priteisiama iš M. B.

Vilniaus apskrities VPK naudai. Kiti procesiniai klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas (b. l.

71) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinama. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l.

69) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinama. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – pasas grÄ Å¾intinas savininkui (b. l. 74) . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas Nr. 1, kuriame yra kompaktinė laikmena su mobiliÄ ja vaizdo stebėjimo priemone (Body Cam) darytais vaizdo įraÅ¡ais- baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. B. (M. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti M.

B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. liepos 18 d. 6.00 val., iki 2021 m. liepos 18 d. 17.23 val., (1 dienÄ ), kaip sumokėtÄ 2 MGL (100 Eur) dydžio baudÄ , ir skirti galutinę bausmę – 48 MGL (2400 Eur) (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti M. B. 18 (aÅ¡tuoniolikos) mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ M. B. iÅ¡ieÅ¡koti automobilio „FORD FOCUS“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2160 Eur ( du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) valstybės naudai. M. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ ir specialios teisės sustabdymÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir M.

B. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ prie bylos virÅ¡elio, grÄ Å¾inti savininkui. VokÄ Nr. 1, kuriame yra kompaktinė laikmena su mobiliÄ ja vaizdo stebėjimo priemone (Body Cam) darytais vaizdo įraÅ¡ais - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 dalimi iÅ¡ M. B. priteisti 6 Eur (Å¡eÅ¡ių eurÄ ) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities VPK naudai (lėšos mokamos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; mokėjimo paskirtį nurodant automobilio valstybinį numerį, vardÄ , pavardę).

Išaiškinti M. B. (M. B.), kad:

1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: