7491fb73-ea30-45ce-8a01-c52382dccaa6 · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutart                                          Civilinė byla Nr. 2S-842-657/2014 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20611-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1; 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 26 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. B., atstovaujamos advokato Kęstučio Jonaičio atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-2118-886/2014.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė V. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama ab initio pripažinti negaliojančia 2012 m. gruodžio 12 d. UAB „Vikspana“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės E. B. 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Vikspana“ akcijų, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-10). IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areštuoti atsakovei E. B. ginčijama 2012-12-12 sutartimi perleistas UAB „Vikspana“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, sudarančias 50 procentų visų įmonės akcijų, uždraudžiant atsakovei disponuoti, valdyti ir naudotis areštuotu turtu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo;

2) uždrausti atsakovei E. B. priimti sprendimus dėl UAB „Vikspana“ įstatinio kapitalo didinimo;

3) uždrausti atsakovei E. B. ir UAB „Vikspana“ valdymo organams sudaryti įmonei priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims sandorius. IeÅ¡kovė nurodo, kad sužinojusi apie ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui, atsakovė gali perleisti akcijas kitiems asmenims, gali imtis vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl įmonės veiklos, sumažinti akcijų vertę, perleisti įmonės turtÄ . Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.II.

Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės V. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino (b.l. 16-17). Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kyla dėl 50 procentų UAB „Vikspana“ akcijų nuosavybės. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovė siekia, kad ginčo objektu esančios akcijos nebÅ«tų perleistos kitiems asmenims ir nenuvertėtų, todėl taikytinas ginčo akcijų areÅ¡tas, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu (CPK 145 str. 1 d. 3 p.).

Teismo nuomone, akcijų areÅ¡tas reiÅ¡kia tik disponavimo finansiniu turtu ribojimÄ ir yra nepakankama ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo priemonė, todėl yra tikslinga taikyti papildomus apribojimus. Siekiant iÅ¡saugoti akcijų vertę ir iÅ¡vengti galimos žalos, taikytinas draudimas sudaryti sandorius dėl įmonei priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims (CPK 145 str. 1 d. 12 p.). Be to, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju UAB „Vikspana“ akcijos po 50 procentų priklausytų ieÅ¡kovei ir atsakovei E. B., t.y.

Å¡alys turėtų vienodas teises spręsti dėl įmonės valdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytinas draudimas priimti sprendimus dėl įmonės įstatinio kapitalo didinimo (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Netaikius Å¡ios priemonės ir atsakovei nusprendus padidinti įmonės įstatinį kapitalÄ , ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų pažeista abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, nes ieÅ¡kovei priklausytų mažesnė nei ½ dalis įmonės akcijų, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė E. B. atstovaujama advokato Kęstučio Jonaičio praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės E. B. ir trečiojo asmens UAB „Vikspana“ atžvilgiu panaikinti (b.l. 19-22). Teigia, kad, preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos įrodymus, akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai turi piktnaudžiavimo ir nesÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis požymių.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡eina iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų. IeÅ¡kinyje nesant pareikÅ¡tų savarankiÅ¡kų reikalavimų, susijusių su UAB „Vikspana“ įstatinio kapitalo didinimu ar bendrovės nekilnojamo turto sandoriais, atsižvelgiant į tai, kad tai nesusiję su restitucijos taikymu, teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti ir dėl tokių draudimų nustatymo. Be to, taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Taikytas atsakovei priklausančių UAB „Vikspana“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 50 procentų visų įmonės akcijų, areÅ¡tas, uždraudžiant atsakovei disponuoti areÅ¡tuotu turtu, yra visapusiÅ¡ka ir pilnos apimties prevencinė priemonė, užkertanti keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti papildomus draudimus. Apeliantės teigimu, laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų.

Å iuo atveju teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepagrįstai nustatė apribojimus ir UAB „Vikspana“, kuri Å¡ioje byloje UAB „Vikspana“ nėra atsakovė, jai ieÅ¡kiniu nekeliami jokie materialiniai teisiniai reikalavimai.Be to, apeliantė praÅ¡o priimti naujus įrodymus: UAB „Vikspana“ įstatų, UAB „Vikspana“ 2012-11-09 praneÅ¡imo „Dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo“ kopijas, 2012-12-12 susirinkime dalyvavusių akcininkų sÄ raÅ¡o bei 2012-12-12 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijas (b.l. 24-35).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo. Prie atskirojo skundo apeliantė pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, Å¡ių įrodymų nevertina, nes jie gali bÅ«ti pateikti į bylÄ ir vertinami nagrinėjant jÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 144 straipsnį konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų (ketinamų pareikÅ¡ti) reikalavimų ribose ir paprastai tik siekiant užtikrinti bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus priimto teismo sprendimo vykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti materialinio reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi ir 145 straipsnio 2 dalimi, teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.IeÅ¡kovė V. G. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. gruodžio 12 d. UAB „Vikspana“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės E. B. 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Vikspana“ akcijų.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovei priklausančias 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vikspana“ akcijų, sudarančių 50 procentų visų įmonės akcijų, uždraudžiant atsakovei E. B. disponuoti areÅ¡tuotu turtu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; uždraudė atsakovei E. B. priimti sprendimus dėl UAB „Vikspana“ įstatinio kapitalo didinimo, uždraudė atsakovei E. B. ir UAB „Vikspana“ valdymo organams sudaryti įmonei priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims sandorius.Teismas, apeliacine tvarka nagrinėjantis Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo 50 vienetų UAB „Vikspana“ akcijų, kurias atsakovė E. B.

įsigijo pagal ginčijamÄ sutartį, uždraudžiant Å¡ias akcijas bet kokiu bÅ«du perleisti, Å¡ia akcijų dalimi balsuoti akcininkų susirinkimuose bei naudotis kitomis jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo įvykdymÄ . AreÅ¡tavus UAB „Vikspana“ 50 vnt. akcijų buvo siekiama, kad procesinėmis priemonėmis bÅ«tų sudarytos sÄ lygos galimo teismo priimto sprendimo realiam įvykdymui, t.y. buvo stengiamasi iÅ¡laikyti padėtį, buvusiÄ iki UAB „Vikspana“ akcijų pardavimo, kurios teisėtumas ginčijamas, tuo pačiu siekiant užtikrinti realiÄ ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebūtų užtikrintas galimas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, nes neareštavus 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Vikspana“ akcijų ir neapribojus atsakovės teisių naudotis jos turimų akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, galima tokia situacija, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkėtų arba taptų negalimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad priešingu atveju atsakovė turėtų galimybę perleisti turimas akcijas tretiesiems asmenims, jomis balsuojant galėtų būti priimami sprendimai, kurių priėmimui ieškovė neturėtų įtakos.

Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ atskirojo skundo argumentÄ , kad ieÅ¡kovė pati sutiko dėl akcijų perleidimo ir susirinkime balsavo už tokį sprendimÄ , nes spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų priemonių taikymo teismas nesprendžia ir nepasisako dėl ginčo esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Pažymėtina, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iuo atveju vertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas.

Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra reikÅ¡minga tik tai, ar ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas preliminariai tikėtinai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-82/2013), todėl nesant aplinkybių, iÅ¡ kurių jau Å¡ioje stadijoje bÅ«tų akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ar atsakove patraukta E. B., remiantis materialiosios teisės normomis, negalėtų bÅ«ti atsakinga pagal pareikÅ¡tus reikalavimus.Teismas nesutinka ir su apeliantės nurodytais argumentais, jog nepagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Vikspana“ atžvilgiu, uždraudžiant UAB „Vikspana“ valdymo organams sudaryti įmonei priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims sandorius, nes įmonė nėra bylos Å¡alis.

Reikalavimas taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad įmonės valdymo organams, vykdydami atsakovės nurodymus, galėtų perleisti visÄ bendrovės turtÄ tretiesiems asmenims, dėl ko įmonės akcijos taptų bevertės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apribojo UAB „Vikspana“ valdymo organams galimybę disponuoti įmonės nekilnojamuoju turtu, t.y. uždraudė atlikti veiksmus, kurie sudarytų sÄ lygas žalai ar nuostoliams atsirasti (bloginti UAB „Vikspana“ finansinę padėtį, perleisti bendrovės turtÄ bei atlikti kitus veiksmus, mažinančius įmonės turto vertę).

Apeliantė su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nesutinka teigdama, kad teismas nepagrįstai apribojo trečiojo asmens valdymo organų veiksmus, nes trečiojo asmens atžvilgiu ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turiniu, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju trečiojo asmens valdymo organų veiksmų ribojimas buvo bÅ«tinas pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ ir jis yra susijęs su ieÅ¡kovės V.

G. pareikÅ¡tu reikalavimu. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia pripažinti negaliojančia akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ natÅ«ra, t.y. siekia susigrÄ Å¾inti 50 vnt. UAB „Vikspana“ akcijų, todėl, sutiktina su ieÅ¡kove, kad, perleidus įmonės turtÄ , kyla grėsmė jos turtiniams interesams. Esant tokiai faktinei situacijai, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pardavus UAB „Vikspana“ turtÄ , UAB „Vikspana“ akcijos netektų savo vertės. Teismo nuomone, taikyta laikinoji apsaugos priemonė neturi įtakos įmonės komercinei – Å«kinei veiklai, nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo principo, nes įmonė neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, kadangi ji nėra akcijų savininkė.Atmestinas ir kitas apeliantės argumentas, kad teismas nepagrįstai taikė papildomus draudimus ir uždraudė atsakovei priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo padidinimo ar nekilnojamojo turto sandorių sudarymo. Šioje byloje ieÅ¡kinio dalykas yra ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį niekiniu sandoriu nuo jo sudarymo dienos.

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ naudotis balsavimo teise, užkirto keliÄ galimų neigiamų pasekmių atsiradimui, jeigu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ ir laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias CPK nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 145 straipsnį konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir paprastai tik siekiant užtikrinti bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus priimto teismo sprendimo vykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti materialinio reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu („Teismų praktika“ Nr. 34, 2011 m., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio mėn. 15 d.

Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2). Å iuo konkrečiu atveju yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės kaip prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti, nes suteikus atsakovui teisę pasinaudoti balsavimo teisėmis, gali padidėti teismo sprendimo neįvykdomumo rizika plačiÄ ja prasme.Laikinosios apsaugos priemonės taikomos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei reikia teisėtam tikslui pasiekti.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada neiÅ¡vengiamai susijęs su atitinkamų neigiamų padarinių kilimu. Å iuo atveju taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principų bei neprieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė pagrįstai.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                              Žibutė Budžienė