74912f50-c99e-4255-81ac-c144eaaf05ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10109-1157/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05704-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.2.3; 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, sekretoriaujant Raimondai Mikalajūnaitei, dalyvaujant ieškovei E. Š., ieškovės atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Valerijai Prichodko, tretiesiems asmenims B.

Å ., J. B., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Agnei Artamonovai. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Å . ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymų panaikinimo, tretieji asmenys – B. Å ., J. B. (J. B.), iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė E. Å . kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama panaikinti: 2022 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ â€žDėl administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 30-1025/21 „Dėl laikinosios globos N. B. nustatymo“ pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. 1), 2022 m. vasario 10 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ â€žDėl administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 30-1024/21 „Dėl laikinosios globos N. B. nustatymo“ pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr.

2) bei priteisti iš atsakovo pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė paaiškino, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi leido paimti nepilnamečius vaikus N. B. ir N. B. iš jų tėvų B. Š. bei J. B.. Nutartis įsiteisėjusi ir galiojanti. 2021 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 30-1024/21 ir Nr. 30-1025/21 vaikams buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja buvo paskirta E. Š., vaikų močiutė. 3. 2022 m. vasario 10 d. elektroniniu paštu gauti skundžiami Įsakymai Nr. 1 ir Nr.

2. Ieškovės nuomone, šie Įsakymai yra neteisėti, todėl naikintini. Ieškovė nurodo, jog šiuo metu yra galiojanti ir nepanaikinta ar pakeista 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria vaikai yra paimti iš tėvų ir ji yra galiojanti, todėl jos nepanaikinus ar kitaip nepakeitus teismo keliu (o ne administracijos direktoriaus įsakymu), naikinti negalima, nes tai visiškas įstatymų ignoravimas.

4. Taip pat ieškovė nurodo, jog 2013 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vaiko N. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina B. Š.. Nepanaikinus ar nepakeitus šios nutarties, negalima direktoriaus įsakymu keisti vaiko gyvenamosios vietos, nes ji nustatyta teismo keliu ir gali būti keičiama tik teismo, o ne direktoriaus įsakymu.

5. Ieškovės teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla, kurioje vieni iš reikalavimų yra vaikų gyvenamosios vietos nustatymas ir tai spręs teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, o ne direktorius savo įsakymu (civilinė byla Nr. e2-853-984/2022).

6. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

7. Atsakovas paaiškino, jog 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi leido paimti nepilnamečius vaikus N. B. ir N. B. iš jų tėvų B. Š. bei J. B.. 2021 m. balandžio 19 d. direktoriaus įsakymais Nr. 30-1024/21 ir Nr. 30-1025/21 vaikams buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja buvo paskirta E. Š. (vaikų močiutė). 2022 m. vasario 10 d. buvo priimti įsakymai Nr. 1 ir Nr. 2.

8. Atsakovas pabrėžė, jog 2022 m. vasario 9 d. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Tarnyba) (reg. Nr. A50-4705/22), kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti mažamečiams Nikitai B. N. B. laikinÄ jÄ globÄ nuo 2022 m. vasario 11 d., kadangi 2022 m. vasario 7 d. buvo priimtas sprendimas mažamečius NikitÄ ir N. B. grÄ Å¾inti vienam iÅ¡ tėvų – J. B..

9. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys grindžiamas ne konkrečiais įrodymais, o subjektyviais pasvarstymais ir asmeniniu vertinimu. IeÅ¡kinyje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų skundžiamų Ä®sakymų neteisėtumÄ .

10. Atsakovas pabrėžia, kad Ä®sakymai buvo priimti atsižvelgiant į gautÄ Tarnybos 2022 m. vasario 9 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti laikinÄ jÄ globÄ , kadangi 2022 m. vasario 7 d. buvo priimtas sprendimas panaikinti laikinÄ jÄ globÄ nuo 2022 m. vasario 11 d. Tarnyba vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.255 straipsnio 1 punktu, Vaiko globos organizavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 405 (toliau – ir Globos nuostatai), 63 punktu, ir Vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002 m. balandžio 18 d.

įsakymo Nr. 56 (toliau – ir Laikinosios globos nuostatai), 36 punktu. CK 3.255 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) baigiasi, kai vaikas grÄ Å¾inamas tėvams. Tuo tarpu Tarnybos raÅ¡te patvirtinta, jog 2022 m. vasario 7 d. priimtas sprendimas mažamečius NikitÄ ir N. B. grÄ Å¾inti vienam iÅ¡ tėvų – J. B.. Vadinasi, Å¡iuo pagrindu atsakovas privalėjo priimti įsakymus dėl laikinosios globos panaikinimo ir Ä®sakymai buvo priimti vadovaujantis aktualiais teisės aktais. 11. 2022 m. balandžio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymėjo, kad nepilnamečių tėvas J. B. vykdė atvejo vadybos plane iÅ¡keltus uždavinius, bendradarbiavimo su pagalbÄ teikiančiais specialistais, palaikė ryšį su vaikais, buvo motyvuotas keisti savo elgesį. Vaikų motina B. Å . vengė specialistų pagalbos ir nesilaikė atvejo vadybos plane iÅ¡keltų uždavinių, atsisakė bendradarbiauti ir priimti pagalbÄ ir tik dabar pradeda bendradarbiauti.

Institucija savo iÅ¡vadoje nurodė, kad ji priėmė sprendimÄ dėl laikinosios globos pabaigos, kuriame numatyta, kad Å¡iuo atveju atsirado teisės aktuose numatyti vaiko laikinosios globos pasibaigimo pagrindai, todėl ir buvo priimtas sprendimas vaikus perduoti tėvui. Dėl Å¡ios priežasties Institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė nurodymÄ panaikinti vaikų laikinÄ jÄ globÄ nuo 2022 m. vasario 11 d., o Vilniaus miesto savivaldybės administracija atitinkamai 2022 m. vasario 10 d. priėmė Ä®sakymus, kurių pagrindu buvo panaikinta laikinoji globa.

12. Atsakovas nurodo, jog Globos nuostatų 63.1 punkte numatyta, kad laikinoji globa pasibaigia, kai vaiko tėvai pakeitė savo netinkamÄ elgesį su vaiku ir dėl to negresia realus pavojus jo fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei ir nelieka socialinės rizikos veiksnių, Tarnybos teritorinis skyrius teikia nurodymÄ savivaldybės administracijos direktoriui dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) pabaigos ir grÄ Å¾ina vaikÄ tėvams. Tų pačių Nuostatų 64 punkte numatyta, kad iÅ¡nykus vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo pagrindams, Tarnybos teritorinio skyriaus nurodymu savivaldybės administracijos direktorius per 3 darbo dienas nuo minėto nurodymo gavimo dienos priima įsakymÄ dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) pabaigos.

13. Laikinosios globos nuostatų 36 punkte numatyta, kad savivaldybės administracija, nustačiusi vaiko laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ), priima sprendimus dėl jos pabaigos, globos (rÅ«pybos) iÅ¡mokos ir (ar) globos (rÅ«pybos) iÅ¡mokos tikslinio priedo skyrimo bei mokėjimo ir gali Å¡eimai, kurioje globojamas (rÅ«pinamas) vaikas, globos centrui, Å¡eimynai, vaikų globos institucijai skirti kitÄ finansinę ir materialinę paramÄ globojamam (rÅ«pinamam) ar budinčio globotojo prižiÅ«rimam vaikui iÅ¡laikyti.

14. Taip pat atsakovas akcentuoja, kad 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-853-984/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu J. B. ir priteisė iÅ¡ B. Å . laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

15. Atsakovas pabrėžia, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų Ä®sakymų neteisėtumÄ . Be to, ji nenurodė jokių objektyvių priežasčių dėl vaikų grÄ Å¾inimo tėvui neigiamų pasekmių, t. y. nepagrindė aplinkybių, kad vaikų interesai bus pažeisti grÄ Å¾inus juos tėvui. PrieÅ¡ingai, tiek Institucijos sprendimas, tiek priimta 2022 m. kovo 29 d. nutartis patvirtina, jog vaikai gali bÅ«ti grÄ Å¾inti tėvui, tėvas vykdo atvejo vadybos plane iÅ¡keltus uždavinius, yra motyvuotas ir t. t.

16. Remdamasis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte ir Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu geriausių vaiko interesų principu, atsakovas nurodo, jog Å¡iuo atveju geriausias vaikų interesas yra gyventi kartu su tėvu, kaip tai nustatė ir Tarnyba. Be to, vaikams buvo paskirta laikinoji globa, kurios iÅ¡nykimo pagrindai yra numatyti CK 3.255 straipsnyje, o 1 punkte nurodyta, kad laikinoji globa pasibaigia, kai vaikas grÄ Å¾inamas tėvams. Atsakovo vertinimu, patenkinus ieÅ¡kinį labiausiai bÅ«tų pažeisti vaikų interesai.

17. Trečiasis asmuo B. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. AtsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti ieÅ¡kinyje. Papildomai nurodo, jog Ä®sakymai negalėjo bÅ«ti priimti, kol nebuvo panaikinti teismo priimti procesiniai dokumentai. Ä®sakymai neturi didesnės teisinės galios nei teismo nutartys, kurios, sutinkamai su CPK 18 straipsniu, yra privalomos ir turi bÅ«ti vykdomos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Trečiojo asmens teigimu, vaikai yra labai pripratę prie ieÅ¡kovės, o tėvo bijo, nes, pasak vaikų, jis juos skriaudžia, jie nuolat guodžiasi močiutei su aÅ¡aromis bendraudami su ja telefonu.

Vaikams reikalinga iki pagrindinio teismo proceso apsauga, saugi aplinka, prie kurios jie pripratę bei tuo pačiu siekiant iÅ¡vengti kiekvieno iÅ¡ tėvų poveikio vaikams juos nuo jų dalinai izoliuojant, nes jie yra maži ir lengvai pažeidžiami, o bÅ«dami pas močiutę (ieÅ¡kovę) jaučiasi saugiai ir noriai pas jÄ bÅ«na ir gyvena kaip iki Ä®sakymų atsiradimo. Kita vertus, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl vaikai, visÄ gyvenimÄ gyvenę su mama, perduodami ne jai, o tėvui, kuris jais niekada nesirÅ«pino, vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , visiÅ¡kai neteikė ir neteikia iÅ¡laikymo vaikams beveik 10 metų.

Dėl to taip pat teisme pateiktas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Be to, trečiasis asmuo nurodo, jog B. Å . yra įvykdžiusi visus jai iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡keltus įpareigojimus.

18. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio, kurioje nurodė, jog atsižvelgdama į prioritetinį vaikų teisių apsaugos ir gynimo principÄ , Tarnyba nepalaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir praÅ¡o teismo jį atmesti. Tarnyba paaiÅ¡kino, jog nepilnamečių tėvas J. B. vykdė atvejo vadybos plane iÅ¡keltus uždavinius, bendradarbiavo su pagalbÄ teikiančiais specialistais, palaikė ryšį su vaikais, buvo motyvuotas keisti savo elgesį. Tuo tarpu vaikų motina B. Å . vengė specialistų pagalbos ir nesilaikė atvejo vadybos plane iÅ¡keltų uždavinių, atsisakė bendradarbiauti ir priimti pagalbÄ ir tik dabar pradeda bendradarbiauti su specialistais ir priimti jų pagalbÄ .

19. Tarnyba paaiÅ¡kino, jog priėmė sprendimÄ dėl laikinosios globos pabaigos, kuriame nurodė, kad Å¡iuo atveju atsirado įstatymuose numatyti vaiko laikinosios globos pasibaigimo pagrindai, todėl priėmė sprendimÄ vaikus N. B. ir N. B. perduoti tėvui. Todėl 2022 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė nurodymÄ panaikinti minėtų vaikų laikinÄ jÄ globÄ nuo 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. vasario 10 d. priėmė Ä®sakymus. Tarnybos vertinimu, Ä®sakymai ir Tarnybos sprendimas grÄ Å¾inti vaikus tėvui turi teisines pasekmes ir turi bÅ«ti vykdomi.

20. Tarnyba pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-853-984/2022 nustatė nepilnamečių vaikų N. B. ir N. B. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakovu (nurodytoje byloje) J. B., priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės (nurodytoje byloje) B. Å . laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 222 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis kiekvienam nuo praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo dienos (2022 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

21. Tarnybos vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų Ä®sakymų neteisėtumÄ . Be to, ji nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kad vaikų interesai bus pažeisti juos grÄ Å¾inus tėvui. PrieÅ¡ingai, tiek Tarnybos sprendimas, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartis patvirtina, jog vaikai gali bÅ«ti grÄ Å¾inti tėvui, kuris vykdo atvejo vadybos plane iÅ¡keltus uždavinius, yra motyvuotas ir pan. II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė 22.

Teismo posėdžio metu ieškovė E. Š. ir jos atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atstovas akcentavo, jog esant nepanaikintiems teismo procesiniams sprendimams (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarčiai, kuria vaiko N. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina B. Š. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarčiai, kuria leista paimti nepilnamečius vaikus N. B. ir N. B. iš jų tėvų B. Š. bei J. B.), atsakovas neturėjo teisės priimti skundžiamų Įsakymų.

23. IeÅ¡kovė papildomai pažymėjo, jog vaikai negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti tėvui, kadangi jis 10 metų nesirÅ«pino vaikais, nemokėjo alimentų, tėvas vaikus traumuoja, neleidžia susitikti su mama, kada vaikai nori, su močiute apskritai neleidžia bendrauti. Be to, veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , gyvena nuomojamame bute, buvo teistas.

24. Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, jog Administracija 2021 metais priėmė įsakymus dėl laikinos globos, kadangi ieÅ¡kovė atitiko globėjai keliamus reikalavimus, o 2022 metais, gavusi Tarnybos nurodymÄ , per 3 dienas priėmė skundžiamus Ä®sakymus. Esminis teisės aktas, svarbus Å¡ioje byloje – Globos nuostatai, kurių 63.1 ir 64 punktai numato pareigÄ savivaldybės administracijos direktoriui gavus Tarnybos nurodymÄ , per 3 dienas priimti įsakymÄ dėl laikinosios globos pasibaigimo.

25. Trečiasis asmuo B. Å . teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad visus Tarnybos įpareigojimus vykdė, siekė susigrÄ Å¾inti vaikus. Nesutinka su Tarnybos nurodytais argumentais, kad įpareigojimus ji pradėjo vykdyti tik tuomet, kai vaikai grÄ Å¾inti tėvui. PaaiÅ¡kino, jog ji prieÅ¡ metus persikraustė į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir turėjo vykdyti uždavinius iÅ¡ naujo – juos vėl per 3-4 mėnesius antrÄ kartÄ Ä¯vykdė. Tarnybos veiksmų neskundė, nes pasitikėjo jos darbuotojais.

Nurodo, jog tėvo butas yra nuomojamas, vaikai skundžiasi, jog Å¡alta. Vaikai nenori gyventi pas tėvÄ . Trečiojo asmens teigimu, vaikų tėvas yra „ne tos orientacijos“, vaikus vežiojasi pas vyrÄ . Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo kategoriÅ¡kai neigė, jog turi ar turėjo problemų su alkoholio ar narkotikų vartojimu. Trečiojo asmens teigimu, Tarnybos atstovai vaikų nuomonės net nesiklausė. Pasak B. Å ., vaikai jai sakė, jog Tarnyba jų nesiklauso, todėl, kad nebÅ«tų blogiau, darbuotojams sako, jog nori gyventi su tėčiu.

26. Trečiasis asmuo J. B. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog kai vaikai buvo paimti iÅ¡ motinos, jo nebuvo Å¡alia. Kol gyveno kartu kaip Å¡eima, problemų nebuvo. Jiems iÅ¡siskyrus, motina pradėjo smukti, vesti asocialų gyvenimÄ . Teigia buvęs užsienyje, siuntė vaikams pinigus (ir per savo mamÄ ). Tarnybos iÅ¡keltus tikslus įvykdė greitai, darbÄ susirado, nuomojamÄ butÄ suremontavo, vaikams ten patinka. Vaikai, pradėję gyventi su juo, nebebijo Tarnybos darbuotojų, sportuoja, santykiai geri, vaikai registruoti poliklinikoje.

PaaiÅ¡kino, jog Tarnybai iÅ¡kart pripažino, jog turi lygtinumÄ , turi skolų. Bendradarbiavo su mobilia komanda, vykdė rekomendacijas, praėjo stacionarų 6 savaičių gydymÄ , pozityvios tėvystės kursus. Atvejo vadybininkės apie jį atsiliepė teigiamai. Å iai dienai vaikai nusiteikę pozityviai, noriai mokosi. PaaiÅ¡kino, jog 2022 m. kovo mėnesį pakeitė vaikų mokyklÄ , vaikai sulaukė eilės lankytis pas psichologÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės vaikus turėjo susigrÄ Å¾inti su Tarnybos atstovų pagalba, traumuotus.

Mano, jog vaikai pagrįstai grÄ Å¾inti jam. Vaikai 2021 metais paimti dėl motinos girtavimo, jos sugyventinis tuo metu buvo narkomanas. Å iuo metu su vaikų motina sudėtinga susitarti. Tuo metu, kai vaikai grÄ Å¾inti jam, motina buvo po operacijos, sunkios sveikatos. Vaikų motina nuo priklausomybių nesigydė. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡važiavęs į užsienį, jis nuo visų senųjų draugų atsiribojo, iÅ¡trynė socialinių tinklų paskyras, yra normalios orientacijos, bendrauja su moterimi (gyvena atskirai, susitinka), kuri vaikams nuperka daugiau dalykų negu motina, jį supa normalÅ«s žmonės.

27. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pabrėžė, jog laikinosios globos tikslas – vaikų grÄ Å¾inimas į Å¡eimÄ , o ne tretiesiems asmenims. Pagalbos plane buvo užfiksuota, jog bÅ«tent vaikų tėvas buvo motyvuotas keisti situacijÄ , įvykdė visus iÅ¡keltus uždavinius, dėjo maksimalias pastangas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad vienas iÅ¡ tėvų dėjo maksimalias pastangas užtikrinti vaikų interesus, buvo priimtas sprendimas nutraukti laikinÄ jÄ globÄ , kreiptasi į savivaldybę dėl įsakymų panaikinimo ir vaikai grÄ Å¾inti vienam atstovui pagal įstatymÄ , Å¡iuo atveju – tėčiui. k o n s t a t u o j a: III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados 28. IeÅ¡kinys netenkintinas.

29. Byloje nustatyta, kad tretieji asmenys B. Š. ir J. B. yra nepilnamečių N. B. ir N. B. tėvai.

30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtintas B. Š. ir J. B. susitarimas, kuriuo šalių sutarimu nepilnamečio sūnaus N. B. gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina B. Š..

31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi tenkintas pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymas ir leista paimti nepilnamečius vaikus N. B. ir N. B. iš jų tėvų B. Š. bei J. B..

32. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 19 d. įsakymais Nr. 30-1025/21 ir Nr. 30-1024/21 N. B. ir N. B. nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta E. Š..

33. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. vasario 9 d. nurodymu Nr. 1SD-1382 nurodymu (toliau – ir Nurodymas) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos papraÅ¡yta nuo 2022 m. vasario 11 d. panaikinti laikinÄ jÄ globÄ nepilnamečiams N. B. ir N. B. ir grÄ Å¾inti mažamečius vienam iÅ¡ tėvų J. B..

34. Vadovaudamasis CK 3.255 straipsnio 1 punktu ir Nurodymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. vasario 10 d. įsakymais Nr. 30-320/22 ir Nr. 30-321/22 pripažino netekusiais galios 2021 m. balandžio 19 d. įsakymus Nr. 30-1025/21 ir Nr. 30-1024/21 bei grÄ Å¾ino nepilnamečius N. B. ir N. B. jų tėvui J. B..

35. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3 knygos VII dalies XVIII skyrius reglamentuoja nepilnamečių globos ir rÅ«pybos klausimus. CK 3.253 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) – laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiÅ«ra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas Å¡eimoje, Å¡eimynoje, globos centre ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijoje. Vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) tikslas – grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . CK 3.255 straipsnis numato vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) pabaigos pagrindus, o konkrečiai CK 3.255 straipsnio 1 punkte numatyta, jog vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) baigiasi, kai vaikas grÄ Å¾inamas tėvams.

36. CK 3.266 straipsnis reglamentuoja vaiko globos (rÅ«pybos) organizavimÄ . Å io straipsnio 4 dalyje įtvirtinta blanketinė nuostata, numatanti, jog vaiko globos (rÅ«pybos) organizavimo tvarkÄ Å¡ios knygos pagrindu nustato Vyriausybės patvirtinti Vaiko globos organizavimo nuostatai, t. y. įstatymų leidėjas Civiliniame kodekse aiÅ¡kiai įtvirtino savo valiÄ vaiko globos (rÅ«pybos) organizavimo tvarkÄ reglamentuoti poįstatyminiu aktu.

37. Remiantis minėta CK 3.266 straipsnio 4 dalies nuostata, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 405 buvo patvirtinti Vaiko globos organizavimo nuostatai (bylai aktuali redakcija – galiojo nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d., TAR, 2019, Nr. 2019-19206).

38. Globos nuostatų (bylai aktuali redakcija) 63.1 punkte įtvirtinta, jog atvejo vadybininkui ir kitiems atvejo vadybos procese dalyvaujantiems specialistams nustačius, kad vaiko tėvai pakeitė savo netinkamÄ elgesį su vaiku ir dėl to negresia realus pavojus jo fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei ir nelieka socialinės rizikos veiksnių, Tarnybos teritorinis skyrius teikia nurodymÄ savivaldybės administracijos direktoriui dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) pabaigos ir grÄ Å¾ina vaikÄ tėvams. Tų pačių nuostatų 64 punkte nustatyta, jog iÅ¡nykus vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo pagrindams, Tarnybos teritorinio skyriaus nurodymu savivaldybės administracijos direktorius per 3 darbo dienas nuo minėto nurodymo gavimo dienos priima įsakymÄ dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) pabaigos. Pažymėtina, jog ir Å¡io teismo sprendimo priėmimo metu galiojanti Globos nuostatų redakcija (konkrečiai 84.1 ir 87 punktai) numato iÅ¡ esmės panaÅ¡iÄ tvarkÄ .

39. IÅ¡ minėtų teisės normų analizės matyti, jog vaiko laikinosios globos tikslas yra grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . IÅ¡nykus priežastims, dėl kurių buvo įsteigta laikinoji globa, vaikas turėtų bÅ«ti sugrÄ Å¾intas į savo tikrÄ jÄ Å¡eimÄ , jeigu tai atitiktų jo interesus. Steigiant laikinÄ jÄ globÄ paprastai dar nėra aiÅ¡ku, ar priežastys ir aplinkybės, dėl kurių ji steigiama, bus ilgesnį laikÄ ar nuolat. Tuo atveju, kai atvejo vadybininkas ar kiti atvejo vadybos procese dalyvaujantys specialistai nustato, jog vaiko tėvų elgesys pakito ir neliko realaus pavojaus vaikui, Tarnybos teritorinis skyrius teikia nurodymÄ savivaldybės administracijos direktoriui, ir bÅ«tent savivaldybės administracijos direktorius, o ne teismas ar kita institucija, per 3 darbo dienas turi priimti įsakymÄ dėl laikinosios globos pabaigos.

Pažymėtina, jog savivaldybės administracijos direktoriui minėtas Globos nuostatų 64 punktas nesuteikia diskrecijos teisės spręsti dėl Tarnybos teritorinio skyriaus nurodymo pagrįstumo ir įpareigoja savivaldybės administracijos direktorių imtis konkretaus veiksmo, t. y. per 3 darbo dienas priimti įsakymÄ dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) pabaigos.

40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija, gavusi 2022 m. vasario 9 d. Tarnybos NurodymÄ (Globos nuostatų 63.1 punktas), nepraleisdama Globos nuostatų 64 punkte įtvirtinto 3 darbo dienų termino bei Å¡io teisės akto jai suteiktos kompetencijos, priėmė skundžiamus Ä®sakymus.

41. Atsižvelgiant į Å¡io sprendimo 35-38 punktuose aptartÄ reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas skundžiamus Ä®sakymus, teisės normų nepažeidė.

42. Ieškovės argumentai, kad skundžiami Įsakymai negalėjo būti priimti, kadangi tuo metu nebuvo panaikintos ir galiojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. ir 2021 m. kovo 4 d. nutartys, atmestini kaip nepagrįsti.

43. Pažymėtina, jog visų pirma, teismų sprendimai (nutartys), kuriais nustatoma vaiko gyvenamoji vieta, neįgyja res judicata galios ir, pasikeitus aplinkybėms, gali bÅ«ti pakeisti. Taigi, vien ta aplinkybė, jog 2013 m. rugsėjo 25 d. teismo nutartimi buvo nustatyta vieno iÅ¡ vaikų gyvenamoji vieta su motina, pati savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius neturėjo teisės N. B. grÄ Å¾inti tėvui.

44. Be to, akcentuotina, jog Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Visais atvejais sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų interesais, turi bÅ«ti vadovaujamasi geriausių vaiko interesų užtikrinimo principu. Vadinasi, esant tokiai situacijai, kai pas vienÄ iÅ¡ tėvų vaikams nėra sudaryta saugi ir tinkama aplinka, bÅ«tų nesuderinama su geriausių vaiko interesų užtikrinimo principu grÄ Å¾inti vaikus tokiam tėvui, su kuriuo gyvenant vaikui (jo sveikatai, gerovei) galėtų kilti grėsmė, neatsižvelgiant į tai, jog anksčiau teismo procesiniu sprendimu su juo bÅ«tų buvusi nustatyta vaiko gyvenamoji vieta.

45. Nagrinėjamoje byloje grėsmė vaikų saugumui buvo konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021 dėl leidimo paimti nepilnamečius vaikus. Å ioje byloje 2021 m. kovo 4 d. nutartyje teismas konstatavo, jog buvo nustatyti tokie rizikos veiksniai: vaikai patyrė psichologinį smurtÄ iÅ¡ kartu su vaikų motina gyvenančio sugyventinio (bÅ«na piktas, rėkia ant visų, uždaro vaikus kambaryje ir neiÅ¡leidžia bei kt.), vaikų motina negeba užtikrinti vaikams psichologiÅ¡kai saugios aplinkos; vaikų atstovai pagal įstatymÄ yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių vaistų; vaikų gyvenamojoje vietoje lankosi paÅ¡aliniai asmenys, kurie galimai kelia grėsmę vaikų saugumui (patikrinimo metu namuose rastas asmuo tvirtino, kad čia dažnai renkasi asmenys, kurie vartoja narkotines medžiagas ir alkoholį, taip elgiasi ir vaikų motina, butas yra pasilinksminimų vieta).

Tarnybos specialistams dirbant su Å¡eima nustatyta, kad vaikų motina B. Å . teikia ne visÄ informacijÄ apie Å¡eimÄ , neigia ir nesiima spręsti žalingų alkoholio bei psichotropinių medžiagų vartojimo problemų, jai galimai trÅ«ksta žinių ir įgÅ«džių, kaip tinkamai atliepti vaikų poreikius, užtikrinti jų saugumÄ bei geriausius interesus. Vaikų motina neįsisÄ monino sugyventinio daromo žalos jos vaikų fizinei ir emocinei bÅ«senai. B. Å . nesutiko, kad vaikų laikinoji priežiÅ«ra bÅ«tų taikoma Vilniaus miesto krizių centre vaikams kartu su motina.

Taip pat nurodyta, jog vaikų tėvas J. B. 2021 m. vasario 3 d. Tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad dabar pasiimti ir auginti vaikų negali, kadangi gydosi, baigęs gydymÄ planuoja susirasti darbÄ , pagerinti gyvenimo sÄ lygas ir pats rÅ«pintis vaikais.

46. Iš minėtoje teismo nutartyje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog 2021 m. kovo 4 d. nutarties priėmimo metu grėsmė vaikų interesams buvo kilusi pas abu vaikų tėvus.

47. Atsižvelgiant į CK 3.253 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) tikslÄ â€“ grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ â€“ darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡nykus aplinkybėms, kėlusioms grėsmę vaiko saugumui, turi bÅ«ti imamasi priemonių, kad vaikas bÅ«tų grÄ Å¾intas bÅ«tent tėvams ar vienam iÅ¡ jų.

48. Skundžiamų Ä®sakymų priėmimo metu, Tarnybos pateiktais duomenimis, grėsmė buvo iÅ¡nykusi tik pas vienÄ iÅ¡ tėvų, t. y. pas J. B., kuris vykdė atvejo vadybos plane iÅ¡keltus uždavinius, bendradarbiavo su pagalbÄ teikiančiais specialistais, palaikė ryšį su vaikais, buvo motyvuotas keisti savo elgesį (žr., 2022 m. balandžio 19 d. DOK-68066 VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimo 2022 m. vasario 7 d. Pagalbos planas Nr. SOS22-PP102; 2021 m. gruodžio 28 d. Pagalbos planas Nr. SOS21-PP964). Tuo tarpu vaikų motina vengė specialistų pagalbos ir nesilaikė atvejo vadybos plane iÅ¡keltų uždavinių, atsisakė bendradarbiauti ir priimti pagalbÄ ir tik dabar pradeda bendradarbiauti ir priimti jų pagalbÄ (žr., 2022 m. balandžio 19 d. DOK-68066 Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2021 m. spalio 4 d., 2021 m. gruodžio 16 d. Pagalbos planai).

49. Teismo posėdžių ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens B. Å . nurodytos aplinkybės, jog vaikų tėvas J. B. vaikus traumuoja, neleidžia susitikti su mama, močiute, veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vaikai nenori bÅ«ti pas tėvÄ â€“ nepagrįsti jokiais byloje pateiktais įrodymais, be to, tokius jų teiginius paneigia Tarnybos pateiktuose dokumentuose užfiksuoti atvejo vadybininko D. Å . paaiÅ¡kinimai, jog „per praleistÄ laikÄ Å¡eimos namuose pastebėtas glaudus ryÅ¡ys tarp tėvo ir vaikų, pastebimi geri tarpusavio santykiai, namuose vyrauja teigiama atmosfera, tėtis ir vaikai atrodo laimingi, su Å¡ypsenomis veiduose, komunikuoja ir žaidžia tarpusavyje, vaikai geba megzti kontaktÄ su darbuotojais. Abu mažamečiai teigė, kad jie nori bÅ«ti pas tėvÄ , jiems tėvo namuose gera“.

50. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens B. Å . teiginiai, jog vaikų tėvas gyvena nuomojamame bute ir Å¡i aplinkybė kelia grėsmę vaikų saugumui, atmestini kaip nepagrįsti. Vien tai, jog asmuo gyvena nuomojamame, o ne nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste, savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl grėsmės buvimo ar nebuvimo. BÅ«sto nuoma yra normalus reiÅ¡kinys Å¡iuolaikinėje visuomenėje ir pats savaime nesukelia grėsmės nuomojamame bÅ«ste gyvenantiems asmenims. Netgi prieÅ¡ingai – nesant galimybės bÅ«stÄ iÅ¡sinuomoti, kai kurie asmenys bÅ«tų priversti likti be pastogės. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens B.

Š. nurodyta grėsmę vaikų saugumui kelianti aplinkybė – vaikų tėvo teistumas – taip pat pati savaime negali būti laikoma grėsme vaikų saugumui. Praeityje įvykdytos neteisėtos veikos savaime nereiškia, jog ir šiuo metu, kai vaikų tėvui patikėta vaikų priežiūra, toliau vykdys neteisėtas veikas. Pažymėtina, jog ir teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. B. neneigė, jog buvo nuteistas lygtine laisvės atėmimo bausme, tačiau nurodė besigailintis savo ankstesnio elgesio ir įdėjo visas pastangas nuo senųjų ryšių atsiriboti.

51. Trečiojo asmens B. Å . teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyti teiginiai, jog ji vykdė visus Tarnybos įpareigojimus, kad neturi ir neturėjo priklausomybių, vertintini kritiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktuose Pagalbos planuose užfiksuotų specialistų paaiÅ¡kinimų matyti, kad motina atsisakė vykdyti rekomendacijÄ vykti gydymuisi stacionare nuo probleminio alkoholio vartojimo, neigė priklausomybę, motinos pasisakymai prieÅ¡taravo vienas kitam, savo pasisakymuose ji painiojosi (2021 m. spalio 4 d.). Tik vėliau (2021 m. gruodžio 16 d.) pradėjo įsipareigojimus iÅ¡ dalies vykdyti (5 kartus apsilankė priklausomybės ligų specialisto konsultacijose. Be to, Vilniaus rajono socialinių paslaugų atvejo vadybininkė B. P. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ RPLC gauta informacija, jog B. Å . RPLC 2021 m. sausio 21 d., 2021 m. balandžio 26 d. konsultuota psichiatro, rekomenduotas psichosocialinis reabilitacijos gydymas, diagnozė (duomenys neskelbtini).

52. Galiausiai, trečiojo asmens B. Å . nurodytos aplinkybės dėl netinkamos tėvo orientacijos taip pat savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl grėsmės vaikams buvimo. Visų pirma, J. B. tokius teiginius teismo posėdžio metu neigė, nurodydamas, jog bendrauja su moterimi (kÄ iÅ¡ esmės pripažino ir pati ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama komentarus dėl draugės iÅ¡vaizdos). Kita vertus, grėsmės vaikams konstatavimas vien kažkurio iÅ¡ tėvų lytinės orientacijos pagrindu, bÅ«tų nesuderinamas nei su vaikų teise bendrauti su biologiniu tėvu, nei bendrai su bet kokios diskriminacijos draudimu.

53. Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai), iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas teismo posėdžio metu pateiktus proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, Tarnybos pozicijÄ , bei įvertinęs reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 54. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

55. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimus panaikinti du Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 10 d. įsakymus, t. y. 2 neturtinio pobÅ«džio reikalavimai. Tuo atveju, kai ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami du neturtiniai reikalavimai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 85 straipsnio 1 dalies 5 punktu, byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 200 Eur. CPK 82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡iame kodekse nustatytÄ Å¾yminį mokestį, iÅ¡skyrus apskaičiuojamÄ procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110.

Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 straipsnio 2 dalis). Lietuvos statistikos departamento oficialiai skelbiamais duomenimis, ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu (2022 m. kovo 10 d.) apskaičiuotas vartotojų kainų indeksas buvo lygus 117,60. Vadovaujantis Å¡iuo reglamentavimu, konstatuotina, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas 100 Eur žyminis mokestis už kitus ginčus turi bÅ«ti indeksuojamas taikant vartojimo kainų indeksÄ 117,60.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, pateikiant teismui ieÅ¡kinį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Taigi, bendra Å¡ioje byloje mokėtina žyminio mokesčio suma yra 176 Eur (117,60 x 2 x 0,75).

56. Atsižvelgiant į tai, kad reikšdama ieškinį, ieškovė žyminio mokesčio nesumokėjo, o ieškinys šiuo sprendimu netenkinamas, darytina išvada, jog ši suma priteistina iš ieškovės.

57. Taip pat šioje byloje patirta 40,32 Eur pašto išlaidų (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad galutiniu teismo sprendimu ieškinys atmestas, iš ieškovės priteistina visa 40,32 Eur pašto išlaidų suma.

58. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas žyminis mokestis, teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei, t. y. bendrai priteistinai valstybės naudai 216,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminį mokestį ir paÅ¡to iÅ¡laidas. Teismo vertinimu, byloje nesant jokių įrodymų apie sunkiÄ ieÅ¡kovės materialinę padėtį, pagrindo atleisti jÄ nuo Å¡ios sumos priteisimo valstybės naudai, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. Å . ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 216,32 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminį mokestį ir paÅ¡to iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė