74903b18-bb95-400a-90c0-77614bd015b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-38632-871/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31865-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Golden capital“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė B. P., UAB „Kulpės slėnis“,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Golden capital“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ 2017-08-08 skundu dėl antstolės B. P. veiksmų praÅ¡o:

1) panaikinti antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-171-14059;

2) panaikinti antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-115309;

3) panaikinti antstolės B. P. padėjėjo D. A. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-115308. Nurodė, kad 2017-08-03 BUAB „Golden capital“ bankroto administratorius gavo antstolės B. P. padėjėjo D. A. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Reg. Nr. S-115308, kuriuo praÅ¡oma per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir sumokėti 35,21 EUR vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . Bankroto administratorius nesutinka su antstolės padėjėjo raginime nurodytais administratorių įpareigojančiais veiksmais bei su paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis.

Raginimu praÅ¡oma įvykdyti sprendimÄ : „BUAB „Golden capital“ administratorei, neesant iÅ¡rinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui, vienai sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryto sÄ lygas kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ atstovams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimÄ â€œ. 2017-07-19 įvyko pirmasis bankrutuojančios UAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Pirmojo kreditorių susirinkimo protokolas Nr. l suraÅ¡ytas ir pateiktas Kauno apygardos teismui ir kreditoriams 2017-07-26, t.y.

Ä®monių bankroto įstatyme numatytais terminais. Kauno apygardos teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė 2017-07-25. Vykdomajame dokumente ir raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytas iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas pasibaigė dar 2017-07-19, kuomet buvo iÅ¡rinktas BUAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, kadangi iÅ¡rinkus kreditorių susirinkimo pirmininkÄ , administratoriui iÅ¡nyko pareiga vienam sudaryti konfidencialumo sutartį. Å ios aplinkybės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Kulpės slėnis“ buvo žinomos vėliausiai 2017-07-26, kuomet jam buvo pateiktas kreditorių surinkimo protokolas Nr. l.

Nepaisant to, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo žinoma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas jau iÅ¡nyko (pasibaigė), iÅ¡ieÅ¡kotojas vis tiek pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti antstoliui. Administratorius niekuomet neatsisakė vykdyti teismo nutarties ir jÄ vykdė. Nutartis buvo gauta 2017-07-07 (Lietuvos apeliacinio teismo įkelta per EPP). Administratorius 2017-07-13 gavo UAB „Kulpės slėnis“ praÅ¡ymÄ susipažinti su dokumentais ir konfidencialumo sutarties projektÄ . 2017-07-14 administratorius raÅ¡tu paprašė atsakyti į klausimus dėl sutarties projekte siÅ«lomų baudų dydžių, kitų sutarties sÄ lygų bei patikslinti konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä .

UAB „Kulpės slėnis“ atsakymo į Å¡iuos paprastus, tačiau svarbius klausimus, be kurių neįmanoma pabaigti derinti sutarties iki Å¡iol nepateikė. 2017-07-19 iÅ¡rinkus UAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimo pirmininkÄ , su juo nedelsiant buvo pradėta derinti konfidencialumo sutartis. Kreditorių susirinkimo pirmininkas suderino konfidencialumo sutarties projektÄ , paruoÅ¡tÄ pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos patvirtintÄ formÄ , 2017-07-27. TÄ pačiÄ dienÄ bankroto administratorius sutartį nusiuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Kulpės slėnis“ bei informavo, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo ir užstatų sumokėjimo, nedelsiant bus suderintas dokumentų patikrinimo laikas.

IÅ¡ieÅ¡kotojas iki Å¡io skundo pateikimo dienos vilkina konfidencialumo sutarties pasiraÅ¡ymÄ , teikia nelogiÅ¡kas ir nepriimtinas pastabas, reikalauja pasiaiÅ¡kinimų ir t.t. Ä®BÄ® aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad tik sudarius konfidencialumo sutartį, administratorius turi leisti kreditoriui administratoriaus darbo valandomis patekti į patalpas, kur saugomi įmonės dokumentai ir kita su tikrinamais sandoriais susijusi informacija. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo dalyko neliko (jis iÅ¡nyko 2017-07-19 iÅ¡rinkus kreditorių susirinkimo pirmininkÄ ) dar iki patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nėra ir pagrindo skaičiuoti antstolę B.

P. pavaduojančio antstolio E. S. patvarkyme Nr. S-115309 nurodomų 35,21 EUR vykdymo iÅ¡laidų. CPK 590 str. 3 d. įtvirtinta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Pagal antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. patvarkymÄ Nr. S-17-171-14059 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patvarkymas priimamas vykdyti pagal adresÄ Saulės g. 3, Kaunas, t.y. UAB „Golden capital“ registracijos adresu. Atsižvelgiant į tai, kad antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. (taip pat ir antstolės B.

P.) vykdymo veiksmai neapima Kauno miesto veiklos teritorijos, darytina iÅ¡vada, kad antstolę B. P. pavaduojantis antstolis E. S. neturėjo teisės priimti vykdyti Kauno apygardos teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. eB2-1167-260/2017. Taip pat raginime įvykdyti sprendimÄ Reg. Nr. S-l 15308, klaidingai nurodyta vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija - Vilniaus miesto apylinkės teismas. AnalogiÅ¡ka vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismas yra nurodyta ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Reg.

Nr. S-115309 iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui žinodamas, kad jame nurodytas iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas jau yra pasibaigęs/iÅ¡nykęs, kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkas jau yra iÅ¡rinktas, todėl vykdomasis dokumentas buvo priimtas pažeidžiant antstolių veiklos teritorijų principus, patvarkymuose yra klaidingai nurodoma vykdomuosius dokumentus iÅ¡davusi institucija. Papildomuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2017-07-13 iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Kulpės slėnis" BUAB „Golden capital" bankroto administratoriui pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su įmonės dokumentais bei pridėjo savo parengtÄ konfidencialumo sutarties projektÄ . 2017-07-14 bankroto administratorius paprašė iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinti/pagrįsti pateiktos konfidencialumo sutarties projekto sÄ lygas, iÅ¡vardinti ir pateikti sutarties priedus. 2017-07-17 iÅ¡ieÅ¡kotojas į 2017-07-15 bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl sutarties sÄ lygų paaiÅ¡kinimo/pagrindimo neatsakė, vietoje to, paprašė pateikti savo konfidencialumo sutarties variantÄ . 2017-07-19 įvyko pirmasis BUAB „Golden capital" kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, po kurio pareiga bankroto administratoriui vienam sudaryti konfidencialumo sutartį, iÅ¡nyko iÅ¡rinkus kreditorių susirinkimo pirmininkÄ ir bankroto administratoriui neturint galimybės vienam sudaryti konfidencialumo sutartį, su pirmininku buvo nedelsiant pradėta derinti konfidencialumo sutartis pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos patvirtintÄ formÄ . 2017-07-24 BUAB „Golden capital" bankroto administratorius informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad konfidencialumo sutarties sÄ lygos derinamos su kreditorių susirinkimo pirmininku.

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojas žinojo, kad 2017-07-19 (iÅ¡ieÅ¡kotojas dalyvavo ir balsavo surinkime) buvo iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas ir, kad 2017-07-19 iÅ¡nyko bankroto administratoriaus galimybė vienam sudaryti konfidencialumo sutartį, kadangi pagal Ä®BÄ® 21 str. 3 d. konfidencialumo sutartis yra sudaroma kartu su kreditorių susirinkimo pirmininku. 2017-07-24 iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo informuotas, kad konfidencialumo sutarties sÄ lygos yra derinamos su iÅ¡rinktu kreditorių susirinkimo pirmininku. Kauno apygardos teismas 2017-07-25 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2017-07-27 bankroto administratorius nusiuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui konfidencialumo sutartį, kuri buvo suderinta su kreditorių susirinkimo pirmininku ir nurodė, kad pasiraÅ¡ius jÄ , nedelsiant bus suderintas dokumentų patikrinimo laikas ir vieta. 2017-07-27 iÅ¡ieÅ¡kotojas paprašė pakomentuoti sutarties sÄ lygas ir tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2017-07-27, žinodamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas iÅ¡nykęs, t.y. iÅ¡nykusi bankroto administratoriaus pareiga vienam sudaryti konfidencialumo sutartį bei kai pati konfidencialumo sutartis (suderinta su kreditorių komiteto pirmininku) jau yra pateikta iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡ieÅ¡kotojas su vykdomuoju raÅ¡tu kreipėsi į antstolę. 2017-07-28 bankroto administratorius, pagal iÅ¡ieÅ¡kojo praÅ¡ymÄ , pakomentavo sutarties sÄ lygas ir dar kartÄ priminė, kad sutartis suderinta su kreditorių susirinkimo pirmininku. 2017-08-03 buvo gautas antstolės raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ . 2017-08-08 bankroto administratorius pateikė skundÄ dėl raginimo, jame aiÅ¡kiai nurodant bei pateikiant įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas pasibaigęs dar 2017-07-19, o nutartis realiai įvykdyta, konfidencialumo sutartis suderinta su pirmininku ir pateikta iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiraÅ¡yti, sulaukus iÅ¡ieÅ¡kotojo paraÅ¡o bus leista susipažinti su įmonės dokumentais.

Skunde BUAB „Golden capital" nekvestionuoja antstolės teisės priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (neskaitant teritorinio aspekto) kaip tokį. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir praÅ¡ymÄ jį pradėti vykdyti, antstolė įvertinusi galimybę jį priimti, turėjo teisę priimti jį vykdymui (iÅ¡skyrus Skunde nurodomÄ teritorinį aspektÄ ). Antstolei, prieÅ¡ingai nei iÅ¡ieÅ¡kotojui, nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su iÅ¡rinktu kreditorių susirinkimo primininku ir iÅ¡nykusiÄ pareiga/galimybe bankroto administratoriui vienam sudaryti konfidencialumo sutartį.

Tačiau iÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡ias aplinkybes, susipažinus su Skundo priedais, antstolė privalėjo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , bet vietoje to priėmė PatvarkymÄ . Patvarkyme atmesti skundÄ yra ignoruojama tai, kad tiek vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo metu, tiek vykdomojo raÅ¡to padavimo antstolei vykdyti metu, tiek Raginimo iÅ¡siuntimo/gavimo metu, tiek skundo padavimo/gavimo metu, iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas jau yra pasibaigęs, o bankroto administratorius savo pareigÄ - suderinęs konfidencialumo sutartį su pirmininku ir pateikęs jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiraÅ¡yti, jau yra atlikęs ir pasiraÅ¡ius konfidencialumo sutartį kviečia atlikti įmonės dokumentų patikrinimÄ .2017-08-11 Patvarkymu dėl skolininko skundo antstolė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nurodė, kad ji vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/17/02757 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-1167-260/2017, kuriuo BUAB „Golden Capital“ administratorius nesant iÅ¡rinktam kreditorių susirinkimo primininkui, įpareigotas vienas sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sÄ lygas kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ atstovams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimÄ . 2017-07-27 patvarkymu Nr. S-17-171-14059 priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2017-07-28 raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. 0171/17/02757/R skolininkas raginamas per 10 dienų sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sÄ lygas kreditorės iÅ¡ieÅ¡kotojams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimÄ bei priėmė 2017-07-28 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 0171/17/02757/VA, kuriame nurodytos vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidos. 2017-08-10 gautas skolininko 2017-08-08 skundas dėl antstolio veiksmų, kuris netenkintas.

Nurodė, kad pagal Ä®BÄ® 21 str. 3 d., įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas tik su administratoriumi ir kreditorių susirinkimo pirmininku sudarius konfidencialumo sutartį, o jÄ sudarius, administratorius turi leisti kreditoriui administratoriaus darbo valandomis patekti į patalpas, kur saugomi įmonės dokumentai ir kita su tikrinamais sandoriais susijusi informacija, sudaryti sÄ lygas susipažinti su įmonės dokumentais, reikalingais sandoriams patikrinti, atsakyti į kreditorių ar jų atstovų klausimus, susijusius su patikrintų įmonės dokumentų ar kitos informacijos patikslinimu, ir per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pateikti jam žinomÄ papildomÄ informacijÄ ir (ar) praÅ¡omas dokumentų kopijas.

IÅ¡ Å¡ios taisyklės akivaizdu, kad tÄ aplinkybė, jog buvo iÅ¡rinktas BUAB „Golden Capital“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, nepaÅ¡alina skolininko (bankroto administratoriaus) pareigos sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sÄ lygas kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ iÅ¡ieÅ¡kotojams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimÄ . Minėta aplinkybė tik papildomai sukuria pareigÄ ne tik skolininkui, bet ir BUAB „Golden Capital“ kreditorių susirinkimo pirmininkui sudaryti konfidencialumo sutartį.

Taigi, skolininko argumentas jog iÅ¡rinkus BUAB „Golden Capital" kreditorių susirinkimo pirmininkÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas baigėsi yra nepagrįstas. Pagal CPK 590 str. 2 d., jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo Vykdomajame raÅ¡te Nr. eB2-1167-260/2017 skolininku nurodytas BUAB „Golden Capital" administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos", kurio adresas: Verkių g. 32, Vilnius LT-08221.

Antstolės veiklos teritorija apima Vilniaus miestÄ . Taigi, skolininko argumentas, kad antstolė negalėjo priimti vykdyti vykdomojo dokumento, nes jos veiklos teritorija neapima Kauno m. veiklos teritorijos, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo UAB „Kulpės slėnis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo su skundu nesutiko, prašė jį atmesti; pareiÅ¡kėjui skirti 5 000,00 EUR baudÄ , 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant suinteresuotam asmeniui UAB „Kulpės slėnis“, dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pakartotinai reiÅ¡kiant nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų; nusprendus, kad 5 000,00 EUR bauda yra per didelė, skirti baudÄ , 50 iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant suinteresuotam asmeniui, baudos dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad vykdomajame dokumente ir raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytas iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas nepasibaigė, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo bankroto administratorius E. K. vengia vykdyti teismo sprendimÄ . 2017-07-25 d. Kauno apygardos teismas c.b. Nr. eB2-l 167-657/2017 iÅ¡davė suinteresuotam asmeniui UAB „Kulpės slėnis" vykdomÄ jį raÅ¡tÄ c.b. eB2-l 167-657/2017, kuriame konstatuojama, jog teismas nutarė leisti kreditorei UAB „Kulpės slėnis" Ä®monių bankroto įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka savo lėšomis atlikti bankrutuojančios įmonės UAB „Golden capital" dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ .

Pavesti BUAB „Golden capital" bankroto administratorei, nesant iÅ¡rinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui, vienai sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sÄ lygas kreditorės UAB „Kulpės slėnis" atstovams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimÄ . Vykdomajame raÅ¡te skolininku nurodytas - BUAB „Golden capital" administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos" (t. y. pareiÅ¡kėjas). Vadovaujantis LR Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 3 d. nuostatomis, įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas tik su administratoriumi ir kreditorių susirinkimo pirmininku sudarius konfidencialumo sutarti, kurios formÄ tvirtina Å¡io įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija.

Sudarius konfidencialumo sutartį, administratorius turi leisti kreditoriui administratoriaus darbo valandomis patekti į patalpas, kur saugomi įmonės dokumentai ir kita su tikrinamais sandoriais susijusi informacija, sudaryti sÄ lygas susipažinti su įmonės dokumentais, reikalingais sandoriams patikrinti, atsakyti į kreditorių ar į jų atstovų klausimus, susijusius su patikrintų įmonės dokumentų ar kitos informacijos patikslinimu, ir per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pateikti jam žinomÄ papildomÄ informacijÄ ir (ar) praÅ¡omas dokumentų kopijas.

Taigi, įstatymas aiÅ¡kiai nustato, jog konfidencialumo sutartis privalo bÅ«ti sudaryta tiek su bankroto administratoriumi, tiek su kreditorių susirinkimo pirmininku, tuo tarpu, bÅ«tent bankroto administratorius įstatymu yra įpareigojamas leisti bei sudaryti sÄ lygas kreditoriui atlikti patikrinimÄ . Taigi, bÅ«tent bankroto administratorius yra skolininkas vykdomojo raÅ¡to atžvilgiu ir privalo vykdyti antstolės patvarkymus. Tuo tarpu, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo motyvus, yra absoliučiai nesuprantama, kokį iÅ¡ieÅ¡kojimo dalyko pasibaigimÄ pareiÅ¡kėjas turi omenyje.

BÅ«tent bankroto administratorius yra skolininkas pagal įstatymÄ vykdant atitinkamo pobÅ«džio vykdomuosius raÅ¡tus. Å iuo atveju, antstolė reikalauja įvykdyti atitinkamus veiksmus bÅ«tent vykdomajame raÅ¡te nurodyto skolininko, o ne kokio nors kito asmens. Taip pat antstolė praÅ¡o vykdyti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai vykdomajame raÅ¡te nurodytus veiksmus, nekeisdama jų esmės. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas yra nepakitęs nepriklausomai nuo kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo ir turi bÅ«ti vykdomas.

Tuo tarpu, tai, kad kreditorių susirinkime buvo iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, lemia tik tai, jog konfidencialumo sutartį kartu su vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir antstolės pavedimus vykdančiu bankroto administratoriumi privalo pasiraÅ¡yti ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Be to, pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, noriai ir aktyviai bendrauja su pareiÅ¡kėju, siekiant suderinti konfidencialumo sutartį, tačiau pareiÅ¡kėjas, nustatydamas absoliučiai neadekvačias konfidencialumo sutarties sÄ lygas, vengia vykdyti antstolės pavedimus.

Vadovaujantis CPK 590 str. 2 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis vykdymo vietÄ , pažymėtina, jog tuo atveju, kai skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Atitinkamai, antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Å iuo atveju, skolininkas yra - UAB „Bankroto administravimo paslaugos" (juridinio asmens kodas: 125026819, buveinės adresas: Antakalnio g. 42-40, Vilnius), tuo tarpu antstolės B. P. aptarnaujama teritorija Vilniaus miestas, kur bÅ«tent ir yra juridinio asmens - skolininko - UAB „Bankroto administravimo paslaugos" buveinė.

Dar daugiau, ne tik skolininko - PareiÅ¡kėjo buveinė yra Vilniaus mieste, bet ir BUAB „Golden capital" dokumentai ir visa su BUAB „Golden capital" susijusi informacija taip pat yra pas bankroto administratorių - pareiÅ¡kėjÄ Vilniaus mieste, adresu Verkių g. 32, Vilnius. Tuo tarpu Kaune Å¡ie dokumentai nebuvo archyvuojami ir susipažinimo su Vilniaus mieste esančiais dokumentais vykdymas pasitelkiant Kauno mieste veikiančius antstolius absoliučiai nėra niekaip susiję. Taigi, teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo vietÄ nebuvo pažeisti, prieÅ¡ingai, teisės aktų buvo laikytasi principingai, todėl PareiÅ¡kėjo argumentai, jog buvo pažeisti antstolių veiklos teritorijų principai yra absoliučiai nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo sprendimÄ bei antstolės patvarkymus ir leisti suinteresuotam asmeniui susipažinti su BUAB „Golden capital" dokumentais, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, todėl pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti skirta bauda pagal CPK 95 str. 2 d. Vadovaujantis CPK 95 str. 1 d. nuostatomis, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos arba gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Pagal CPK 95 str. 2 d. teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai, ne pirmÄ kartÄ reikÅ¡damas nepagrįstus ir neteisėtus praÅ¡ymus teisme.

Kaip jau minėta, akivaizdu, jog jo pateiktas skundas dėl Antstolės veiksmų yra tik bandymas iÅ¡vengti vykdyti antstolės patvarkymus ir vilkinti procesÄ . Kaip jau minėta, tai ne pirmas PareiÅ¡kėjo nepagrįstai teikiamas skundas ir/ar praÅ¡ymas. Tai yra, be Å¡io nepagristo PraÅ¡ymo PareiÅ¡kėjas, taip pat buvo pateikęs ir: 2017-03-21 PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl 2017-03-20 Kauno apygardos teismo nutarties c. b. Nr. eB2-1167-260/2017, kurį Kauno apygardos teismas atsisakė priimti; 2017-07-14 PraÅ¡ymÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017-03-20 nutarties c. b.

Nr. eB2-1167-260/2017 iÅ¡aiÅ¡kinimo, kurio teismas netenkino ir konstatavo, jog negalima sutikti, jog minėta nutartis yra neaiÅ¡ki ir bÅ«tinÄ jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. PraÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti 2017-03-20 nutartį c. b. Nr. eB2-1167-260/2017 pareiÅ¡kėjas savo 2017-07-14 praÅ¡yme nurodė praÅ¡antis iÅ¡aiÅ¡kinti, ar kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ vardu, G. B. gali susipažinti su įmonės dokumentais, nors minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog su BUAB „Golden capital" dokumentais UAB „Kulpės slėnis" vardu turi teisę susipažinti du asmenys:

A. A. ir G. B.. Taigi, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡aiÅ¡kinti absoliučiai aiÅ¡kiÄ ir neklaidinančia jokia apimtimi nutartį, tuo pačiu siekdamas vilkinti procesÄ ir dėl akivaizdžiai subjektyvių priežasčių neleisti Suinteresuoto asmens įgaliotiems asmenims susipažinti su BUAB „Golden capital" dokumentais. Tuo tarpu, suinteresuoto asmens ketinimas susipažinti su bankrutuojančios UAB „Golden capital" dokumentais yra labai rimtas ir vykdomas siekiant įstatyme numatytų tikslų.

Tai yra, suinteresuotas asmuo siekia susipažinti su minėtais dokumentais, matydamas aiÅ¡kius pagrindus bankroto pripažinimui tyčiniu bei BUAB „Golden capital" sudarytų sandorių nuginčijimui. Å iuo atveju, iÅ¡ PareiÅ¡kėjo kreditorių susirinkimui pateiktos ataskaitos aiÅ¡ku, jog nors sandoriai akivaizdžiai kelia įtarimÄ dėl tyčinio bankroto arba juose aiÅ¡kiai matyti sandorių nuginčijimo pagrindai, PareiÅ¡kėjas vis tik nesilaikė Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 8 p. reikalavimo ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ar tam tikrų sandorių, kurie prieÅ¡tarauja BUAB „Golden capital" ir jos kreditorių interesams, nuginčijimo.

Sandoriai akivaizdžiai kelia abejonių dėl jų teisėtumo ir galimai suteikia pagrindo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas BUAB „Golden capital" bankroto administratoriumi, nevykdė savo pareigos ir nesikreipė į teismÄ dėl sandorių nuginčijimo ir bankroto pripažinimo tyčiniu. Dėl Å¡ios priežasties Suinteresuotas asmuo ir siekia kuo greičiau susipažinti su BUAB „Golden capital" dokumentais, jog galėtų su įrodymais ir argumentuotai kreiptis į teismÄ dėl minėtų procesų iniciavimo, tačiau pareiÅ¡kėjas visais įmanomais bÅ«dais (nevykdydamas nutarties, antstolės patvarkymų, reikÅ¡damas nepagrįstus praÅ¡ymus ir skundus teismui) trukdo suinteresuotam asmeniui susipažinti su BUAB „Golden capital dokumentais.

Tikėtina PareiÅ¡kėjas pats turi suinteresuotumÄ ir vengia, jog BUAB „Golden capital" bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu. Atsižvelgiant į Å¡io Skundo nepagrįstumÄ bei prieÅ¡ tai absoliučiai nepagrįstus PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus ir skundus, manytina, jog PareiÅ¡kėjas pažeidė nepiktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis principÄ . Taigi, Suinteresuoto asmens pagrįstu įsitikinimu, jam turi bÅ«ti skiriama 5 000 Eur bauda, 50 % iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant Suinteresuotam asmeniui, kuris dėl tokių PareiÅ¡kėjo veiksmų vis dar negali atlikti BUAB „Golden capital" dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo.Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka laikÄ ir vietÄ , bylÄ nagrinėsiančio teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Skundas netenkintinas.Remiantis teismui pateikta raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad antstolę B. P. pavaduojantis antstolis E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/02757 2017-07-27 Patvarkymu Nr. S17-171-14059 priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo 2017-07-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. eB2-1167-260/2017, kuriuo leista kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) UAB „Kulpės slėnis“ Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 3 dalyje numatyta tvarka savo lėšomis atlikti BUAB „Golden Capital“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ ; pavesta pareiÅ¡kėjui BUAB „Golden Capital“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, nesant iÅ¡rinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui, vienam sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sÄ lygas kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ atstovams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimÄ (v.b.l. 3-6). 2017-07-28 Raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. S115308 antstolės padėjėjas D.

A. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ adresu Verkių g. 32, Vilniuje, ir paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ - nesant iÅ¡rinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui, bankroto administratoriui vienam sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sÄ lygas kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ atstovams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimÄ (v.b.l. 8-9). 2017-07-28 antstolę pavaduojantis antstolis E. S. priėmė Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriuo apskaičiavo vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/02757 susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, nurodydamas, kad vykdymo iÅ¡laidos sudaro 32,21 EUR (v.b.l. 10-11).

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus, teigdamas, kad vykdomasis dokumentas antstolių kontoroje negalėjo bÅ«ti priimtas, nes patvarkymas priimtas vykdyti pagal BUAB „Golden capital“ buveinės adresÄ Saulės g. 3, Kaunas, kuris nepatenka į antstolės aptarnaujamÄ veiklos teritorijÄ . Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo teiginiu nėra pagrindo sutikti. Vadovaujantis CPK 590 str. 2 d., jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje.

Nagrinėjamu atveju, pagal Kauno apygardos teismo 2017-07-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , skolininku yra nurodytas ne BUAB „Golden Capital“, tačiau Å¡ios įmonės bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo biuras“, kurio Juridinių asmenų registre nurodytas registruotos buveinės adresas - Antakalnio g. 42-40, Vilniuje. Kadangi pagal antstolių rÅ«mų oficialiame interneto tinklalapyje www.antstoliurumai.lt skelbiamÄ informacijÄ , antstolių B. P. ir E. S. kontoros veiklos teritorija apima Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijas, darytina iÅ¡vada, kad vykdomasis raÅ¡tas pagrįstai pateiktas antstolei B.

P..PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad vykdomasis dokumentas - Kauno apygardos teismo 2017-07-25 vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. eB2-1167-260/2017, antstolės priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas pasibaigė 2017-07-19, t.y. iki antstolei jį priimant vykdyti. PareiÅ¡kėjo teigimu, nesant pagrindo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , atitinkamai nepagrįstai priimti ir kiti dokumentai vykdomojoje byloje – vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-115309, raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-115308.Nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Kulpės slėnis“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir jo vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo gautas antstolių kontoroje 2017-07-27, ir tÄ pačiÄ dienÄ antstolę B.

P. pavaduojančio antstolio E. S. priimtas vykdyti. PareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ BUAB „Golden capital“ 2017-07-19 Pirmojo kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 1, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-07-19 BUAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 100 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, priėmė nutarimÄ kreditorių susirinkimo primininku iÅ¡rinkti J. M.. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 22 str. 21 d., kreditorių susirinkimo pirmininku laikomas iÅ¡rinktas asmuo, už kurį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Nagrinėjamu atveju, už J. M. iÅ¡rinkimÄ kreditorių susirinkimo pirmininku balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 68,6635 proc., dėl ko darytina iÅ¡vada, kad 2017-07-19 kreditorių susirinkime buvo iÅ¡rinktas BUAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimo pirmininkas. PareiÅ¡kėjo teigimu, kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimas (2017-07-19) lėmė tai, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstolei metui (2017-07-27), iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas pasibaigė, dėl ko antstolė neturėjo pagrindo priimti vykdomojo dokumento vykdyti.Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiÅ¡kėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017-07-25 vykdomuoju raÅ¡tu civilinėje byloje Nr. eB2-1167-260/2017, leista kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) UAB „Kulpės slėnis“ Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 3 dalyje numatyta tvarka savo lėšomis atlikti BUAB „Golden Capital“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ ; pavesta pareiÅ¡kėjui BUAB „Golden Capital“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, nesant iÅ¡rinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui, vienam sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sÄ lygas kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ atstovams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad nurodyti vykdomojo raÅ¡to įpareigojimai skirti užtikrinti kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ teisių, įtvirtintų Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 3 d., realų įgyvendinimÄ . Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 3 d., kreditoriui gali bÅ«ti suteikta galimybė atlikti bankrutuojančios įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ ; Ä®monės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas tik su administratoriumi ir kreditorių susirinkimo pirmininku sudarius konfidencialumo sutartį.

Sudarius konfidencialumo sutartį, administratorius turi leisti kreditoriui administratoriaus darbo valandomis patekti į patalpas, kur saugomi įmonės dokumentai ir kita su tikrinamais sandoriais susijusi informacija, sudaryti sÄ lygas susipažinti su įmonės dokumentais, reikalingais sandoriams patikrinti, atsakyti į kreditorių ar jų atstovų klausimus, susijusius su patikrintų įmonės dokumentų ar kitos informacijos patikslinimu, ir per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pateikti jam žinomÄ papildomÄ informacijÄ ir (ar) praÅ¡omas dokumentų kopijas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimas nepanaikina bankroto administratoriaus pareigų sudaryti su kreditoriumi konfidencialumo sutartį, leisti kreditoriui susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais. BÅ«tent Å¡ios bankroto administratoriaus pareigos ir buvo nurodytos vykdomajame raÅ¡te, todėl, nepaisant to, kad buvo iÅ¡rinktas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas, vykdomajame raÅ¡te bankroto administratoriui skirti įpareigojimai nepasibaigė.

Duomenų, kad bankroto administratorius iki vykdomojo raÅ¡to priėmimo (2017-07-27) įvykdė jame nurodytus įpareigojimus, į bylÄ nėra pateikta (CPK 178 str.). Taigi, tiek vykdomojo dokumento priėmimo (2017-07-27), tiek Raginimo įvykdyti sprendimÄ ir Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo priėmimo metu (2017-07-28) vykdomajame raÅ¡te nurodyto iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas nebuvo pasibaigęs. Nustačius, kad antstolei (antstolei pavaduojančiam antstoliui) priimant 2017-07-27 PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2017-07-28 RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2017-07-28 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas pagal Kauno apygardos teismo 2017-07-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nebuvo pasibaigęs, pareiÅ¡kėjui neginčijant nurodytų antstolės priimtų procesinių dokumentų kitais pagrindais, teismui nenustačius jų nepagrįstumo ir (ar) neteisėtumo, minėtų antstolės priimtų procesinių dokumentų skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo naikinti.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo UAB „Kulpės Slėnis“ prašė vadovaujantis CPK 95 str. 2 d. skirti pareiÅ¡kėjui 5 000,000 EUR baudÄ . Remiantis CPK 95 str. 1 d. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ), gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje civilinėje byloje teikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ , veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , neteikė jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, sÄ moningai klaidinio teismÄ dėl faktinių bylos aplinkybių. Nesant duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas teikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ ir (ar) veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , t.y. nenustačius bÅ«tinųjų CPK 95 str. taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo veiksmų teikiant skundÄ dėl antstolės veiksmų vertinti kaip piktnaudžiavimÄ teise ir skirti jam CPK 95 str. 2 d. nurodyta baudÄ .

Todėl suinteresuoto asmens UAB „Kulpės slėnis“ praÅ¡ymas skirti baudÄ pareiÅ¡kėjui atmestinas. Kitos pareiÅ¡kėjo bei suinteresuotų asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, neturi įtakos skundo pagrįstumui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510-513 str., teismasn u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo BUAB „Golden capital“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ 2017-08-08 skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra:Teisėja              Renata Beinoravičienė