748e3581-d41c-4bb0-8370-10f5bd1ea9f8 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1461-206/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01030-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.12.2.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, sekretoriaujant Rimai Šiaulienei,dalyvaujant ieškovams G. Š., I. T., jų atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, atsakovėms E. G. ir S. G.,trečiajam asmeniui R. B.,trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus įgaliotai atstovei D.

V.,žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. Å ., I. T., B. B., H. L., J. K. ieÅ¡kinį atsakovėms E. G. ir S. G., tretiesiems asmenims R. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos Kretingos skyriui, dėl savininko teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: įpareigoti atsakovę E. G. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atitraukti savo dviejų žemės sklypų, 0,19 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,30 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribas iÅ¡ vakarų pusės, paliekant ne mažesnį nei 4 m. tarpÄ iki G.

Å . priklausančio 0,3682 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rytinės ribos bei savo sÄ skaita paÅ¡alinti kliÅ«tis (duobes, kuolus, augalus ir kt.), trukdančias naudotis 4 m. pločio valstybinės žemės juosta, skirta bendro naudojimo keliui, dalyje nuo (duomenys neskelbtini). sav., pradžios į Å¡iaurę, skirtÄ pravažiuoti suprojektuotu vietinės reikÅ¡mės valstybiniu keliu Nr. 38-III-5; įpareigoti atsakovę S. G. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atitraukti savo 0,3890 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ribÄ iÅ¡ vakarų pusės, paliekant ne mažesnį nei 4 m. pločio tarpÄ iki ieÅ¡kovėms B.

B., I. T. ir trečiajam asmeniui R. B. priklausančio 1,298 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini), sklypo rytinės ribos bei savo sÄ skaita paÅ¡alinti kliÅ«tis (duobes, kuolus, augalus ir kt.), tarp Å¡ių žemės sklypų, trukdančių naudotis 4 m. pločio valstybinės žemės juosta, skirta bendro naudojimo keliui, dalyje nuo (duomenys neskelbtini) r. sav., pradžios į Å¡iaurę, skirtÄ pravažiuoti suprojektuotu vietinės reikÅ¡mės valstybiniu keliu Nr. 38-III-5; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovės be teisėto pagrindo veikdamos savavaliÅ¡kai užėmė valstybinės žemės juostÄ , kurioje pagal RaguviÅ¡kių kadastro vietovės ir RaguviÅ¡kių gyvenvietės asmeninio Å«kio žemės reformos žemėtvarkos projektų planus yra suprojektuotas 4 metrų pločio lauko kelias Nr. 38-III-5. Pažymi, kad kelias yra vienintelė galimybė ieÅ¡kovei B. B. patekti į jos turimÄ Å¾emės sklypÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovams priklausančių žemės sklypų ribos nustatytos atliekant geodezinius matavimus, kurie patvirtinti nustatyta tvarka ir įregistruoti VÄ® Registrų centras, o atsakovių žemės sklypų ribos nustatytos tik atliekant preliminarius matavimus.

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kretingos skyrius 2016-03-18 ir 2016-05-13 patikrinimo metu nustatė ir surašė žemės naudojimo (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nustatė, kad E. G. ir S. G. yra užėmusios po dalį (apie 3-4 metrus) valstybinės žemės, t.y. bendro naudojimo kelio Nr. (duomenys neskelbtini), suprojektuoto RaguviÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Klaipėdos apskrities VirÅ¡ininko 2000-02-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 1998-11-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės planų patvirtinimo Kretingos rajone ir Palangos miestui po 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje“ įtrauktÄ Ä¯ valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės planus ir sÄ raÅ¡us (sÄ vadus).

Skyrius 2016-07-15 atsakovėms S. G. ir E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 45 str. 1 d. dėl savavališko valstybinės žemės, t. y. bendro kelio Nr. 38-III-5, užėmimo ir naudojimo. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.2-390-325/2016 ir 2016-09-12 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.2-391-325/2016, administracinės bylos buvo nutrauktos.

Apeliacinės instancijos teismas paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo priimtus procesinius sprendimus. Pažymėjo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kretingos skyrius 2017-07-05 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Suvestinį planÄ su priedais, kuris patvirtina, kad atsakovės neteisėtai naudojasi nurodyta laisvos valstybinės žemės juosta, tokiu bÅ«du pažeisdamos mÅ«sų, kaip gretimų žemės sklypų savininkų teises naudotis valstybine žemės juosta, skirta naudotis suprojektuotu vietinės reikÅ¡mės savivaldybės keliu bei juo patekti į savo žemės sklypus.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai ir jų atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kretingos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Pažymėjo, kad Å¡iai dienai tiek E. G., tiek S. G. faktiÅ¡kai yra užėmusios (užgrobusios) apie 3-4 metrus RaguviÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. vasario 22 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo kelio Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, t.y. esančių gretimybėje E. G. ir S. G. nuosavybės teise priklausomų žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡kastos gilios (iki 0,5 metro) duobės, toliau sandėliuojami augalų kompostai, ko pasėkoj e aukščiau nurodytų žemės sklypų savininkai neprivažiuoja prie nuosavybės teise valdomų žemės sklypų iÅ¡vežti rudens produkcijos, apdirbti, aparti nuosavybės teise valdomų žemės sklypų nei iÅ¡ pietinės, nei iÅ¡ Å¡iaurinės kelio pusės. Nurodė, kad pagal Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos skyriaus 2017 m. birželio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Registrų centras“ įregistruotas žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), preliminarias ribas (schemoje pažymėta geltona spalva) ir faktinį naudojimÄ (pažymėta schemoje raudona spalva) tiek S. G., tiek E. G. yra užgrobusios valstybinę žemę.

Pažymėtina tai, kad E. G., žemė sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), faktinis naudojimas pažeidžia ir ieÅ¡kovo G. Å . tiksliais kadastriniais matavimais pamatuotas žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (preliminarÅ«s matavimai), ribas. Teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti.Trečiasis asmuo R. B. pateikė teismui savo pozicijÄ apie bylÄ ir nurodė, kad atsakovės nepažeidžia ieÅ¡kovų teisių, nes visi ieÅ¡kovai turi įvažiavimus į savo žemės sklypus, o reikalavimas atitraukti sklypo ribas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad kelio tarp sklypų niekada nebuvo ir kad jai kelias nereikalingas, nesutinka, kad per jos žemės sklypÄ važiuotų žemės Å«kio technika.Atsakovė E. G. teismui pateikė savo pozicijÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovai kelia nepagrįstÄ reikalavimÄ atkelti savo sklypo ribas. Nurodo, kad ieÅ¡kovai į savo žemės sklypus gali patekti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvių pusės. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyrius atliko tyrimÄ tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, kuris pateikė savo iÅ¡vadas dėl ginčo lauko keliuko ir nurodė, kad lauko keliukas turi bÅ«ti atstatytas tik per ieÅ¡kovo G.

Å . privatų sklypÄ ir laisvÄ valstybinę žemę. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas G. Å . su tyrimo iÅ¡vadomis sutiko ir pasirašė įsipareigojimÄ geranoriÅ¡kai susitvarkyti savo sklypų kadastro duomenis ir atstatyti pravažiavimÄ per savo privatų sklypÄ . Nesutinka atitraukti savo žemės sklypo ribas, kad ieÅ¡kovai galėtų važinėti per jos žemę ir pažymi, kad nėra duomenų, kad jos sklypo ribos bÅ«tų neteisingos, todėl mano, kad ieÅ¡kovų reikalavimas yra nepagrįstas ir ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

Teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė S. G. teismui pateikė savo pozicijÄ ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad visi ieÅ¡kovai į savo žemės sklypus gali įvažiuoti iÅ¡ Sparno ir Raguvos gatvių pusės. Mano, kad reikalavimas atkelti sklypo ribÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad B.

B. nuosavybės teise valdo 0,0800 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) r. sav. Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus ir bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 4877/12980 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo dalį, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendro 1.2980 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini) r. sav. Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus; H. L. nuosavybės teise valdo 0,3200 ha kitos paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini) sav.

Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus; J. K. nuosavybės teise valdo 0,2530 ha kitos paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus; G. Å . nuosavybės teise valdo 0,3200 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. IeÅ¡kovas nuosavybės teise valdo 0,2295 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. G. Å . nuosavybės teise valdo ir 0,3100 ha kitos paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus; E. G. nuosavybės teise valdo 0,1900 ha žemės Å«kio paskirties paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Atsakovė nuosavybės teise valdo 0,3000 ha kitos paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus; S. G. nuosavybės teise valdo 0,3890 ha kitos paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini). sav. Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus; R. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 5556/12980 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo dalį, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendro 1.2980 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini). sav. Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus;

I. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 2547/12980 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo dalį, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bendro 1.2980 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus.Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl nuosavybės teisių gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnio pagrindu. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos.

Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. PrieÅ¡ingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus.Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovai nuosavybės teise valdo žemės sklypus byloje nėra. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovės be teisėto pagrindo, savavaliÅ¡kai užėmė valstybinės žemės juostÄ , skirtÄ pravažiuoti suprojektuotu bendro naudojimo keliu, dalyje nuo Sparno gatvės pradžios į Å¡iaurę tarp nuosavybės teise valdomų žemės sklypų, t. y. buvusiame bendro naudojimo pravažiavimo kelyje dvejose vietose iÅ¡kasė dideles iki metro gylio duobes, pasodino įvairių augalų, įkasė kuolus ir užtvėrė visÄ pravažiavimo keliÄ iÅ¡ abiejų galų ir Å¡iÄ valstybinės žemės dalį naudoja savo reikmėms savavaliÅ¡kai laikydamos sudėtine joms priklausančių žemės sklypų dalimi.

Mano, kad tokiu bÅ«du yra pažeidžiama teisė naudotis suprojektuotu vietinės reikÅ¡mės savivaldybės keliu bei juo patekti į savo žemės sklypus. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ginčas tarp Å¡alių yra labai įsisenėjęs, tęsiasi eilę metų. IÅ¡ prijungtų administracinių teisės pažeidimų bylų Nr. A2.2.-390-325/2016 ir Nr. A2.2.-391-325/2016 duomenų nustatyta, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos Žalgirio seniÅ«nija 2015-04-24 raÅ¡tu informavo Nacionalinę žemės tarnybÄ prie žemės Å«kio ministerijos Kretingos skyrių, kad žemėtvarkos institucijų suprojektuotas kelias, esantis Å¡alia žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nėra Kretingos rajono savivaldybės balanse.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kretingos skyriaus atstovė nurodė, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas 2000 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. 409 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Kretingos rajone“ patvirtinto RaguviÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , kuriame suprojektuotas III kategorijos 5 metrų bendro naudojimo vietinės reikÅ¡mės kelias (projektinis kelio Nr. 38-III-5).

Skyriaus vedėjas 2016 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kretingos rajono Žalgirio seniÅ«nijos RaguviÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninio Å«kio plano, Ml:5000, grafinės dalies pakeitimo“ pakeitė RaguviÅ¡kių gyvenvietės asmeninio Å«kio žemės reformos žemėtvarkos projekto plane, M 1:5000, pažymėtÄ keliÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje nurodyto 5 metrų pločio kelio įraÅ¡ant kelio plotį 4 metrus, t. y. bendro naudojimo kelias Nr. 38-III-4, suprojektuotas nuo Sparno g. pradžios į Å iaurę, skirtas privažiuoti prie nuosavybės teise valdomų žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad suprojektuotas kelias neturi kelio statuso, kol jo statuso nepatvirtina savivaldybė. FaktÄ , kad tarp ginčo Å¡alių sklypų kada nors buvo lauko keliukas patvirtino liudytoja T. L., kuri nurodė, kad jai yra žinoma, kad valstybinėje žemėje buvo keliukas ir egzistavo nuo tada, kai atsikraustė gyventi (nuo 1996 m.). Teismas vertina aplinkybę, kad liudytoja T. L. yra ieÅ¡kovo H. L. sutuoktinė, su atsakovėmis nesutaria, jų santykiai įtempti, todėl teismas nesivadovauja jos parodymais, kurie prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Atsakovės S. G. ir E. G. bei trečiasis asmuo R. B. nurodo, kad lauko kelio niekada nebuvo, o atsakovės gera valia leido naudotis savo žemės sklypais (leido pravažiuoti), tačiau, kad toliau bÅ«tų važinėjama jų nuosavybė nesutinka. Liudytojai V. D. ir R. K. nurodė, kad yra Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kretingos skyriaus specialistai. Jie atliko jų kompetencijai priskirtus veiksmus gavę ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , t. y. atliko patikrinimus vietovėje, kurių tikslas buvo parengti Suvestinę schemÄ .

Nurodė, kad pagal teritorijų planavimo dokumentus yra suprojektuotas kelias. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kelias būtų identifikuotas atliekant kadastrinius matavimus, Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota kelio nuosavybės ar kita valdymo teisė, todėl teismas negali įvertinti, koks atstumas nuo ieškovų ir atsakovių žemės sklypų ribų iki kelio yra suplanuotas. Atsižvelgiant į tai, kad yra pareikštas negatorinis ieškinys, ieškovai privalo įrodyti, kad jų teisės yra pažeistos.

Vertinant byloje bei prijungtose bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai Å¡ios sÄ lygos, bÅ«tinos ieÅ¡kiniui tenkinti, neįrodė. PrieÅ¡ingai, byloje yra duomenų, kad ieÅ¡kovai savo žemės sklypus gali pasiekti ir iÅ¡ Sparno bei Raguvos gatvių pusių, todėl teigti, kad ieÅ¡kovams nėra galimybės kitaip pasiekti savo žemės sklypų kaip tik suprojektuotu keliu, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad kelias yra tik suprojektuotas, tačiau jo statusas nėra patvirtintas savivaldybės administracijos ir esant daug abejonių dėl kelio identifikacinių duomenų bei vertinant aplinkybę, kad ieÅ¡kovai savo sklypus gali pasiekti kitais bÅ«dais, nėra pagrindo teigti, kad atsakovės pažeidžia ieÅ¡kovų teises, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas.Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius, o 2 dalyje – jog teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792,00 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų sÄ moningai veikęs prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Tai, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, manydami, kad jų teisės yra pažeistos, nesudaro pagrindo teigti, kad jie piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas atmeta atsakovių praÅ¡ymÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti ieÅ¡kovams CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

                                                    Teisėja                                                                                    Raimonda Kulberkienė